Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εκκαλούσα δεν εδικαιούτο να λάβει την προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις αποζημίωση (ΔΙΒΕΕΤ), καθόσον κατά τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα δεν παρείχε πραγματική υπηρεσία λόγω λήψης αναρρωτικής άδειας, σύμφωνα με την εφαρμοστέα 1064071/5180/0016/4.6.1996 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών. Ως εκ τούτου, ο καταλογισμός σε βάρος της παρίσταται νόμιμος, ο δε προβαλλόμενος λόγος έφεσης περί εσφαλμένης ερμηνείας των εφαρμοστέων διατάξεων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος..

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Επιδιώκει την ακύρωση α) της 59768/Α.Πλ.6240/28.12.2010 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης (...)Τέλος, προβάλλεται ότι η ελεγκτική ομάδα εσφαλμένα έκρινε ότι η εκκαλούσα παραβίασε τη συμβατική της υποχρέωση περί συμβολής στην απασχόληση, αφού η επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 5/6/2009 έως 5/6/2010 απασχόλησε τρεις υπαλλήλους (300 ημερομίσθια). Προς επίρρωση δε του λόγου αυτού προσκομίζει α) βεβαίωση του λογιστή ….σε φωτοαντίγραφο, σύμφωνα με την οποία η εκκαλούσα απασχόλησε κατά το ίδιο ως άνω διάστημα τον Ν.Κ. (25 ημερομίσθια), τον Ι.Ζ. (147 ημερομίσθια), τον Κ.Π. (107 ημερομίσθια) και τον Σ.Π. (21 ημερομίσθια), β) Αντίγραφο Αποδεικτικού Παραλαβής ΑΠΔ (αρ. δήλωσης 9942205), ημερομηνία υποβολής 7/1/2010, με το οποίο η εκκαλούσα δήλωσε για τη χρονική περίοδο 10/2009 -12/2009 δύο ασφαλισμένους και σύνολο ημερών ασφάλισης 44, γ) 4 πίνακες προσωπικού (άρθρο 16 ν. 2874/2000), θεωρημένων από την Επιθεώρηση Εργασίας στις 10.11.2008, 26.11.2009, 18.1.2010 και στις 16.4.2010, σύμφωνα με τους οποίους η εκκαλούσα προσέλαβε τον Ν.Κ. στις 26.6.2007, τον Ι.Ζ. στις 9.11.2009, τον Κ.Π. αρχικώς στις 13.1.2010 και ακολούθως την 1.4.2010, και τον Σ.Π. στις 12.4.2010. Όμως, και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος. Ειδικότερα, πέραν του ότι η επιχειρηματολογία της εκκαλούσης επεκτείνεται σε χρονικό διάστημα μετά τη διενέργεια του ελέγχου (9.4.2010), από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αναιρείται η διαπίστωση της ελεγκτικής ομάδας, αφού, αφενός η ως άνω βεβαίωση του λογιστή Β.Κ. δεν συνοδεύεται από τις αντίστοιχες Α.Π.Δ., αφετέρου διότι από τους προσκομισθέντες πίνακες προσωπικού δεν προκύπτει ο χρόνος απασχόλησης αλλά η ενημέρωση του Σ.ΕΠ.Ε.-Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης ως προς την πρόσληψη των ως άνω εργαζομένων. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η εκκαλούσα ζητεί τον περιορισμό της ανάκτησης στο ποσό των 9.668, 20 ευρώ για την συγκεκριμένη παρατυπία, αφού για  την ανάκτηση της καταβληθείσης στην εκκαλούσα δημόσιας επιχορήγησης στο σύνολό της αρκεί αυτοτελώς η κρίση ότι η εκκαλούσα υπέπεσε στις αναφερόμενες στις παραγράφους Β και Γ παρατυπίες.Απορρίπτει την έφεση.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της  55186/Α.Πλ. 7843/15.12.2011  απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται η παραγωγική λειτουργία της επιχείρησης κατά το χρόνο του ελέγχου.  Καταρχήν προκύπτει ότι η επιχείρηση δεν διέθετε εξωτερικά χαρακτηριστικά λειτουργούσας επιχείρησης, συμπέρασμα στο οποίο κατατείνουν τα ακόλουθα στοιχεία, όπως αυτά περιγράφονται από τον έλεγχο: α) Η ακαταλληλότητα του χώρου στον οποίο στεγαζόταν η επιχείρηση (υπόγειο οικίας, χώρος ενιαίος με αποθηκευτικό χώρο όπου αποθηκεύονταν παλαιά μηχανήματα που, κατά τον έλεγχο, δεν συνδέονταν με τη λειτουργία της επιχείρησης), την ακαταλληλότητα δε αυτή η εκκαλούσα αμφισβητεί μεν, πλην χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, β) Η έλλειψη πινακίδας του καταστήματος κατά το χρόνο του ελέγχου, ως προς τούτο δε, στους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της εκκαλούσας δεν προσδιορίζεται ούτε αποδεικνύεται ο χρόνος τοποθέτησης της πινακίδας που φέρεται να έχει έκτοτε τοποθετηθεί, και γ) Η έλλειψη σύνδεσης της επιχείρησης με τα δίκτυα τηλεφωνίας και διαδικτύου, γεγονός που αντίκειται στη συνήθη συναλλακτική πρακτική, αφού καθιστά δυσπρόσιτη την επιχείρηση στις συναλλαγές της, τούτο δε συνομολογεί κατ’ ουσίαν και η ίδια η εκκαλούσα, υποστηρίζοντας αορίστως ότι διακόπτει την σύνδεση κατά τους χειμερινούς μήνες.  Πρωτίστως όμως, η έλλειψη παραγωγικής λειτουργίας προκύπτει από το γεγονός ότι ο εξοπλισμός (φωτοτυπικά μηχανήματα, σελιδοποιητές, οθόνες, κεραίες, ηλεκτρονικοί υπολογιστές) για τον οποίο επιχορηγήθηκε η εκκαλούσα είτε δεν ήταν συνδεδεμένος είτε δεν λειτουργούσε κατά το χρόνο του ελέγχου, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκκαλούσας, με τους οποίους υποστηρίζει ότι η διακοπή της λειτουργίας των μηχανημάτων ήταν προσωρινή ή επιβεβλημένη για λόγους ασφαλείας είναι παντελώς αναπόδεικτοι, ενώ οι ισχυρισμοί της ότι ο προορισμός του εξοπλισμού ήταν η επίδειξή του σε ενδιαφερόμενους αγοραστές και δεν απαιτούσε τη σύνδεσή του ή ότι η σύνδεση του εξοπλισμού θα καθιστούσε αδύνατο τον έλεγχό του από τους ελεγκτές (βλ. κάμερα), αντίκειται ευθέως στο σκοπό της ενίσχυσης και στις υποχρεώσεις που ανέλαβε η εκκαλούσα.  Τα ανωτέρω ισχύουν και ως προς το επιχορηγηθέν λογισμικό γενικής λογιστικής, που κατά τον έλεγχο δεν ήταν εγκατεστημένο σε κανέναν υπολογιστή, κεντρικό ή μη, αφού ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός πρέπει ομοίως να απορριφθεί ως αναπόδεικτος.  Ενόψει των ανωτέρω, η εμφάνιση από την επιχείρηση εσόδων κατά το πρώτο εξάμηνο λειτουργίας της, τα οποία έσοδα άλλωστε στηρίζονται σε εξαιρετικά περιορισμένο αριθμό συναλλαγών (βλ. τη δήλωση εισοδήματος του έτους 2009), δεν δύναται να αποδείξει την συνεχή λειτουργία αυτής, πολύ περισσότερο που ήδη κατά το χρόνο του ελέγχου και εφεξής εμφανίζει μηδενικά εισοδήματα.  Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ανωτέρω λόγου έφεσης στο σύνολό του, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εφόσον η επιχείρηση της εκκαλούσας δεν λειτουργούσε παραγωγικά για το σκοπό για τον οποίο ενισχύθηκε, αυτή παρέβη τις μακροχρόνιες υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σύμβαση χρηματοδότησής της.  Η κρίση δε αυτή, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η ενισχυθείσα επιχείρηση εμφανίζει παραγωγική λειτουργία σε μεταγενέστερο χρόνο (2013), αφού η δραστηριότητα αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη αναδρομικά, ως συμμόρφωσή της στις υποχρεώσεις της. Απορρίπτει την έφεση.​

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ανωτέρω (σκ.ΙΙΙ), μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή δεν προέβη, για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμφωνίας – πλαίσιο, στην επιλογή  όλων των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής της οικείας διακήρυξης και των οποίων οι προσφορές κρίθηκαν τεχνικά και οικονομικά αποδεκτές, διότι, σύμφωνα με τη διακήρυξη (άρθρο 4 και παραπομπή στο άρθρο 39 παρ.5 του ν.4412/2016), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να συνάψει σύμβαση με όλους τους συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής και είχαν υποβάλει αποδεκτές προσφορές, και όχι μόνο με εκείνον (μόνο) εκ των παραδεκτώς συμμετεχόντων φορέων που προσέφερε τη χαμηλότερη ανά υλικό τιμή, δυνατότητα για την οποία δεν υπήρχε σχετική πρόβλεψη στην οικεία διακήρυξη (άρθρο 39 παρ.4 του ν.4412/2016). Επομένως, η ελεγχόμενη συμφωνία-πλαίσιο είναι νόμιμη μόνο κατά το μέρος που αφορά στην ανάθεση των υλικών με α/α 13 και 14, για τα οποία κατατέθηκε μία μόνο για κάθε ένα από αυτά αποδεκτή προσφορά από τις εταιρείες  ….και …., αντίστοιχα, ενώ δεν είναι νόμιμη, όσον αφορά στην ανάθεση των λοιπών υλικών, καθώς αυτά έπρεπε να ανατεθούν στους περισσότερους προσφέροντες οικονομικούς φορείς που υπέβαλαν παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά, για κάθε επιμέρους υλικό. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τα λοιπά υλικά, πλην αυτών με α/α 13 και 14. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/48/2018

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων..Δημοσιονομική διόρθωση ...Με την έφεση αυτή, η εκκαλούσα επιδιώκει την ακύρωση της 2946/0052/17.10.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. ...H προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, αφού στο σώμα αυτής δεν εξειδικεύεται η ακριβής αιτία του καταλογισμού, ήτοι σε τι έγκειται η παρανομία της ανάλωσης των απροβλέπτων, η δε παραπομπή στην έκθεση ελέγχου δεν αρκεί για την υποκατάσταση της ελλείπουσας αιτιολογίας, ενώ, περαιτέρω, δεν αναφέρεται ο επιμερισμός των πληρωμών κατά πηγή προέλευσης των εθνικών και κοινοτικών πόρων. Ομοίως, ο ως άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Τούτο διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, εφόσον σε αυτήν αναφέρεται ρητά ότι η δημοσιονομική διόρθωση ποσού 283.508,99 ευρώ, πλέον τόκων υπολογιζόμενων σύμφωνα με την Κανονισμό 794/2004 και την ΥΑ 448/0052/4.5.2011, επιβάλλεται λόγω μη ορθής ανάλωσης των απροβλέπτων, σύμφωνα με το άρθρο 57 του ν.3669/2008, ενώ, όσον αφορά στον προσδιορισμό της παρανομίας της ανάλωσης του κονδυλίου απροβλέπτων, η προσβαλλόμενη ρητώς παραπέμπει στο σημείο Δ.2. της από 22-26/4/2013 οριστικής έκθεσης αποτελεσμάτων ελέγχου, η οποία είχε ήδη κοινοποιηθεί στην εκκαλούσα με το 1508/0051/15.11.20013 έγγραφο της 51ης Διεύθυνσης της ΕΔΕΛ, και λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης, από την οποία προκύπτει και εξειδικεύεται η ιστορική και νομική αιτία της επίδικης δημοσιονομικής διόρθωσης (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 2770/2009 πρβλ. 127/2019), ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία στην εκκαλούσα σχετικά με το λόγο που δικαιολογεί την έκδοση της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Τούτο άλλωστε αποδεικνύεται και από το περιεχόμενο του κρινόμενου δικογράφου, από το οποίο προκύπτει ότι η τελευταία έχει αντιληφθεί με σαφήνεια την αιτία του καταλογισμού, χωρίς η αοριστία την οποία επικαλείται να επηρεάσει τα δικαιώματα άμυνάς της (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 242/2019, 1859/2017). Εξάλλου, ο επιμερισμός του προς ανάκτηση ποσού αποσκοπεί προεχόντως στη λογιστική τακτοποίηση των ανακτώμενων ποσών, αντίστοιχα προς τα ποσοστά συμμετοχής των φορέων χρηματοδότησης στην επιχορήγηση, και δεν επιδρά στα έννομα συμφέροντα της εκκαλούσας, η οποία οφείλει να επιστρέψει το σύνολο της αχρεωστήτως καταβληθείσας επιχορήγησης, ανεξαρτήτως του τρόπου επιμερισμού της. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η έλλειψη επιμερισμού του επιστρεπτέου από την εκκαλούσα ποσού καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση πλημμελή και ακυρωτέα (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 1450/2018, 1813/2016, 6654/2015)..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και  να διαταχθεί η κατάπτωση του κατά νόμο οφειλόμενου, για την άσκηση αυτής, παραβόλου (βλ. άρθρο 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), το οποίο, όμως περιλαμβάνει και το κατατεθέν ως υπερβάλλον αυτού, ύψους 1.335,00  ευρώ, το οποίο για τον λόγο αυτό πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και να  μην αποδοθεί στην εκκαλούσα ως αχρεωστήτως καταβληθέν. 

Κρατικές Προμήθειες. Προσφυγή στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω ύπαρξης αποκλειστικών δικαιωμάτων (πνευματική ιδιοκτησία).Συντρέχει νόμιμη περίπτωση, κατ’ άρθρο 2 παρ.13 περ.ΙΙ του Ν 2286/1995, προστασίας δικαιωμάτων αποκλειστικότητας και προσφυγής στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 2 παρ.12 εδαφ.δ’ του Ν 2286/1995, σε περίπτωση που η Υπηρεσία θελήσει να δημιουργήσει διαφημιστικό σποτ με βάση τις υπόλοιπες διαφημιστικές ιδέες που προσέφερε συγκεκριμένη εταιρεία στον προαναφερθέντα διαγωνισμό, εφ’ όσον οι διαφημιστικές αυτές ιδέες έχουν ή θα έχουν ως βασικό πυρήνα την ανωτέρω διαφημιστική ιδέα «Wonderful Greece» ως οπτικοακουστικό έργο και την αυτονόητη προϋπόθεση ότι στον υλικό φορέα του διαφημιστικού αυτού σποτ θα αναφέρεται η επωνυμία της ως άνω αναδόχου εταιρείας.

Ζητείται η ακύρωση της 3637/20.3.2008 πράξης  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πλημμελώς αιτιολογημένη καθόσον δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα όσα η εκκαλούσα ισχυρίστηκε με τις έγγραφες αντιρρήσεις της κατά της έκθεσης ελέγχου. Ειδικότερα, δεν αξιολογήθηκε ο ισχυρισμός της ότι διαμένει περιστασιακά στην πόλη της Κατερίνης λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει ο γιός της, ......, καθώς και ότι η αναγραφή στις οικείες φορολογικές δηλώσεις ως διεύθυνσης κατοικίας της οδού Π. ….52 Β στην Κατερίνη οφείλεται στο ότι η εν λόγω διεύθυνση χρησιμοποιείται λόγω της εργασίας του από το σύζυγό της, με τον οποίο υποβάλλει υποχρεωτικά εκ του νόμου κοινή δήλωση εισοδήματος. Επίσης, δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσκομισθέντα  6856, 6857 και 6858/2001 μισθωτήρια συμβόλαια αγρών που έχουν περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και συντάχθηκαν το έτος 2001, ήτοι κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο ένταξης της εκκαλούσας στο πρόγραμμα πριμοδότησης ως νέας γεωργού, στα οποία αναγράφεται ως τόπος κατοικίας της ο …., σε συνδυασμό και με τη σχετική βεβαίωση του Δημάρχου …. ότι η εκκαλούσα είναι μόνιμη κάτοικος ….. Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνεπώς η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η ανωτέρω πράξη, να αρθεί  ο επίδικος καταλογισμός και να αποδοθεί στην εκκαλούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ. 774/1980).Ακυρώνει την 3637/20.3.2008 πράξη του Ειδικού Γραμματέα του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και αίρει τον επιβληθέντα με την πράξη αυτή καταλογισμό

Καθορισμός ειδικού γνωρίσματος και λοιπών χαρακτηριστικών των σάκων, στους οποίους κλείνεται το υλικό της ψηφοφορίας κατά την εκλογή βουλευτών του Ελληνικού Κοινοβουλίου. 

Εξώδικος συμβιβασμος-αποκατάσταση ζημίας οχήματος.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, ήτοι η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι  συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, από τα συνοδεύοντα το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει κατά τρόπο βέβαιο και αδιαμφισβήτητο   ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσας ζημίας και της παράλειψης των οργάνων των δήμου να συντηρήσουν το οδόστρωμα, αφού δεν παρατίθενται λεπτομερώς οι συνθήκες πρόκλησης της ζημίας, όπως η εξακρίβωση της επικινδυνότητας του συγκεκριμένου σημείου της οδού ή η ταχύτητα με την οποία εκκινείτο ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, η δε απλή διαπίστωση από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχει καθίζηση του οδοστρώματος  δεν αρκεί για να θεμελιώσει την ευθύνη του Δήμου αφού αφενός οι συνθήκες του ατυχήματος δεν εξακριβώθηκαν αλλά  προκύπτουν, κατά δήλωση του δικαιούχου, από το δελτίο συμβάντων της Τροχαίας, αφετέρου  δεν αποδείχθηκε ότι  η πραγματική κατάσταση του οδοστρώματος ήταν  από μόνη της ικανή να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μεταφορά αδρανών υλικών:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τον έλεγχο του αντικειμένου της παρασχεθείσας υπηρεσίας, η αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής δεν διαπίστωσε παρεκκλίσεις από τους όρους της σχετικής σύμβασης, για το λόγο άλλωστε αυτό δεν προχώρησε στη σύνταξη πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής και στην τήρηση της λοιπής προβλεπόμενης στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, παρά στην υπογραφή, απευθείας, πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, ήτοι βεβαίωσης περί της καλής εκτέλεσης μέρους της υπηρεσίας μεταφοράς των αδρανών υλικών από τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Επομένως, δεν απαιτείται η έκδοση απόφασης έγκρισης του εν λόγω Πρωτοκόλλου από το Δημοτικό Συμβούλιο