ΕΣ/ΤΜ.1/7574/2015

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 6/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα [....] στον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» σε 4 υποομάδες (Λαμπτήρες, Ποικίλο Ηλεκτρολογικό Υλικό, Καλώδια, Χριστουγεννιάτικος Διάκοσμος). Αιτιολογεί ότι η προσφορά του φορέα [....] δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης ως προς την εγγύηση συμμετοχής, τον χρόνο παράδοσης και την τεκμηρίωση των τεχνικών προδιαγραφών, ζητώντας τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εκκαλούσα δεν εδικαιούτο να λάβει την προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις αποζημίωση (ΔΙΒΕΕΤ), καθόσον κατά τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα δεν παρείχε πραγματική υπηρεσία λόγω λήψης αναρρωτικής άδειας, σύμφωνα με την εφαρμοστέα 1064071/5180/0016/4.6.1996 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών. Ως εκ τούτου, ο καταλογισμός σε βάρος της παρίσταται νόμιμος, ο δε προβαλλόμενος λόγος έφεσης περί εσφαλμένης ερμηνείας των εφαρμοστέων διατάξεων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος..

Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη παρίσταται νόμιμη διότι η εκκαλούσα υπέπεσε στην ουσιώδη παρατυπία της μη υποβολής φακέλου για τη χορήγηση της 2ης δόσης της ενίσχυσης, συνακόλουθα της μη εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων που είχε αναλάβει. Αβασίμως δε η εκκαλούσα βάλλει κατά της πληρότητας της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αναφέρεται συνοπτικά στο σώμα αυτής το νομικό πλαίσιο στο οποίο ερείδεται καθώς και η αιτία του καταλογισμού.(...)Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω κρίνεται ότι η ως άνω επελθούσα ένεκα της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της συνέπεια της αναζήτησης του ποσού της ενίσχυσης το οποίο έλαβε, συνιστά πρόσφορο και αναγκαίο μέτρο, το οποίο είναι σύμφωνο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό των κοινοτικών ενισχύσεων στον τομέα της γεωργίας και ως εκ τούτου τα όσα προβάλλει η εκκαλούσα περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας είναι απορριπτέα..(..)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί..

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Επιδιώκει την ακύρωση α) της 59768/Α.Πλ.6240/28.12.2010 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης (...)Τέλος, προβάλλεται ότι η ελεγκτική ομάδα εσφαλμένα έκρινε ότι η εκκαλούσα παραβίασε τη συμβατική της υποχρέωση περί συμβολής στην απασχόληση, αφού η επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 5/6/2009 έως 5/6/2010 απασχόλησε τρεις υπαλλήλους (300 ημερομίσθια). Προς επίρρωση δε του λόγου αυτού προσκομίζει α) βεβαίωση του λογιστή ….σε φωτοαντίγραφο, σύμφωνα με την οποία η εκκαλούσα απασχόλησε κατά το ίδιο ως άνω διάστημα τον Ν.Κ. (25 ημερομίσθια), τον Ι.Ζ. (147 ημερομίσθια), τον Κ.Π. (107 ημερομίσθια) και τον Σ.Π. (21 ημερομίσθια), β) Αντίγραφο Αποδεικτικού Παραλαβής ΑΠΔ (αρ. δήλωσης 9942205), ημερομηνία υποβολής 7/1/2010, με το οποίο η εκκαλούσα δήλωσε για τη χρονική περίοδο 10/2009 -12/2009 δύο ασφαλισμένους και σύνολο ημερών ασφάλισης 44, γ) 4 πίνακες προσωπικού (άρθρο 16 ν. 2874/2000), θεωρημένων από την Επιθεώρηση Εργασίας στις 10.11.2008, 26.11.2009, 18.1.2010 και στις 16.4.2010, σύμφωνα με τους οποίους η εκκαλούσα προσέλαβε τον Ν.Κ. στις 26.6.2007, τον Ι.Ζ. στις 9.11.2009, τον Κ.Π. αρχικώς στις 13.1.2010 και ακολούθως την 1.4.2010, και τον Σ.Π. στις 12.4.2010. Όμως, και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος. Ειδικότερα, πέραν του ότι η επιχειρηματολογία της εκκαλούσης επεκτείνεται σε χρονικό διάστημα μετά τη διενέργεια του ελέγχου (9.4.2010), από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αναιρείται η διαπίστωση της ελεγκτικής ομάδας, αφού, αφενός η ως άνω βεβαίωση του λογιστή Β.Κ. δεν συνοδεύεται από τις αντίστοιχες Α.Π.Δ., αφετέρου διότι από τους προσκομισθέντες πίνακες προσωπικού δεν προκύπτει ο χρόνος απασχόλησης αλλά η ενημέρωση του Σ.ΕΠ.Ε.-Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης ως προς την πρόσληψη των ως άνω εργαζομένων. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η εκκαλούσα ζητεί τον περιορισμό της ανάκτησης στο ποσό των 9.668, 20 ευρώ για την συγκεκριμένη παρατυπία, αφού για  την ανάκτηση της καταβληθείσης στην εκκαλούσα δημόσιας επιχορήγησης στο σύνολό της αρκεί αυτοτελώς η κρίση ότι η εκκαλούσα υπέπεσε στις αναφερόμενες στις παραγράφους Β και Γ παρατυπίες.Απορρίπτει την έφεση.

Κοινοτικό Δίκαιο. Αχρεώστητη καταβολή μέρους οικονομικής ενισχύσεως λόγω υπερτιμολογήσεως των τιμών των προμηθευθέντων υλικών. Αναζήτηση του ποσού της αχρεώστητης καταβολής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η αναζήτηση από το Δημόσιο του αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντος μέρους ενισχύσεων, στα πλαίσια κοινοτικών πολιτικών, συνιστά διοικητικό μέτρο που εφαρμόζεται, κατά γενικό κανόνα, στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται αρμοδίως αχρεώστητη ή παράνομη καταβολή, ενώ η επιστροφή του συνόλου της ληφθείσης οικονομικής ενισχύσεως συνιστά διοικητική κύρωση που επιβάλλεται μόνο στις εκ των προτέρων ρητά προβλεπόμενες περιπτώσεις. Η εξεταζομένη περίπτωση της υπερτιμολόγησης των τιμών των προμηθευθέντων υλικών δεν περιλαμβάνεται μεταξύ αυτών, για τις οποίες το οικείο νομικό πλαίσιο οικονομικής ενίσχυσης επιφυλάσσει, ως διοικητική κύρωση, την επιστροφή του συνόλου της καταβληθείσης οικονομικής ενισχύσεως, και τυχόν επιβολή τέτοιας κυρώσεως δεν ευρίσκει έρεισμα στον νόμο.

Κρατικές Προμήθειες. Προσφυγή στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω ύπαρξης αποκλειστικών δικαιωμάτων (πνευματική ιδιοκτησία).Συντρέχει νόμιμη περίπτωση, κατ’ άρθρο 2 παρ.13 περ.ΙΙ του Ν 2286/1995, προστασίας δικαιωμάτων αποκλειστικότητας και προσφυγής στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 2 παρ.12 εδαφ.δ’ του Ν 2286/1995, σε περίπτωση που η Υπηρεσία θελήσει να δημιουργήσει διαφημιστικό σποτ με βάση τις υπόλοιπες διαφημιστικές ιδέες που προσέφερε συγκεκριμένη εταιρεία στον προαναφερθέντα διαγωνισμό, εφ’ όσον οι διαφημιστικές αυτές ιδέες έχουν ή θα έχουν ως βασικό πυρήνα την ανωτέρω διαφημιστική ιδέα «Wonderful Greece» ως οπτικοακουστικό έργο και την αυτονόητη προϋπόθεση ότι στον υλικό φορέα του διαφημιστικού αυτού σποτ θα αναφέρεται η επωνυμία της ως άνω αναδόχου εταιρείας.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ανωτέρω (σκ.ΙΙΙ), μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή δεν προέβη, για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμφωνίας – πλαίσιο, στην επιλογή  όλων των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής της οικείας διακήρυξης και των οποίων οι προσφορές κρίθηκαν τεχνικά και οικονομικά αποδεκτές, διότι, σύμφωνα με τη διακήρυξη (άρθρο 4 και παραπομπή στο άρθρο 39 παρ.5 του ν.4412/2016), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να συνάψει σύμβαση με όλους τους συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής και είχαν υποβάλει αποδεκτές προσφορές, και όχι μόνο με εκείνον (μόνο) εκ των παραδεκτώς συμμετεχόντων φορέων που προσέφερε τη χαμηλότερη ανά υλικό τιμή, δυνατότητα για την οποία δεν υπήρχε σχετική πρόβλεψη στην οικεία διακήρυξη (άρθρο 39 παρ.4 του ν.4412/2016). Επομένως, η ελεγχόμενη συμφωνία-πλαίσιο είναι νόμιμη μόνο κατά το μέρος που αφορά στην ανάθεση των υλικών με α/α 13 και 14, για τα οποία κατατέθηκε μία μόνο για κάθε ένα από αυτά αποδεκτή προσφορά από τις εταιρείες  ….και …., αντίστοιχα, ενώ δεν είναι νόμιμη, όσον αφορά στην ανάθεση των λοιπών υλικών, καθώς αυτά έπρεπε να ανατεθούν στους περισσότερους προσφέροντες οικονομικούς φορείς που υπέβαλαν παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά, για κάθε επιμέρους υλικό. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τα λοιπά υλικά, πλην αυτών με α/α 13 και 14. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/48/2018

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ Με την υπό κρίση έφεση ζητείται η ακύρωση της 8485/ΕΦΑ/2125/18.5.2007 καταλογιστικής πράξης του Γενικού Γραμματέα `Ερευνας και Τεχνολογίας του Υπουργείου Ανάπτυξης, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας το ποσό των 1.409.326,05 ευρώ, το οποίο προέρχεται από τη χρηματοδότηση του υποέργου: «ανάπτυξη και λειτουργία θερμοκοιτίδας από την εταιρία ……..», που έχει ενταχθεί στο έργο: «Υποστήριξη επιστημονικών και τεχνολογικών πάρκων και θερμοκοιτίδων επιχειρήσεων – ΕΛΕΥΘΩ », που εντάσσεται στον άξονα προτεραιότητας 4 του Ε.Π. Ανταγωνιστικότητα «τεχνολογική καινοτομία και έρευνα» στο μέτρο 4.2.1. και χρηματοδοτείται κατά 70% από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.), και κατά 30% από εθνικούς πόρους.(.....)Εξάλλου, το γεγονός ότι το Ελληνικό Δημόσιο επέλεξε την εκκαλούσα ως φορέα εκμετάλλευσης και της ανέθεσε την επιλογή των επιχειρηματιών, στους οποίους αυτή θα παρείχε υπηρεσίες υποστήριξης για την ανάπτυξη τεχνολογικών καινοτομιών, δεν συνεπάγεται, όπως αβασίμως υπολαμβάνει η εκκαλούσα, ότι το Ελληνικό Δημόσιο απεκδύθηκε της αρμοδιότητας να ελέγχει αν η επιλογή αυτή έγινε σύμφωνα με τους οικείους κανόνες. Ούτε το γεγονός ότι στην αίτηση της …….., προκειμένου να ενταχθεί στο πρόγραμμα ΕΛΕΥΘΩ,  γίνεται μνεία των νομικών προσώπων, που έχουν εκδηλώσει πρόθεση για εγκατάσταση έχει ως συνέπεια να καθίστανται οι δαπάνες που αφορούν τα νομικά αυτά πρόσωπα επιλέξιμες, όπως εσφαλμένα υποστηρίζει η εκκαλούσα. Τέλος, ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι η Διοίκηση με την επιβολή ενός εξαιρετικά επαχθούς μέτρου σε βάρος της (του επίδικου καταλογισμού), παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης παρίσταται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, αφενός μεν ο επίδικος καταλογισμός δεν συναρτάται με αιφνίδια μεταβολή μιας μακροχρόνιας πρακτικής της Διοίκησης ή εν γένει με τη συμπεριφορά της Διοίκησης, αλλά έχει ως  νόμιμη αιτία την παραβίαση εκ μέρους της ίδιας της εκκαλούσας δικών της νόμιμων υποχρεώσεων, αφετέρου δε το καταλογίσαν αρμόδιο όργανο, αφού διαπίστωσε ότι κατά την εκτέλεση του έργου σημειώθηκαν υπερβάσεις αλλά και ενέργειες που συστηματικά ήταν ασύμβατες με το σκοπό της δράσης ΕΛΕΥΘΩ, ανακάλεσε την πιο πάνω απόφαση χρηματοδότησης και στη συνέχεια καταλόγισε εις βάρος της τα ποσά που εισέπραξε αχρεωστήτως. Απορρίπτει την έφεση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια τσιμεντοπροϊόντων και συναφών υλικών για τη συντήρηση διδακτηρίων, καθόσον δεν αποδεικνύεται ότι η οικονομική αξία της σύμβασης, υπερβαίνει το εύλογο μέτρο, αλλά αντιθέτως προκύπτει ότι αυτή διενεργήθηκε σύμφωνα με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και ειδικότερα την αρχή της οικονομικότητας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 74/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΩστόσο, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εντέλλεται επιπλέον η δαπάνη ειδών που δεν περιλαμβάνονταν κατά το κρίσιμο διάστημα στο Παρατηρητήριο Τιμών, και συγκεκριμένα των υλικών «σύστημα εμφυτεύσιμου νευροδιεγέρτη για εν τω βάθει εγκεφαλική διέγερση» (αξίας 26.660 ευρώ έκαστος) και «σετ εμφυτεύσιμου τετραπολικού ηλεκτροδίου» διαφόρων διαστάσεων (αξίας 3.375 ευρώ έκαστο), για τα οποία, ως τιμή αναφοράς κατά την ανάθεση χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές που αναφέρονται στην,  εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 32 παρ. 4 του ν. 3846/2010, απόφαση Γ32/730/4.7.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ΑΔΑ: 4ΑΣΠ4691ΩΓ-ΓΚΙ).  Για την προμήθεια των υλικών αυτών, συνολικής αξίας 167.050,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (βλ. ΤΠ 347, 388, 389, ΤΠ/ΔΑ 739, 745, 804, 805 και 806), δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, λόγω ακριβώς της έλλειψης αντιστοίχησης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, συνεπώς κατά το μέρος αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.  Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν μπορεί να θεωρηθεί στο μέτρο που με αυτό εντέλλεται η καταβολή μη νόμιμων δαπανών.Δεν ανακαλεί την 74/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου