Μη νόμιμη εν μέρει η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη προμηθευτών υγρών καυσίμων από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, κατά το μέρος που κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε μοναδικούς εξ αρχής υποψηφίους προμηθευτές, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 περ. η του π.δ.118/2007, δεν προσκομίστηκαν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς που να επιβεβαιώ-νονται με παραστατικά, ώστε να ληφθούν υπόψη, όπως απαιτεί ο νόμος, από την Επιτροπή του Διαγωνισμού για να έχει τη δυνατότητα να κατακυρώσει στον μοναδικό υποψήφιο και ο διαγω-νισμός ως προς αυτούς έπρεπε υποχρεωτικά να ματαιωθεί και να επαναληφθεί. Με την 1285/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε ότι νόμιμα αποφασίσθηκε η ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και η ανάθεση των επίμαχων προμηθειών παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε μία και μόνο προσφορά, καθόσον υπήρχαν συγκριτικά στοιχεία προηγούμενων διαγωνισμών, τα οποία και προσκομίστη-καν ενώπιόν του. Τα στοιχεία αυτά αρκεί να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς να απαιτείται να παρατίθενται αυτά στη σχετική εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου, στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία του διαγωνισμού πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας..β) Κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στην οικεία διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους.Περαιτέρω όμως το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να συνεκτιμηθούν οι ειδικότερες περιστάσεις του ελεγχόμενου διαγωνισμού και συγκεκριμένα το γεγονός ότι i) ο ως άνω διαγωνισμός αφορούσε ένα ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό ειδών (εξετάσεων), τα οποία έγινε προσπάθεια να κατηγοριοποιηθούν και ομαδοποιηθούν με το κατάλληλο αναλυτικό σύστημα ανά ομάδα, για την ταυτόχρονη διεξαγωγή των εξετάσεων κάθε ομάδας,ii) η κατηγοριοποίηση σε ομάδες ήταν βασικό χαρακτηριστικό του διαγωνισμού, στον οποίο ήταν υποχρεωτική η υποβολή προσφοράς για όλα τα είδη κάθε ομάδας, τα οποία αποτελούσαν αναπόσπαστο σύνολο, ο δε μειοδότης αναδεικνυόταν βάσει της τιμής που προσέφερε για το σύνολο της ομάδας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης των ομάδων, iii) σύμφωνα με την απαίτηση της οικείας διακήρυξης, με τις οικονομικές προσφορές προσφέρθηκαν και αναλυτικές τιμές ανά είδος κάθε ομάδας, με αποτέλεσμα, σε επίπεδο τουλάχιστον κατακύρωσης, να υπάρχουν αναλυτικές τιμές ανά είδος και να μπορούν αυτές να ελεγχθούν είτε σε σύγκριση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, είτε με συγκριτικά στοιχεία της αγοράς και iv) ο παρών διαγωνισμός είναι και ο πρώτος που ολοκληρώνεται επί σειρά ετών, χωρίς την υποβολή καμίας ένστασης-προσφυγής, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η τελεσφόρηση των προηγούμενων διαγωνισμών λόγων αντιδικιών των διαγωνιζομένων...Το Τμήμα, μετά από συνεκτίμηση των ανωτέρω ειδικών περιστάσεων, κρίνει ότι, παρά την ορθή διαπίστωση εκ μέρους του Κλιμακίου της παράλειψης της αναφοράς της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στην οικεία διακήρυξη, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την άρση του σχετικού διακωλυτικού λόγου της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων.. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … «…». Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της εταιρίας «…..». Ανακαλεί εν μέρει την 137/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Χορήγηση οικονομικού βοηθήματος σε άπορους δημότες...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙη σκέψη της παρούσης συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, που λόγω της ιδιαιτερότητας και οξύτητάς τους παρεκκλίνουν των συνήθων περιστάσεων και δικαιολογούν τη χορήγηση οικονομικής ενισχύσεως από το Δήμο. Εξάλλου, το γεγονός ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν ορισμένοι, τουλάχιστον, από τους δικαιούχους είναι χρόνια, δεν αναιρεί τη νομιμότητα της κρινόμενης δαπάνης, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, δεν απαιτείται πλέον η συνδρομή απροβλέπτων και αιφνιδίων περιστατικών, αλλά αρκεί κατά νόμο η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Το π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (ΦΕΚ Α’ 150) ορίζει στο άρθρο 21 υπό τον τίτλο «Κρίσεις αποτελεσμάτων διαγωνισμού» ότι: «(…) η. Ειδικά σε περιπτώσεις διαγωνισμών με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή στους οποίους υποβάλλεται μία μόνο προσφορά ή τελικά γίνεται αποδεκτή μία μόνο προσφορά και εφόσον δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά, ο διαγωνισμός ματαιώνεται και επαναλαμβάνεται υποχρεωτικά». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μη νομίμως κατακυρώνεται με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή η προμήθεια είδους στο μοναδικό προσφέροντα προμηθευτή, εάν προηγουμένως δεν έχει εξετασθεί η προσφορά του με βάση συγκριτικά στοιχεία τιμών προηγούμενων διαγωνισμών ή της αγοράς. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο ήχθη στην κρίση ότι μη νομίμως και δη κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκε στην εταιρεία «…. .» η προμήθεια έντεκα (11) ειδών και, συγκεκριμένα, των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β (έντυπα σε κιβώτια) και των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α (έντυπα σε ρολούς), για τα οποία ήταν η μοναδική προσφέρουσα, καθόσον διαπίστωσε ότι οι σχετικές προσφερθείσες τιμές δεν είχαν προηγουμένως συγκριθεί με αυτές της αγοράς ή προηγούμενων διαγωνισμών, επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, ο διαγωνισμός, ως προς τα είδη αυτά όφειλε να ματαιωθεί. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος από 30.09.2010 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το συνημμένο σε αυτό Πίνακα συγκριτικών στοιχείων παρελθόντων ετών, τα μέλη της τελευταίας, κατά την αξιολόγηση των κατατεθεισών προσφορών των υποψηφίων και πριν την έκδοση του προμνησθέντος από 25.08.2010 Πρακτικού, είχαν λάβει υπόψη τις τιμές κατακύρωσης των εν λόγω ειδών κατά τα έτη 2007

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως, .. δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών οφθαλμολογικού υλικού, μολονότι στη διακήρυξη προβλεπόταν η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να υποβάλουν χωριστή, ανά είδος, προσφορά, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος των τιμών κατακύρωσης ως προς την υπέρβαση ή μη, της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε είδος χωριστά..(..)Οι συμβάσεις που καταρτίστηκαν μεταξύ του Νοσοκομείου και των αναδειχθεισών μειοδοτριών ανά είδος εταιρειών δεν αναρτήθηκαν στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, .., να καθιστά μη κανονικές τις απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές δαπάνες.(..)Μη νομίμως τα είδη του διαγωνισμού για τα οποία υποβλήθηκε εξαρχής ή έγινε τελικά αποδεκτή μόνο μία προσφορά κατακυρώθηκαν στη μοναδική προσφέρουσα εταιρεία, κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η΄ του π.δ.118/2007..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες, ήτοι αυτές που αφορούν σε κατακυρωθέντα είδη για τα οποία, είτε δεν προκύπτει ότι έγινε έλεγχος εναρμόνισης με τις τιμές του Π.Τ. είτε ότι, στην περίπτωση που έχουν δεν έχουν τιμές του Π.Τ., ότι έγινε έλεγχος σε σχέση με τις τιμές που επιτεύχθηκαν από προηγούμενους διαγωνισμούς, ως εκ τούτου, δεν πρέπει για το λόγο αυτό να θεωρηθούν.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι προβαλλόμενοι από τον Επίτροπο λόγοι διαφωνίας δεν ευσταθούν. Ειδικότερα, αφού ο επίμαχος διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και σ’ αυτόν υποβλήθηκαν και αξιολογήθηκαν για όλα τα είδη που κατακυρώθηκαν περισσότερες από μία οικονομικές προσφορές, δεν ήταν επιβεβλημένη κατά το νόμο η διατύπωση από την αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του αιτιολογημένης κρίσης για το συμφέρον ή μη των προσφερθέντων από τους διαγωνιζόμενους τιμών, έστω και αν οι τελευταίες υπερβαίνουν κατά πολύ τις τιμές που είχαν προσφερθεί σε προηγούμενους διαγωνισμούς για την προμήθεια όμοιων ειδών. Περαιτέρω, η μη αναγραφή στις ενσωματωθείσες στο 3/10.6.2010 πρακτικό αξιολόγησης των προσφορών καταστάσεις - με τις οποίες προσδιορίζονται, με αναφορά στην αρίθμηση της διακήρυξης, τα είδη για τα οποία κάθε ένας από τους άνω δικαιούχους ανακηρύχθηκε ανάδοχος βάσει της (χαμηλότερης) τιμής που προσέφερε - και των προσφερθέντων ανά είδος τιμών, δεν καθιστά πλημμελή την κατακυρωτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφαση, αφού οι προσφερθείσες από τους διαγωνιζόμενους για κάθε είδος τιμές προκύπτουν με σαφήνεια από τις υπογραφείσες από όλα τα μέλη της επιτροπής του διαγωνισμού οικονομικές προσφορές τους, στις οποίες, εξάλλου, παραπέμπει το ανωτέρω πρακτικό. Τέλος, οι εν λόγω καταστάσεις φέρουν τις υπογραφές των μελών της άνω επιτροπής, αφού εμπεριέχονται στο σώμα του νομίμως, κατά τα ανωτέρω, υπογεγραμμένου 3/10.6.2010 πρακτικού της. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, πλην τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν, επειδή έχει λήξει το οικονομικό έτος 2010 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας πράξεως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη καθόσον, πριν από τη λήξη του συμβατικού χρόνου το Ινστιτούτο .. όφειλε να διενεργήσει δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό, προκειμένου, δια της επιτεύξεως ανταγωνισμού, να επιτύχει τη μίσθωση χώρου κατάλληλου για τις ανάγκες του με τους καλύτερους για αυτό όρους.  Τα δε υπ’ αυτού υποστηριζόμενα περί του ότι η παρούσα μίσθωση παρίσταται συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως δεν μπορούν να ληφθούν υπ’ όψιν καθόσον ουδείς μπορεί να προεξοφλήσει το αποτέλεσμα ενός διαγωνισμού και τους όρους που δύνανται να επιτευχθούν μέσω της αναπτύξεως υγιούς ανταγωνισμού προκειμένου να αχθεί στην κρίση περί «συμφέρουσας» τιμής μισθώματος, ενώ εξάλλου η κρίση αυτή έχει αυτοτελή σημασία μόνον όταν η μίσθωση αφορά χώρους που ανήκουν στο Δημόσιο, σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή σε Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνη, δεν είναι νόμιμη και για το λόγο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθειες:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και τούτο διότι, πληρούνται οι τεθείσες εκ του νόμου προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, καθόσον, από τα διαλαμβανόμενα τόσο στην τεχνική έκθεση, όσο και στην απόφαση του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης, στοιχειοθετείται η συνδρομή κατεπείγουσας και έκτακτης ανάγκης, που συνίσταται στην αποτροπή του κινδύνου διακοπής της υδροδότησης των κατοίκων της περιοχής και μάλιστα κατά τους θερινούς μήνες, κατά τη διάρκεια των οποίων οι ανάγκες σε νερό είναι αυξημένες. Η δε βλάβη του προωθητικού συγκροτήματος του αντλιοστασίου, η οποία πιθανώς προκλήθηκε από υπέρταση του δικτύου της ΔΕΗ, δεν δύναται να αποδοθεί σε αμέλεια των οργάνων του Δήμου. Εξάλλου, η επιλογή της προσφυγής, κατά την κρίση των αρμοδίων οργάνων, στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για λόγους κατεπείγοντος, κατ’ απόκλιση από το γενικό κανόνα διενέργειας ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι επιτρεπτή ανεξαρτήτως του ποσού της συμβάσεως και ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση νομίμως ο Δήμαρχος, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 58 παρ. 2 του ν.3852/2010, ανέθεσε απευθείας την εν λόγω προμήθεια, παρά το γεγονός ότι υπερβαίνει το τιθέμενο εκ του νόμου όριο των 15.000 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Από τη γραμματική διατύπωση και τη διάρθρωση των προαναφερόμενων διατάξεων (π.δ. 118/2007-Α΄ 150-Αρθρο 21 ), συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι με την παρ. (η) εισάγεται μία ειδική περίπτωση υποχρεωτικής ματαίωσης διαγωνισμού. Ειδικότερα, η διοίκηση οφείλει να προβεί στη ματαίωση του διαγωνισμού όταν συντρέχουν σωρευτικά τρεις προϋποθέσεις: α) ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή, β) υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά ή τελικά έγινε αποδεκτή μία μόνο προσφορά και γ) δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς. Προφανής δε δικαιολογητικός λόγος για τη θέσπιση της τρίτης προϋπόθεσης είναι η αναγκαιότητα εξέτασης από την αναθέτουσα αρχή του ασύμφορου/ικανοποιητικού ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Και τούτο διότι από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή, στον μοναδικό υποψήφιο, ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει το έργο στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στον διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία είναι ασύμφορο - μη ικανοποιητικό (βλ. Πρακτικό 24ης/23.11.1998 Συν. Ολ. Ελ. Συν. Θέμα Β΄ , Πράξη 39/2009 Στ΄ Κλιμακίου, πρβλ. απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 1999, C-27/98, Fracasso και Leitschutz, απόφαση της 15ης Οκτωβρίου 2009, C-138/2008, Hochtief AG, ΣτΕ 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009). Περαιτέρω, από τη γραμματική διατύπωση της παρ. (η) του άρθρου 21 του Κ.Π.Δ., και σε αντιδιαστολή με τη διατύπωση των λοιπών παραγράφων του άρθρου αυτού που αναφέρονται στις περιπτώσεις δυνητικής ματαίωσης, όπου ρητά απαιτείται αιτιολογημένη γνωμοδότηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου όταν αυτό προτείνει την ματαίωση του διαγωνισμού, προκύπτει ότι ο νομοθέτης περιορίστηκε στην αναγραφή και μόνο των προϋποθέσεων της υποχρεωτικής ματαίωσης, προτάσσοντας μάλιστα την πραγματική ανυπαρξία συγκριτικών στοιχείων, και δε συμπεριέλαβε σχετική ρύθμιση ως προς το περιεχόμενο της εισήγησης του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου στην περίπτωση που αυτό κρίνει ότι η διαδικασία πρέπει να συνεχιστεί παρά τον ένα και μοναδικό προσφέροντα. Από τα ανωτέρω συνάγεται συνεπώς ότι δεν απαιτείται εκ του νόμου να παρατίθενται στη σχετική εισήγηση εκείνα τα συγκριτικά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη από το γνωμοδοτούν όργανο που προτείνει τη συνέχιση της διαδικασίας, αλλά αρκεί αυτά να ενυπάρχουν στα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το έχον συμβουλευτική γνώμη μέλος του Τμήματος Χρυσούλα Μιχαλάκη, Πάρεδρος, διατύπωσε την άποψη ότι, προεχόντως για λόγους διαφάνειας, αλλά, και για λόγους που άπτονται της χρηστής οικονομικής διαχείρισης, πρέπει στην εισήγηση του αρμοδίου για την κρίση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου να αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα συγκριτικά εκείνα στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση του αποτελέσματος του διαγωνισμού ως ικανοποιητικού, παρά την ύπαρξη ενός και μοναδικού υποψηφίου.  

ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ:(...)Με δεδομένα αυτά, η από 7.3.2016 έκθεση εκτίμησης της αξίας του ανωτέρω ακινήτου, η οποία εγκρίθηκε με την 76/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, είναι νόμιμα αιτιολογημένη, καθόσον περιλαμβάνει συγκριτικά στοιχεία αγοράς των όμορων ακινήτων, ενώ συνεκτίμησε και το ότι η αξία του συγκεκριμένου ακινήτου συναρτάται με το γεγονός ότι είναι το μόνο  κατάλληλο  προς  αγορά ακίνητο για την επέκταση του δημοτικού χώρου στάθμευσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.