Ζητείται η ανάκληση της 97/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο πέντε (5) σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου για την προμήθεια φαρμακευτικού υλικού (αντιβιοτικά φάρμακα) από το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού για την κάλυψη των αναγκών των τριών κλάδων των ενόπλων δυνάμεων.(....)Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον, όπως προκύπτει από το από 14.7.2017 πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής, τα δικαιολογητικά κατακύρωσης των πέντε μειοδοτών επανυποβλήθηκαν επικαιροποιημένα, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν συντρέχει πλέον (VI Τμ. 7786/2015). Πέραν δε αυτού, η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην σύνταξη νέων σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου απαλείφοντας ή τροποποιώντας τα επίμαχα εδάφια στα άρθρα 1, 2 και 12 και προσθέτοντας εδάφιο στο άρθρο 14 αυτών.VΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 97/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή των νέων σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου 

Η Πράξη 148/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας τριών νέων σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο για την τετραετή προμήθεια υγρών καυσίμων στον Δήμο Ηρακλείου Κρήτης και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου του Δήμου, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.684.400,00 ευρώ. Ενώ η αρχική ανάθεση είχε ελεγχθεί θετικά (Πράξη 114/2025) με ανάδοχο την εταιρεία «... Ο.Ε.», πριν την υπογραφή των συμφωνιών έλαβε χώρα συγχώνευση δι' απορροφήσεως, με την εταιρεία «...» να απορροφά την αρχική ανάδοχο. Τα νέα σχέδια συμφωνιών υποβλήθηκαν με αντισυμβαλλόμενη την απορροφήσασα εταιρεία. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι, εφόσον η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου είχε ήδη θετική κρίση και η μεταβολή αφορά μόνο το πρόσωπο του αναδόχου λόγω καθολικής διαδοχής (άρθρο 18 του ν. 4601/2019), δεν κωλύεται η υπογραφή των τριών νέων σχεδίων συμφωνιών.

Η Πράξη 31/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των τεσσάρων (4) σχεδίων συμφωνιών – πλαίσιο του Δήμου Θεσσαλονίκης. Αντικείμενο των συμφωνιών είναι η «Επισκευή οχημάτων και μηχανημάτων έργου του Δήμου Θεσσαλονίκης», με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 4.016.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός, ο οποίος διήρκησε τριάντα (30) μήνες, υποδιαιρέθηκε σε τέσσερα τμήματα. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα στοιχεία, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία, η οποία ολοκληρώθηκε με την κατακύρωση των τμημάτων σε τρεις διαφορετικούς οικονομικούς φορείς. Ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνιών.

Η Πράξη 8/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των επτά σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου Καστοριάς, συνολικού προϋπολογισμού 2.162.917,60 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία. Ωστόσο, έθεσε έναν όρο για την υπογραφή: να προστεθεί συγκεκριμένος κωδικός του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή στο άρθρο 6 (ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής) των σχεδίων συμβάσεων για τις Ομάδες Γ' (Λιπαντικά) και Δ' (Βιοαποικοδομήσιμα Λιπαντικά). Ο σκοπός είναι να καταστεί σαφές ότι τυχόν αναπροσαρμογή τιμής κατά την παράδοση αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Συνεπώς, η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων δεν κωλύεται, υπό την τήρηση του ανωτέρω όρου.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης οχημάτων:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, έσφαλε το Κλιμάκιο σχετικά με την επιβολή των όρων : α) απάλειψης της παραγράφου 12 και της αναδιατύπωσης της παραγράφου 13 του άρθρου 8 του πρώτου κατά σειρά σχεδίου και β) απάλειψης της παραγράφου 13 και αναδιατύπωσης της παραγράφου 14 του άρθρου 8 του δεύτερου σχεδίου των συμφωνιών-πλαισίου, καθόσον υπόχρεοι κατά τον νόμο για την καταβολή του Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης Πετρελαιοειδών καθίστανται οι Ένοπλες Δυνάμεις, οι οποίες, όπως ήδη εκτέθηκε, μπορούν να απελευθερώνουν πετρελαιοειδή που βρίσκονται σε καθεστώς αναστολής σε αποθηκευτικούς χώρους των ... Η ... δεν καθίσταται φορολογικός υπόχρεος σε καμία περίπτωση, αφού διαθέτει μόνο άδεια διύλισης, ενώ άδεια εμπορίας πετρελαιοειδών διαθέτουν οι θυγατρικές της εταιρείες. Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η απαιτούμενη διαδικασία απελευθέρωσης των προς προμήθεια πετρελαιοειδών προϊόντων από το καθεστώς αναστολής (εκτελωνισμός) διενεργείται από τις Ένοπλες Δυνάμεις (Υπουργείο Εθνικής Άμυνας) και ορθά προβλέπεται στα σχέδια των ως άνω συμφωνιών-πλαισίου η επιβάρυνση του προϋπολογισμού του εν λόγω Υπουργείου με τα ποσά του ανταποδοτικού τέλους υπέρ της ... και του ειδικού τέλους ..Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές. Να ανακληθούν οι 119 και 120/2016 Πράξεις του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος τους που έθεσαν τους όρους : α) της απάλειψης της παραγράφου 12 και της αναδιατύπωσης της παραγράφου 13 του άρθρου 8 του πρώτου κατά σειρά σχεδίου και β) της απάλειψης της παραγράφου 13 και αναδιατύπωσης της παραγράφου 14 του άρθρου 8 του δεύτερου σχεδίου των ελεχθέντων σχεδίων συμφωνιών-πλαισίου, αντίστοιχα.

Προμήθεια ραμμάτων:..ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 93/2015 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση πρέπει, υπό τον όρο ότι θα απαλειφθεί ο συμβατικός όρος του άρθρου 8 των σχεδίων συμφωνίας-πλαισίου, που προβλέπει τη δυνατότητα του προμηθευτή, μετά από προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής α) να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της συμφωνίας - πλαισίου, ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο και β) να αναθέτει σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο την εκτέλεση οποιασδήποτε παραγγελίας, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας - πλαίσιο,..Ανακαλεί εν μέρει την 93/2015 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας επιλογής αναδόχων και των σχεδίων συμφωνιών - πλαίσιο για την «Προμήθεια εξοπλισμού για την υλοποίηση προγραμμάτων διαλογής στην πηγή (ΔΣΠ) αποβλήτων»(....)Με βάση τα ανωτέρω και λαμβανομένων υπόψη των από 4.3.2021 βεβαιώσεων του Προέδρου του ΕΔΣΝΑ ότι κατά των πράξεων της ανωτέρω διαδικασίας δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν εν προκειμένω ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης των Ομάδων Α, Β και Γ(....)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνιών - πλαίσιο μεταξύ του ΕΔΣΝΑ και των οικονομικών φορέων α) «…» (για τις Ομάδες Α και Β) και  «… ΜΕΠΕ» (για την Ομάδα Γ). Και Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνιών – πλαίσιο, μεταξύ του ΕΔΣΝΑ και των οικονομικών φορέων α) «… ΙΚΕ» για την Ομάδα Δ, β) «… ΑΒΕΕ» για την Ομάδα Ε, γ) «… ΑΕΒΕΕ» για την ομάδα Ζ, δ) «… ΑΕΒΕΕ» για την ομάδα Η, ε) «… IKE» για την Ομάδα Θ και στ) «… IKE» για την Ομάδα Ι.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1241/2021.

Το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα προτεινόμενων τροποποιήσεων δύο συμφωνιών-πλαισίου (6855/ΘΖ/2021 και 6857/ΘΖ/2021), διάρκειας τριών ετών, για την προμήθεια εμβολίων-δολωμάτων και την εναέρια διανομή τους κατά της λύσσας σε άγριες αλεπούδες, στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενων προγραμμάτων υγείας ζώων. Οι συμφωνίες κάλυψαν εκστρατείες 2022-2024, εξαντλώντας φυσικό και οικονομικό αντικείμενο (ετήσιο κόστος 1.461.840 ευρώ πλέον ΦΠΑ). Η τροποποίηση για 2025 εκστρατείες, λόγω καθυστέρησης νέας διαγωνιστικής διαδικασίας, κρίνεται μη επιτρεπτή, καθώς ισοδυναμεί με νέα ανάθεση μέσω διαπραγμάτευσης χωρίς διακήρυξη (άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ ν. 4412/2016), παραβιάζοντας την αρχή μη αποφυγής διαγωνισμού. Λόγω ποσού κάτω των 5 εκατ. ευρώ, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας ελέγχου και κηρύσσει απαράδεκτη την υποβολή των σχεδίων τροποποίησης.

Προμήθεια επιδεσμικού υλικού: ζητείται η ανάκληση της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου,Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη I, το Τμήμα κρίνει ότι το ως άνω έγγραφο δεν συνιστά παραδεκτή αίτηση ανάκλησης κατά της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, διότι στο έγγραφο αυτό δεν περιέχεται κανένας λόγος ανάκλησης αυτής. Αντίθετα το Γ.Ν. , λαμβάνοντας υπόψη του την ως άνω (143/2015) πράξη και προκειμένου να συμμορφωθεί προς αυτήν, προέβη, με το από 31.7.2015 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού, το οποίο και ενέκρινε, στην τροποποίηση του προηγούμενου από 1.4.2015 Πρακτικού της Επιτροπής καθώς και στην έκδοση 18 σχεδίων συμβάσεων-πλαισίου και επομένως υφίσταται νέο, επιγενόμενο τμήμα της διαδικασίας επιλογής αναδόχου, ικανό να άρει το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής των συμβάσεων, το οποίο ιδρύει αρμοδιότητα του Κλιμακίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας επ’ αυτού. Συντρέχει, επομένως, νόμιμος λόγος αναπομπής της παρούσας υπόθεσης στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του για έλεγχο του εν λόγω επιγενόμενου τμήματος της διαδικασίας καθώς και των σχετικών εγγράφων και σχεδίων – συμβάσεων, που συνιστούν νέα έγγραφα της διαδικασίας του διαγωνισμού, τα οποία δεν ήλεγξε. Αναπέμπει την υπόθεση στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

Η Πράξη 102/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και επτά Δήμων (Αιγάλεω, Αχαρνών, Ηρακλείου, Γαλατσίου, Παλαιού Φαλήρου, Πειραιά και Περιστερίου) για την προμήθεια «Κατασκευή πρότυπων μη σηματοδοτούμενων διαβάσεων». Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης λόγω ουσιωδών νομικών πλημμελειών. Οι πλημμέλειες περιλαμβάνουν: α) το ότι η προγραμματική σύμβαση έπεται της υπογραφής της εκτελεστικής σύμβασης προμήθειας, β) τη διαφορά στο φυσικό αντικείμενο (αντικατάσταση 38 διαβάσεων του Δήμου Αθηναίων με διαβάσεις άλλων Δήμων) χωρίς τεκμηρίωση της επικινδυνότητας των νέων σημείων και της κοστολόγησής τους, γ) την έλλειψη αναλυτικού χρονοδιαγράμματος εκτέλεσης της σύμβασης, και δ) τη μη συμμετοχή εκπροσώπων των αντισυμβαλλόμενων Δήμων στην Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης.