Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/726/2026

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 60/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Περαιτέρω, εσφαλμένα κρίθηκε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης περί συμπερίληψης του κόστους πλήρους συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης στην οικονομική προσφορά των αναδόχων παραβιάζει το άρθρο 86 του ν. 4412/2016, με την αιτιολογία ότι οι υπηρεσίες αυτές είναι εκτός του κυρίως αντικειμένου των συμφωνιών – πλαίσιο. Αυτό διότι οι διατάξεις των άρθρων 86 και 87 του ν. 4412/2016, ερμηνευόμενες υπό το φως των αιτιολογικών σκέψεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (βλ. σκέψη 8 της παρούσας), δεν απαγορεύουν, αλλά αντιθέτως ενθαρρύνουν τη συνεκτίμηση του κύκλου ζωής των προϊόντων στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης των προσφορών, στοιχείο δε του κόστους ζωής αποτελεί και το κόστος της συντήρησης των υπό προμήθεια αγαθών. Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, δεδομένου ότι ήρθησαν όλοι οι διακωλυτικοί λόγοι, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου της συμφωνίας-πλαίσιο. 

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 65/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Βάσει των δεδομένων της υπό κρίση υπόθεσης και των νομικών σκέψεων που προπαρατέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίες δεν αμφισβητούνται με την προσφυγή και την παρέμβαση, οι συμβάσεις για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη του προς προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που προβλέπονται στο άρθρο 1.3.2.2 της διακήρυξης δεν δύνανται να αποτελέσουν εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο και να βασιστούν σε αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 4412/2016. Και τούτο προεχόντως διότι προβλέπεται να συναφθούν εντός του χρόνου της δωρεάν εγγύησης καλής λειτουργίας, ο οποίος δεν μπορεί να είναι μικρότερος της διετίας, σε χρονικό δηλαδή σημείο κατά το οποίο η δωδεκάμηνη διάρκεια των συμφωνιών-πλαίσιο μεταξύ της ΕΚΑΠΥ και των αναδόχων, εντός της οποίας και μόνον είναι επιτρεπτή η σύναψη των εκτελεστικών συμβάσεων, θα έχει λήξει. Λαμβανομένων αυτών υπόψη και ανεξαρτήτως της μη υπαγωγής αυτών των υπηρεσιών συντήρησης στο κυρίως αντικείμενο των συμφωνιών – πλαίσιο, η θέσπιση του κόστους συντήρησης του εξοπλισμού ως κριτηρίου ανάθεσης κατά το στάδιο της προμήθειάς του, παρίσταται και πρόσφορη, αφού η συντήρηση αφενός κοστολογείται από τους πλέον κατάλληλους προς τούτο συμμετέχοντες στη διαδικασία της ανάθεσης οικονομικούς φορείς, αφετέρου τους δεσμεύει να προσφέρουν μια ρεαλιστική και οικονομικότερη από κάθε άποψη τιμή της προμήθειας του εξοπλισμού, κατ΄ αποτροπή του ενδεχομένου μετακύλισης του κόστους προμήθειας στο στάδιο της συντήρησης, διασφαλίζοντας έτσι τη δημοσιονομική νομιμότητα της συμφωνίας – πλαίσιο. Βάσει όλων των ανωτέρω, οι δύο πρώτοι διακωλυτικοί λόγοι της προσβαλλόμενης πράξης πρέπει να αρθούν.

ΣΥΜΦΩΝΙΑ-ΠΛΑΙΣΙΟ-ΨΗΦΙΟΠΟΙΗΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΉΣ ΙΣΤΟΡΊΑΣ ΤΟΥ e-ΕΦΚΑ  ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΉΡΙΞΗΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΉΜΑΤΟΣ ΑΠΟΝΟΜΉΣ ΣΎΝΤΑΞΗΣ.(...)Ζητειται η ανάκληση της 311/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)	Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις 4-7, το Δικαστήριο κρίνει, κατά παραδοχή ως βάσιμων των προβαλλόμενων λόγων, ότι κατά πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα το Κλιμάκιο εξέφερε τις διαλαμβανόμενες ανωτέρω στη σκέψη 22 κρίσεις του. Και τούτο, διότι τόσο η επιλογή του συγκεκριμένου τρόπου ανάθεσης των εκτελεστικών συμβάσεων της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο όσο και η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην υποδιαιρεθεί το αντικείμενο αυτής σε περισσότερα τμήματα παρίσταται σύννομη, καθόσον κείται εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, αιτιολογείται δε επαρκώς, τόσο στη Διακήρυξη όσο και στο προαναφερθέν απαντητικό έγγραφο, ενόψει των ιδιαιτεροτήτων του αντικειμένου της ως ενιαίου λειτουργικού συνόλου που χρήζει ταχείας διεκπεραίωσης, η προσήκουσα εκτέλεση της οποίας διασφαλίζεται με την ταυτόχρονη παροχή αυτής από τους πλείονες επιλεγέντες φορείς, κατά σειρά προτεραιότητας αναλόγως της κατάταξης αυτών ενόψει της υποβληθείσας από έκαστο αυτών προσφοράς, αποσοβώντας τον κίνδυνο αποτυχίας λόγω τυχόν υπερφόρτωσης ενός μεμονωμένου φορέα και εξάντλησης των πόρων του, ενόψει μάλιστα και της πρόβλεψης με τη διακήρυξη ως ασφαλιστικής δικλείδας συγκεκριμένου ανώτατου ορίου επιτρεπτής απόκλισης από την χαμηλότερη τιμή, ούτως ώστε η δημοσιονομική επιβάρυνση να είναι απολύτως ελεγχόμενη. Περαιτέρω, ως εκ του είδους και της συμπληρωματικότητας των ζητούμενων υπηρεσιών, όμοιων για όλο το εύρος του αντικειμένου της σύμβασης που προορίζεται να αποτελέσει ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο, αυτές ενέχουν διαλειτουργικό χαρακτήρα και σε επίπεδο συντονισμού της άρτιας και προσήκουσας εκτέλεσης της σύμβασης, ενδεχόμενη δε υποδιαίρεση των ανωτέρω και ανάθεση των αντιστοίχων επιμέρους τμημάτων σε περισσότερους αναδόχους θα μπορούσε να θέσει σε διακινδύνευση την απρόσκοπτη υλοποίηση και έγκαιρη ολοκλήρωση του έργου. Επιπροσθέτως, η μη υποδιαίρεση του αντικειμένου δεν συνιστά εν προκειμένω παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, καθόσον η υποβολή προσφορών για το σύνολο του αντικειμένου εξαλείφει τον κίνδυνο τμηματικώς άγονου διαγωνισμού, εξασφαλίζει την υποβολή πραγματικά ανταγωνιστικών προσφορών και επιτυγχάνει οικονομία κλίμακας, αφού οι υποψήφιοι αποβλέπουν στην παροχή του συνόλου των υπηρεσιών. Εξάλλου, η επιδίωξη της ενίσχυσης των μικρομεσαίων επιχειρήσεων δεν είναι δυνατόν να υπέρκειται του σκοπού δημοσίου συμφέροντος του υπό ανάθεση έργου (ΕλΣυν Ολ. 1646/2020), που εξυπηρετείται ορθολογικότερα και οικονομικότερα με την ταχεία, ενιαία και με κεντρικό συντονισμό εκτέλεση των υπό ανάθεση υπηρεσιών, όπως κατ΄ορθή χρήση της διακριτικής της ευχέρειας και με σαφή και επαρκή αιτιολογία έκρινε η αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο συνεκδικάζει τις υπό κρίση προσφυγές ανάκλησης και κρίνει ότι αυτές, καθώς και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις, πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 311/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Διαδικασία ανάθεσης με διαπραγμάτευση - Προμήθεια ενός ηλεκτρικού οχήματος (...) αφορά στη σύναψη σύμβασης από Οργανισμό Τοπικής Αυτοδιοίκησης για την ανάθεση εκτέλεσης τμήματος προμήθειας οχημάτων διαφόρων τύπων συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.978.300 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατόπιν προηγηθείσας ανοικτής διαδικασίας, η οποία κηρύχθηκε άγονη ως προς το τμήμα αυτό (...)Από τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη συνάγεται ότι οι περιλαμβανόμενες στη διακήρυξη και στα τεύχη του διαγωνισμού ανάθεσης των προμηθειών Δήμων, τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι που συνιστούν το φυσικό αντικείμενο των προς προμήθεια ειδών, δεν επιτρέπεται να διαφοροποιούνται από τους αντίστοιχους όρους που περιλαμβάνονται στην απόφαση ένταξης ή στο υποβληθέν από τον οικείο Δήμο ως δικαιολογητικό ένταξης στο πρόγραμμα τεχνικό δελτίο, το οποίο αποτέλεσε τη βάση αξιολόγησης της πρότασης και ένταξης στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης». Τούτο δε, επί ποινή απένταξης της χρηματοδότησης της προμήθειας από το Πρόγραμμα και καταγγελίας του δανείου του δικαιούχου Δήμου με το ΤΠΔ σε βάρος του Δήμου, ο οποίος πλέον θα οφείλει να επιστρέψει το σύνολο του καταβληθέντος ποσού.(...)Περαιτέρω, όμως, κατά παράβαση του άρθρου 79 του ως άνω νόμου, καθώς και των όρων της ... Διακήρυξης η αναθέτουσα Αρχή, κατά τη διενέργεια της διαδικασίας διαπραγμάτευσης έκανε δεκτή προσφορά για την οποία δεν υποβλήθηκε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ). Επίσης, κατά παράβαση των άρθρων 86 του ν. 4412/2016 και 9Α της ανωτέρω Διακήρυξης δεν προέβη σε αιτιολογημένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και δεν εφάρμοσε τον προβλεπόμενο τύπο διαπίστωσης του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς, μεταβάλλοντας εν τοις πράγμασι το κριτήριο ανάθεσης από το προβλεπόμενο στην πρόσκληση κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής σε αυτό της χαμηλότερης τιμής. Πέραν τούτου, η έλλειψη αιτιολογημένης βαθμολόγησης της προσφοράς καθιστά ελεγκτικά μη επαληθεύσιμη τη διενέργεια πραγματικού ελέγχου της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και της συμφωνίας αυτής με τις Τεχνικές Προδιαγραφές. Συνιστά, επίσης, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των φορέων που κλήθηκαν με πρόσκληση της ίδιας της αναθέτουσας Αρχής να υποβάλουν προσφορά, καθώς ο οικονομικός φορέας που δεν συμμετείχε τελικά στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι μετά την υποβολή των προσφορών θα μεταβαλλόταν οι όροι εξέτασης αυτών.(...)Περαιτέρω, από τα διαλαμβανόμενα στις σκέψεις 10-12 της παρούσας προκύπτει ότι ο Δήμος Πεντέλης δεν τήρησε για το ελεγχόμενο Τμήμα 6 της προμήθειας την υποχρέωσή του να δημοπρατήσει επακριβώς το φυσικό αντικείμενο (τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι) που αξιολογήθηκε και εντάχθηκε στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης»(...) Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Επισκευή-Συντήρηση αυτοκινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι: Ι) συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο με τις εταιρείες Α) «...» αα) για την επισκευή και συντήρηση των πλαισίων 36 οχημάτων, ήτοι για τις ομάδες εργασιών 1 έως 8 και 10 που αφορούν στα απορριμματοφόρα, τριαξονικά, φορτηγά και πλυντήρια κάδων οχήματα της Διεύθυνσης Μηχανολογικού και Καθαριότητας, στα φορτηγά, καδοφόρα και υδροφόρα οχήματα εκτός καθαριότητας Λοιπών Υπηρεσιών και στα φορτηγά και υδροφόρα οχήματα της Διεύθυνσης Γεωτεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, ββ) για την ομάδα εργασιών 9 «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ - ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΜΕΡΩΝ» και γγ) για την ομάδα εργασιών 13 «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ - ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΡΟΦΟΔΟΣΙΑΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ» και Β) «…» και ΙΙ) δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο Α) με την εταιρεία «…..» για την επισκευή και συντήρηση των επιβατικών οχημάτων της Διεύθυνσης Μηχανολογικού και Καθαριότητας, Λοιπών Υπηρεσιών και της Διεύθυνσης Γεωτεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, Β) με την εταιρεία «….», Γ) με την εταιρεία «….» και Δ) με την εταιρεία «….» υπό τον όρο ότι για τη σύναψη, στο πλαίσιο των συμφωνιών-πλαίσιο, των επιμέρους ξεχωριστών, για κάθε όχημα στο οποίο αφορούν οι συμφωνίες, συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών συντήρησης ή/και επισκευής του οικείου οχήματος θα τηρείται η σχετική διαδικασία της Οικ.3373/390/20.3.1975 Υ.Α., ήτοι θα εκδίδεται από το γραφείο κίνησης του αιτούντος Δήμου «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», που θα αναγράφει, περιληπτικά, το είδος των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης και επισκευής του οικείου οχήματος, θα εκδίδεται από το δημοτικό συνεργείο, στο οποίο θα εισάγεται κατ’ αρχήν το οικείο όχημα, «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που θα αναγράφει τις βλάβες και θα προσδιορίζει τις απαιτούμενες εργασίες συντήρησης ή/και επισκευής του, εν συνεχεία δε και αιτιολογημένη βεβαίωση του δημοτικού συνεργείου ότι αυτό αδυνατεί να εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες και ότι επομένως αυτές πρέπει να ανατεθούν στον οικείο ανάδοχο των συμφωνιών-πλαίσιο, με μέριμνα της επιτροπής παραλαβής των οικείων υπηρεσιών, η συγκρότηση της οποίας προβλέπεται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και την Π08/2013 μελέτη και της οποίας ένα τουλάχιστον μέλος θα είναι τεχνικός, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη III Δ της παρούσας). Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η 234/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση ή την τροποποίηση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής (Γενικού Νοσοκομείου Πέλλας). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του νοσοκομείου για ένα έτος, με προϋπολογισμένη αξία 177.419,35€ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ασάφειες στα τεχνικά κριτήρια, ελλείψεις στον προϋπολογισμό και μη συμμόρφωση με το νομικό πλαίσιο, ιδίως σε σχέση με την αξιολόγηση των προσόντων του προσωπικού, τους υπολογισμούς κόστους, και τους κανόνες ασφαλείας για επεμβάσεις σε ανελκυστήρες και ηλεκτρικούς υποσταθμούς.

Η Πράξη 31/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των τεσσάρων (4) σχεδίων συμφωνιών – πλαίσιο του Δήμου Θεσσαλονίκης. Αντικείμενο των συμφωνιών είναι η «Επισκευή οχημάτων και μηχανημάτων έργου του Δήμου Θεσσαλονίκης», με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 4.016.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός, ο οποίος διήρκησε τριάντα (30) μήνες, υποδιαιρέθηκε σε τέσσερα τμήματα. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα στοιχεία, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία, η οποία ολοκληρώθηκε με την κατακύρωση των τμημάτων σε τρεις διαφορετικούς οικονομικούς φορείς. Ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμφωνιών.

Παροχή τεχνικής και διοικητικής υποστήριξης στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος για την ωρίμανση των διαδικασιών αναβάθμισης των κτηριακών του εγκαταστάσεων(...)	Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι το 1/4.7.2023 πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν έχει αιτιολογηθεί πλήρως και ειδικώς. Συγκεκριμένα, δεν παρατίθενται σε αυτό τα κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά της υποβληθείσας μοναδικής τεχνικής προσφοράς, ενόψει των οποίων εξήχθη το συμπέρασμα ότι η προσφορά καλύπτει το βαθμολογούμενο κριτήριο και, συνεπώς, λαμβάνει την απονεμηθείσα βαθμολογία. Εξάλλου, το γεγονός ότι η τεχνική προσφορά της μοναδικής συμμετέχουσας και ήδη αναδόχου ένωσης βαθμολογήθηκε ως προς τα επιμέρους κριτήρια με 100, το οποίο υποδηλώνει ότι καλύπτει ακριβώς τις αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές, δεν καθιστά άνευ ετέρου αιτιολογημένη την τεθείσα βαθμολογία, καθόσον και στην περίπτωση αυτή, πρέπει να μπορεί να επαληθευθεί ότι κάθε επιμέρους κριτήριο καλύπτει πράγματι τις αντίστοιχες απαιτήσεις της διακήρυξης, με παραπομπή σε συγκεκριμένα στοιχεία και στα κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά της χωρίς να διαπιστώνονται αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα στη διακήρυξη με σκοπό, προεχόντως, τη δυνατότητα σύγκρισής τους (ΕλΣυν Ολομ. 2140/2020 σκ. 33, έβδ.Τμ. 608/2021 σκ. 27).Περαιτέρω, ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διαπιστωθείσα από την Επίτροπο ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου ένωσης έχει, σε κάθε περίπτωση, συμπληρωθεί με το ενσωματωθέν στο δικόγραφο της κρινόμενης προσφυγής 3/3.11.2023 Πρακτικό που κατήρτισε η Επιτροπή του Διαγωνισμού. Στο έγγραφο αυτό αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με σαφή και ειδική λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη. Με τον τρόπο αυτό καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή. Εξάλλου, με την από 6.11.2023 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του προσφεύγοντος (6η Συνεδρίαση, 1ο θέμα) εγκρίθηκε το ανωτέρω συμπληρωματικό Πρακτικό. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 6.11.2023 (ΑΒΔ 3616/7.11.2023) προσφυγή ανάκλησης του νπδδ με την επωνυμία «... ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ...». Ανακαλεί την 8/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 3η Υπηρεσία Επιτρόπου «Τομέα Παιδείας».

Προμήθεια υγειονομικού υλικού:  Αίτηση ανάκλησης της 215/2017 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι μη νόμιμα συνήφθησαν συμφωνίες πλαίσιο μόνο με τους οικονομικούς φορείς που υπέβαλαν τη χαμηλότερη προσφορά ανά υλικό, ενώ κατά τα αναφερόμενα στη παρ.5 του άρθρου 39 του ν.4412/2016, στην οποία η διακήρυξη ρητά παραπέμπει και τα διαλαμβανόμενα στη παρ. 4 του άρθρου 5.3 και της προσθήκης 6 του παραρτήματος Α΄ της διακήρυξης όπου περιγράφεται αναλυτικά η σχετική διαδικασία, έπρεπε να επιλεγούν όλοι οι οικονομικοί φορείς που είχαν υποβάλλει αποδεκτές προσφορές και στη συνέχεια να διεξαχθεί νέα επαναληπτική διαδικασία που θα οδηγούσε ,μετά την υποβολή νέων κλειστών οικονομικών προσφορών (call offs), στη σύναψη νέων εκτελεστικών συμβάσεων με όσους προσέφεραν τη χαμηλότερη τιμή ανά υλικό. Επομένως ορθά εκρίθη με τη προσβαλλομένη ότι κωλύεται η υπογραφή των συμφωνιών πλαίσιο για τα υλικά με α/α 6,7,15,16,17,18,19 και 24 οπού υπεβλήθησαν περισσότερες παραδεκτές προσφορές, ενώ η αόριστη επίκληση του χρονοβόρου και του κόστους επαννεκίνησης της σχετικής διαδικασίας δεν αποτελεί λόγο περιγραφής των σχετικών διατάξεων του νόμου και της διακήρυξης Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Η Πράξη 148/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας τριών νέων σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο για την τετραετή προμήθεια υγρών καυσίμων στον Δήμο Ηρακλείου Κρήτης και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου του Δήμου, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.684.400,00 ευρώ. Ενώ η αρχική ανάθεση είχε ελεγχθεί θετικά (Πράξη 114/2025) με ανάδοχο την εταιρεία «... Ο.Ε.», πριν την υπογραφή των συμφωνιών έλαβε χώρα συγχώνευση δι' απορροφήσεως, με την εταιρεία «...» να απορροφά την αρχική ανάδοχο. Τα νέα σχέδια συμφωνιών υποβλήθηκαν με αντισυμβαλλόμενη την απορροφήσασα εταιρεία. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι, εφόσον η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου είχε ήδη θετική κρίση και η μεταβολή αφορά μόνο το πρόσωπο του αναδόχου λόγω καθολικής διαδοχής (άρθρο 18 του ν. 4601/2019), δεν κωλύεται η υπογραφή των τριών νέων σχεδίων συμφωνιών.