ΕΣ/Τμ.6/1610/2016

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την Προδικαστική Προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της Πρόσκλησης για τα δρομολόγια 7 και 8, επειδή αυτά θα έπρεπε να αντιμετωπιστούν ενιαία με τα υπόλοιπα δρομολόγια των 4 πινάκων και όχι ξεχωριστά, καθώς δεν αποτελούν 'νέα' δρομολόγια. Επιπλέον, ζητά την ακύρωση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, επειδή η απαίτηση για μεταφορά μαθητών νηπιαγωγείου αποκλειστικά με ΤΑΞΙ είναι άδικη, αποκλείει μεταφορείς με μικρά λεωφορεία και αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, καθώς η μεταφορά θα μπορούσε να γίνει με μικρότερο κόστος και ασφάλεια με μικρά λεωφορεία.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Η απόφαση 13/2021 της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκειμένου να ανατεθούν δημόσιες συμβάσεις μεταφοράς μαθητών στην Περιφέρεια Πελοποννήσου. Η Αρχή εξέτασε δύο αιτήματα: α) για 28 νέα δρομολόγια, όπου δέχτηκε την επικάλεση κατεπείγουσας ανάγκης λόγω απρόβλεπτων αιτημάτων από σχολικές μονάδες μετά την έναρξη του σχολικού έτους 2020-2021, και β) για 7 άγονα δρομολόγια από προηγούμενο διαγωνισμό του 2018, τα οποία απέρριψε λόγω σημαντικής χρονικής απόστασης και έλλειψης νομικής βάσης για επανάθεση. Η απόφαση υπογραμμίζει την ανάγκη τήρησης των διαδικασιών και την εφαρμογή των αρχών διαφάνειας και ανταγωνισμού.

Με βάση τα προαναφερόμενα και δοθέντος ότι στα άρθρα 6.6., 7.9. και 18.2. της προκήρυξης, τα οποία, σημειωτέον, αποδέχθηκε πλήρως η προσφεύγουσα, γίνεται - συνδυαστικά - ρητή αναφορά, τόσο στο άρθρο 73 του ν. 4412/2016, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και οι επίμαχοι λόγοι αποκλεισμού (μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών - μη αναστολή της επιχειρηματικής δραστηριότητας), όσο και στο άρθρο 80 του ν. 4412/2016, που απαιτεί την υποβολή συγκεκριμένων αποδεικτικών μέσων για τις περιπτώσεις που εντάσσονται στην παρ. 2 και στην παρ. 4 περ. β) του άρθρ. 73, όπως είναι το αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας και η εκτύπωση της καρτέλας της Α.Α.Δ.Ε., αντίστοιχα, ο 1ος λόγος της υπό κρίση προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

«Κανονιστικό πλαίσιο για την έγκριση φορέων ελέγχου που προβλέπονται στα κεφ. 6.2. και 6.7. της Συμφωνίας ADR και φορέων ελέγχουσχετικών με τον εξοπλισμό εξυπηρέτησης δεξαμενών του πίνακα 6.8.2.6.1 της Συμφωνίας ADR.».

Στην προδικαστική προσφυγή 1398/2020, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης που όρισε τον *** ως προσωρινό μειοδότη για τα δρομολόγια 2, 3 και 4 της σύμβασης μεταφοράς ***, ύψους 571.950€. Αμφισβητεί τη νόμιμη εφαρμογή του Ν.4713/2020 για παράταση προθεσμίας υποβολής ελλειπόντων δικαιολογητικών κατακυρώσεως, υποστηρίζοντας παραβίαση του Ν.4412/2016 και της διακήρυξης. Ζητεί αναγνώριση δικής της προσφοράς ως δεύτερης στη σειρά και τη διατήρηση αρχών διαφάνειας.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Κατ΄ ακολουθία των λόγων που προεκτέθηκαν, η προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί η 7/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευρυτανίας κατά το μέρος που αφορά στα σχέδια συμβάσεων με αντικείμενο την εκτέλεση των δρομολογίων με α/α 2.7, 4.2 και 5.2 για τους αναφερόμενους στη σκέψη 15 λόγους και να απορριφθεί κατά τα λοιπά.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται εν μέρει την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 7/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευρυτανίας κατά το μέρος που αφορά στα σχέδια συμβάσεων με αντικείμενο την εκτέλεση των δρομολογίων με α/α 2.7, 4.2 και 5.2 για τους αναφερόμενους στη σκέψη 15 λόγους.  

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας. (...) Με βάση τα ανωτέρω νεότερα στοιχεία που υποβλήθηκαν ενώπιον του παρόντος Τμήματος και τα ήδη υπάρχοντα, προκύπτει ότι για τα είδη 3.5, 7.6 και 7.8 δεν καταγράφονται τιμές από το διαδίκτυο, ενώ για το είδος 7.6 δεν καταγράφονται τιμές προσφοράς που έχουν επιτευχθεί από άλλους δήμους για παρόμοια προϊόντα με διαφορετικούς αναδόχους. Υπάρχουν τιμές για το είδος 7.8, όπου παρατηρείται ότι η προσφορά της εταιρείας «…Α.Ε.» είναι χαμηλότερη. Για το είδος 3.5. η προσφορά της μειοδότριας είναι υψηλότερη (31,62) έναντι της προσφοράς που έχει επιτευχθεί από άλλους δήμους (11,62). Επειδή, όμως, η προσφορά της μειοδότριας στις ομάδες 3 και 7 των προς προμήθεια ειδών είναι σαφώς χαμηλότερη από την προϋπολογισθείσα δαπάνη (προϋπολογισθείσα δαπάνη: ομάδας 3: 35.650 ευρώ-προσφορά μειοδότριας 28.303,50 ευρώ, προϋπολογισθείσα δαπάνη ομάδας 7: 102.272 ευρώ-προσφορά μειοδότριας 92.517.98 ευρώ) η αναθέτουσα αρχή έχει προβεί σε επαρκή αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας, λαμβανομένης υπόψη ως συνόλου, αλλά και όσον αφορά τα επιμέρους είδη.Αναθεώρηση της 2511/2016 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...).  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2511/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 26.10.2016 αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η 10/2016 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο…. Τέλος, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..και της εταιρείας «….».

Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης...ζητείται η ανάκληση της 35/2016 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στη 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της εταιρείας με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε» για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Αποκατάσταση Ζημιών Δημοτικής Οδοποιίας Δήμου ...»Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν το έργο χρηματοδοτείται μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, όπως άλλωστε δεν αμφισβητείται με την προσβαλλόμενη πράξη, πλην όμως στον εγκριθέντα προϋπολογισμό της Περιφέρειας έτους 2016 δεν είχε προβλεφθεί σχετική πίστωση για την εκτέλεσή του. Επομένως, σύμφωνα με όσα ήδη αναλυτικά εκτέθηκαν και έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ιδίως ότι οι γενικές αρχές των άρθρων 33 και 49 του ν. 4270/2014 - και η αρχή της καθολικότητας ειδικότερα - απαγορεύουν την ανάληψη υποχρεώσεων που βαρύνουν τον προϋπολογισμό του τρέχοντος οικονομικού έτους καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και κατά μείζονα λόγο την ανάληψη υποχρεώσεων χωρίς την ύπαρξη σχετικής δημοσιονομικής δέσμευσης, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι κωλύεται η υπογραφή του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης καθόσον στον οικείο προϋπολογισμό της Περιφέρειας για το έτος 2016 δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Πλην, όμως, δοθέντος ότι το Περιφερειακό Συμβούλιο της Περιφέρειας ... με την 298/8.9.2016 απόφασή του (ΑΔΑ: Ψ4ΦΠ7Λ7-ΟΛ5) ενέκρινε ήδη την 3η τροποποίηση του προϋπολογισμού της Περιφέρειας ..., οικονομικού έτους 2016, εγγράφοντας σ΄ αυτόν πίστωση για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου ισόποση με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη του (500.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), το Τμήμα κρίνει ότι η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη νομική πλημμέλεια έχει αρθεί και συνεπώς, εφόσον δεν αναδείχθηκε με την πράξη αυτή άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αυτή δεν κωλύεται να υπογραφεί. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την από 19.8.2016 αίτηση ανάκλησης της Περιφέρειας ....Ανακαλεί την 35/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στην 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.