Προμήθεια αντιδραστηρίων εργαστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), το Κλιμάκιο τούτο κρίνει ότι, εφόσον με τη Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, η οποία, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, ορίστηκε ότι απορρίπτονται οικονομικές προσφορές ανώτερες των τιμών που καταγράφονται στο Παρατηρητήριο Τιμών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας .... για το είδος με α/α 469 του Τμήματος 5 (520 ευρώ ανά συσκευασία), ως υπερβαίνουσα την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών (484 ευρώ ανά συσκευασία). Περαιτέρω από τα στοιχεία του φακέλου  και ειδικότερα από την οικονομική προσφορά της ... προκύπτει ότι, όσον αφορά το Τμήμα 7, αυτή υπέβαλε προσφορά για τα είδη με α/α 498-502 και 504-506  και όχι για το είδος με α/α 503, όπως εσφαλμένως αναγράφεται στο 42203/10.12.2019 Πρακτικό Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού και συνακόλουθα στην κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι τιμές της οικονομικής της προσφοράς δεν αντιστοιχούν σε αυτές, όπως έχουν αναγραφεί στο ανωτέρω Πρακτικό και την κατακυρωτική απόφαση. Συνεπώς, η 3/Θ.5/18.5.2020 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που κατακυρώνει αφενός το είδος 469 στην εταιρεία ... και αφετέρου τα είδη με α/α 498-503, 505 και 506 του Τμήματος 7 στην εταιρεία ....  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως, .. δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών οφθαλμολογικού υλικού, μολονότι στη διακήρυξη προβλεπόταν η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να υποβάλουν χωριστή, ανά είδος, προσφορά, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος των τιμών κατακύρωσης ως προς την υπέρβαση ή μη, της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε είδος χωριστά..(..)Οι συμβάσεις που καταρτίστηκαν μεταξύ του Νοσοκομείου και των αναδειχθεισών μειοδοτριών ανά είδος εταιρειών δεν αναρτήθηκαν στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, .., να καθιστά μη κανονικές τις απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές δαπάνες.(..)Μη νομίμως τα είδη του διαγωνισμού για τα οποία υποβλήθηκε εξαρχής ή έγινε τελικά αποδεκτή μόνο μία προσφορά κατακυρώθηκαν στη μοναδική προσφέρουσα εταιρεία, κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η΄ του π.δ.118/2007..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες, ήτοι αυτές που αφορούν σε κατακυρωθέντα είδη για τα οποία, είτε δεν προκύπτει ότι έγινε έλεγχος εναρμόνισης με τις τιμές του Π.Τ. είτε ότι, στην περίπτωση που έχουν δεν έχουν τιμές του Π.Τ., ότι έγινε έλεγχος σε σχέση με τις τιμές που επιτεύχθηκαν από προηγούμενους διαγωνισμούς, ως εκ τούτου, δεν πρέπει για το λόγο αυτό να θεωρηθούν.

Προμήθεια ραδιοφαρμάκων.Μη νόμιμες οι δαπάνες Νοσοκομείου, που αφορούν στην προμήθεια ραδιοφαρμάκων για την οποία ακολουθήθηκε η διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού, καθόσον μη νομίμως εκχώρησε κατακύρωση σε τιμές που ήταν υψηλότερες σε ποσοστό άνω του 10% από την σύμφωνα με τη διακήρυξη διαμορφούμενη κατ’ είδος προϋπολογισθείσα δαπάνη. Ομοίως, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. α΄του π.δ. 118/2007, υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%.

Προμήθεια συριγγών:Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε: 1) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία τα είδη που αφορά το ελεγχόμενο ένταλμα και συγκεκριμένα: 1) «σύριγγα 5ml» σε τιμή 0,03040 ευρώ ανά τεμάχιο, που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0222 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%, 2) σύριγγα 10ml» σε τιμή 0,04070 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0342 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10% και 3) «σύριγγα 20ml» σε τιμή 0,06190 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0474 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%.2) Ωστόσο, ενόψει του ότι οι τιμές για τα είδη «σύριγγα 10ml» και «σύριγγα 20ml» εναρμονίζονται με τις καταχωρημένες στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμές, οι εντελλόμενες για τα είδη αυτά δαπάνες εμπίπτουν στη νομιμοποιητική διάταξη της παραγράφου 28 του άρθρου 66 του ν. 3984/2011, όπως το δεύτερο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2α του ν. 4432/2016 και συνεπώς νομίμως εντέλλεται η πληρωμή τους. Αντιθέτως, η τιμή για το είδος «σύριγγα 5ml» δεν εναρμονίζεται με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή και συνεπώς η εντελλόμενη για το είδος αυτό δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί βάσει της προαναφερόμενης διάταξης και παραμένει μη νόμιμη

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των προδιαγραφών που αφορούν το υπ’αριθ. 5 είδος του Πίνακα Προμήθειας Α’ Υλών Παραγωγής αντιπηκτικού υγρού, συγκεκριμένα ενός πρόσθετου για την παραγωγή υδατικού διαλύματος αντιπηκτικού υγρού με συγκεκριμένο κωδικό αριθμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο (Σ-Π) 2ετούς διάρκειας για την προμήθεια πρώτων υλών για την παραγωγή αντιπηκτικού υγρού, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 3.132.202,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Το υπ’αριθ. 5 είδος, στο οποίο αναφέρεται η προσφυγή, έχει προϋπολογισθείσα αξία 207.570,00 ευρώ. Το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «…» ζητά να ακυρωθεί η με αρ. 20/31.8.2021 απόφαση της αναθέτουσας αρχής ως προς το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «…» για το είδος με α/α 131 και να ακυρωθεί κάθε συναφής μεταγενέστερη ή προγενέστερη πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον ανοιχτό, διεθνή, ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια «ΥΛΙΚΟ ΧΕΙΡΟΥΡΓΕΙΟΥ» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.235.525,29€ με ΦΠΑ, για τις ανάγκες του … με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 27/06/2019, η οποία απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για το είδος Α/Α 2 (Επιτραπέζιος συγκολλητής σωλήνων ασκών). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια επιστημονικών οργάνων με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 280.793,00€ πλέον ΦΠΑ, ενώ η προσφυγή επικεντρώθηκε στο συγκεκριμένο είδος του διαγωνισμού με προϋπολογισμένη αξία 24.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές (2.7 για τριπλό σύστημα συναγερμού και 2.11 για χρόνο συγκόλλησης) και ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν γενική και μη επαρκής.

Η απόφαση του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αριθμό 213/2024 αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και των σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια βηματοδοτών στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών «… - …», προϋπολογισμού 2.072.391,16 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο, μετά από εξέταση του φακέλου, κρίνει ότι η διαδικασία διενεργήθηκε σύμφωνα με τον ν. 4412/2016, με συμμετοχή πέντε οικονομικών φορέων. Κατακυρώθηκαν είδη σε τέσσερις εταιρείες ( …), με τιμές κάτω από το Παρατηρητήριο Τιμών. Ωστόσο, κωλύεται η υπογραφή μέρους της σύμβασης με την «… » για το είδος Α.14 (βηματοδότες χωρίς ηλεκτρόδιο), καθώς η προσφορά υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα δαπάνη. Επίσης, απαιτείται διαγραφή ρητρών περί διαιτησίας, παράταση ισχύος προσφορών και επανυπολογισμός τιμήματος και εγγυητικής. Η απόφαση εκδόθηκε στις 11.6.2024, επιτρέποντας την υπογραφή των λοιπών συμβάσεων υπό τους ορισθέντες όρους, διασφαλίζοντας διαφάνεια, ίση μεταχείριση και υγιή ανταγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Προμήθεια εδεσμάτων  για τις εκδηλώσεις των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του Δήμου  : Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως ανατέθηκε η εν λόγω προμήθεια έναντι αμοιβής ποσού 5.800,10 ευρώ με Φ.Π.Α. στην επιχείρηση «.....», αφού η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…...» ανερχόταν στο ποσό των 5.219,16 ευρώ και ο Δήμος ....., που δεν είχε θέσει κριτήριο ανάθεσης, όφειλε, βάσει της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και του άρθρου 86 του ν.4412/2016, να επιλέξει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά. Συνακόλουθα, κατά τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, τα όργανα του Δήμου που διαπίστωσαν ότι εκ της προσφοράς της πρώτης μειοδότριας δεν προέκυπτε ρητώς το πρόσωπο του νόμιμου εκπροσώπου της, όφειλαν να ζητήσουν τις αναγκαίες διευκρινίσεις και να προσκομισθεί το καταστατικό της εταιρείας. Ωστόσο, ενόψει της προμνησθείσας γνωμοδότησης που επικαλείται ο Δήμος, με την οποία προτείνεται η απόρριψη της προσφοράς της ως άνω πρώτης μειοδότριας, λόγω ελλείψεων στα υποβληθέντα δικαιολογητικά, το αποφασίζον όργανο του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβε ότι μπορούσε να προβεί στην ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο της επίμαχης προμήθειας. Προκύπτει, επίσης, από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά, ότι η προσφορά της τελευταίας ταυτίζεται κατ’ είδος, συνεπώς, εναρμονίζεται με τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης της Υπηρεσίας, την προσφορά δε αυτή ο Δήμος αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα, καίτοι εκπρόθεσμη. Ενόψει αυτών πεπλανημένως πλην συγγνωστώς τα όργανα του Δήμου θεώρησαν ότι ορθώς έλαβε χώρα η συγκεκριμένη ανάθεση και εκδόθηκε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής.