«Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών, συστήματος αυτόματης ανάγνωσης ενδείξεων και ελέγχου διαρροών σε δίκτυα ύδρευσης της Δ.Ε. Θήβας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας».(...)Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας το σχέδιο σύμβασης της προμήθειας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών, συστήματος αυτόματης ανάγνωσης ενδείξεων και ελέγχου διαρροών σε δίκτυα ύδρευσης της Δ.Ε. Θήβας της Δ.Ε.Υ.Α. Θήβας», κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (13-02-2020, υπ’αρ. 3573/24-01-2020) με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος. Το αντικείμενον της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών απολύμανσης, απεντόμωσης και μυοκτονίας στους χώρους των συρμών, σταθμών και αμαξοστασίων του συστήματος των γραμμών 2 & 3 του Μετρό Αθήνας, του Ηλεκτρικού Σιδηροδρόμου και του συστήματος Τραμ, με εκτιμώμενη αρχική αξία 322.400,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και δικαίωμα παράτασης για ένα έτος.

Γενικοί Οργανισμοί Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ). Ιδρυση και λειτουργία αυτών. Εφαρμοστέες διατάξεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι διατάξεις του ΒΔ της 13-9/7-11-1959 περί Οργανισμών Εγγείων Βελτιώσεων υπερισχύουν των καταστατικών τους. β) Η προσθήκη άρθρου στον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων πρέπει να εγκριθεί από το Υπουργείο Γεωργίας και να δημοσιευθεί στην ΕτΚ. γ) Η απόφαση του ΔΣ ΓΟΕΒ που είναι αντίθετη στην σχετική με αυτόν νομοθεσία είναι παράνομη. δ) Ο ΚΕΥ ΓΟΕΒ, που είναι αντίθετος με την νομοθεσία για τους Οργανισμούς Εγγείων Βελτιώσεων πρέπει να προσαρμοσθεί σε αυτήν. ε) Απόφαση Νομάρχου σχετική με την ανάθεση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου ΓΟΕΒ είναι άκυρη. στ) Η σύνθεση του ΔΣ ΓΟΕΒ είναι νόμιμη όταν μετέχει σ αυτό υπάλληλος της υπηρεσίας που τον ελέγχει. ζ) Νόμιμη η προσωρινή ανάθεση καθηκόντων ταμία του ΓΟΕΒ σε γεωπόνο υπάλληλό του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι η παρεμβαίνουσα παραβίασε εργατική νομοθεσία, συγκεκριμένα ως προς τον υπολογισμό της ετήσιας εργοδοτικής εισφοράς υπέρ του ειδικού λογαριασμού παιδικών κατασκηνώσεων και την αποζημίωση κανονικής άδειας για τους εργαζόμενους.

Η προσφεύγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 01.11.2019 προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η με αριθ. 3426/8-10-2019 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Ε. κατά το μέρος που με αυτήν έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος του Τμήματος 1 και του Τμήματος 2 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης αμαξοστασίων (χώρων εναπόθεσης συρμών) του Συστήματος της Γραμμής 1, της Γραμμής Τραμ, του Χώρου Καταμέτρησης στο σταθμό “Εθνική Άμυνα” και του Κτιρίου Γραφείων της Α.Ε.

Ανάδειξη αναδόχου καθαρισμού χώρων...Επειδή, όπως έχει ήδη εκτεθεί, μεταξύ των δραστηριοτήτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17 είναι και οι δραστηριότητες εκμετάλλευσης γεωγραφικής περιοχής, με σκοπό την «διάθεση» αερολιμένος σε αεροπορικούς μεταφορείς (άρθρο 7 περ. β΄). Εν προκειμένω όμως, η υπό ανάθεση σύμβαση με αντικείμενο, όπως προκύπτει από τα οριζόμενα στη διακήρυξη ( βλ. άρθρο 4 και 5 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων), συνήθεις εργασίες καθαρισμού χώρων κοινών κτιριακών εγκαταστάσεων (επιφανειών, υαλοπινάκων, χώρων υγιεινής, επίπλων γραφείων, αιθουσών επιβατών κ.λ.π.) του Αεροσταθμού Κρατικού Αερολιμένα ..., δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί αμέσως την ανωτέρω δραστηριότητα, κατά την ήδη εκτεθείσα έννοια της Οδηγίας 2004/17. Συνεπώς, εν όψει και της επιβαλλόμενης, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, στενής ερμηνείας των διατάξεων της Οδηγίας 2004/17, ο επίδικος διαγωνισμός εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής της Οδηγίας αυτής και εμπίπτει, ως εκ του αντικειμένου του και του ύψους της προϋπολογισθείσης δαπάνης, στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18 [(πρβλ. ΕΑ 82/2013, 499/2012, με τις οποίες κρίθηκε ότι, διαγωνισμοί για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας σε χώρους λιμένων, ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17, διότι, λόγω του ειδικού αντικειμένου τους (εκτέλεση εργασιών καθαρισμού και ειδικών λιμενικών χώρων και εγκαταστάσεων), τελούσαν σε άμεση σχέση με την εκπλήρωση της δραστηριότητας «διάθεσης» λιμένος σε θαλασσίους μεταφορείς, πρβλ. επίσης ΕΑ 433/2011, 986/2010, 872/2007, 785/2007, 769/2007)]. Επομένως, αρμόδιο, κατά τις διατάξεις του ν. 3886/2010, για την εκδίκαση της υπό κρίση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων είναι, ενόψει του ύψους του προϋπολογισμού της υπό ανάθεση σύμβασης, το Διοικητικό Εφετείο της έδρας της αναθέτουσας αρχής, ήτοι το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, στο οποίο πρέπει να παραπεμφθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 3744/05-08-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ συν ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του όρου 2.2.3.4.θ της διακήρυξης, ο οποίος προβλέπει αποκλεισμό λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, συγκεκριμένα την ύπαρξη τριών πράξεων επιβολής προστίμου για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας υψηλής σοβαρότητας εντός δύο ετών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, μετά τον νόμιμο αποκλεισμό των δύο πρώτων κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτικών επιχειρήσεων, κατακυρώθηκε στην αιτούσα με την ..απόφαση του προαναφερομένου Γενικού Διευθυντή. Επιλαμβανόμενο του ελέγχου της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου της σύμβασης το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε, με την .. Πράξη του, μη νόμιμη την ανάθεση του έργου στην αιτούσα για το λόγο ότι η τελευταία είχε προσκομίσει πιστοποιητικά εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας με την επωνυμία «.......», χωρίς να της παρέχεται η δυνατότητα επίκλησης της εμπειρίας της μητρικής της εταιρίας, δεδομένου ότι το ελεγχόμενο έργο δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αλλά διέπεται αποκλειστικά από το εθνικό δίκαιο. Συμμορφούμενη με την προαναφερομένη κρίση του Κλιμακίου η Επιτροπή Διαγωνισμού της αναθέτουσας αρχής με το ..πρακτικό της προέβη στον τυπικό αποκλεισμό της αιτούσας και εισηγήθηκε την κατακύρωση του ελεγχόμενου έργου στην εργοληπτική επιχείρηση με την επωνυμία «.......», στην οποία και κατακυρώθηκε με την ... απόφαση του Γενικού Διευθυντή Αναστήλωσης Μουσείων και Τεχνικών Έργων του Υπουργείου Πολιτισμού.(...)Με βάση τα προαναφερόμενα το Κλιμάκιο, κρίνοντας ότι η κατακύρωση του έργου στην αιτούσα εταιρία «.......» είναι μη νόμιμη καθόσον η τελευταία επικαλέστηκε και συνυπολόγισε, ανεπιτρέπτως, εμπειρία της μητρικής εταιρίας «........», έσφαλε κατά το νόμο και συνεπώς η 627/2007 πράξη πρέπει να ανακληθεί.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 602/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτούσα εταιρεία στερείτο εννόμου συμφέροντος για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα και απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, καθόσον πράγματι α) η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και η υποβολή στο Ε΄ Κλιμάκιο νέου σχεδίου σύμβασης με αυτήν για έλεγχο νομιμότητας καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής, εφ’ όσον δεν θα απολήξει στην υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, β) από καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή δεν συνάγεται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναμείνει την παρέλευση 15 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτήν της αρνητικής πράξης του Κλιμακίου όταν πρόκειται να προβεί στις αναγκαίες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την κρίση αυτής ώστε να μην κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης και γ) ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. στην υπό κρίση υπόθεση, η εξέταση στην ουσία των άνευ εννόμου συμφέροντος αιτήσεων δικαστικής προστασίας δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί, οι κατ’ αυτής παρεμβάσεις της …. και της κοινοπραξίας «.....» να γίνουν δεκτές και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος...να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος.

Αναβάθμιση του συστήματος εποπτικού ελέγχου και πρόσκτησης δεδομένων του δικτύου μεταφοράς φυσικού αερίου:..ζητείται να ανακληθεί η 35/2004 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της αναδόχου εταιρίας οι προϋποθέσεις της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 9 του π.δ/τος 57/2000 και συνεπώς ο σχετικός λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος, ενώ παρέλκει η εξέταση της συνδρομής προϋποθέσεων υπαγωγής σε άλλες τυχόν περιπτώσεις. Επομένως δεν συντρέχει λόγος μη νομιμότητας της ελεγχθείσας από το Κλιμάκιο σύμβασης και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ακολούθως να ανακληθεί η 35/2004 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου