ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των οικείων σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2010-2011(....)δεν είναι νόμιμη η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατόπιν διαπραγματεύσεων και η κατακύρωση των δρομολογίων των Παραρτημάτων Α΄ και Β΄, διότι αποκλείσθηκε από τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ενώ παρατηρείται σημαντική υπέρβαση του ύψους της μέγιστης ημερήσιας αποζημίωσης (128,5% για το Παράρτημα Α΄ και 32,5% για το Παράρτημα Β΄), χωρίς μάλιστα αυτή να αιτιολογείται επαρκώς, με αποτέλεσμα να κωλύεται η υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων. Αντιθέτως, είναι νόμιμη η κατακύρωση των δρομολογίων των Παραρτημάτων Γ΄ και Δ΄ και, επομένως, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων.Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2010-2011 όσον αφορά τα δρομολόγια που αναφέρονται στα Παραρτήματα Α΄ και Β΄.Δεν κωλύεται υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για τα δρομολόγια που αναφέρονται στα Παραρτήματα Γ΄ και Δ΄, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/2845/2010.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 369/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των 46 σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο τη μίσθωση κατάλληλων μεταφορικών μέσων για τη μεταφορά των μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2007 – 2008, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.600.000 ευρώ.(....)Δεδομένου δε ότι ακόμα και μετά την έκδοση της 274/2007 αναβλητικής Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου δεν κατέστη δυνατόν να προσδιοριστεί με ακρίβεια το συνολικό συμβατικό τίμημα, ούτε να διευκρινιστεί  ο υπολογισμός του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, όπως  ορθά έκρινε το  Κλιμάκιο, ενώ ο ισχυρισμός της αιτούσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ότι η υπέρβαση της μέγιστης προβλεπόμενης από την ανωτέρω Υπουργική Απόφαση ... αποζημίωσης είναι επιτρεπτή για τις ομάδες και τα δρομολόγια, για τα οποία ο διαγωνισμός κηρύχθηκε άγονος, ανεξάρτητα από τη νομιμότητά του, προβάλλεται εν προκειμένω αλυσιτελώς.Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 369/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τους στο σκεπτικό της παρούσας αναφερόμενους λόγους.

Παροχή υπηρεσιών: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση από την .. της υπηρεσίας μεταφοράς μαθητών στα δρομολόγια που καθορίζονται στα τμήματα Α και Β και στα δρομολόγια Γ144, Γ158, Γ159, Γ160, Γ202, Γ203 και Γ204 της διακήρυξης

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα κοινοπραξία ως προσωρινή ανάδοχο για συγκεκριμένα δρομολόγια μεταφοράς μαθητών (με κωδικούς ...). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης στην Περιφερειακή Ενότητα Ηλείας για το σχολικό έτος 2020-2021, με προϋπολογισμό έως 18.718€ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε κατηγορίες παραβίασης της διαδικαστικής νομιμότητας, ιδίως ως προς την υποχρεωτική δήλωση κωδικών δρομολογίων και χρονοδιαγραμμάτων εκτέλεσης από την παρεμβαίνουσα, τα οποία κρίθηκαν απαραίτητα για τη διασφάλιση της δυνατότητας έγκαιρης μεταφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «...» για τη μεταφορά μαθητών Δημοσίων Σχολείων σε συγκεκριμένα δρομολόγια. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών στο πλαίσιο δυναμικού συστήματος αγορών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 389.900.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ενώ για τα συγκεκριμένα δρομολόγια η αξία ανέρχεται σε 98.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση εκτελεστής πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών, υποστηρίζοντας ότι ο προσωρινός ανάδοχος υπέβαλε εσφαλμένο γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Εξαιτίας δε των προαναφερόμενων πλημμελειών το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, μεταξύ της αιτούσας και της ανακηρυχθείσας αναδόχου εταιρείας «……...», που αφορά τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Νομού ......, κατά το διδακτικό έτος 2008-2009. Η σύμβαση, όμως, αυτή (στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την εκτέλεση της οποίας εντοπίστηκαν από το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι προαναφερόμενες ουσιώδεις πλημμέλειες) που σε κάθε περίπτωση έχει ήδη καταρτιστεί με την από 15-9-2008 ανακοίνωση της κατακυρωτικής απόφασης από την αναθέτουσα αρχή στην ως άνω ανάδοχο εταιρεία, καλύπτεται από τις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 43 του ν.3731/2008. Συνεπώς, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 277/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα προεκτεθέντα, και να υπογραφεί η ελεγχόμενη σύμβαση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 279/2010 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος αυτής που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντισυμβαλλόμενη την αιτούσα, για την εκτέλεση των δρομολογίων του Πίνακα 7 της διακήρυξης, η οποία αφορά στην ανάδειξη αναδόχου για τη μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού .... από τον τόπο κατοικίας τους στα σχολεία φοίτησής τους και αντίστροφα, για το σχολικό έτος 2010-2011.(....)Επιπλέον, ο ισχυρισμός της αναφορικά με τη διαδικασία έκδοσης του Ειδικού Μαθητικού Δελτίου απαραδέκτως προβάλλεται, καθόσον η αυτοτελής διαδικασία της έκδοσης των Ειδικών Μαθητικών Δελτίων δεν ήχθη ενώπιον του Κλιμακίου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, ώστε να περιλαμβάνει αυτή κρίση που να μπορεί να προσβληθεί με την αντίστοιχη αιτίαση. Εξάλλου, η αιτούσα δεν αμφισβητεί την κρίση του Κλιμακίου ως προς τον όρο με τον οποίο παρέχεται η δυνατότητα αύξησης των τιμών της προσφοράς των συμμετεχόντων λόγω της αναπροσαρμογής των κομίστρων ύστερα από απόφαση του Υπουργού Μεταφορών, ο οποίος (όρος) κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως προβλέφθηκε στη διακήρυξη και περιλαμβάνεται στα υποβληθέντα σχέδια σύμβασης, με την αιτιολογία ότι τυχόν αναπροσαρμογή των κομίστρων δύναται να επηρεάσει το ύψος του συμβατικού τιμήματος των ελεγχόμενων συμβάσεων το οποίο οριστικοποιήθηκε με τις κατακυρωτικές αποφάσεις της Νομαρχιακής Επιτροπής.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. 

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Αίτηση ανάκλησης  της 7/2016 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (,,)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων ενώπιον του Τμήματος οκτώ (8) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος ν.π.δ.δ. και των …. για τα ομαδοποιημένα δρομολόγια 88 και 89, 90 και 101, … για τα δρομολόγια 74, 77, 79, 92, 93, 96 και 97, 102, 131, 132, «….», για τα δρομολόγια 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 7, 8, 11, 46, 47, 49, 59, 66, «….», για τα δρομολόγια 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 54, 61 και 62, 63, 64, 65, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 124, 126 και 127, 128, 129, 133, «….», για τα δρομολόγια 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 9, 56, 57, 68, 73, 82, 86, 107, 108, 121, …., για τα δρομολόγια 91 και 130, 100, 104, «…. Ε.Ε.», για τα δρομολόγια 10, 75 και …., για το δρομολόγιο 98, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τα σχολικά έτη 2015-2016 και 2016-2017 χωρικής αρμοδιότητας της Περιφερειακής Ενότητας ….Ανακαλεί την 7/2016 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.