ΕΣ/ΤΜ.6/315/2019

Έλλειμμα διαχείρισης...ζητείται η ακύρωση της 59/2016 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η εν λόγω νομιμοποιητική των επίμαχων δαπανών του ως άνω Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου διάταξη, η οποία δεν διαφέρει κατά περιεχόμενο από άλλες αντίστοιχες που έχουν κριθεί στο παρελθόν από το Δικαστήριο τούτο ως μη αντικείμενες σε συνταγματικές διατάξεις (άρθρα 26 ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 ν. 3448/2006 και Ε.Σ. Ολ. 1573/2008, 1719/2010, 1747/2010 κ.α.), δεν προσκρούει στο άρθρο 98 του Συντάγματος περί Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε σε κάποια άλλη συνταγματική διάταξη, καθόσον σε καμία περίπτωση δεν θίγει ούτε περιορίζει τον κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο οποίος ασκείται με βάση το εκάστοτε ισχύον νομοθετικό πλαίσιο διενεργείας δημοσίων δαπανών, το οποίο μπορεί να έχει θεσπισθεί ακόμη και αναδρομικά μετά την διενέργεια των δαπανών, αφού ο νομοθέτης δεν κωλύεται να μεταβάλει αναδρομικά τους όρους νομιμότητας των δαπανών ακόμη και συγκεκριμένης διαχείρισης, οι δε τιθέμενες, όπως εν προκειμένω, προϋποθέσεις, που εξαρτούν τη νομιμοποίηση των δαπανών, από την σύμφωνη με τους σκοπούς  της διαχείρισης εκτέλεση έργων, προμηθειών και υπηρεσιών καθώς και από την βεβαίωση πραγματικής εκτέλεσης των εργασιών αυτών, διασφαλίζουν τα όρια της νομιμοποίησης, ήτοι ότι οι διατάξεις αυτές δεν θα οδηγήσουν στην απαλλαγή από τη δημοσιονομική ευθύνη, διαχειριστές υπολόγους με ποινικώς ύποπτη δράση. Η  άποψη αυτή ενισχύεται και από την δυνατότητα του νομοθέτη, η οποία δεν έχει αμφισβητηθεί μέχρι σήμερα ως προς την συνταγματικότητά της από τα δικαστήρια, με νομοθετικές ρυθμίσεις και παρεμβάσεις να μειώνει ή ακόμη πολλές φορές και να εξαφανίζει καταλογισμούς και πρόστιμα για παραβάσεις της δημοσιολογιστικής, φορολογικής, τελωνειακής κ.α. νομοθεσίας πράγμα που σημαίνει ότι εφόσον επιτρέπεται το μείζον λογικό, εύλογο και προ πάντων σύμφωνο με το Σύνταγμα είναι και το έλασσον, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, με την αναδρομική νομοθετική ρύθμιση και θέσπιση προϋποθέσεων νομιμότητας ήδη διενεργηθεισών δημοσίων δαπανών συγκεκριμένης διαχείρισης. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδοθείσα κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 45 του ν. 4301/2014 που νομιμοποίησε στο σύνολό τους τις επίμαχες δαπάνες είναι μη νόμιμη και για το λόγο αυτό ακυρωτέα, η δε κρινόμενη έφεση, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων αυτής, πρέπει, με αυτή την νομική βάση και αιτιολογία, να γίνει δεκτή και να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθό μέρος αφορά τον εκκαλούντα. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε.Ακυρώνει, ως προς τον εκκαλούντα την 59/2016 Πράξη του Β΄ Κλιμακίου

Ελλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν  και ενόψει των προεκτεθέντων πραγματικών δεδομένων, το Τμήμα κρίνει ότι, εφόσον το αντικείμενο των  ως άνω συναφθεισών συμβάσεων αφορούσε στην εκτέλεση δημοσίων έργων, αποκλειστικά αρμόδια για την ανάθεσή του και τη σύναψη της σχετικής σύμβασης ήταν η Γ.Γ.Α. και όχι η Κ.Ο.Ε., κατά τις ορθές κρίσεις και της προσβαλλόμενης πράξης. Ωστόσο, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι οι σχετικώς καταβληθείσες δαπάνες αφορούν σε έργα, η εκτέλεση των οποίων αποφασίσθηκε από την Κ.Ο.Ε. για τη βέλτιστη διοργάνωση των αγώνων του  πρωταθλήματος και την εξυπηρέτηση των αθλητών, ότι στα στοιχεία του φακέλου υπάρχουν όλα τα σχετικά παραστατικά (επιμετρήσεις εργασιών, τιμολόγια κ.λ.π.) που αποδεικνύουν την εκτέλεσή τους καθώς και ότι δεν αμφισβητείται από τον έλεγχο η  παράδοση αυτών, και συνεκτιμώντας : α) τις περιστάσεις, υπό τις οποίες έγιναν οι επίμαχες αναθέσεις  και ιδίως τον ελάχιστο διαθέσιμο χρόνο (μόλις 2 έτη) που είχε η Χώρα μας για την προετοιμασία του Πρωταθλήματος σε σχέση με τον συνήθη προβλεπόμενο για ανάλογα γεγονότα χρόνο των 5 ετών, εξαιτίας της εσπευσμένης εκ μέρους της  ανάληψης της εν λόγω διοργάνωσης (τέλη Μαΐου 1995) και την εν γένει δυσκολία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, σχεδιασμού και προετοιμασίας ενός αθλητικού γεγονότος ανάλογου βεληνεκούς, β) το ύψος της  δαπάνης για τη εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων σε σχέση με το σύνολο των δαπανών που διενεργήθηκαν για  το Πρωτάθλημα, γ) τον τυπικό χαρακτήρα του ελλείμματος που δεν ήγαγε σε ουσιαστική έλλειψη χρημάτων και δ) τη μικρή βαρύτητα της αποδιδόμενης στον εκκαλούντα δημοσιονομικής παράβασης, δεδομένου ότι η ανάθεση των εν λόγω έργων ήταν αναγκαία για την ορθή διοργάνωση του Πρωταθλήματος και ότι η χρηματοδότησή τους θα επιβάρυνε, σε κάθε περίπτωση, τον κρατικό προϋπολογισμό, άγεται στην κρίση, ενόψει και του κυρωτικού χαρακτήρα του καταλογισμού λόγω της φύσης του ελλείμματος, ότι εν προκειμένω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη έφεση, ο ένδικος καταλογισμός δεν τελεί σε εύλογη σχέση αναλογίας προς την βαρύτητα της ως άνω δημοσιονομικής παράβασης και τις συνθήκες τέλεσής της. Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας να αρθεί ο καταλογισμός κατά το κεφάλαιο τούτο, ως προς τον εκκαλούντα.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι δεν υφίσταται η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου απώλεια υλικού-παγίων στοιχείων. Ειδικότερα, κατά την εκδίκαση της κρινόμενης έφεσης προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο τα ως άνω υπό στοιχ. α΄ και γ΄ καλλιτεχνικά έργα, τα οποία ανευρέθηκαν κατόπιν έρευνας στο ιστορικό αρχείο του .. (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Περαιτέρω, από το προσκομισθέν Οικ. ΕΜΠ278/12/15.5.2017 έγγραφο της Υπηρεσίας Φιλοτελικού και Ταχυδρομικού Μουσείου της Γενικής Γραμματείας Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων προκύπτει ότι το ως άνω υπό στοιχ. β΄ καλλιτεχνικό έργο ανευρέθη ύστερα από έρευνα στο αρχειακό υλικό του ως άνω Μουσείου. Ομοίως, οι φερόμενοι ως απωλεσθέντες οικίσκοι δεν απωλέσθηκαν αλλά υπήρχαν στο ... μέχρι το 2003, ενώ στη συνέχεια απομακρύνθηκαν από αυτό με ρητή εντολή της Γ.Γ.Α., καθόσον εμπόδιζαν τις εργασίες διαμόρφωσης του χώρου ενόψει των επικείμενων Ολυμπιακών Αγώνων του 2004 και είτε παρελήφθησαν από αυτή είτε μεταφέρθηκαν και τοποθετήθηκαν κατόπιν εντολής της σε αθλητικούς φορείς διαφόρων Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Τούτο δε αποδεικνύεται από τα κάτωθι έγγραφα, ήτοι: i) το ΕΥΔΕ Φ220.1/73/3110/2.6.2003 έγγραφο της Γ.Γ.Α. – Ειδική Υπηρεσία Δημοσίων Έργων /Αθλητικών Ολυμπιακών Έργων – Εγκαταστάσεων προς το Συντονιστή Γενικό Διευθυντή του ..., με το οποίο διαβιβάζεται συνημμένα σχεδιάγραμμα, στο οποίο απεικονίζονται οι προκατασκευασμένοι οικίσκοι εντός του ... που καταγράφηκαν στις 13.5.2003 και ζητείται η άμεση απομάκρυνση ή κατεδάφιση αυτών γιατί παρεμποδίζουν τις εργασίες διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου, ii) το 38/1147/5.6.2003 απαντητικό έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τον τότε Υφυπουργό Αθλητισμού, με το οποίο ζητούνται διευκρινίσεις για την καταστροφή ή μη των οικίσκων δεδομένου ότι υπάρχουν αιτήματα Δήμων για την κάλυψη αναγκών τους, iii) το 6/1409/9.7.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι δόθηκε εντολή από αυτή για διάθεση των τσιμεντένιων οικίσκων και ζητούνται διευκρινίσεις όσον αφορά στην απομάκρυνση των μεταλλικών οικίσκων, iv) το 9669/13.10.2003 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού προ το ..., με το οποίο δίνεται εντολή διάθεσης των τσιμεντένιων και μεταλλικών οικίσκων καθώς και του συνόλου του αποξηλωθέντος εξοπλισμού του ... σε αθλητικούς φορείς Δήμων και Κοινοτήτων, v) το 38/6736/4.12.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του .... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι ολοκληρώθηκαν οι εργασίες παράδοσης των οικίσκων σε διάφορους φορείς που υπέδειξε η Γ.Γ.Α. και ζητείται η έκτακτη επιχορήγηση για την κάλυψη των σχετικών εξόδων καθώς και vi) την 7774/18.2.2004 απόφαση του τότε Υφυπουργού, με την οποία εγκρίνεται η καταβολή στο ... μέσω Ειδικού Λογαριασμού του ποσού των 130.000 δρχ., για τις εργασίες αποξήλωσης, φόρτωσης, μεταφοράς, εκφόρτωσης και τοποθέτησης ...Α.Κ.Α. καθώς και εργασίες αποξήλωσης από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας των 15 λυόμενων οικίσκων που παρέλαβε η Γ.Γ.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν υφίσταται εκ της αιτίας αυτής έλλειμμα στη διαχείριση της Διοργάνωσης και ο επίμαχος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί ως προς τον εκκαλούντα κατά το κεφάλαιο τούτο

Η απόφαση αφορά την έφεση κατά της 4/2020 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε στον εκκαλούντα το ποσό των 4.930,30 ευρώ για την αποκατάσταση ελλείμματος που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας κατά το οικονομικό έτος 2000. Το Δευτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχθηκε τον λόγο έφεσης περί παραγραφής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αξίωση του Δήμου για αναπλήρωση του διαχειριστικού ελλείμματος του έτους 2000 είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή του άρθρου 39 του ν.4509/2017, καθώς το Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων συντάχθηκε μετά την πάροδο δέκα ετών από τη δημιουργία του ελλείμματος. Κατόπιν αυτού, η έφεση έγινε δεκτή, η καταλογιστική πράξη ακυρώθηκε ως προς τον εκκαλούντα και διατάχθηκε η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Η Πράξη 264/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο της Περιφέρειας Θεσσαλίας «Βελτίωση οδού Βραγκιανά – Ρόγκια – όρια νομού προς νομό Ευρυτανίας (προς Κέδρα)» με συμβατικό τίμημα 3.565.115,41 ευρώ. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι δεν έχει εξασφαλιστεί βέβαιη χρηματοδότηση για την εκτέλεση του έργου. Συγκεκριμένα, η απόφαση ένταξης στο ΠΔΕ προβλέπει μηδενική κατανομή πιστώσεων και απαγορεύει τη νομική δέσμευση, ενώ η ένταξη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα του ΕΣΠΑ 2021-2027 δεν έχει ακόμη συντελεστεί. Βάσει της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής κρίσης και ζητεί τη συμπλήρωση του φακέλου προκειμένου να προσκομιστούν στοιχεία που να αποδεικνύουν τη δέσμευση πίστωσης και την εξασφάλιση χρηματοδότησης.

Προληπτικός έλεγχος δαπανών των Περιφερειών (..) Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του ν.4270/2014, όπως ισχύει από 1.1.2017, η έκδοση των τίτλων πληρωμής δαπανών των Περιφερειών ανήκει στην αρμοδιότητα του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών της έδρας, ο οποίος όμως, με πράξη του μπορεί να εξουσιοδοτήσει ιεραρχικά υφιστάμενα όργανά του στις Περιφερειακές Ενότητες να υπογράφουν με εντολή του τίτλους πληρωμής δαπανών της οικείας Περιφερειακής Ενότητας, εισηγούμαι την τροποποίηση των Πρακτικών της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 6ης Γεν. Συν./5.4.2017 και της ΦΓ8/22307/5.4.2017 (Β΄, 1341/21.4.2017) Κανονιστικής Απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με αναδιατύπωση της περίπτωσης β αυτής, ως ακολούθως: «β) Για τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών των Περιφερειών αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό, που βρίσκεται η έδρα τους, με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 25 παρ. 1 τρίτο εδάφιο του ν.4270/2014 (Α΄, 143), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν.4438/2016 (Α΄, 220/28.11.2016). Στις περιπτώσεις που Προϊστάμενοι Οικονομικών Υπηρεσιών των Περιφερειών (έδρας) εξουσιοδοτούν ιεραρχικά υφιστάμενά τους όργανα στις Περιφερειακές Ενότητες, για τον προληπτικό έλεγχο των σχετικών δαπανών αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς, που βρίσκεται η έδρα της Περιφερειακής Ενότητας. Ειδικά, για τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών : α) της Περιφέρειας ...., αρμόδια είναι η 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και β) της Περιφέρειας .... αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς .... και .... για τους τίτλους πληρωμής, που εκδίδονται από τα Τμήματα Προϋπολογισμού, Δημοσιονομικών Αναφορών και Οικονομικής Διαχείρισης .... και ...., αντίστοιχα.».

Η απόφαση 0773/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την έφεση κατά της 4/2020 πράξης του Β΄ Κλιμακίου, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα ποσό 77.887,00 ευρώ υπέρ του Δήμου Αρχαίας Ολυμπίας, για την αποκατάσταση ελλείμματος στη διαχείριση του οικονομικού έτους 2000. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αξίωση του Δήμου για αναπλήρωση του διαχειριστικού ελλείμματος είχε υποπέσει στη δεκαετή παραγραφή που θεσπίστηκε με το άρθρο 39 του ν. 4509/2017. Ο λόγος αυτός κρίθηκε βάσιμος επειδή το σχετικό Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων συντάχθηκε μετά την πάροδο δέκα ετών από το τέλος του 2000, χωρίς να συντρέχει λόγος αναστολής. Κατ’ ακολουθίαν, η καταλογιστική πράξη ακυρώθηκε ως προς τον εκκαλούντα και διατάχθηκε η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Αχρεωστήτως ληφθείσες αποδοχές...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II.A της παρούσας, το προσβαλλόμενο ... έγγραφο του Αντιδημάρχου .... (Διεύθυνση Οικονομικών - Τμήμα Εσόδων), ενόψει του περιεχομένου του, δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, δυνάμενη να προσβληθεί παραδεκτώς με έφεση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν επιβάλλει επαχθές μέτρο διοικητικού εξαναγκασμού του εκκαλούντος-ανακόπτοντος για την επιστροφή των αχρεωστήτως εισπραχθέντων ποσών, αλλά πληροφορεί απλώς τον εκκαλούντα-ανακόπτοντα για την οικονομική εκκρεμότητα που δημιουργήθηκε σε βάρος του μετά την ανάκληση της μετάταξής του, καλώντας τον να επιστρέψει οικειοθελώς το ανωτέρω ποσό και ως εκ τούτου η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β. της παρούσας, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εν προκειμένω η έκδοση και η κοινοποίηση στον εκκαλούντα-ανακόπτοντα σχετικής καταλογιστικής απόφασης του αρμοδίου προς τούτο οργάνου πριν από την ταμειακή βεβαίωση της οφειλής του, η έλλειψη νόμιμου τίτλου καθιστά μη νόμιμη την προσβαλλόμενη με τη σωρευόμενη στο δικόγραφο ανακοπή πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία πρέπει, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, να ακυρωθεί.

Η απόφαση 0281/2024 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται εν μέρει την έφεση που ασκήθηκε κατά της πράξης καταλογισμού 1/2017, η οποία είχε επιβάλει στον εκκαλούντα, ως Πρόεδρο της Δημοτικής Επιχείρησης Κοινωνικής, Πολιτιστικής και Τουριστικής Ανάπτυξης (ΔΕΚΠΟΤΑ) Δράμας, έλλειμμα ύψους 193.397,77 ευρώ για το οικονομικό έτος 2015. Το Τμήμα ακυρώνει τον καταλογισμό 139.027,41 ευρώ (Κεφάλαιο VI) που αφορούσε μη αποδοθείσες κρατήσεις, κρίνοντας την πράξη πλημμελώς αιτιολογημένη. Μετά τον έλεγχο των μη νόμιμων δαπανών (Κεφάλαιο III), διαπιστώθηκε έλλειμμα 9.146,10 ευρώ για το οποίο θεωρήθηκε υπεύθυνος. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, λόγω του τυπικού χαρακτήρα του ελλείμματος και της οικονομικής κατάστασης του εκκαλούντος, το Δικαστήριο περιορίζει το τελικό καταλογισθέν ποσό σε 2.000,00 ευρώ.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον απορρέει από δεκατρείς (13) αυτοτελείς συμβάσεις το συμβατικό τίμημα των οποίων υπολείπεται του ορίου των 5.000,00 ευρώ. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ο Δήμος σώρευσε όλες τις συμβατικές αμοιβές σε ένα χρηματικό ένταλμα, με αποτέλεσμα να υπερβεί το τιθέμενο εκ του νόμου όριο, καθόσον τούτο δεν αναιρεί το γεγονός ότι πρόκειται για δαπάνες προς εξόφληση δημοσίων συμβάσεων, εφαρμοζόμενης εν προκειμένω της παραγράφου 2α του π.δ. 136/2011 με το οποίο τίθεται ειδικά το κριτήριο του συμβατικού προϋπολογισμού. Σε αντίθετη περίπτωση, θα παρεχόταν η δυνατότητα στον κάθε ελεγχόμενο φορέα να καταστρατηγεί το θεσπισθέν όριο των 5.000,00 ευρώ, και να υπαγάγει στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δαπάνες που δεν θα ελέγχονταν λόγω ποσού, παρά τη βούληση του νομοθέτη, ο οποίος ήθελε σαφώς να εξαιρέσει από αυτόν ήσσονος σημασίας δαπάνες χάριν της ταχύτητας των συναλλαγών. (βλ. σχετ. Πρακτικά της 10ης Γεν.Συν./7.5.2014 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα περιλαμβάνει δαπάνες που απορρέουν από συμβάσεις, οι οποίες υπολείπονται του ορίου των 5.000,00 ευρώ, δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.