Προμήθεια υδραυλικών, ψυκτικών και άλλων υλικών:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και ενόψει των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας αορίστως προβάλλεται από την Επίτροπο καθόσον δεν προσδιορίζονται με αυτόν οι παραβιασθείσες διατάξεις, ανεξαρτήτως του ότι  βασίμως υποστηρίζεται παραλλήλως από το αναθέτον Ε.Κ.Π.Α. οτι ο ανάδοχος δεν είχε υπείχε υποχρέωση επιβαλλόμενη από φορολογικές διατάξεις να πραγματοποιήσει έναρξη εργασιών για την πώληση των επίμαχων υλικών επισκευών το οποίο δύναται να συσχετισθεί περιστασιακά με το αντικείμενο της κύριας δραστηριότητας, τόσο αυτού όσο και όλων των υπόλοιπων προσφερόντων στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, που ήταν κατασκευαστικές εργασίες κτιρίων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι μη νομίμως δεν προσκομίζεται μαζί με το αποδεικτικό παραλαβής του υλικού από την  αρμόδια Επιτροπής και αποδεικτικό εισαγωγής του στην αποθήκη του φορέα, αβασίμως προβάλλεται στην συγκεκριμένη περίπτωση δοθέντος ότι ο φορέας, δηλώνει στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, ότι δεν διαθέτει χώρους αποθήκευσης και σύστημα εισαγωγής και εξαγωγής προϊόντων από αυτούς, τα δε υλικά της προμήθειας τοποθετήθηκαν με μέριμνα της Τεχνικής Υπηρεσίας του Ε.Κ.Π.Α. στα κτίρια αυτού για τα οποία έγινε η προμήθεια χωρίς να παραστεί η ανάγκη να αποθηκευτούν για μελλοντική χρήση. 

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται  παραδεκτώς η ανάκληση της 7/5.6.2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό ...., Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, μετά την απάλειψη από το προσκομισθέν σχέδιο προγραμματικής σύμβασης του όρου περί τροποποίησης και τη διατυπωθείσα βούληση των συμβαλλομένων μερών να συνάψουν την ένδικη σύμβαση και χωρίς τον όρο αυτό, ήρθη η πρώτη εντοπισθείσα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πλημμέλεια και, ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση της νομιμότητάς του. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος δεν έχει κατ΄ αρχήν αρμοδιότητα επέμβασης επί των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης που βρίσκονται στην εδαφική του περιφέρεια, παρά μόνον σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας (πρβλ. άρθρο 75 παρ. Ι και παρ. Ι γ) 1 του ν. 3463/2006, απόφ. VI Τμήματος 3068/2014), αφού, όπως προεκτέθηκε, στη ΔΕΥΑ .... ανήκει τόσο το σύνολο των δικτύων αυτών, όσο και η αρμοδιότητα μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, εκμετάλλευσης, διοίκησης και λειτουργίας τους. Επομένως, ο Δήμος .... δεν θα μπορούσε να περιλάβει άνευ ετέρου τις εργασίες αποκατάστασης και μετατόπισης των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης σε κανένα από τα έργα ανάπλασης που εκτελεί, εκτός αν είχε  προηγηθεί νόμιμη μεταβίβαση της αρμοδιότητας αυτής, η οποία, ωστόσο, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Κατά συνέπεια και προεχόντως για τον λόγο αυτόν, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι οι επίμαχες εργασίες αποκατάστασης ζημιών και προσαρμογής των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης έπρεπε να  συμπεριληφθούν στα έργα ανάπλασης που εκτελεί ο Δήμος ..... Τέλος, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι με την ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση επιχειρείται καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν και το παρεμβαίνον, η σύμβαση αυτή ευρίσκεται εντός του πλαισίου που οι ανωτέρω διατάξεις θέτουν, με βάση τη συνεργασία μεταξύ των αναφερόμενων σε αυτές φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης, προκειμένου, αφενός, να εκπληρωθεί η υποχρέωση του Δήμου να αποκατασταθούν δαπάναις του, οι ζημίες που προκαλούνται στα δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης εξαιτίας των έργων ανάπλασης που εκτελεί και, αφετέρου, να επιτευχθεί η άρτια και ολοκληρωμένη εκτέλεση έργων αναπτυξιακού χαρακτήρα, ήτοι των αναπλάσεων των οικισμών του Δήμου, χωρίς τεχνικά προσκόμματα και καθυστερήσεις. Κατόπιν αυτών και μη αναδειχθέντος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο άλλου λόγου διακωλυτικού της σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή.  Ανακαλεί την 7/2015 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό…..​

Συντήρηση και Επισκευή Μεταφορικών Μέσων.(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 3/2025 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου (...)	Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι βασίμως προβάλλεται από τον προσφεύγοντα ότι η αναδειχθείσα από τον Επίτροπο πλημμέλεια αφορά αποκλειστικά σε σφάλμα που διαπιστώθηκε στο ποσό κατακύρωσης για το αντικείμενο της Ομάδας 1 της διακήρυξης, το οποίο είναι απολύτως διακριτό από το αντικείμενο της Ομάδας 3, στην οποία ουδείς διακωλυτικός λόγος προσάπτεται με την προσβαλλόμενη Πράξη, και συνεπώς δεν επηρεάζεται η νομιμότητα της υπό ανάθεση σύμβασης με την ανακηρυχθείσα γι΄αυτήν ανάδοχο εταιρεία «….ΙΚΕ». Περαιτέρω, ενόψει των ως άνω προσκομισθέντων στοιχείων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια που εντοπίσθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη αναφορικά με την Ομάδα 1 έχει αποκατασταθεί πλήρως. Συνεπώς, η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή όπως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη στο σύνολό της. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Δάφνης-Υμηττού και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 3/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Ο.Τ.Α. V στο Δήμο Ηλιούπολης.

Παροχή υπηρεσιών προσδιορισμού της μισθωτικής και εμπορικής (αγοραίας)(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Α) Πέραν του ότι αορίστως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τμήματα κόστισε πιο ακριβά από το ότι θα κόστιζε η ανάθεση αυτών σε έναν ανάδοχο, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Ε.Φ.Κ.Α., η αναθέτουσα αρχή, διαιρώντας την σύμβαση σε τμήματα, ενήργησε σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, ειδική δε αιτιολόγηση απαιτείται στην περίπτωση που η σύμβαση δεν διαιρεθεί σε τμήματα. Σε κάθε περίπτωση, όπως αναφέρεται στο Γ31/4910/21.12.2018 έγγραφο του Ε.Φ.Κ.Α., η υπηρεσία υποδιαίρεσε τη σύμβαση σε τμήματα προκειμένου να εξασφαλίσει την ταχύτερη παραλαβή των εκτιμήσεων, να ενισχύσει των ανταγωνισμό και να επιτύχει την υποβολή χαμηλότερων τιμών. Β) Aπορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθώς, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Ε.Φ.Κ.Α., η περιοδική εκτίμηση της αξίας των ακινήτων του Ε.Φ.Κ.Α. εμπίπτει στις αρμοδιότητές του, ο δε έλεγχος της σκοπιμότητας της ανάθεσης της εκτίμησης των συγκεκριμένων ακινήτων εκφεύγει της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. και άρθρο 28 του ν. 4129/2013).

Κατασκευή και συντήρηση αθλητικών εγκαταστάσεων. Ασυνήθηστα χαμηλές προσφορές.(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο συγκεκριμένος λόγος πρέπει να γίνει δεκτός, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τους προσφεύγοντες. Ειδικότερα, από την επισκόπηση των εγγράφων που υπέβαλαν οι δυο ως άνω οικονομικοί φορείς, προκύπτει ότι οι εξηγήσεις-διευκρινίσεις που παρείχαν για την αιτιολόγηση της σοβαρότητας και βιωσιμότητας της προσφοράς τους, εξαντλήθηκαν σε γενικόλογες αναφορές σε άλλους διαγωνισμούς με παρεμφερές αντικείμενο, το αντικείμενο των οποίων εκτελέσθηκε από τους ίδιους, χωρίς καν οιαδήποτε αναφορά σε προϋπολογιζόμενες δαπάνες και χρόνο εκτέλεσης των έργων. 2)Συγκρότηση επιτρ.διαγωνισμού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε (σκ.20) το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τους προσφεύγοντες, νομίμως συγκροτήθηκε, με την 116/2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής,  η Επιτροπή Διαγωνισμού του υπό κρίση διαγωνισμού, αποτελούμενη από δύο τεχνικούς υπαλλήλους κατηγορίας ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών (.. και Δημήτριο..) εγγεγραμμένους στο Μη.Μ.Ε.Δ. και μία υπάλληλο ΠΕ Οικονομικού -Λογιστικού (..). Συνεπώς, η εντοπισθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη νομική πλημμέλεια παρίσταται αβάσιμη...Ανακαλεί την 51/2022 Πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

«Εργασίες επέκτασης αστυνομικού μεγάρου ...»...ζητείται η ανάκληση της 55/2022 Πράξης της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Οι περιγραφόμενες εργασίες αυτής 1 ης συμπληρωματικής σύμβασης, πληρούν αυτής προϋποθέσεις των εφαρμοστέων διατάξεων των άρθρων 132 και 156 του ν. 4412/2016, αυτής έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν. . Ειδικότερα, οι εργασίες αυτές ναι μεν περιλαμβάνονται -εν μέρει- στο αντικείμενο αυτής αρχικής σύμβασης κατ’ είδος, αλλά όχι κατά την ποσότητά τους, άρα ςυνέχονται, ως πρόσθετες, με το τεχνικό αντικείμενο αυτής, χωρίς να αλλάζουν τη φύση του. Από την διαπιστωθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια δεν προκύπτει ότι δι’ αυτής επήλθε πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, για τον λόγο ότι δεν είχε νόμιμα παραταθεί η ισχύς της αρχικής σύμβασης κατά τον χρόνο έγκρισης της σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Συναφώς δε, η ίδια ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φαρσάλων περιλαμβάνει σαφώς ορισμένο χρονικό διάστημα, ήτοι αυτό των τριών (3) μηνών από την υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, δεδομένου, άλλωστε, ότι ουδέν χρονικό διάστημα δύναται να εκκινήσει αν δεν υπογραφεί η συμπληρωματική σύμβαση, η οποία (υπογραφή), όμως, εξαρτάται προφανώς από το χρονικό διάστημα ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως εν προκειμένω.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 55/2022 Πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ.Β, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μοναδική εταιρεία που υπέβαλε προσφορά, χωρίς να ληφθούν υπ’ όψιν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για την αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, δοθέντος ότι κριτήριο κατακυρώσεως του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι στον διαγωνισμό αυτόν υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, ήταν επιβεβλημένη – σύμφωνα με τη σχετική πρόβλεψη στη δημοσιευθείσα διακήρυξη, αλλά και ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, που διέπουν όλες τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων – η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, ήτοι η αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της μοναδικής υποψηφίας αναδόχου βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών, είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά. Τέτοια, δε, στοιχεία δεν αποτελούν εν προκειμένω οι τιμές που προσέφερε η ίδια εταιρεία στον πρόχειρο διαγωνισμό που διενεργήθηκε το προηγούμενο έτος (2015), αφού και σε αυτόν τον διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική υποψήφια ανάδοχος (βλ. σχ. το 1/30.9.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού), με συνέπεια να μην υπάρχει ούτε και σε αυτήν την περίπτωση σύγκριση της προσφοράς της με προσφορές άλλων υποψηφίων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου επαναληπτικού πρόχειρου διαγωνισμού στην τιμή, που προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, εφόσον αυτή ήταν υψηλότερη από την προβλεπόμενη από την οικεία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος.(...)β) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, έγινε η συγκρότηση της επιτροπής αξιολόγησης μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι για ένα έτος, γ) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007, η κατακύρωση της προμήθειας έγινε στην μοναδική προσφέρουσα ανάδοχο εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκεκριμένα παραστατικά στοιχεία με σύγκριση των τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς..δ) τέλος, βάσιμος παρίσταται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας σχετικά με την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της επίμαχης δαπάνης.(..)Συνεπώς η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη για τους τρεις προεκτεθέντες λόγους διαφωνίας

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΔΙΑΡΡΟΩΝ (ΤΗΛΕΕΛΕΓΧΟΣ – ΤΗΛΕΧΕΙΡΙΣΜΟΣ), (...)Η πλημμέλεια της μη δημοσίευσης της νέας περίληψης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στον τοπικό τύπο, που αναδείχθηκε με την Πράξη της Επιτρόπου, δεν παρίσταται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, ουσιώδης, καθόσον αυτή δεν επέφερε εν τοις πράγμασι στην ελεγχόμενη διαδικασία ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού. (βλ. Ελ.Συν. Έβδομο Τμ. 1695/2022, 518/2021). Η εκδοθείσα μετά τη λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών και εντός του χρόνου ισχύος των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής που κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, η οποία αποδέχθηκε την παράταση αυτή όπως προκύπτει από το έγγραφό της, δεν πάσχει εξ αυτού του λόγου ακυρότητα. Αποδεικνύεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου η ελάχιστη πιστοληπτική ικανότητα της αναδόχου εταιρείας όπως αυτή απαιτείται από τη διακήρυξη.

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί