Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 17/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της προσφούσας εταιρείας και την ίδια την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Κατασκευή αγωγών ομβρίων υδάτων στο [τοποθεσία]». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή αγωγών ομβρίων υδάτων, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 700.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς δεν προηγήθηκε εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού και η αιτιολόγηση της ήταν επαρκής, καθώς η εταιρεία διέθετε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα λόγω ιδιόκτητου εξοπλισμού και εμπειρίας.

«Προμήθεια Αγωνιστικού και Ηλεκτρονικού Εξοπλισμού Ηλεκτρονικού Συστήματος Χρονομέτρησης για το Κολυμβητήριο Αλεξανδρούπολης.Επιδιώκεται η ανάκληση της 2/2017 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ενόψει των στοιχείων αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι, στο μέτρο που αποδεικνύεται ανέφικτη η ανεύρεση περαιτέρω συγκριτικών τιμών για όμοια υλικά, δεν απαιτείται περαιτέρω αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφερθείσας τιμής και, επομένως, νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη μοναδική παραδεκτώς συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία. Γενομένου δε δεκτού του λόγου αυτού, και μη διαπιστωθείσας άλλης πλημμέλειας από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης.

Μοναδική προσφορά.Από τις διατάξεις αυτές,(11389/1993) οι οποίες σκοπό έχουν την καθιέρωση διαφάνειας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και τη διασφάλιση πραγματικού ανταγωνισμού, συνάγεται ότι είναι δυνατή η κατακύρωση του αποτελέσματος ανοικτού διαγωνισμού, με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, στο μοναδικό υποψήφιο προμηθευτή που συμμετείχε εξαρχής στο διαγωνισμό και υποβάλλει τεχνικώς αποδεκτή προσφορά. Τούτο δε, διότι η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση της συνέχισης της διαδικασίας ή της ανάθεσης του διαγωνισμού, ενόψει μάλιστα των ευχερειών που παρέχονται, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, στην αναθέτουσα αρχή (επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού ή της προμήθειας). Στην περίπτωση όμως αυτή, ενόψει του ότι η αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης προσφορών δεν υποχρεούται να προβεί σε βαθμολόγηση της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς, καθόσον η βαθμολόγηση προϋποθέτει την ύπαρξη δύο τουλάχιστον τεχνικά αποδεκτών προσφορών, απαιτείται είτε από το σώμα της κατακυρωτικής απόφασης είτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, να προκύπτει ότι με τη συγκεκριμένη προμήθεια εξυπηρετούνται και διασφαλίζονται τα συμφέροντα του οικείου Δήμου (βλ. πράξεις VII Τμ. Ελ.Συν. 54/2010, IV Τμ. Ελ.Συν. 183/2004).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως κατακυρώθηκε από τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου ..... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός βυτιοφόρου οχήματος στη μοναδική συμμετέχουσα στον οικείο διαγωνισμό εταιρεία «.....», δεδομένου ότι, όπως ειδικώς αναφέρεται στο από 21.12.2009 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας ήταν συμφέρουσα για το Δήμο, ενόψει τόσο της συνολικής βαθμολογίας της τεχνικής της προσφοράς στα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια αξιολόγησης, όσο και της τιμής προσφοράς της.

Διαδικασία διαγωνισμού ανάθεσης δημοσίου έργου.Σε διαγωνισμό ανάθεσης κτιριακού έργου με το σύστημα προσφοράς "μελέτη και κατασκευή", η υπέρβαση της τεχνικής προσφοράς ως προς την επιφάνεια του ανεγερθησόμενου κτιρίου κατά ποσοστό 0,5% της απαιτήσεως της διακήρυξης, δεν είναι ουσιώδης και ως εκ τούτου δεν επιδρά επί του παραδεκτού της τεχνικής προσφοράς. Στο διαγωνισμό του παραπάνω έργου ο αποκλεισμός κατά το στάδιο της τεχνικής προσφοράς όλων των διαγωνιζομένων, πλην ενός, δεν κωλύει την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με αυτόν τον διαγωνιζόμενο.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του στον διαγωνισμό για την προμήθεια μονωτήρων 150kV & 400kV. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια διάφορων τύπων μονωτήρων από σκληρυσμένο γυαλί με επάλειψη σιλικόνης, με συνολική προϋπολογισμένη αξία 1.994.200,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς δεν συνοδεύτηκε από επαρκή αιτιολόγηση και παραβίασε τις διατάξεις της διακήρυξης του διαγωνισμού.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Στην υπό κρίση υπόθεση, από τη μελέτη των στοιχείων που υποβλήθηκαν, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτόν ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς που υπέβαλε η μοναδική υποψήφια και αναδειχθείσα ανάδοχος εταιρεία και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του διαγωνισμού σε αυτή, που υποβλήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (Α΄ 150).

Προμήθειες..Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω εκτεθέντα, η εταιρεία ….. συμμετείχε στο διαγωνισμό καταθέτοντας φάκελο προσφοράς που περιείχε δικαιολογητικά συμμετοχής, μία εγγυητική επιστολή, δύο τεχνικές και δύο οικονομικές προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν χωριστά ως αυτοτελείς προσφορές, υποβαλλόμενες από διαφορετικό υποψήφιο. Ενόψει του ότι ο φάκελος συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας περιείχε περισσότερους από 3 φακέλους σε πρωτότυπο και τα αντίγραφά τους με αντίστοιχο ειδικότερο περιεχόμενο δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνική και οικονομική προσφορά, έπρεπε να απορριφθεί η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας, ως απαράδεκτη, λόγω της αντίθεσής της προς το άρθρο 12 του π.δ. 394/1996 και τις παρατιθέμενες ανωτέρω ρυθμίσεις του άρθρου 3 της διακήρυξης. Επιπλέον, δοθέντος ότι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV, η υποβολή σε δημόσιο διαγωνισμό και η αποδοχή από τα όργανα του διαγωνισμού δύο προσφορών(τεχνικών και αντίστοιχα οικονομικών) από ένα υποψήφιο συνιστά παραβίαση των αρχών της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και νόθευση του ανταγωνισμού, εν προκειμένω, η εξακολούθηση της διαδικασίας του διαγωνισμού με την κατά τον ανωτέρω τρόπο συμμετοχή της εταιρείας …... συνιστά παραβίαση των ανωτέρω θεμελιωδών αρχών και δημιουργεί αντικειμενικά μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας. Ως εκ τούτου, για το λόγο αυτό η ελεγχόμενη διαδικασία διαγωνισμού έπρεπε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, να κηρυχθεί άγονη , αφού η εταιρεία ….. ήταν η μοναδική υποψήφια στο στάδιο αυτό και να μην αξιολογηθούν καθόλου οι προσφορές της.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών της ως άνω μοναδικής συμμετέχουσας εταιρίας δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως (σκέψη V.Δ), αφού σε αυτό παρατίθεται μόνον πίνακας βαθμολόγησης ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αιτιολόγηση της επιμέρους βαθμολόγησης, είτε η βαθμολογία του κριτηρίου είναι 100, είτε όταν αυτή υπερβαίνει το 100, κατά παραβίαση των παρ. 11 και 13 του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η εταιρία αυτή είναι μοναδική (βλ. και Ε.Σ. Πρ. ΣΤ΄ Κλιμ. 327/2019). Περαιτέρω, η απαίτηση για λεκτική διατύπωση της σχετικής κρίσης ανά κριτήριο δεν αναπληρώνεται από τη γενικόλογη αναφορά της Επιτροπής Διαγωνισμού στο οικείο Πρακτικό ότι ο προσφερόμενος μηχανολογικός εξοπλισμός υπερκαλύπτει τις ζητούμενες απαιτήσεις της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών,  καθώς η γενική αυτή αναφορά δεν αρκεί για την εκπλήρωση της υποχρέωσης της Επιτροπής Διαγωνισμού για την κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά αιτιολόγηση της βαθμολόγησης κάθε κριτηρίου (βλ. σχετ. την ως άνω Απόφ. 540/2020).

Με την Προδικαστική Προσφυγή 1387/2019, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 774/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας *******, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά και ματαίωσε τον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων της Περιφερειακής Ενότητας ******* για 24 μήνες (συνολικό ποσό 200.000€ + ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, επειδή ο υπολογισμός των μηνιαίων ωρών εργασίας έπρεπε να στρογγυλοποιείται προς τα πάνω σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή το εκληροφόρησε ως πλημμέλεια. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η επιτροπή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη και ότι η ματαίωση του διαγωνισμού δεν ήταν δικαιολογημένη, αφού η δική της προσφορά έπρεπε να κριθεί ως μοναδική έγκυρη.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 11/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 2ο Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού του Έργου «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΑΣΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΛΑΣΗΣ ΣΤΟ …. ... …’ ΦΑΣΗ» και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού ο οικονομικός φορές με την επωνυμία «... …», να κριθεί ότι η αιτιολόγηση που υπέβαλε ο ως άνω οικονομικός φορέας δεν ήταν επαρκής και να αποκλεισθεί από το διαγωνισμό η προσφορά του προκειμένου να κηρυχθεί προσωρινή ανάδοχος η προσφεύγουσα.