Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1182/2026

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθ. 110/10.04.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την προμήθεια υποχλωριώδους νατρίου. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια χημικών και κροκκιδωτικών υλικών, συγκεκριμένα υποχλωριώδες νάτριο, μη ιονικός πολυηλεκτρολύτης, ανιονικός πολυηλεκτρολύτης, χλωριούχο πολυαργίλιο, κατιονοκός πολυηλεκτρολύτης και μεταδιθειώδες νάτριο, για δύο έτη με συνολικό προϋπολογισμό 434.390,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε λόγω μη υποβολής της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης του κατασκευαστή, ενώ η κρίση της Επιτροπής ήταν εσφαλμένη και ζητά την αποδοχή της προσφοράς της και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «…» και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού. 

Η απόφαση αφορά την προσφυγή της ΔΕΥΑ Λαμίας κατά της 29/2025 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων. Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση της αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων, επικυρώνοντας την Πράξη της Επιτρόπου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός της εμπειρίας του προσωπικού αποκλειστικά εντός της τελευταίας τριετίας ήταν δυσανάλογος και τεχνητά περιόριζε τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, κρίθηκε ότι η ρήτρα προσαύξησης του τιμήματος κατά 10% σε περίπτωση ενεργοποίησης δικαιώματος προαίρεσης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του ν. 4412/2016, καθώς στερείτο αντικειμενικά επαληθεύσιμου μηχανισμού αναθεώρησης. Συνεπώς, δεν ανακλήθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, εμποδίζοντας την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1183/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 108/2026 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και συντήρηση παιδικών χαρών του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου, λόγω μη νόμιμων όρων της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι εισάγουν ανεπίτρεπτη διάκριση μεταξύ εμπειρίας σε δημόσιο και ιδιωτικό τομέα, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού, και ότι η ανάδοχος δεν απέδειξε νομίμως την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα. Κατόπιν αυτών, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 108/2026 Πράξη, επικυρώνοντας το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 123/2020 Απόφασης του αναθέτοντος φορέα, ειδικότερα κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των λοιπών συμμετεχόντων (εκτός της ίδιας) στον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης προμήθειας με τίτλο «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού, συμπεριλαμβανομένων προκατασκευασμένων δεξαμενών συλλογής-εξισορρόπησης και καθαρού νερού, μεταλλικών καπακιών και δοσομετρικής αντλίας υποχλωριώδους νατρίου, με εκτιμώμενη αξία 275.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ελλείψεις στις τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών, όπως μη προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων για τα μεταλλικά καπάκια και μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές για την αντλία.

Η απόφαση 1090/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την προσφυγή του Δήμου Μάνδρας - Ειδυλλίας και ανακαλεί την πράξη 133/2025 του Ε' Κλιμακίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την «Κατασκευή νέου εργοταξίου». Το Κλιμάκιο είχε θέσει θέματα νομιμότητας λόγω αναντιστοιχίας χρήσεων της παραχωρηθείσας έκτασης και λόγω της ανάθεσης της εκπόνησης Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΕΠΣ) με σύστημα μελέτης-κατασκευής και κριτήριο χαμηλότερης τιμής. Το Τμήμα έκρινε ότι η αναντιστοιχία χρήσεων έχει αρθεί με μεταγενέστερη υπουργική απόφαση. Επιπλέον, δέχτηκε ότι η εκπόνηση ΕΠΣ/ΡΣΕ δεν αποτελεί βασική υποχρέωση του έργου, καθώς ούτε ο περιορισμένος προϋπολογισμός (€150.000 για μελέτες) ούτε ο χρόνος της σύμβασης (24 μήνες) επαρκούν για τέτοιες σύνθετες μελέτες. Συνεπώς, επιτρέπεται η υπογραφή της σύμβασης με τον οικονομικό φορέα «…..ΙΚΕ».

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 47/24.10.2022 Πράξης  της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον προμηθευτή, καθόσον αυτός δεν προσκόμισε, προς πιστοποίηση της ζητούμενης από τη διακήρυξης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (άρθρο 2.2.6), συμβάσεις που έχει εκτελέσει κατά την τελευταία τριετία με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού (προβολέων) Η κατοχή των σχετικών πιστοποιήσεων δεν δύναται να αναπληρώσει την απαίτηση κατοχής ειδικής εμπειρίας στο αντικείμενο των προβολέων, γεγονός που καθιστά απορριπτέα την προσφορά του αναδόχου για την αιτία αυτή και μη σύννομη την οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος της διαγωνιστικής διαδικασίας σε αυτόν, κατά τον βασίμως αναδειχθέντα με την προσβαλλομένη τρίτο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του Δήμου Καρύστου για την «Προμήθεια τάπητα και λοιπού εξοπλισμού γηπέδου ποδοσφαίρου Μαρμαρίου». Δεν ανακαλεί την 47/24.10.2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευβοίας.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Λαγκαδά κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1441 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή σχεδίου προγραμματικής σύμβασης για εργασίες αποπεράτωσης βρεφονηπιακού σταθμού σε ακίνητο ιδιοκτησίας της Ιεράς Μητρόπολης. Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση της Ιεράς Μητρόπολης, κρίνοντας ότι η έλλειψη κυριότητας του Δήμου επί του ακινήτου συνιστά διακωλυτικό λόγο υπογραφής, καθώς η δαπάνη σε αλλότρια περιουσία αντίκειται στη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση και η σύμβαση χρησιδανείου δεν θεραπεύει την έλλειψη εμπράγματου δικαιώματος. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη.