Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1310/2026

Η Πράξη 292/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων του ΔΙ.ΠΑ.Ε. (Τμήματα 1, 2 και 3), εκτιμώμενης αξίας 2.124.257,04 ευρώ. Η απόφαση βασίστηκε στην ύπαρξη ουσιωδών νομικών πλημμελειών. Συγκεκριμένα, κρίθηκε αυθαίρετος και περιοριστικός ο όρος (2.2.6) που απαιτούσε από τους υποψηφίους αποδεδειγμένη εμπειρία αποκλειστικά σε Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα, περιορίζοντας τον ανταγωνισμό. Ομοίως, κρίθηκε μη νόμιμος ο όρος (2.2.8.2) που απαγόρευε κατά τρόπο γενικό την υπεργολαβία, κατά παράβαση του άρθρου 58 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, διαπιστώθηκαν πλημμέλειες σχετικά με την έγκριση της πολυετούς υποχρέωσης και την πληρότητα των σχεδίων σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0808/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 62/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαριότητας του ΠΑΔΑ λόγω μη νόμιμου όρου που απαιτούσε το προσωπικό να είναι άνω των 25 ετών. Το Τμήμα έκρινε ότι ο όρος είναι μη νόμιμος, αλλά δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της απάλειψης του επίμαχου ηλικιακού περιορισμού.

Η απόφαση 1089/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την προσφυγή του Ινστιτούτου Εργασίας της ΓΣΕΕ (ΙΝΕ/ΓΣΕΕ) και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακαλώντας την Πράξη 115/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλυόταν η υπογραφή δύο σχεδίων σύμβασης για «Ολοκληρωμένα προγράμματα κατάρτισης ανέργων και εργαζομένων», με αιτιολογία ότι η διακήρυξη μη νομίμως απέκλειε τη στήριξη στην ικανότητα τρίτων για ορισμένα τεχνικά και επαγγελματικά κριτήρια (σημεία 2, 4, 5 και 6 του άρθρου 2.2.6). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, όπως η απαίτηση για Ετήσιες Μονάδες Εργασίας (ΕΜΕ), η διάθεση ιδίων δομών και η συμμόρφωση με τον GDPR, ήταν νόμιμοι και ανάλογοι με την πολυπλοκότητα και το αντικείμενο του έργου. Ο αποκλεισμός της στήριξης σε τρίτους κρίθηκε νόμιμος είτε γιατί τα κριτήρια συνιστούσαν καταλληλότητα άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, είτε γιατί αφορούσαν κρίσιμα καθήκοντα του αναδόχου. Κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης.

Με την υπ' αριθμ. 1244/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έγινε δεκτή αίτηση διόρθωσης της 915/2026 απόφασης του ίδιου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε εκδοθεί επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 124/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων φύλαξης της ΣΤΑΣΥ. Το διατακτικό της 915/2026 απόφασης διατυπώθηκε ελλιπώς, αναφέροντας ένα μόνο σχέδιο σύμβασης και μία ανάδοχο εταιρεία. Το Δικαστήριο διόρθωσε το διατακτικό, αποφαινόμενο ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων σχεδίων σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «Σταθερές Συγκοινωνίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία» και των εταιρειών «***» (για τα Τμήματα 1, 2 και 3) και «*****» (για το Τμήμα 4).

Το Εβδομο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης για τη σίτιση των φοιτητών του Ελληνικού Μεσογειακού Πανεπιστημίου για τα έτη 2025, 2026 και 2027. Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή της σύμβασης λόγω ουσιωδών νομικών πλημμελειών στη διακήρυξη. Συγκεκριμένα, κρίθηκε μη νόμιμος ο όρος 2.2.8, ο οποίος απαιτούσε την εκτέλεση του συνόλου του συμβατικού αντικειμένου αποκλειστικά από τον προσφέροντα, απαγορεύοντας τη στήριξη στις ικανότητες τρίτων. Αυτό κρίθηκε ως υπέρμετρος περιορισμός του ανταγωνισμού, ιδίως για τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις. Επίσης, κρίθηκε μη νόμιμος ο όρος 2.2.6, ο οποίος απαιτούσε η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να αποδεικνύεται με καταστάσεις προσωπικού, μέσο που δεν περιλαμβάνεται στα εξαντλητικώς απαριθμούμενα αποδεικτικά μέσα του ν. 4412/2016. Εξαιτίας αυτών των πλημμελειών, κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1307/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί των προσφυγών ανάκλησης της αναθέτουσας αρχής (Ε.Π.Μ.Α.Σ.) και της αναδόχου εταιρείας κατά της AA_P_2026_1656 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης, λόγω μη νόμιμου καθορισμού των οικονομικών χρήσεων αναφοράς (2022-2024 αντί 2023-2025) για την απόδειξη της οικονομικής επάρκειας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης ήταν μεν μη νόμιμος, ωστόσο η πλημμέλεια αυτή δεν ήταν ουσιώδης, καθώς υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες δεν απέδειξε ουσιώδη αλλοίωση του ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1252/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Β’ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1229 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια υπερηχογραφικού συστήματος, με την αιτιολογία ότι ο αποκλεισμός εταιρείας από τον διαγωνισμό ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος, καθώς η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν ανέφερε το έτος πρώτης κυκλοφορίας του προσφερόμενου μηχανήματος, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση της σύμβασης «Ολοκληρωμένα προγράμματα κατάρτισης ανέργων και εργαζομένων» από το ΙΝΕ/ΓΣΕΕ, συνολικού προϋπολογισμού 9.462.000,00 ευρώ. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι ο όρος της διακήρυξης που απέκλειε οριζόντια τη δυνατότητα στήριξης στην ικανότητα άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) για συγκεκριμένα σημεία των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας είναι μη νόμιμος, καθώς δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η αναγκαιότητα αυτού του αποκλεισμού. Διαπιστώνοντας ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που εμφιλοχώρησαν στη διακήρυξη και τις οποίες η αναθέτουσα αρχή δεν μπόρεσε να δικαιολογήσει, το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τα δύο τμήματα του διαγωνισμού.