Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1307/2026

Η υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της Πράξης ΑΑ_Ρ_2026_1430 της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Εθνικού Θεάτρου και εταιρείας για υπηρεσίες φύλαξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι (υπέρβαση του διπλάσιου της εκτιμώμενης αξίας στον απαιτούμενο κύκλο εργασιών και δυσανάλογη απαίτηση προσωπικού) δεν ήταν βάσιμοι ή συνιστούσαν μη ουσιώδεις πλημμέλειες. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη της Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1430 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηρίων του Εθνικού Θεάτρου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι τεθέντες όροι της διακήρυξης (οικονομική επάρκεια και απασχόληση προσωπικού) δεν ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί ούτε έπληξαν τον ανταγωνισμό. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1253/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Γενικού Νοσοκομείου Κατερίνης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1249 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες καθαριότητας με την εταιρεία «*****», διότι δεν μπορούσε να επαληθευτεί η συμμόρφωσή της με τις τεχνικές προδιαγραφές της 11/2025 διακήρυξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφορά της εταιρείας ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης, καθώς η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών εξασφαλιζόταν με υπεύθυνη δήλωση, και επιπλέον προσκομίστηκε βεβαίωση αντικατάστασης του επίμαχου προϊόντος. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή και την παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1312/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου ***** κατά της 1572/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα *****. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δημοτικής Ενότητας Καρπάθου», λόγω μη νόμιμης σύνθεσης της Επιτροπής Διαγωνισμού (ασυμβίβαστο της Προέδρου λόγω ανάληψης καθηκόντων Προϊσταμένης και μη νόμιμη πρόσκληση των απόντων τακτικών μελών). Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρότι συνέτρεξαν οι εν λόγω πλημμέλειες, αυτές δεν ήταν ουσιώδεις, καθώς το κριτήριο ανάθεσης ήταν η χαμηλότερη τιμή, δεν απαιτήθηκε υποκειμενική αξιολόγηση των προσφορών, δεν υπήρξαν αποκλεισμοί ούτε ενστάσεις, και διασφαλίστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1572/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο προσκόμισης υπεύθυνης δήλωσης από την ανάδοχο και συμπλήρωσης των στοιχείων της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1252/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Β’ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1229 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια υπερηχογραφικού συστήματος, με την αιτιολογία ότι ο αποκλεισμός εταιρείας από τον διαγωνισμό ήταν μη νόμιμος. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος, καθώς η αποκλεισθείσα εταιρεία δεν ανέφερε το έτος πρώτης κυκλοφορίας του προσφερόμενου μηχανήματος, κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1178/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκαν δύο προσφυγές ανάκλησης κατά της 907/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου στον Τομέα Παιδείας. Η εν λόγω Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής και εταιρείας για υπηρεσίες φύλαξης, με την αιτιολογία ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Το Δικαστήριο έκανε δεκτές τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο της ρητής πρόβλεψης αυτοδίκαιης λύσης της σε περίπτωση ολοκλήρωσης του νέου διαγωνισμού.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1311/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εκδικάζει προσφυγή ανάκλησης κατά της 1758/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ***** - Τομέας Υγείας. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή δεκατριών σχεδίων συμβάσεων προμήθειας καθετήρων λόγω υπέρβασης των εύλογων χρονικών ορίων ολοκλήρωσης του διαγωνισμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τη μη εύλογη καθυστέρηση, δεν επλήγη η ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων.