Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1247/2026

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1246/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Μαντουδίου–Λίμνης–Αγίας Άννας κατά της 147/2026 Πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τριών σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών. Το Τμήμα έκανε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη ως προς πέντε από τους έξι διακωλυτικούς λόγους και αποφάνθηκε υπέρ της σύναψης των δύο συμβάσεων προμήθειας καυσίμων, υπό τον όρο προσκόμισης δικαιολογητικού περί μη ρωσικής συμμετοχής. Απέρριψε την προσφυγή ως προς τον έκτο λόγο που αφορούσε την ανεπαρκή τεκμηρίωση των ποσοτήτων λιπαντικών, με συνέπεια η σύμβαση για τα λιπαντικά να παραμένει κωλυόμενη.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1183/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 108/2026 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και συντήρηση παιδικών χαρών του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου, λόγω μη νόμιμων όρων της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι εισάγουν ανεπίτρεπτη διάκριση μεταξύ εμπειρίας σε δημόσιο και ιδιωτικό τομέα, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού, και ότι η ανάδοχος δεν απέδειξε νομίμως την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα. Κατόπιν αυτών, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 108/2026 Πράξη, επικυρώνοντας το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1332/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 291/2026 αναβλητικής πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε αναβάλει την οριστική κρίση επί της νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων και είχε διατάξει τη συμπλήρωση του φακέλου με συγκεκριμένα στοιχεία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε απαραδέκτως, διότι η προσβαλλόμενη αναβλητική πράξη δεν παραβίαζε την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και δεν μπορούσε να προσβληθεί με τέτοιο ένδικο μέσο. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ του κύρους της πράξης παρέμβαση, δεν ανακάλεσε την 291/2026 πράξη του Κλιμακίου και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0913/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 90/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ Καρδίτσας και αναδόχου εταιρείας για την αναβάθμιση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Καρδίτσας. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους λόγους της προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, έκρινε ότι ο πρώτος διακωλυτικός λόγος (υποχρέωση κάθε μέλους ένωσης να καλύπτει αυτοτελώς τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής) ήταν νόμιμος και ουσιώδης. Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 90/2026 Πράξη του Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1258/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί των προσφυγών της αναδόχου εταιρείας και του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας και Διαποντίων Νήσων κατά της 241/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες αποκομιδής απορριμμάτων, λόγω θέσπισης δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε τις προσφυγές, επικυρώνοντας την κρίση του Κλιμακίου ότι οι επίμαχοι όροι υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο και περιορίζουν δυσανάλογα τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 241/2026 Πράξη.

Η υπόθεση αφορά προσφυγή ανάκλησης της 151/2026 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης προμήθειας υποχλωριώδους νατρίου λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε τα πιστοποιητικά ποιότητας να έχουν ισχύ τουλάχιστον ένα έτος πριν την υποβολή προσφορών. Το Έβδομο Τμήμα, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η πλημμέλεια αυτή δεν αποτελεί εν προκειμένω διακωλυτικό λόγο, συνεκτιμώντας την πρόσφατη μεταστροφή της νομολογίας και την κρισιμότητα του αγαθού για τη δημόσια υγεία. Αποφάσισε την αποδοχή της προσφυγής, την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης και έκρινε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0808/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 62/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαριότητας του ΠΑΔΑ λόγω μη νόμιμου όρου που απαιτούσε το προσωπικό να είναι άνω των 25 ετών. Το Τμήμα έκρινε ότι ο όρος είναι μη νόμιμος, αλλά δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της απάλειψης του επίμαχου ηλικιακού περιορισμού.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1241/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 118/2026 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Το Στ΄ Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τροποποίησης (παράτασης) συμφωνίας-πλαίσιο του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η τετραετής παράταση συνιστά ουσιώδη τροποποίηση χωρίς να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις. Το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι η παράταση της διάρκειας πέραν της τετραετίας αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε τη συνδρομή των απαιτούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων, απορρίπτοντας και τους λοιπούς λόγους. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η 118/2026 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.