Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ.ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/809/2026

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0810/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 58/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια νεογνικών αναπνευστήρων (Τμήμα 12 διαγωνισμού της ΕΚΑΠΥ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διακωλυτικοί λόγοι που αφορούσαν τη μη νομιμότητα των συμβάσεων συντήρησης ως εκτελεστικών της συμφωνίας-πλαίσιο και τη συμπερίληψη του κόστους συντήρησης στην οικονομική προσφορά δεν ήταν βάσιμοι, ενώ η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού ήταν επαρκής. Ως προς τον όρο για τα έτη αναγωγής του κύκλου εργασιών (2021-2023 αντί 2022-2024), έκρινε ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 58/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1246/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Μαντουδίου–Λίμνης–Αγίας Άννας κατά της 147/2026 Πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τριών σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών. Το Τμήμα έκανε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη ως προς πέντε από τους έξι διακωλυτικούς λόγους και αποφάνθηκε υπέρ της σύναψης των δύο συμβάσεων προμήθειας καυσίμων, υπό τον όρο προσκόμισης δικαιολογητικού περί μη ρωσικής συμμετοχής. Απέρριψε την προσφυγή ως προς τον έκτο λόγο που αφορούσε την ανεπαρκή τεκμηρίωση των ποσοτήτων λιπαντικών, με συνέπεια η σύμβαση για τα λιπαντικά να παραμένει κωλυόμενη.

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 50/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...). 	Ωστόσο, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του, ουσιώδης παρίσταται η πλημμέλεια με την οποία παραβιάζονται βασικές αρχές της νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων και πλήττεται η ακεραιότητα της διαδικασίας. Εξάλλου, μία πλημμέλεια δεν κρίνεται ουσιώδης κατά τρόπο αφηρημένο και θεωρητικό, αλλά ενόψει των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης διαδικασίας που ελέγχεται από το Δικαστήριο (ΕλΣυν Ολ. 566/2025 σκ. 28 και εκεί παρατεθείσα νμλγ). Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα δεδομένα, ήτοι: α) Ότι οι επίμαχοι όροι του διαγωνισμού ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων φορέων, αφού, κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. β) Ότι δεν προσβλήθηκε η νομιμότητα των όρων αυτών, ούτε υπεβλήθη κάποιο διευκρινιστικό ερώτημα σχετικώς. γ) Ότι κανείς διαγωνιζόμενος δεν αποκλείσθηκε για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις επίμαχες απαιτήσεις της διακήρυξης. δ) Ότι η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από την ΕΚΑΠΥ (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 596/2019 σκ. Χ), καθώς η διαδικασία ωρίμανσης της διακήρυξης και το σχέδιο αυτής ολοκληρώθηκε τον Δεκέμβριο του 2024 (βλ. την αρχική έγκριση της διακήρυξης με την 466/10.12.2024 απόφαση του ΔΣ της ΕΚΑΠΥ) οπότε και υποβλήθηκε στην Ειδική Επιτροπή Συντονισμού Ταμείου Ανάκαμψης (ΕΥΣΤΑ) προς διατύπωση σύμφωνης γνώμης σε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του οικείου συστήματος διαχείρισης και ελέγχου· η δε σχετική έγκριση του σχεδίου διακήρυξης παρασχέθηκε με την 6482/15.1.2025 απόφαση της ΕΥΣΤΑ, πλην η ΕΚΑΠΥ, θεωρώντας ότι μετά την σχετική έγκριση δεν καταλειπόταν πεδίο επαναδιαμόρφωσης των όρων της διακήρυξης, εκ παραδρομής δεν συμπεριέλαβε το έτος 2024. ε) Ότι εν προκειμένω ο υπό προμήθεια εξοπλισμός είναι απαραίτητος για την ορθή λειτουργία 85 νοσοκομείων της χώρας και για τη διασφάλιση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών υγείας προς τους πολίτες, και στ) Ότι βάσει των προσκομισθέντων στοιχείων ο ανάδοχος ήταν και ο μοναδικός προσφέρων σε αυτό το Τμήμα της διακήρυξης, πέραν του ότι κάλυπτε με τον μέσο όρο του γενικού κύκλου εργασιών του για τα έτη 2022, 2023 και 2024, το κριτήριο αυτό για τα Τμήματα, για τα οποία αναδείχθηκε ανάδοχος, κρίνει ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως ουσιώδης, για το σύνολο των υπό έλεγχο Τμημάτων, δοθέντος ότι δεν έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα του διαγωνισμού (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 566/2025 σκ. 29, 1716/2022 σκ. 31, Έβδ. Τμ. 477/2026 σκ.18, 1165/2025 σκ. 19, 1158/2025 σκ. 13, 1157/2025 σκ. 17, 227/2023 σκ. 19, 1762/2022 σκ. 14, 1759/2022 σκ. 13). Ως εκ τούτου πρέπει να αρθεί ο διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης. 	Ανακαλεί την 50/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Βάσει των δεδομένων της υπό κρίση υπόθεσης και των νομικών σκέψεων που προπαρατέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίες δεν αμφισβητούνται με τις προσφυγές και την παρέμβαση, οι συμβάσεις για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη του προς προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που προβλέπονται στο άρθρο 1.3.2.2 της διακήρυξης δεν δύνανται να αποτελέσουν εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο και να βασιστούν σε αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 4412/2016. Και τούτο προεχόντως διότι προβλέπεται να συναφθούν εντός του χρόνου της δωρεάν εγγύησης καλής λειτουργίας, ο οποίος δεν μπορεί να είναι μικρότερος της διετίας, σε χρονικό δηλαδή σημείο κατά το οποίο η δωδεκάμηνη διάρκεια των συμφωνιών-πλαίσιο μεταξύ της ΕΚΑΠΥ και των αναδόχων, εντός της οποίας και μόνον είναι επιτρεπτή η σύναψη των εκτελεστικών συμβάσεων, θα έχει λήξει. (...)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, δεδομένου ότι ήρθησαν όλοι οι διακωλυτικοί λόγοι, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης και η υπέρ της προσφυγής της ΕΚΑΠΥ ασκηθείσα παρέμβαση του οικονομικού φορέα «...» πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου της συμφωνίας-πλαίσιο. 	Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και την υπέρ της προσφυγής της ΕΚΑΠΥ ασκηθείσα παρέμβαση..Ανακαλεί την 68/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1260/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 1045/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Υπηρεσίας Επιτρόπου Ο.Τ.Α. ΙΙΙ. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών τηλεφωνικής εξυπηρέτησης πολιτών, λόγω έλλειψης ενεργού και έγκυρης προγραμματικής σύμβασης που να παρέχει το απαραίτητο νόμιμο έρεισμα, καθώς και λόγω μη εξασφάλισης της απαιτούμενης χρηματοδότησης. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας αναπτυξιακής εταιρείας, έκρινε βάσιμους τους διακωλυτικούς λόγους της προσυμβατικής Πράξης, απέρριψε την προσφυγή και δεν ανακάλεσε την 1045/2026 Πράξη, διατάσσοντας παράλληλα την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 57/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο λόγος αυτός της προσφυγής παρίσταται βάσιμος. Συγκεκριμένα, από την επισκόπηση των επίκαιρων και όμοιων εξ επόψεως αντικειμένου προαναφερθέντων στοιχείων που ελήφθησαν στο πλαίσιο έρευνας αγοράς της αναθέτουσας αρχής, προκύπτει ότι κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού των ειδών του Τμήματος, αυτή εκτίμησε ορθώς τα επαρκή ποσοτικά διαθέσιμα στοιχεία και κινήθηκε εντός του οικονομικού πλαισίου της αγοράς, το οποίο ειδικώς για τις πολυθρόνες χημειοθεραπείας προϋπολογισμού 5.500,00 ευρώ ανά τεμάχιο, διαμορφώθηκε σε εύρος τιμών από 5.650,00 έως 9.000,00 ευρώ, ενώ για τις αντλίες έγχυσης χημειοθεραπείας προϋπολογισμού 1.500,00 ευρώ ανά τεμάχιο διαμορφώθηκε σε εύρος τιμών από 1.300,00 έως 2.000,00 ευρώ. Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη από 30.8.2024 Επιτελική Σύνοψη Έργου, η οποία εκπονήθηκε στο πλαίσιο της εκτελεσθείσας 50/2023 σύμβασης με αντικείμενο την αποτύπωση/αξιολόγηση/κατανομή του ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού στα νοσοκομεία της χώρας (βλ. σκέψη 15 της παρούσας), προκύπτει ότι ο προσδιορισμός της ποσότητας των ειδών δεν αποτελεί αυθαίρετη επιλογή της ΕΚΑΠΥ αλλά είναι αποτέλεσμα ενιαίας, πανελλαδικής συγκριτικής διαδικασίας. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 57/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1241/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 118/2026 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Το Στ΄ Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τροποποίησης (παράτασης) συμφωνίας-πλαίσιο του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η τετραετής παράταση συνιστά ουσιώδη τροποποίηση χωρίς να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις. Το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι η παράταση της διάρκειας πέραν της τετραετίας αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε τη συνδρομή των απαιτούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων, απορρίπτοντας και τους λοιπούς λόγους. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η 118/2026 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθ. 1247/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου Αγιάς κατά της 232/2026 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αποκαταστάσεις αγροτικής οδοποιίας…» λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε αποδεικτικό υποβολής αίτησης επανάκρισης στο ΜΗ.Τ.Ε., ενώ η σχετική προθεσμία είχε παραταθεί έως τις 30.6.2026. Το Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την κρίση του Κλιμακίου, και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι ο επίμαχος όρος περιόρισε μη νομίμως τον κύκλο των υποψηφίων και προκάλεσε ουσιώδη πλημμέλεια στη διαγωνιστική διαδικασία.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 1287/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του διευρυμένου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Δήμου) κατά της ΑΑ_Ρ_2026/1398 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης προμήθειας ηλεκτροκίνητων οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε διαπιστώσει δύο διακωλυτικούς λόγους: την έλλειψη προηγούμενης έγκρισης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης για την αγορά οχήματος από το ελεύθερο εμπόριο και τη μη απόδειξη εξασφαλισμένης χρηματοδότησης λόγω μη σύναψης της απαιτούμενης δανειακής σύμβασης με το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Το Δικαστήριο, αφού έκρινε παραδεκτή την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας, αποφάσισε να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης, διατάσσοντας τον προσφεύγοντα Δήμο να προσκομίσει συγκεκριμένα έγγραφα (την έγκριση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, την υπογεγραμμένη δανειακή σύμβαση ή τη σχετική πράξη προσυμβατικού ελέγχου και τις εγκριτικές αποφάσεις για τους όρους δανειοδότησης), προκειμένου να διαμορφώσει ασφαλή κρίση, και όρισε νέα δικάσιμο με κλήτευση των διαδίκων.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1314/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1623 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα *****. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη ναυαγοσωστική κάλυψη πολυσύχναστων παραλιών του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας και Διαποντίων Νήσων για το έτος 2026. Το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, απέρριψε τους λοιπούς διακωλυτικούς λόγους και, αφού δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την ανωτέρω πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, υπό τον όρο της αναλογικής μείωσης του συμβατικού τιμήματος ανάλογα με την πραγματική διάρκεια ισχύος της.