Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/244/2026

Η απόφαση αφορά την προσφυγή του προσφεύγοντος κατά της πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τον εορταστικό στολισμό της πόλης (Ομάδα 3). Το Κλιμάκιο είχε εντοπίσει πλημμέλειες σχετικά με την τροποποίηση όρων της διακήρυξης χωρίς την απαιτούμενη δημοσιότητα και τον αποκλεισμό άλλων οικονομικών φορέων. Το Έβδομο Τμήμα, εξετάζοντας την υπόθεση, έκρινε ότι, παρόλο που υπήρξαν οι διαπιστωμένες πλημμέλειες, αυτές δεν ήταν ουσιώδεις σε βαθμό που να υπονομεύουν τον ανταγωνισμό ή το δημόσιο συμφέρον, καθώς η ανάδειξη του προσφεύγοντος ως αναδόχου θα παρέμενε η ίδια λόγω της χαμηλότερης οικονομικής προσφοράς του. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την αρχική αρνητική πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι δεν κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης.

Με τις ανωτέρω προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 456/2025 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Πλην όμως, ενόψει των ανωτέρω ειδικών δεδομένων, και ιδίως του ιδιαιτέρως τοπικού χαρακτήρα του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, του χαρακτήρα της τροποποίησης ως άμβλυνσης των απαιτήσεων συμμετοχής, της περιορισμένης απόκλισης, από την απαιτούμενη τριακονθήμερη προθεσμία και των προηγηθεισών έγκαιρων δημοσιεύσεων στο ΕΣΗΔΗΣ και στο ΚΗΜΔΗΣ, οι οποίες, μολονότι δεν θεραπεύουν την πλημμέλεια, λαμβάνονται υπόψη ως πραγματικό στοιχείο για την εκτίμηση της ουσιαστικής επίδρασης στον ανταγωνισμό, δεν προκύπτει ότι, εν τοις πράγμασι, επήλθε ουσιώδης αποστέρηση πληροφόρησης ή χρόνου προετοιμασίας για επιμελείς και επαρκώς ενημερωμένους οικονομικούς φορείς, ούτε ότι διαταράχθηκε ουσιωδώς η δυνατότητα ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού. Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν δύναται, όπως βασίμως προβάλλεται με τις κρινόμενες προσφυγές, να θεωρηθεί στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, κωλύουσα την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο, διότι η ως άνω πλημμέλεια, μολονότι υφίσταται, δεν προκύπτει ότι, υπό τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης, έπληξε εν τοις πράγμασι τη διαφάνεια της διαδικασίας ή την ίση μεταχείριση των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων ή ότι επέφερε στη σχετική αγορά ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού, ώστε να αναδεικνύεται δι’ αυτής πλήγμα στην ακεραιότητα της διαδικασίας ανάθεσης.(...)  Συνακόλουθα, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει να γίνουν δεκτές

Το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς, τελικής διάθεσης και επεξεργασίας 40.000 τόνων αφυδατωμένης ιλύος από μονάδες της Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε., με προϋπολογισμό 3.600.000 ευρώ. Αν και διαπιστώθηκε πλημμέλεια σε όρο της διακήρυξης σχετικά με την απαίτηση προϋπηρεσίας πιστοποιητικών ISO (τουλάχιστον ένα έτος), το Κλιμάκιο έκρινε ότι αυτή δεν ήταν ουσιώδης και δεν έπληξε τον ανταγωνισμό, καθώς συμμετείχαν δύο φορείς, ο ανάδοχος στηρίχθηκε σε δάνειες ικανότητες και δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή του Δήμου Λαρισαίων κατά της 62/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού σε φωτοβολταϊκά πάρκα. Ο Επίτροπος είχε κρίνει ότι ο Δήμος όφειλε να είχε ματαιώσει τον διαγωνισμό βάσει του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, λόγω της οικονομικής διαφοράς μεταξύ των δύο προσφορών και της ανάγκης εξασφάλισης χαμηλότερης τιμής. Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εξετάζοντας την προσφυγή, έκρινε ότι ο λόγος αποκλεισμού δεν ευσταθεί, καθώς η μία προσφορά είχε απορριφθεί νομίμως και η εναπομείνασα προσφορά δεν υπερέβαινε τον προϋπολογισμό. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και έκρινε ότι δεν υφίσταται κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Η απόφαση 245/2026 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης ΑΧΕΠΑ κατά της πράξης του Επιτρόπου που κώλυε την υπογραφή σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τα πραγματικά περιστατικά, έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή ενήργησε με επιμέλεια και ορθή προετοιμασία για τη διεξαγωγή νέου διαγωνισμού, πλην όμως η διαδικασία καθυστέρησε λόγω εκκρεμοτήτων σε προηγούμενο διαγωνισμό. Συνεπώς, θεώρησε νόμιμη την προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης για ένα περιορισμένο χρονικό διάστημα εξαμήνου, κρίνοντας ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις κατεπείγουσας ανάγκης. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας, ανακάλεσε την αρχική αρνητική πράξη και έκρινε ότι δεν υπάρχει κώλυμα για την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχτηκε την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Ασπροπύργου και ανακάλεσε την 34/2025 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία κώλυε την υπογραφή σχεδίου συμβολαίου για την απευθείας αγορά αγροτεμαχίου (5.255,24 τ.μ.) έναντι ποσού 736.000 ευρώ για την επέκταση του δημοτικού νεκροταφείου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου τεκμηριώνει επαρκώς την ωφέλεια, τη μοναδικότητα και την καταλληλότητα του ακινήτου, καθώς εφάπτεται πλήρως στο υφιστάμενο κοιμητήριο. Επίσης, έκρινε ότι η αγοραία αξία, η οποία καθορίστηκε βάσει έκθεσης πιστοποιημένης εκτιμήτριας, δεν παραβιάζει την αρχή της οικονομικότητας, δεδομένου ότι η αντικειμενική αξία δεν ταυτίζεται με την εμπορική.

Εγκαταστάσεις διάθεσης και επεξεργασίας λυμάτων...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3.4., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού, στο πλαίσιο τήρησης των αρχών της τυπικότητας των δημόσιων διαγωνισμών, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε, κατά τον έλεγχο των τεχνικών προσφορών τους, να εξετάσει τη συμμόρφωση ή μη των υποβληθεισών μελετών με τα συμβατικά τεύχη και, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει τις προσφορές εκείνες που παραβιάζουν ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού. Μη νομίμως, συνεπώς, έκρινε ως πλήρεις τις τεχνικές προσφορές τόσο της «...» (η οποία και τελικώς αποκλείστηκε για τον λόγο αυτό, σε συμμόρφωση προς την 764/2020 απόφαση της Α.Ε.Π.Π.) όσο και της εταιρείας με την επωνυμία «...», ενώ, όπως διαπίστωσε η ίδια και καταγράφηκε στους σχετικούς Πίνακες Συμμόρφωσης, οι μελέτες και των δύο οικονομικών φορέων παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις απαιτήσεις που καθορίζονται στις «Τεχνικές Προδιαγραφές» και στον Κανονισμό Μελετών του Έργου (ΤΔ 3 και 4, αντίστοιχα). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση η αιτιολογία της Επιτροπής Διαγωνισμού παρίσταται αντιφατική, καθώς, παρά τις διατυπωθείσες απόψεις των μελών της (όπως αυτές παρατίθενται στο Παράρτημα 3 του Πρακτικού), τα οποία επεσήμαναν ότι, λόγω των παραβιάσεων των τεχνικών προσφορών που διαπιστώθηκαν στους οικονομικούς φορείς, οι προσφορές πρέπει να αποκλειστούν στο σύνολό τους, και την καταγραφή των σχετικών ελλείψεων στους Πίνακες Συμμόρφωσης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού έθεσε την ένδειξη ΝΑΙ στα σχετικά πεδία συμμόρφωσης και αξιολόγησε ως πλήρεις τους  φάκελους τεχνικής προσφοράς των ανωτέρω διαγωνιζομένων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/513/2021

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα εννέα σχεδίων συμβάσεων και της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας για την «Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς προσωπικού της Ε.ΥΔ.Α.Π. Α.Ε. με ταξί και λεωφορεία», συνολικού προϋπολογισμού 2.181.765,00 ευρώ. Μετά από έλεγχο των διαδικασιών ανάθεσης, της τήρησης των διατυπώσεων δημοσιότητας και των διευκρινιστικών στοιχείων που προσκομίστηκαν σχετικά με το κόστος και τη σκοπιμότητα της μεταφοράς, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Συνεπώς, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των εν λόγω συμβάσεων.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο, με την απόφαση 0069/2026, εξέτασε την προσφυγή της Περιφέρειας Κρήτης για την ανάκληση της 33/2025 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο αποκατάστασης ζημιών από κατολισθήσεις στο φαράγγι Κουρταλιώτη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τις αντίθετες απόψεις της Προέδρου του Τμήματος, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, λόγω των απρόβλεπτων καιρικών φαινομένων που κατέστησαν το έργο κατεπείγον για την ασφάλεια των υποδομών. Συνεπώς, έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την επίμαχη πράξη και έκρινε ότι δεν υπάρχει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Η απόφαση 1231/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή ανάκλησης του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων και Έρευνας (ΕΛΚΕ) του ΕΚΠΑ. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Πράξης 13/2025 της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Παιδείας, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια συστήματος αλληλούχισης νέας γενιάς υψηλής απόδοσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ΕΛΚΕ τεκμηρίωσε επαρκώς τόσο τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές (που βασίζονται στην τεχνολογία RCA), αποδεικνύοντας ότι εξυπηρετούν τις εξειδικευμένες επιστημονικές/ερευνητικές του ανάγκες και το λειτουργικό κόστος, όσο και τον προϋπολογισμό της σύμβασης. Ως εκ τούτου, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και επέτρεψε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΕΛΚΕ/ΕΚΠΑ και της αναδόχου εταιρείας.