ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 39/2019 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Κοζάνης, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης πολιτισμικής ανάπτυξης μεταξύ της αιτούσας, του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού και του Ενοριακού Ιερού Ναού Κοιμήσεως Θεοτόκου Διλόφου Βοϊου Κοζάνης για την υλοποίηση του έργου «Αποκατάσταση Ιερού Ναού Κοιμήσεως Θεοτόκου Διλόφου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 450.000 ευρώ.(....)Εντούτοις, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 18.11.2019 (αριθμ. πρωτ. 4577), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης στον φορέα, ήτοι την 1.11.2019 και έληξε στις 15.11.2019, ημέρα Παρασκευή, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1212/2020

Προμήθεια ραδιοφαρμάκων-ραδιοϊσοτόπων: ..ζητείται η ανάκληση της 141/2016 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Τμήματος στις 22.9.2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης), ήτοι μετά την παρέλευση της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή δηλ. στις 18.8.2016 και συμπληρώθηκε την 1.9.2016, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών αυτής ως αβασίμων. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός του αιτούντος Νοσοκομείου περί αναστολής της εν λόγω προθεσμίας κατά διάρκεια των δικαστικών διακοπών πρέπει, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν (βλ. ανωτέρω σκέψη IΙ) να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός ότι η μη έγκαιρη κατάθεση της αίτησης οφείλεται στην καθυστερημένη ενημέρωση του Διοικητή του αιτούντος Νοσοκομείου αναφορικά με την προσβαλλόμενη πράξη λόγω του ότι ο τελευταίος ανέλαβε καθήκοντα το πρώτον στις 16.9.2016, καθόσον η ανωτέρω περίσταση δεν ανέστειλε την προθεσμία υποβολής αίτησης ανάκλησης, αφού δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας που συνεπάγεται την απόλυτη αδυναμία των οργάνων του νοσοκομείου για την έγκυρη άσκηση της αίτησης ανάκλησης ούτε, σε κάθε περίπτωση, συνέτρεξε κατά το χρόνο λήξης της εν λόγω προθεσμίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι η προσβαλλομένη όφειλε να επιδοθεί στο νόμιμο εκπρόσωπό του με δικαστικό επιμελητή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 33 επ. του π.δ. 1225/1981 (ΦΕΚ Α΄304) και, ως εκ τούτου δεν άρχισε η δεκαπενθήμερη προθεσμία και η κρινόμενη αίτηση έχει ασκηθεί εμπροθέσμως, καθώς και ότι υπάρχει δυνατότητα ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης είτε οίκοθεν είτε κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης βάσει των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου περί ανάκλησης των διοικητικών πράξεων είναι, ομοίως, απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, όπως ήδη εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη η διάταξη του άρθρου 35 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το ΕΣ ρυθμίζει κατά τρόπο εξαιρετικό και εξαντλητικό τη διαδικασία ανάκλησης των πράξεων προσυμβατικού ελέγχου των Κλιμακίων ή Επιτρόπων, χωρίς να καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής των ως άνω γενικών αρχών, και προβλέπει ότι η αποκλειστική δεκαπενθήμερη προθεσμία για την υποβολή της σχετικής αίτησης άρχεται από την κοινοποίηση (και όχι επίδοση) της πράξεως του Κλιμακίου ή Επιτρόπου στον οικείο φορέα, η οποία γίνεται με κάθε πρόσφορο μέσο, συμπεριλαμβανομένης και της τηλεομοιοτυπίας (fax).

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΤΙΡΙΩΝ...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη αφενός μεν το ύψος της προσφερθείσας από την εταιρεία «...» τιμής (1.130.790,72 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., για 2 έτη), όπως αποτυπώνεται στην από 19.11.2019 οικονομική της προσφορά και αιτιολογείται - με αναφορά στις «εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες» που διαθέτει η εταιρεία αυτή - στο από 19.11.2019 έγγραφό της (υπό τον τίτλο «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΙΝΑΚΑ ΑΝΑΛΥΣΗΣ»), σε σχέση με την προϋπολογισθείσα αξία της εν λόγω σύμβασης (1.150.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., για 2 έτη), αφετέρου δε ότι το ύψος του διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών, του κόστους αναλωσίμων και του εργολαβικού κέρδους δεν προσδιορίζεται με συγκεκριμένα ποσοστά στο νόμο, ούτε περιλαμβάνεται στα στοιχεία που υποχρεωτικά - επί ποινή αποκλεισμού - αναγράφονται στην προσφορά (βλ. άρθρο 68 παρ. 1 α΄ έως στ΄ του ν. 3863/2010, Α΄ 115, βλ. και Ε.Σ. VI Τμ. 6175, 7785/2015), κρίνει ότι δεν τεκμηριώνεται εν προκειμένω η κρίση ότι η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας «περιλαμβάνει ασυνήθιστα χαμηλές τιμές». Εξάλλου, το αιτούν, κρίνοντας σιωπηρά ότι η επίμαχη από 19.11.2019 οικονομική προσφορά, η οποία συνοδεύεται από το από 19.11.2019 έγγραφο αιτιολόγησής της, δεν παρίσταται ασυνήθιστα χαμηλή και ότι, συνακόλουθα, δεν συνέτρεχε ανάγκη πρόσκλησης της παρεμβαίνουσας ήδη εταιρείας προς αιτιολόγηση της προσφοράς της, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας και, επομένως, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω παραβίαση των οριζόμενων στο άρθρο 88 του ν. 4412/2016 (βλ. και Ε.Σ. VI Τμ. 1345/2018, 1325/2019), όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση.(...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη άλλος διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «...» να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 7/2020 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ..., καθώς και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΤΙΡΙΩΝ του Γ.Ν. ...».

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού...Στην κρινόμενη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στο Δήμο ... στις 15.11.2019, ημέρα Παρασκευή και ώρα 11.29 π.μ (βλ. το σχετικό αρχείο καταγραφής της τηλεομοιοτυπικής συσκευής αποστολής, το συνημμένο …. διαβιβαστικό της Υπηρεσίας Επιτρόπου στο Νομό ... προς το Δήμο και την βεβαίωση κοινοποίησης στο …. έγγραφο του ίδιου Επιτρόπου). Εντούτοις, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 4.12.2019 (Α.Β.Δ. ….), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία έληξε στις 2.12.2019, ημέρα Δευτέρα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Ο δε προβαλλόμενος με το από 18.12.2019 υπόμνημα του Δήμου ισχυρισμός, ότι η υπάλληλος του πρωτοκόλλου απουσίαζε κατά την ημερομηνία κοινοποίησης και τις αμέσως επόμενες με κανονική άδεια, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, πρωτίστως διότι η περίσταση αυτή, δεν συνιστά λόγο ανωτέρας βίας, σε κάθε δε περίπτωση, διότι κρίσιμος είναι εν προκειμένω ο χρόνος κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη Πράξη περιήλθε στο Δήμο και όχι ο χρόνος πρωτοκόλλησης αυτής. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η τηλεομοιοτυπία δεν απεστάλη στο κεντρικό πρωτόκολλο του Δήμου αλλά, εσφαλμένως, στο πρωτόκολλο της Δ.Ε. ….., πρέπει ομοίως να απορριφθεί ως αβάσιμος, δοθέντος ότι η αποστολή πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τα στοιχεία επικοινωνίας που είχε δηλώσει ο ίδιος ο Δήμος προς την Υπηρεσία Επιτρόπου, με το …. έγγραφό του.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/538/2020

Eίναι μεν κατ αρχήν επιτρεπτή, υπό τις τασσόμενες στο ως άνω άρθρο 14 του ν. 2672/1998 προϋποθέσεις, η υποβολή της κατ άρθρο 3 παρ. 2 ν. 2522/1997 προσφυγής, η οποία δεν εμπίπτει στις ως άνω εξαιρέσεις της παρ. 6 εδαφ. γ του ιδίου άρθρου, δια τηλεομοιοτυπίας (πρβλ. Ε.Α. 442/2002), πλην όμως απαιτείται επιπροσθέτως, ενόψει της ανωτέρω διατάξεως του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, η κατάθεση στην υπηρεσία, εντός πέντε ήμερων από τη λήξη της πενθήμερης προθεσμίας προς άσκηση αυτής, εγγράφου, με το αυτό περιεχόμενο και με ιδιόχειρη υπογραφή

Eίναι μεν κατ αρχήν επιτρεπτή, υπό τις τασσόμενες στο ως άνω άρθρο 14 του ν. 2672/1998 προϋποθέσεις, η υποβολή της κατ άρθρο 3 παρ. 2 ν. 2522/1997 προσφυγής, η οποία δεν εμπίπτει στις ως άνω εξαιρέσεις της παρ. 6 εδαφ. γ του ιδίου άρθρου, δια τηλεομοιοτυπίας (πρβλ. Ε.Α. 442/2002), πλην όμως απαιτείται επιπροσθέτως, ενόψει της ανωτέρω διατάξεως του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, η κατάθεση στην υπηρεσία, εντός πέντε ήμερων από τη λήξη της πενθήμερης προθεσμίας προς άσκηση αυτής, εγγράφου, με το αυτό περιεχόμενο και με ιδιόχειρη υπογραφή.

Ήδη, σε εκτέλεση των ως άνω Πρακτικών, υποβάλλεται ενώπιον του Κλιμακίου τούτου το ...έγγραφο του Επιτρόπου της 8ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Κατασταλτικού Ελέγχου Ν.Π.Δ.Δ., στο οποίο επισυνάπτεται η διαμειφθείσα, σχετικά με τους λογαριασμούς διαχείρισης του ως άνω νομικού προσώπου κατά το ελεγχόμενο έτος, αλληλογραφία μεταξύ της Υπηρεσίας αυτής και και του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας καθώς και του ελεγχόμενου Νοσοκομείου(...)από τα προσκομιζόμενα στοιχεία δεν προκύπτει εάν ο καταλογισμός ύψους 14.489,67 ευρώ, που έγινε σε βάρος της ως άνω υπολόγου ... αφορά έλλειμμα του ελεγχόμενου διαχειριστικού έτους 2003 και σε καταφατική περίπτωση, εάν (και πως) επηρεάζει τη χρηματική διαχείριση του ως άνω νομικού προσώπου (σε σχέση με αυτή που έχει αποτυπωθεί στην ως άνω έκθεση του Ελεγκτή).Κατ’ ακολουθία, πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση των λογαριασμών της ελεγχόμενης χρηματικής διαχείρισης,..

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η αναθεώρηση της 1331/2018 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκείμενη περίπτωση, η 234/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στον αιτούντα στις 3.7.2018 και έλαβε αυθημερόν τον αριθμό 1196 του πρωτοκόλλου του αιτούντος. Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατ’ αυτής άρχισε την επομένη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι 4.7.2018, ημέρα Τετάρτη και συμπληρώθηκε στις 18.7.2018, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά την καταληκτική αυτή ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στην συνέχεια διαβιβάσθηκε αυθημερόν (βλ. το 49082/18.7.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …) στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε στην Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφ’ όσον η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ν. … και απεστάλη από τον Επίτροπο αυθημερόν, ήτοι αμελλητί, στην Γραμματεία του VI Τμήματος αυτού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε και νομοτύπως και συνεπώς παραδεκτώς.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1331/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής.

Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η ακύρωση: α) της 1/2020 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αιτωλοακαρνανίας, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Ιεράς Πόλης Μεσολογγίου, ο εκκαλών, ως τέως Δήμαρχος του ως άνω Δήμου, με το ποσό των 2.367,50 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου κατ’ άρθρο 175 παρ.3 του ν.3463/2006, επί του 298 Α΄ οικονομικού έτους 2012, χρηματικού εντάλματος πληρωμής που εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.» και αφορά σε δαπάνη για τη διαφημιστική προβολή του Δήμου, β) της 2/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου ο εκκαλών, με την ως άνω ιδιότητα, με το συνολικό ποσό των 3.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 946,947,948 και 949, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 750,00 ευρώ έκαστο, που εκδόθηκαν στα ονόματα των: .... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικών θεατρικών παραστάσεων στον εν λόγω Δήμο κατά τις ημερομηνίες 29.6.2011, 30.6.2011 και 3.7.2011 και γ) της 3/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου ,με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου, ο εκκαλών με το συνολικό ποσό των 5.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας και πάλι ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 423, 424, 425 και 426, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 1.250,00 ευρώ εκάστου, που εκδόθηκαν στα ονόματα των:.... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικής θεατρικής παράστασης στο πλαίσιο των εκδηλώσεων «Πολιτιστικό Καλοκαίρι 2011» του ως άνω Δήμου. Τα ως άνω χρηματικά εντάλματα (298 Α΄/2012, 946, 947, 948, 949/2012 και 423, 424, 425, 426/2012) εκτελέστηκαν, κατόπιν έγγραφων εντολών του εκκαλούντος υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, ως πρώην Δημάρχου του Δήμου αυτού και παρά την αμφισβήτηση της νομιμότητάς τους τόσο από την Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών όσο και από τον Ταμία του εν λόγω νομικού προσώπου.

Καταλογισμός ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών κινδυνεύει να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του κατά της σιωπηρής απόρριψης της ασκηθείσας κατά της απόφασης αυτής ενδικοφανούς προσφυγής του. Εξάλλου, από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι αυτή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 24.3.2021 ενδικοφανούς προσφυγής του αιτούντος κατά της 2/9.2.2021 καταλογιστικής απόφασης του Γενικού Επιθεωρητή της ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α. μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης του αιτούντος κατά της ως άνω απόρριψης ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεσή του δίκη και να διαταχθεί η απόδοση στον αιτούντα του κατατεθέντος παραβόλου.