Με την ένδικη έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ΕΜΠ.1041/5.8.2013 απόφασης των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ηπείρου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος, ως υπολόγου, με τις ιδιότητες του Διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας - Ιθάκης κατά το χρονικό διάστημα από 3.5.2007 έως 31.12.2010 και του διαχειριστή των λογαριασμών της ως άνω Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, με το δικαίωμα πρώτης υπογραφής κατά την έκδοση επιταγών για το χρονικό διάστημα από 14.5.2007 έως 31.12.2010 και υπέρ της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, καθολικής διαδόχου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας - Ιθάκης (βλ. άρθρα 3 παρ. 3 περ. στ, 114 παρ. 5, 283 παρ. 2 του ν. 3852/2010, Α΄ 87), το ποσό των 179.474,83 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων ύψους 16.135,24 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των 195.610,07 ευρώ, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τη…, Προϊσταμένη του Γραφείου/Τμήματος Μισθοδοσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και διαχειρίστρια των λογαριασμών με δικαίωμα δεύτερης υπογραφής κατά την έκδοση επιταγών για το χρονικό διάστημα από 1.1.2002 έως 31.12.2010. Το καταλογισθέν ποσό φέρεται να αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα προκληθέν στη διαχείριση της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας - Ιθάκης, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2002 έως 31.12.2010.(...)	. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αναβάλλει εκ νέου την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης έφεσης, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων (Περιφερειακή Ενότητα Κεφαλληνίας- Ιθάκης) και του εκκαλούντος εντός προθεσμίας τριών (3) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας τα αναφερόμενα στη σκέψη 7 της παρούσας απολύτως απαραίτητα έγγραφα και στοιχεία. Μετά δε την προσκόμισή τους πρέπει να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν κατά τη συζήτησή της. 

Ζητείται η ακύρωση των συναφών 1/19.6.2012 και 2/19.6.2012 πράξεων του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Κεφαλληνίας, κατά το μέρος που με αυτές καταλογίστηκαν σε βάρος της εκκαλούσας και υπέρ της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων (Περιφερειακή Ενότητα Κεφαλληνίας), αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τους…, τα ποσά των 15.551,20 και 11.232,90 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής), που φέρεται ότι συνιστούν έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας και Ιθάκης κατά τα οικονομικά έτη 2002 και 2003, αντίστοιχα.(...)Με τα δεδομένα αυτά και ειδικότερα εν όψει του ότι: α) ως προς τις, αναφερόμενες ανωτέρω στη σκέψη 8, επίμαχες επιταγές με τις οποίες συντελέστηκαν, κατά τα οικονομικά έτη 2002-2003, μη νόμιμες εκροές χρηματικών ποσών εις βάρος του προϋπολογισμού της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας, με το 120/2017 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, είχε παραπεμφθεί ως κατηγορούμενος στο ακροατήριο μόνον ο…., ενώ με το ίδιο Βούλευμα -ως προς τις ίδιες επιταγές- είχε αποφασιστεί να μην απαγγελθούν κατηγορίες εις βάρος της εκκαλούσας και β) από τις αποφάσεις 50/2020 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών και 326, 328/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, προκύπτει ότι το ένδικο έλλειμμα προέρχεται αποκλειστικώς από τις εγκληματικές ενέργειες του ως άνω εμπλεκόμενου στην κύρια διαχειριστική διαδικασία Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών, …., ο οποίος, προκειμένου να υπεξαιρέσει χρήματα της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας, εφάρμοσε ιδιαίτερα τεχνάσματα και ειδικότερα κατήρτισε πλαστά έγγραφα, συγκεκριμένα κατήρτισε αρχικά 403 επιταγές, μεταξύ των οποίων και οι επίμαχες επιταγές, συνολικού ποσού 390.782,50 ευρώ, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αποδιδόμενη στην εκκαλούσα, με τις προσβαλλόμενες πράξεις, ιδιότητα της υπολόγου συνεπεία της θέσης της υπογραφής της (ως δεύτερης υπογραφής) επί του σώματος των συγκεκριμένων επιταγών ερείδεται επί αναληθούς προϋπόθεσης, καθόσον το διαπιστωθέν έλλειμμα δημιουργήθηκε αποκλειστικώς από την ως άνω εγκληματική δράση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών,….	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων έφεσης, πρέπει η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή, να ακυρωθούν, ως προς την εκκαλούσα, οι προσβαλλόμενες καταλογιστικές πράξεις και να επιστραφεί σε αυτήν το κατατεθέν παράβολο.

Αυτοδίκαιη απόλυση υπαλλήλου του ΟΑΕΔ – Όριο ηλικίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Απολύεται αυτοδίκαια από την υπηρεσία του ο υπάλληλος, ο οποίος συμπλήρωσε το 67ο έτος της ηλικίας του, κατ’ άρθρο 155 Υ.Κ., μη λαμβανομένου υπ’ όψιν του, ότι είχε εκδοθεί πριν την ημεροχρονολογία αυτή από το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο η ποινή της οριστικής παύσης από την υπηρεσία, καθόσον η πειθαρχική απόφαση που επέβαλε αυτήν, κοινοποιήθηκε σ’ αυτόν, μετά την ημεροχρονολογία συμπλήρωσης ορίου ηλικίας και επομένως είναι ανεκτέλεστη κατ’ άρθρον 113 Υ.Κ. (ομοφ.)

Αποδοχές υπαλλήλου του Δημοσίου, αποσπασμένου σε θέση μετακλητού υπαλλήλου σε γραφείο Προέδρου Ενιαίας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Για την καταβολή των αποδοχών υπαλλήλου του κλάδου ΠΕ-1 Οικονομικού του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2007 μέχρι 18.1.2007, βαρύνεται το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών. (ομοφ.) β) Για την καταβολή των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου κατά το χρονικό διάστημα από 19.1.2007 μέχρι 10.5.2007, κατά το οποίο ήταν αποσπασμένος, κατ άρθρο 105 παρ.3 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (ΠΔ 30/1996) όπως ισχύει, ως μετακλητός υπάλληλος στο Γραφείο του Προέδρου της Ενιαίας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ροδόπης - Έβρου, βαρύνεται το Υπουργείο Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης. (πλειοψ.)

Με την ένδικη έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ΕΜΠ.1041/5.8.2013 απόφασης των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ηπείρου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας, ως υπολόγου, με τις ιδιότητες της Προϊσταμένης του Γραφείου/Τμήματος Μισθοδοσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κεφαλληνίας-Ιθάκης και της διαχειρίστριας λογαριασμών της ως άνω Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης με δικαίωμα δεύτερης υπογραφής κατά την έκδοση επιταγών (...)Από την επισκόπηση όλων των ανωτέρω προσκομισθέντων στοιχείων καθώς και από τα αναφερόμενα στα 649/30.7.2019 και 650/30.7.2019 έγγραφα του Οικονομικού Επιθεωρητή και του Προϊσταμένου της ΔΥΕΕ στο Νομό Θεσπρωτίας, αντιστοίχως, προκύπτει ότι η εκδοθείσα προδικαστική απόφαση δεν εκτελέστηκε ως προς τα ακόλουθα ζητηθέντα στοιχεία: α) αναφορικά με τους μόνιμους υπαλλήλους και τους υπαλλήλους με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.) που υπάγονταν ασφαλιστικά στο Ι.Κ.Α. υποβλήθηκε μεν ο ζητούμενος πίνακας αλλά δεν αναφέρονται το όνομα του εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου της Ν.Α. στον οποίο απέδωσε η Δ.Ο.Υ. Αργοστολίου τις αντιστοιχούσες σε κάθε μισθοδοτική κατάσταση κρατήσεις και το σχετικό αποδεικτικό απόδοσης, το οποίο ο εξουσιοδοτημένος υπάλληλος όφειλε μετά την καταβολή των κρατήσεων στο Ι.Κ.Α να προσκομίσει στην Δ.Ο.Υ.	Το Τμήμα κρίνει ότι η υποβολή των ανωτέρω ελλειπόντων στοιχείων είναι απολύτως αναγκαία για την ασφαλή διάγνωση της εξεταζόμενης υπόθεσης και για τη μόρφωση πλήρους δικανικής πεποίθησης και συνεπώς πρέπει να αναβληθεί εκ νέου η έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης έφεσης.

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου.. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθούν η υπ’ αριθ. 451/29.10.2007 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως .., στην οποία ενσωματώθηκε η υπ’ αριθ. 665/ 11.12.2006 απόφαση της ίδιας Νομαρχιακής Επιτροπής, καθώς και η υπ’ αριθ. 91/ 16.4.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... της Περιφέρειας ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Η συνδρομή δε ενδεχομένως λόγων δημοσίου συμφέροντος για την εκτέλεση του επιδίκου έργου δεν ασκεί επιρροή κατά την εξέταση της νομιμότητας των ανωτέρω πράξεων στο πλαίσιο της ερεύνης της κατ’ αυτών στρεφομένης αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με το προαναφερθέν από 10.3.2009 υπόμνημα της καθ’ ης η κρινόμενη αίτηση Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, όπως εκτέθηκε στην δεύτερη σκέψη, με την υπ’ αριθ. 143/14.5.2008 απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ... (ακυρωθείσα ήδη με την υπ’ αριθ. 651/2010 απόφαση του Δικαστηρίου) ανακλήθηκε η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού, χωρίς ο διαγωνισμός αυτός να επαναπροκηρυχθεί. Περαιτέρω, με το ίδιο ως άνω υπόμνημα η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβάλλει ότι είναι απαράδεκτος ο λόγος ακυρώσεως ότι δήθεν δεν διασφαλίσθηκε με την κατάθεση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας η μυστικότητα της διαδικασίας, εφόσον τέτοιος λόγος δεν προβλήθηκε με την προσφυγή της αιτούσης ενώπιον της αρμόδιας για τους νομούς ... και ... Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως, διότι από καμία διάταξη δεν απαιτείται με την αίτηση ακυρώσεως να προβάλλονται οι αυτοί ακριβώς λόγοι που είχαν προβληθεί με την ασκουμένη ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 προσφυγής νομιμότητας, η άσκηση της οποίας, άλλωστε, δεν αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Προϊσταμένου Αρχαιοτήτων Κεφαλληνίας με αριθμό Φ333/Δ1-02/Δ2/13.12.2018, η οποία αποδέχθηκε τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διενέργειας διαγωνισμού. Αυτά τα πρακτικά αξιολόγησαν τους φακέλους δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής προσφοράς, καθώς και τους φακέλους οικονομικής προσφοράς των διαγωνιζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση προθηκών και λοιπών μουσειακών κατασκευών για την Αρχαιολογική Συλλογή Σάμης, με προϋπολογισμό 245.967,74€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αντιτείνει ότι αποκλείστηκε αδίκως επειδή το δείγμα ξύλου που κατέθεσε είχε πάχος 9mm αντί για τα 16mm που απαιτούνταν, ενώ υποστηρίζει ότι η διατύπωση της Διακήρυξης ήταν ασαφής και αμφιλεγόμενη.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, που υποβλήθηκαν, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 624/7-8-2008 διακήρυξη της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., προκηρύχθηκε ανοικτός δημόσιος μειοδοτικός διαγωνισμός, με σφραγισμένες προσφορές και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, για τη μεταφορά των μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού .........Περίληψη της διακήρυξης, έχουσα το νόμιμο περιεχόμενο, απεστάλη προς δημοσίευση στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 11-8-2008 και δημοσιεύθηκε στο τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως στις 29-8-2008 (ΦΕΚ 481/29-8-2008), καθώς και στις εφημερίδες …………….. στις 22-8-2008 και «….» στις 28-8-2008. Κατά την ημερομηνία (24-10-2008) του διαγωνισμού, η Επιτροπή του Διαγωνισμού που συγκροτήθηκε με την 3/16-1-2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Έργων – Μελετών και Προμηθειών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., μετά τη διενέργεια ελέγχου των προσφορών των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό γνωμοδότησε: να κατακυρωθούν τα περιγραφόμενα δρομολόγια του Παραρτήματος Α΄ (47 συνολικά) στην εταιρεία «……...», με συνολική ημερήσια αποζημίωση 5.458,41 ευρώ, και του Παραρτήματος Β΄ (157 συνολικά) στους αναφερόμενους σ’ αυτό αναδόχους (61 συνολικά) με την αντίστοιχη, ανά δρομολόγιο, προσφερόμενη τιμή ημερήσιας αποζημίωσης, ... Ακολούθως η ανωτέρω Νομαρχιακή Επιτροπή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..........., με την 253/18-11-2008 απόφασή της, αφού δέχθηκε την εισήγηση της ως άνω Επιτροπής του Διαγωνισμού κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και ανέθεσε τη μεταφορά των μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού ..........., σύμφωνα με τα ανωτέρω...Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας του διαγωνισμού και του αποτελέσματός της, δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις ή άλλα ένδικα μέσα ...,το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο (62 συνολικά) σχεδίων συμβάσεων.

Η αρμοδιότητα αυτή της κατάρτισης και υλοποίησης περιφερειακών προγραμμάτων τουριστικής προβολής ασκείται, μετά το ν. 2218/1994 (ΦΕΚ Α΄ 99), από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση μέσω της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής και ήδη, μετά την κατάργηση των νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, από την Περιφέρεια, μέσω της οικείας Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία (Περιφέρεια) υπεισέρχεται αυτοδικαίως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (άρθρο 283 ν. 3852/2010 – ΦΕΚ Α΄ 87) και η οποία έχει πλέον από 1.1.2011 – ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 3852/2010 – την αρμοδιότητα κατάρτισης προγραμμάτων για την τουριστική ανάπτυξη και προβολή της περιφέρειας, σε συνεργασία με τον Ε.Ο.Τ. και τους δήμους της περιφέρειας (άρθρα 113 παρ. 1, 174, 186 και 282 του ν. 3852/10). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η κατάρτιση του προγράμματος τουριστικής προβολής όλης της περιφέρειας του νομού ..... είχε αναληφθεί από την οικεία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, η υποβολή ή μη της ως άνω δράσης, πριν από την υλοποίησή της, στο αρμόδιο όργανο της Κεντρικής Διοίκησης για τη διατύπωση σύμφωνης γνώμης δεν άπτεται της νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, που αφορά στην υποχρεωτική οικονομική εισφορά του Δήμου ..... στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση στο πλαίσιο χρηματοδότησης του προγράμματος τουριστικής προβολής της περιφέρειας του οικείου νoμού. Όμως, η υπό κρίση δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, αφού το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα έπρεπε να εκδοθεί υπέρ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..... και ήδη Περιφέρειας Κρήτης, ως καθολικού διαδόχου του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία έχει ήδη από 1.1.2011 καταργηθεί με το ν. 3852/2010, και όχι υπέρ της Νομαρχιακής Επιτροπής Τουριστικής Προβολής, η οποία αποτελεί όργανο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης και δεν διαθέτει αυτοτελή νομική προσωπικότητα.

Σύσταση κοινής Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου (Μ.Ε.Ε.) των Διασυνδεόμενων Γενικού Νοσοκομείου Κεφαλληνίας και Γενικού Νοσοκομείου Ληξουρίου «Μαντζαβινάτειο» σε επίπεδο τμήματος.