Μελέτη Αναδασμού (...)Εν όψει των ανωτέρω, και με δεδομένο ότι α) κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 106 παρ. 3 του ν. 4412/2016, η προσφεύγουσα Περιφέρεια επανέλαβε τα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας, στα οποία εμφιλοχώρησαν οι διαπιστωθείσες από τον Αναπληρωτή Επίτροπο πλημμέλειες, προσκομίζοντας, πλην άλλων, το από 10.7.2023 Παράρτημα του Πρακτικού 1/20.1.2023 της Επιτροπής Διαγωνισμού, το Πρακτικό 4/11.7.2023 της ίδιας Επιτροπής και το από 17.8.2023 (ορθή επανάληψη στις 22.8.2023) Παράρτημα του εν λόγω Πρακτικού 4/11.7.2023, καθώς και τις εγκριτικές αυτών 630/14.7.2023, 631/14.7.2023 και 738/25.8.2023 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, β) το ως άνω Παράρτημα του Πρακτικού 1/20.1.2023 της Επιτροπής Διαγωνισμού εμπεριέχει την απαιτούμενη, από τις διατάξεις του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, ειδική αιτιολόγηση της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών των συμμετασχόντων στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων, με την αναγκαία λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής ανά κριτήριο και υποκριτήριο αξιολόγησης, όπως, άλλωστε, κρίθηκε και με την 1165/2023 μη οριστική απόφαση του Τμήματος, γ) συναφώς, το από 17.8.2023 (ορθή επανάληψη στις 22.8.2023) Παράρτημα του Πρακτικού 4/11.7.2023 της Επιτροπής Διαγωνισμού εμπεριέχει την απαιτούμενη αιτιολόγηση, με βάση τα κριτήρια και υποκριτήρια της παρ. 2 του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, της αποδοχής των υποβληθέντων, από την εταιρεία «Α.Ε.», στοιχείων τεκμηρίωσης της ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς της, και δ) με την ανωτέρω 738/25.8.2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της προσφεύγουσας Περιφέρειας, κατακυρώθηκε εκ νέου το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην προαναφερθείσα εταιρεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι σχετικώς διαπιστωθείσες από τον Αναπληρωτή Επίτροπο πλημμέλειες έχουν αρθεί. (...)	Δέχεται την ένδικη προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 21/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Δράμας.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικών της συνεδρίασης του Συμβουλίου Διοίκησης, με το οποίο εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικής προσφοράς της επιτροπής διαγωνισμού. Η διαδικασία αφορά δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών (με κωδικό CPV) με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες επικρίνουν την τεχνική αξιολόγηση, ισχυριζόμενες ότι έγιναν λάθη στην αποδοχή προσφορών που δεν πληρούσαν κριτήρια και ότι υπήρξε έλλειψη ειδικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας.

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ήτοι: (α) η από 10-09-2021 απόφαση υπ’ αριθ. Φ.600.163/39/419532/Σ.2780/10-9-21 του Διοικητή της …, μεταξύ άλλων ως προς το σκέλος κατά το οποίο αποφασίστηκε η αποδοχή των δικαιολογητικών τεχνικής προσφοράς της ίδιας εταιρείας. (β) Το από 07- 06-2021 Πρακτικό Ελέγχου-Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών της ίδιας ως άνω Επιτροπής. (γ) Το από 21-07-2021 Συμπληρωματικό Πρακτικό ΕλέγχουΑξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών της ίδιας ως άνω Επιτροπής. (δ) Κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη της Διοίκησης, εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ 9/21 Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής. 

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ήτοι: (α) η από 10-09-2021 απόφαση υπ’ αριθ. Φ.600.163/39/419532/Σ.2780/10-9-21 τ… …… τ… …… α) ως προς το σκέλος κατά το οποίο αποφασίστηκε η μη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής του και η μη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς του και β) ως προς το σκέλος κατά το οποίο αποφασίστηκε η αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής της εταιρείας «……» και η αποδοχή των δικαιολογητικών τεχνικής προσφοράς της ίδιας εταιρείας. (β) Το από 13-05-2021 Πρακτικό Ελέγχου-Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Συμμετοχής της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης προσφορών του ως άνω διαγωνισμού. (γ) Το από 07-06-2021 Πρακτικό Ελέγχου-Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών της ίδιας ως άνω Επιτροπής. (δ) Το από 21-07-2021 Συμπληρωματικό Πρακτικό Ελέγχου-Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών της ίδιας ως άνω Επιτροπής. (ε) Κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη της Διοίκησης, εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ …/… Διακήρυξης.

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Προμήθεια οχημάτων, μηχανολογικού εξοπλισμού και μηχανημάτων έργου...ζητείται η ανάκληση της 326/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α. Κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 86 παρ. 11 και 13 του ν. 4412/2016 και του άρθρου 2.3.1 της οικείας διακήρυξης, το πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως, αφού σε αυτό παρατίθενται μόνο πίνακες βαθμολόγησης για κάθε Τμήμα της προμήθειας για το οποίο υποβλήθηκαν προσφορές, ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής Διαγωνισμού και αξιολόγηση των προσφορών ανά κριτήριο και χωρίς να αναφέρονται τα στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση ή να γίνεται συγκριτική εκτίμηση αυτών στην περίπτωση του Τμήματος 2, για το οποίο υποβλήθηκαν δύο προσφορές. Για το δε προαναφερθέν Τμήμα 2, στο Πρακτικό Ι κρίθηκε ότι οι δύο υποβληθείσες προσφορές σε ορισμένα, διαφορετικά για καθεμία, κριτήρια αξιολόγησης υπερκαλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, με αποτέλεσμα τη διαφοροποίηση των βαθμολογιών των τεχνικών προσφορών μεταξύ τους, χωρίς να προκύπτει από ποια στοιχεία εκτιμήθηκε ότι οι τεχνικές προσφορές υπερκαλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές, καθώς και σε τί ακριβώς υπερτερεί η προσφορά που έλαβε την υψηλότερη βαθμολογία έναντι της άλλης, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Εξάλλου, η αναγκαιότητα λεκτικής αιτιολόγησης δεν αίρεται ούτε όσον αφορά τη βαθμολογία των λοιπών κριτηρίων, η οποία είναι ίση του 100, το οποίο σημαίνει ότι καλύπτονται ακριβώς οι απαιτήσεις της διακήρυξης. Και τούτο διότι η διάταξη του άρθρου 86 παρ. 11 του ν. 4412/2016 προβλέπει ρητώς τη λεκτική διατύπωση της κρίσης της αρμόδιας Επιτροπής, ως απαραίτητο στοιχείο -πέραν της βαθμολογίας- για τη νομιμότητα της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, καθώς μέσω της παράθεσης των στοιχείων, που εκτιμήθηκαν από την Επιτροπή, για τη βαθμολόγηση κάθε κριτηρίου ανάθεσης, τεκμηριώνεται η σχετική κρίση της και καθίσταται εφικτός ο έλεγχος αυτής από το Δικαστήριο..(..)Δεν ανακαλεί την 326/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια και εγκατάσταση ενός συστήματος ηλεκτρονικής μικροσκοπίας.(...) Ζητείται η ανάκληση της 408/2024 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  (...) 	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όσα προαναφέρθηκαν και συνεκτιμώντας την τεχνική πολυπλοκότητα και ιδιαίτερη εξειδίκευση του προς προμήθεια αντικειμένου, κρίνει ότι δεν εμφιλοχώρησε κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης ουσιώδης πλημμέλεια, ήτοι πλημμέλεια πλήττουσα τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής των διακρίσεων και της διαφάνειας, την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού αλλά και το δημόσιο συμφέρον. Μετά δε τις ανωτέρω παραδοχές, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή ανάκλησης λόγων περί μη ανάγκης λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας της μοναδικής στο διαγωνισμό συμμετέχουσας εταιρείας, περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής και περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που καθιστούν επιτακτική την άμεση υπογραφή της σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στο προσφεύγον «Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών» (άρθρο 310 παράγραφος 1 ν. 4700/2020).

Προμήθεια οχημάτων...επιδιώκεται η ανάκληση της 86/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 3 και 4 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, εφαρμοστέες στην υπό κρίση υπόθεση είναι οι διατάξεις του άρθρου 3.1.1 της 1305/14.12.2018 διακήρυξης του αρχικού (κηρυχθέντος άγονου εν μέρει) ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού, η οποία διέπει και την υπό έλεγχο διαδικασία διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 61324/10.10.2019 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, που συνέταξε η αναθέτουσα αρχή και ήδη αιτών Δήμος, σύμφωνα με τις οποίες η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών συνιστά απολύτως διακριτό στάδιο από αυτό της προηγούμενης εξέτασης του παραδεκτού της συμμετοχής των διαγωνιζομένων και της αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, η δε μετάβαση στο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών γίνεται μετά την περάτωση του σταδίου του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής αξιολόγησης, μόνο για τις προσφορές που κρίθηκαν αποδεκτές και αξιολογήθηκαν οριστικά. Τις διατάξεις, εξάλλου, αυτές εφάρμοσε ορθώς ο ίδιος ο αιτών κατά τη διενέργεια της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης μέχρι και την ανακήρυξη των αναδόχων, αφού προέβη σταδιακώς στον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και ακολούθως στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων και στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, συντάσσοντας τα σχετικά πρακτικά (Πρακτικό Νο 1/1.11.2019, Πρακτικό Νο 2/3.12.2019 και Πρακτικό Νο 3/11.12.2019), τα οποία εγκρίθηκαν αντιστοίχως από την Οικονομική Επιτροπή (αποφάσεις 475/29.11.2019, 495/3.12.2019 και 524/11.12.2019). Ως εκ τούτου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών ότι έλκονται σε εφαρμογή εν προκειμένω οι διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 33 του ν. 4608/2019. Ακολούθως, όμως, το Τμήμα, ενόψει των περιστάσεων της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στο πλαίσιο της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης υπεβλήθη πράγματι για κάθε Ομάδα οχημάτων (Δ΄, Στ΄ και Η΄) μία (1) και μόνο προσφορά (για την Ομάδα Δ΄ από την εταιρεία «...» και για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄ από την εταιρεία «...»), κρίνει ότι η εκ των υστέρων λεκτική αιτιολόγηση της ήδη δοθείσας βαθμολόγησης των τεχνικών  προσφορών, που πραγματοποιήθηκε σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την 18/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών των ανωτέρω εταιρειών και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή,  πολλώ μάλλον δε δεν επιφέρει οποιαδήποτε αλλοίωση επί του αποτελέσματος της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης ως προς τους αναδειχθέντες αναδόχους. Δεδομένου, δε, επιπλέον, ότι στο εκδοθέν σε ορθή επανάληψη Νο1/1.11.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, που εγκρίθηκε με την 97/3.2.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .., εκτίθενται αναλυτικά ανά τμήμα του διαγωνισμού (και συγκεκριμένα ανά Ομάδα ζητούμενων οχημάτων) η κατανομή των κριτηρίων αξιολόγησης, οι συντελεστές, η βαθμολογία κάθε διαγωνιζομένης εταιρείας, καθώς και η αναλυτική λεκτική αιτιολογία της βαθμολογίας κάθε επιμέρους κριτηρίου, η κατά τα ανωτέρω δε ανάλυση τεκμηριώνεται με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά, με αποτέλεσμα να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι αυτές ανταποκρίνονται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι η ορθώς καταρχήν διαπιστωθείσα έλλειψη λεκτικής αιτιολόγησης της τεθείσας επί των προσφορών βαθμολογίας έχει θεραπευθεί και δεν συνιστά πλέον ουσιώδη πλημμέλεια κωλύουσα την υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων (Ε.Σ. VI Τμ. 519/2020, 1764/2019).Ανακαλεί την 86/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικών του Συμβουλίου Διοίκησης που εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής προσφοράς της επιτροπής διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έναν δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «…», ποσού …€ πλέον ΦΠΑ 24%, για τα έτη 2024, 2025 και 2026, με κωδικό CPV …-… και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες διαμαρτύρονται για παραβάσεις στην αξιολόγηση των προσφορών, μη συμμόρφωση με τα κριτήρια της διακήρυξης και έλλειψη αιτιολόγησης ως προς τη βαθμολόγηση των προσφορών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 5 της Επιτροπής Αξιολόγησης μετά την επαναξιολόγηση των προσφορών. Αιτείται επαναποστολή της αξιολόγησης στην αναθέτουσα αρχή για πλήρη συμμόρφωση με τις προηγούμενες αποφάσεις της ΑΕΠΠ (328/2018, 581-582/2018) και εκ νέου βαθμολόγηση των τριών συμμετεχόντων εταιρειών. Ειδικότερα, ζητά μείωση βαθμολογίας της μίας εταιρείας στο κριτήριο Α1, αύξηση της δικής του βαθμολογίας από 112 σε 114 και διεύρυνση της βαθμολογικής διαφοράς του με άλλη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για τη σίτιση φοιτητών του πανεπιστημίου για δύο έτη με δυνατότητα παράτασης, με συνολικό προϋπολογισμό 6.240.000€.