Διαγωνισμός για την ανάθεση μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης βαθμολόγησης των προσφορών. Η ως άνω, όμως, διαφορά ως προς την αξιολόγηση των υποβληθεισών από τις δύο συμπράξεις Εκθέσεων Μεθοδολογίας, διαφορά περί της οποίας η αιτούσα σύμπραξη δεν προβάλλει καμία συγκεκριμένη αιτίαση, μπορεί, κατ’ αρχήν, να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στη βαθμολόγηση, ως προς το 1ο κριτήριο, της συμπράξεως «………....» με 90 βαθμούς και της αιτούσης συμπράξεως με 86 βαθμούς. Κατά συνέπεια, τα προβαλλόμενα από την αιτούσα σύμπραξη περί πλημμελούς αιτιολογήσεως της ως άνω βαθμολογήσεως, λόγω παρεμφερούς λεκτικής αιτιολογήσεως της βαθμολογήσεως και μη ειδικής απαντήσεως στα προβληθέντα ενώπιον της Διοικήσεως περί υπεροχής της Τεχνικής Εκθέσεως της αιτούσης συμπράξεως και περί ελλείψεων της Τεχνικής Εκθέσεως της συμπράξεως «...», δεν μπορούν να πιθανολογηθούν σοβαρώς ως βάσιμα.

Ακολούθως, η νομίμως συγκροτηθείσα (…) Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το Ι/1.9.2009 Πρακτικό της, έκρινε ότι έπρεπε να αποκλεισθεί η σύμπραξη γραφείων μελετών «….», με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κατά την κρίση του Κλιμακίου, βάσει των άρθρων 20 παρ. 2 του ν. 3316/2005, 3 παρ. 3.1., 4 παρ. 4.6 και 21. παρ. 21.1.δ. της διακηρύξεως αλλά και της αρχής της τυπικότητος της διαδικασίας, καθόσον κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 3316/2005 κατένειμε την αμοιβή για την κατηγορία των στατικών μελετών (08) όχι στο μοναδικό εταιρικό σχήμα που συμμετείχε στην σύμπραξη για την εν λόγω κατηγορία μελετών («…») αλλά σε άλλη εταιρία («….») που δεν φέρεται ως μέλος της σχετικής συμπράξεως, με συνέπεια να σημειώνεται έλλειψη κατά 100% ως προς την κατανομή αμοιβής για την κατηγορία των στατικών μελετών.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.

Αντιπλημμυρικά έργα και οριοθέτηση ποταμού ....Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά του οποίου δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις). Ακολούθως, η Επιτροπή προέβη στην αποσφράγιση και βαθμολόγηση των οικονομικών προσφορών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21.1.2 της διακήρυξης, και στη συνέχεια στη στάθμιση των βαθμολογιών των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σχετικό μαθηματικό τύπο που ορίζεται στο άρθρο 21.2 της διακήρυξης. Κατά την εν λόγω διαδικασία, πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αναδείχθηκε εκείνη της εταιρείας «....», η οποία συγκέντρωσε τη μέγιστη σταθμισμένη βαθμολογία (91,26). Κατόπιν τούτου, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το ΙΙΙα/28.2.2020 Πρακτικό, εισηγήθηκε την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης στην εταιρεία αυτή, η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση εκ ποσοστού 75,01%. Με την 384/23.3.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκε το ως άνω Πρακτικό και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην παραπάνω εταιρεία.Τέλος, όπως βεβαιώνεται στο 138801/3478/10.6.2020 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν εκκρεμούν προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά του αποτελέσματος του διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Η Πράξη 249/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας διαγωνισμού και τριών σχεδίων συμβάσεων της ΕΥΔΑΠ Α.Ε. για την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΡΓΑΤΟΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ» (συνολικού προϋπολογισμού 6.185.433,55 ευρώ, άνευ Φ.Π.Α.). Η Επιτροπή Διαγωνισμού απέρριψε τις οικονομικές προσφορές δύο οικονομικών φορέων, διότι, λόγω υπολογιστικού σφάλματος ή άλλως, το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης φαινόταν να υπερβαίνει το ανώτατο όριο 13% που προέβλεπε η διακήρυξη για το εργολαβικό όφελος και διοικητικό κόστος. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η άμεση απόρριψη ήταν μη νόμιμη και αποτελεί πλημμελή εφαρμογή του άρθρου 313 του Ν. 4412/2016. Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να είχε τηρήσει τη διαδικασία κατ' αντιπαράθεση διαλόγου για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές ώστε να δοθεί η δυνατότητα στους αποκλεισθέντες να αποδείξουν τη βιωσιμότητα των οικονομικότερων προσφορών τους. Συνεπώς, η παράλειψη αυτή κρίθηκε ουσιώδης πλημμέλεια και κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων.

Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Συμπλήρωση − τροποποίηση της αριθμ. 10/40/15−9−2014 απόφασης Περιφερειακού Συμβουλίου ως προς την εκχώρηση αρμοδιοτήτων στην Επιτροπή Περιβάλλοντος, Χωρικού Σχεδιασμού και Ανάπτυξης Περιφέρειας Ηπείρου.

Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Επιτροπή άρθρου 7 Ν 2839/2000. Συμμετοχή.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν τίθεται, κατ αρχήν, ζήτημα νομιμότητος συμμετοχής, στην Επιτροπή του άρθρου 7 του Ν 2839/2000, του Δ/ντή Τοπικής Αυτοδιοίκησης της Περιφέρειας Ανατολικής Αττικής, όταν πρόκειται για συζήτηση αιτιολογημένων παραπομπών, στην ίδια Επιτροπή, από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, που έχουν υπογραφεί από τον προειρημένο Διευθυντή. Προς πληρέστερη, όμως, διασφάλιση της γενικής αρχής της αμεροληψίας της δράσεως των συλλογικών οργάνων, κατά την αντίστοιχη συνεδρίαση, θα πρέπει να θεωρηθεί, ότι συντρέχει κώλυμα συμμετοχής και να αντικατασταθεί από το οικείο αναπληρωματικό μέλος.

Σύσταση Ταμείου Χαρτοφυλακίου με Κοινή Υπουργική Απόφαση – Υποχρεωτική ή μη η σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών στην τροποποιητική της ως άνω Κ.Υ.Α., η οποία δεν επιβαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 39481/ΕΥΣ 522/Β-1751 κανονιστικής-κοινής Υπουργικής Αποφάσεως, με την οποία συστήθηκε το «Ταμείο Κεφαλαίου JEREMIE», δεν απαιτείται σύμπραξη και από τον Υπουργό Οικονομικών, εφόσον με την τροποποίηση αυτήν δεν προκαλείται επιβάρυνση του Κρατικού Προϋπολογισμού. (πλειοψ.)

Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από το Περιφερειακό Συμβούλιο στην «Περιφερειακή Επιτροπή Εργασίας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης» της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας.