Έργο - αξιοποίηση ευρύτερης περιοχής ποταμού...Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η υπ’ αριθμ. 17/30.3.2010 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, της Περιφέρειας …, με την οποία κρίθηκε ότι η παράλειψη της εταιρείας «….» να αναγράψει ορισμένα λογιστικά αθροίσματα στον Πίνακα Β΄ της οικονομικής προσφοράς της συνιστά ουσιώδη έλλειψη, η οποία καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, δεν αιτιολογείται νομίμως, ο σχετικός δε λόγος ακυρώσεως πρέπει να θεωρηθεί ως προδήλως βάσιμος.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 52 παρ. 7 εδάφιο πρώτο του π.δ. 18/1989, να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, η εκτέλεση τόσον της αποφάσεως 17/30.3.2010 της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, της Περιφέρειας …, όσον και της υπ’ αριθμ. 3755/7.5.2010 αποφάσεως του Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ..., με την οποία κλήθηκε η αιτούσα, να διακόψει τις εργασίες που εκτελούσε δυνάμει της από 22.2.2010 συμβάσεως.

Αρμοδιότητα ή μη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006) προς κατ’ ουσία εξέταση της, ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ασκηθείσας διοικητικής προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν με απόφασή της, κατ’ αποδοχή ως βάσιμης της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 151 του πιο πάνω Κώδικα, ακυρώνει την επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 απόφαση του Συντονιστή για το λόγο ότι, εσφαλμένα απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή για τυπικούς λόγους και οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως αυτής της Ειδικής Επιτροπής επί της πράξης που είχε προσβληθεί με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν η Επιτροπή, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο, δεν αποφαίνεται κατ’ ουσία επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010.(..)Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006), όταν, κατ’ αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου σχετικού λόγου της ενώπιόν της ασκηθείσας ειδικής προσφυγής του άρθρου 151 του ιδίου Κώδικα, ακυρώνει απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης που είχε απορρίψει διοικητική προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, καθίσταται αρμόδια προς έλεγχο της νομιμότητας της με την προσφυγή του άρθρου 227 προσβληθείσας πράξεως, ως προς τους λόγους ακυρότητας της τελευταίας αυτής προσφυγής που υποβλήθηκαν εκ νέου ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής και επί των οποίων δεν αποφάνθηκε σε πρώτο στάδιο ο Συντονιστής, λόγω της μη νόμιμης κρίσης του περί του απαραδέκτου της προσφυγής. Η απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ που παραλείπει να αποφανθεί και κατ’ ουσία επί των λόγων της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο (εσφαλμένη κρίση περί απαραδέκτου της προσφυγής), δεν θίγει την ισχύ και εκτελεστότητα της προσβληθείσης με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 πράξεως που διέφυγε τον έλεγχο νομιμότητας, αλλά ούτε ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης δύναται να επιληφθεί εκ νέου της προσφυγής, εξετάζοντας αυτήν κατ’ ουσία, οι δε τυχόν πλημμέλειες των πιο πάνω αποφάσεων ελέγχονται μόνον δικαστικά με την άσκηση κατ’ αυτών του εκ του νόμου προβλεπομένου ενδίκου βοηθήματος (ομόφωνα).

ΜΕΛΕΤΕΣ:Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της 111/16-6-2014 απόφασης της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή της αιτούσας εταιρείας κατά της 70065/3-10-2012 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης. Με την τελευταία αυτή απόφαση ακυρώθηκε η 47/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ωραιοκάστρου του Νομού Θεσσαλονίκης, με την οποία «εγκρίθηκε» αφενός «μελέτη άρσης λειτουργίας κλάδου ρέματος» ευρισκομένου εντός του αγροτεμαχίου 681 της Τοπικής Κοινότητας Νεοχωρούδας της Δημοτικής Ενότητας Καλλιθέας του Δήμου Ωραιοκάστρου και αφετέρου ο «αποχαρακτηρισμός» του ανωτέρω κλάδου.(....)8.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η εκδοθείσα από το Δημοτικό Συμβούλιο Ωραιοκάστρου απόφαση με την οποία «εγκρίθηκε» αφενός η μελέτη άρσης λειτουργίας του διερχομένου από την ιδιοκτησία της αιτούσης εταιρείας κλάδου ρέματος και αφετέρου ο «αποχαρακτηρισμός» του ανωτέρω κλάδου και, κατά συνέπεια, η αποβολή του κοινόχρηστου χαρακτήρα του δεν βρίσκει, κατά τα προεκτεθέντα, έρεισμα σε καμιά διάταξη, με την οποία να παρέχεται στο δημοτικό συμβούλιο του οικείου Δήμου αποφασιστική αρμοδιότητα για την επικύρωση της πράξης καθορισμού των οριογραμμών ρέματος ή τον «αποχαρακτηρισμό» του, η πράξη δε, με το ανωτέρω περιεχόμενό της, ήταν μη νόμιμη για τον λόγο αυτό. Εφόσον δε ο ασκηθείς κατά της ανωτέρω πράξεως του Δημοτικού Συμβουλίου έλεγχος νομιμότητας από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης κατέληξε στην ακύρωσή της, η δε προσβαλλόμενη πράξη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 απέρριψε την ασκηθείσα από την αιτούσα εταιρεία προσφυγή κατά της ακυρωτικής αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα, η εξέταση των προβαλλομένων με την υπό κρίση αίτηση λόγων ακυρώσεως, καθώς και η αιτούμενη ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξεως της Ειδικής Επιτροπής, αποβαίνει αλυσιτελής.Απορρίπτει την αίτηση.

Κανονισμός λειτουργίας της Ειδικής Επιτροπής για την εξέταση προσφυγών κατά αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Υπό τα δεδομένα αυτά οι προαναφερθείσες δύο υπεύθυνες δηλώσεις, που αφορούν τον πρόεδρο και τον διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας Β. ΑΜΕ και υπογράφονται από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, καλύπτουν τις αξιώσεις της Διακηρύξεως, όπως νομίμως έκρινε ο αιτών Α.Σ.Δ.Α. με την απόφασή του 45/2007. Συνεπώς, κατά το μέρος αυτό η προσβαλλόμενη πράξη της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Περιφέρειας Αττικής που έκρινε αντιθέτως είναι παράνομη και ακυρωτέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Δημοσίευση κανονιστικών αποφάσεων δημοτικών συμβουλίων:..Επειδή, περαιτέρω, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση 320/7.11.2007 του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι κινήθηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο για την αιτούσα η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της αποφάσεως αυτής (πρβλ. ΣτΕ 2103/2006, 2759/2003, 859/1997, 3327/1991 κ.ά.). Επομένως, εμπροθέσμως προσβάλλεται η εν λόγω απόφαση, η οποία, για τον αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο λόγο ότι δεν δημοσιεύθηκε προσηκόντως και συνεπώς δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση, πρέπει για λόγους ασφαλείας δικαίου να ακυρωθεί, κατά το μέρος που αφορά την παραχώρηση του ως άνω τάφου, αφού, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (υπ’ αριθμ. πρωτ. 11889/30.4.2009 έγγραφο του Δήμου ... προς το Δικαστήριο), έτυχε εφαρμογής, και ειδικότερα στη συνέχεια της πράξεως αυτής επελέγη, με κλήρωση, νέος δικαιούχος της χρήσεως του τάφου (πρβλ. ΣτΕ 859/1997, 3008/1996, 82/1987). Περαιτέρω, όπως έχει κριθεί, οι αποφάσεις με τις οποίες ασκείται έλεγχος νομιμότητας σε ανυπόστατες πράξεις στερούνται εκτελεστότητας (βλ. ΣτΕ 2800/2008, 2569/2002, 129/1999, πρβλ. και ΣτΕ 2353/2009, Ολομ. 1925/2002). Κατά συνέπεια, οι εκδοθείσες επί προσφυγών της αιτούσης (σύμφωνα με τα άρθρα 150, 151 και 152 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα) αποφάσεις 43134 + 42243/13.12.2007 του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ... και 1/18.1.2008 (θέμα 4ο) της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Αθηνών, με τις οποίες ασκήθηκε έλεγχος νομιμότητας στην προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., δεν είναι εκτελεστές πράξεις, και, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, καθ’ όσον στρέφεται κατ’ αυτών, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Περί δημοσιεύσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως αποφάσεως της Ολομέλειας της Βουλής «Κανονισμός Λειτουργίας της Επιτροπής του άρθρου 3Α του ν. 3213/2003 - Κανονισμός Λειτουργίας της Ειδικής Υπηρεσίας Επιτροπής Ελέγχου Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης».

Νομική μορφή του Συμβουλίου Εθνικής Ενεργειακής Στρατηγικής (ΣΕΕΣ) και της Ειδικής Επιστημονικής Γραμματείας. Διαδικασία διορισμού προσωπικού σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3438/2006. Αρμόδιο όργανο. Δαπάνες μισθοδοσίας και πειθαρχικό καθεστώς.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Το Συμβούλιο Εθνικής Ενεργειακής Στρατηγικής (ΣΕΕΣ) και η Ειδική Επιστημονική Γραμματεία του αποτελούν γνωμοδοτικό συλλογικό όργανο και υπηρεσία, αντίστοιχα, του Υπουργείου Ανάπτυξης. β) Ο Υπουργός Ανάπτυξης νομιμοποιείται για την τήρηση των διαδικασιών εξαίρεσης από την αναστολή διορισμών και προσλήψεων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις της Π.Υ.Σ. 33/2006, καθώς και για την έκδοση της προκήρυξης προς πλήρωση των θέσεων που προβλέπονται στην παρ. 1 του άρθρου 4 του Ν 3438/2006 και το διορισμό στις θέσεις αυτές. γ) Οι δαπάνες μισθοδοσίας του ανωτέρω προσωπικού αποτελούν δαπάνες λειτουργίας της Ειδικής Επιστημονικής Γραμματείας και βαρύνουν τον ειδικό λογαριασμό πετρελαιοειδών του Ν 3054/2002. δ) Το πειθαρχικό καθεστώς των υπαλλήλων που καταλαμβάνουν τις ανωτέρω θέσεις της Ειδικής Επιστημονικής Γραμματείας, ρυθμίζεται από τον Υ.Κ. (Ν 3528/2007) και το ΠΔ 410/1988.

Καθορισμός του τρόπου, των διαδικασιών και των οργάνων για την εφαρμογή του άρθρου 13A του ν. 2523/1997, για την αναστολή λειτουργίας επαγγελματικής εγκατάστασης, την επιβολή της ειδικής χρηματικής κύρωσης και του ειδικού προστίμου από τα όργανα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων.

Συνέπειες υπαγωγής ξενοδοχειακών επιχειρήσεων στις διατάξεις του άρθρου 36 του Ν 3498/2006 (άρθρου 20 Ν 3335/2005), όσον αφορά τις επιβληθείσες διοικητικές κυρώσεις πριν από την ισχύ της διάταξης του άρθρου 20 του Ν 3335/2005.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι αναφερόμενες στο ερώτημα ξενοδοχειακές επιχειρήσεις υπάγονται στις διατάξεις του άρθρου 36 του Ν 3498/2006 (άρθρου 20 Ν 3335/2005) εφόσον λειτουργούσαν κατά την ημέρα δημοσίευσης του Ν 3335/2005. Συνέπεια αυτού είναι, ότι: 1) οι διοικητικές κυρώσεις, που τους είχαν επιβληθεί μέχρι την ημέρα της δημοσίευσης, εξακολουθούν να υφίστανται, αλλά δεν εκτελούνται μέχρι την υπαγωγή των επιχειρήσεων στο ΠΔ 43/2002 και πάντως όχι πέραν της 31-12-2006 και μετά από ενδεχόμενη παράταση πέραν της 31-12-2007, 2) μετά την παρέλευση άπρακτης της 31-12-2006 ή της τελικής ημερομηνίας της παράτασης εκτελούνται οι διοικητικές κυρώσεις, που τους είχαν επιβληθεί και συνεπώς και η σφράγιση των επιχειρήσεών τους, και 3) η προσωρινή αναστολή εκτελέσεως των διοικητικών κυρώσεων, που προβλέπεται από το άρθρο 36 του Ν 3498/2006 (άρθρο 20 Ν 3335/2005) δεν συνεπάγεται και αναστολή ασκήσεως της αρμοδιότητας της Επιτροπής του άρθρου 4 παρ.6 περ.δ’ του Ν 3270/2004 για εξέταση προσφυγών των επιχειρήσεων κατά πράξεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων, ώστε να καταστούν οριστικές και να εκτελεσθούν σε περίπτωση μη χορηγήσεως τελικά σ’ αυτές ειδικού σήματος λειτουργίας στις εκτεθείσες προθεσμίες. (πλειοψ.)