Τίτλοι σπουδών απόφοιτων ΕΠΑΛ ως προσόν διορισμού και πρόσθετης μοριοδότησης του κατόχου αυτών κατά τη διαδικασία κάλυψης θέσεων στο δημόσιο τομέα που προκηρύσσονται από το ΑΣΕΠ.(....)Tο απολυτήριο Επαγγελματικού Λυκείου (ΕΠΑΛ) επιπέδου 4 και πτυχίο Επαγγελματικής Ειδικότητας, Εκπαίδευσης και Κατάρτισης επιπέδου 4 αποτελούν διακριτούς μεν τίτλους σπουδών, απαιτούνται, όμως, αθροιστικά, ως προσόν διορισμού για πλήρωση θέσεων τακτικού προσωπικού και προσωπικού ΙΔΑΧ στο δημόσιο τομέα που διενεργούνται κατόπιν σχετικής προκήρυξης του ΑΣΕΠ. Οι κάτοχοι και των δύο τίτλων σπουδών δεν δικαιούνται πρόσθετη μοριοδότηση (λόγω κατοχής δεύτερου τίτλου σπουδών), αφού αυτοί αθροιστικά αποτελούν τον βασικό τίτλο σπουδών για τη συμμετοχή σε διαδικασία πρόσληψης τακτικού προσωπικού στο δημόσιο τομέα. Οι εν λόγω τίτλοι δεν είναι ισοδύναμοι τίτλοι σπουδών για την κάλυψη θέσεων τακτικού προσωπικού και προσωπικού ΙΔΑΧ στο δημόσιο τομέα που προκηρύσσονται μέσω ΑΣΕΠ (ομόφωνα).

Εξομοίωση αποφοίτων Επαγγελματικών Σχολών (ΕΠΑ.Σ.), ως προς τους διορισμούς, με αυτούς των Επαγγελματικών Λυκείων (ΕΠΑ.Λ.) – Ένταξή τους στον κλάδο εκπαιδευτικών ΤΕ01 ή ΔΕ01 – Απαιτούμενοι τίτλοι για διορισμό αποφοίτων ΕΠΑ.Λ. α) Στον κλάδο εκπαιδευτικών ΤΕ01 μπορούν να διορίζονται μόνο οι απόφοιτοι των ΕΠΑ.Λ. του Ν 3475/2006, οι οποίοι πρέπει να διαθέτουν απολυτήριο ΕΠΑ.Λ. (ή και ισότιμου Γενικού Λυκείου) και πτυχίο ΕΠΑ.Λ., σωρευτικά, δεδομένου ότι για τον ορισμό των ισοτιμιών των εν λόγω τίτλων, αυτοί, με ρητή διάταξη νόμου, λαμβάνονται αθροιστικά υπόψη. β) Οι απόφοιτοι (πτυχιούχοι) των ΕΠΑ.Σ. του Ν 3475/2006, (ακόμα και αν διαθέτουν απολυτήριο ΕΠΑ.Λ. ή Γενικού Λυκείου), δεν μπορούν να εξομοιωθούν με τους απόφοιτους και κατόχους απολυτηρίου και πτυχίου των ΕΠΑ.Λ. και των άλλων αποφοίτων με πτυχίο επιπέδου 3, (εφόσον βεβαίως και ο τίτλος αυτός, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και τις υπάρχουσες ισοτιμίες, αποτελεί προσόν διορισμού στον κλάδο εκπαιδευτικών ΤΕ01, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 14 του Ν 1566/1985) και δεν μπορούν να διορίζονται στον κλάδο εκπαιδευτικών ΤΕ01, παρά μόνον στον κλάδο εκπαιδευτικών ΔΕ01. γ) Οι πτυχιούχοι ΕΠΑ.Λ., (που δεν διαθέτουν απολυτήριο), κατ’ αναλογία με τους πτυχιούχους ΕΠΑ.Σ., μπορούν να διορίζονται μόνο στον κλάδο εκπαιδευτικών ΔΕ01. (ομοφ.)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα, αν και με διάφορη αιτιολογία, προβάλλει η Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος, μη νομίμως μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ Οδηγών, χωρίς να κατέχει τον ομώνυμο ή αντίστοιχο ή συναφή απολυτήριο τίτλο ενιαίου πολυκλαδικού λυκείου ή τεχνικού – επαγγελματικού λυκείου ή τεχνικής – επαγγελματικής σχολής δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ή σχολής μαθητείας του ΟΑΕΔ, ή άλλου ισότιμου τίτλου σχολικής μονάδας της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αλλά ούτε και απολυτήριο τίτλο αντίστοιχης ειδικότητας αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής ή το ουσιαστικό προσόν της αντίστοιχης εμπειρίας, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις των άρθρων 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 ν. 1943/1991, οι οποίες είναι εφαρμοστέες εν προκειμένω, αλλά μετατάχθηκε κατόπιν προσκόμισης πτυχίου του Τμήματος Βοηθών Ιατρικών και Βιολογικών Εργαστηρίων του Τομέα Κοινωνικών Υπηρεσιών Τεχνικού – Επαγγελματικού Λυκείου, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στους ανωτέρω αναφερόμενους τίτλους. Αβασίμως δε, με το 16586/24.10.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού – Προσωπικού του Δημοτικού Βρεφοκομείου ,.., προβάλλεται ότι η ανωτέρω υπάλληλος νομίμως μετατάχθηκε στον κλάδο ΔΕ Οδηγών καθώς κατείχε το προβλεπόμενο στο π.δ. 50/2001 μειωμένο τυπικό προσόν της κατοχής οποιουδήποτε απολυτηρίου τίτλου σχολικής μονάδας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης  και είχε προηγηθεί έλεγχος από τον οποίο διαπιστώθηκε ότι κανένας άλλος υπάλληλος δεν διέθετε τα κύρια προσόντα του εν λόγω κλάδου, διότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, εν προκειμένω δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του π.δ. 50/2001, αλλά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 30 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, οι ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 του ν. 1943/1991. (..)Κατ’ ακολουθίαν, η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μετάταξη σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας κλάδου ΠΕ Δημοσιογράφων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, μη νομίμως μετατάχθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος στην ειδικότητα ΠΕ Δημοσιογράφων, καθώς ελλείψει συγκεκριμένων ειδικών διατάξεων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου, που να προσδιορίζουν τα προσόντα διορισμού στον κλάδο αυτόν, τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση οι γενικές διατάξεις του άρθρου 3 του π.δ. 50/2001 και απαιτείται ως τυπικό προσόν το ομώνυμο, κατά ειδικότητα, πτυχίο ή δίπλωμα ΑΕΙ (όπως είναι πτυχίο Α.Ε.Ι. Τμήματος Δημοσιογραφίας και Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας) ή ισότιμο αυτού, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η μετάταξη της υπαλλήλου στον ως άνω κλάδο με το κατεχόμενο πτυχίο «Σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό» της Σχολής Ανθρωπιστικών Σπουδών του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου, ο οποίος δεν συνιστά ομώνυμο τίτλο σπουδών, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι είναι ισότιμος αντίστοιχου τίτλου. Περαιτέρω, ο Δήμος .... ισχυρίζεται ότι αρκεί για τη διενέργεια της ανωτέρω μετάταξης η κατοχή οποιουδήποτε τίτλου σπουδών Α.Ε.Ι., καθώς για την καταβολή επιδόματος πτυχίου στους δημοσιογράφους (άρθρο 6 της ΚΥΑ 2/17805/0022/13.3.2013 και αντίστοιχο άρθρο 6 της ισχύουσας πλέον ΚΥΑ 1177/22.4.2019, Β΄ 1447) αρκεί κατοχή πτυχίου Α.Ε.Ι ή άλλου αναγνωρισμένου τίτλου, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αβασίμως, καθώς οι συγκεκριμένες διατάξεις ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα καταβολής του επιδόματος πτυχίου και όχι εκείνο του προσδιορισμού των προσόντων διορισμού στη θέση αυτή. Ομοίως αβασίμως γίνεται επίκληση των ρυθμίσεων του Οργανισμού του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, καθώς πρόκειται για φορέα που διέπεται από διαφορετικές οργανικές διατάξεις, ενώ οι αναφερόμενες από 12.11.2018 προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής και η 16743/9.3.2015 προκήρυξη του Δήμου .... αφορούν στην πρόσληψη διαφορετικών από την κρίσιμη κατηγοριών δημοσιογράφων. Τουτέστιν, η μεν προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής την πλήρωση μίας θέσης δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, η θητεία της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.4483/2017, διαρκεί όσο και η θητεία του Περιφερειάρχη, η δε προκήρυξη του Δήμου .... την πρόσληψη ενός δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την υλοποίηση του Ευρωπαϊκού Προγράμματος ICT Policy Support Programme STORM – Ανάπτυξη Υπηρεσιών Έξυπνων Πόλεων μέσω Τεχνολογιών CLOUD. Η αδυναμία δε του Δήμου να προσδιορίσει στον Ο.Ε.Υ. του ειδικότερα προσόντα διορισμού για τις θέσεις Ι.Δ.Α.Χ. ΠΕ Δημοσιογράφων δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, καθώς στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται, όπως προεκτέθηκε, οι γενικές διατάξεις του π.δ.50/2001. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου περί μη νόμιμης εκκαθάρισης της δαπάνης με βάση τις ρυθμίσεις της μη ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο 2/17805/0022/13.3.2013 Κ.Υ.Α..

ΘΕΜΑ: Κοινοποίηση της αριθ. 466/2012 γνωμοδότησης του Α1 Τμήματος  Διακοπών του Ν.Σ.Κ. Με την ανωτέρω γνωμοδότηση διατυπώθηκε, κατά πλειοψηφία, η άποψη           ότι: α) οι αποφάσεις επί αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων δεν υπάγονται για συγκεκριμένους λόγους  στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 326 του ν. 4072/2012, καθώς επίσης και οι αποφάσεις που εκδίδονται επί προσωρινών διαταγών των δικαστών και  διαταγών πληρωμής, επειδή αυτές δεν αποτελούν εκτελεστό τίτλο έναντι του Δημοσίου και δεν εκτελούνται   β) από την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων εξαιρούνται: i) οι καταψηφιστικές αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων που επιδικάζουν χρηματικές απαιτήσεις σε βάρος του Δημοσίου, (με εξαίρεση καταψηφιστική απόφαση πολιτικού Εφετείου που δικάζει διαφορά από δημόσιο έργο), καθώς και οι καταψηφιστικές αποφάσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου οι εκδιδόμενες επί αγωγών κατ’ άρθρο 105 Εισ.  Ν.Α.Κ., διότι δεν τίθεται ζήτημα εκτελέσεως τους, προτού καταστούν αμετάκλητες, ii) οι τίτλοι που αναφέρονται στις περιπτώσεις γ΄ έως και ζ΄ της παρ. 2 του άρθρου 904 Κ.Πολ.Δ, (με εξαίρεση τις αποφάσεις αλλοδαπών δικαστηρίων που κηρύχθηκαν εκτελεστές), επειδή οι ως άνω τίτλοι δεν εκτελούνται κατά του Δημοσίου, iii) οι αναγνωριστικές και οι διαπλαστικές αποφάσεις των δικαστηρίων, επειδή δεν παράγουν εκτελεστότητα, iv) οι καταψηφιστικές αποφάσεις εφόσον δεν επιδικάζουν χρηματική απαίτηση.  

Κοινωnική ενσωμάτωση προσφύγων μέσω αθλητισμού...Με τα δεδομένα αυτά, γίνονται δεκτά τα εξής: α) Στην .... γνωστοποίηση, στο Πρακτικό Αξιολόγησης και στην απόφαση ανάθεσης, επαρκώς αναφέρονται οι όροι και τα προσόντα πρόσληψης, που είναι συναφή με τη φύση και το σκοπό των εργασιών. Επίσης, εφόσον πληρούνταν οι λοιπές προϋποθέσεις πρόσληψης, ευλόγως δόθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης ιδιαίτερη βαρύτητα στο - απολύτως συναφές με την ανατεθείσα εργασία - κριτήριο της προηγούμενης εμπειρίας σε αντίστοιχα Ευρωπαϊκά Προγράμματα και δεν παραβιάσθηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας με την κατάταξη των υποψηφίων, που έλαβε χώρα κυρίως βάσει του κριτηρίου αυτού. β) Δεν παραβιάσθηκε εν προκειμένω το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης, προεχόντως διότι της επιλογής της δικαιούχου του εντάλματος προηγήθηκαν αιτήσεις συνοδευόμενες από τα δικαιολογητικά όλων των λοιπών ενδιαφερομένων. Εξάλλου, δεν υπήρχε υποχρέωση έκδοσης και δημοσίευσης πίνακα αξιολόγησης και κατάταξης των υποψηφίων πριν την έκδοση της πράξης ανάθεσης, προσβλητού από τους θιγομένους σε αυτό το στάδιο, με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Τούτο διότι οι διαδικασίες σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου από Δήμους, με ανάθεση υπηρεσιών σε προσωπικό αποκλειστικά αμειβόμενο στο πλαίσιο έργων και προγραμμάτων συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση, σαφούς και προσδιορισμένης εκ των προτέρων χρονικής διάρκειας, εξαιρούνται από την αναλογική εφαρμογή του άρθρου 21 του ν. 2190/ 1994, ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται για τις προσλήψεις εργαζομένων με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με έλεγχο από το Α.Σ.Ε.Π. (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. I Τμ. 320/2017). γ) Οι διατάξεις του π.δ/τος 50/2001 εφαρμόζονται για τις προσλήψεις μόνιμου ή με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου προσωπικού από τους Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού και όχι στην προκείμενη περίπτωση μίσθωσης έργου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Επομένως, ως προς τον τύπο και την εγκυρότητα των δικαιολογητικών εφαρμόζεται αποκλειστικά η .... γνωστοποίηση του Αντιδημάρχου, τις προϋποθέσεις της οποίας καλύπτει η προσκομισθείσα από τη .... .... Πράξη του ΔΟΑΤΑΠ, περί αναγνώρισης των τίτλων σπουδών αυτής «BACHELOR OF ARTS IN INTERNATIONAL RELATIONS WITH EUROPEAN STUDIES» και «MASTER OF ARTS IN INTERNATIONAL POLITICAL ECONOMY». Εξάλλου, παρατυπίες του προσκομιζόμενου τίτλου «Post graduate diploma» δεν ασκούν επιρροή, καθόσον τέτοιος τίτλος ούτε στη γνωστοποίηση προβλεπόταν, ούτε προκύπτει από το πρακτικό ελέγχου ότι αξιολογήθηκε για την κατάταξή της. δ) Στη σύμβαση χρηματοδότησης ....η οποία, ως εκ του ότι αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο υλοποίησης του έργου και ρητώς αναφέρεται στο προοίμιο της .... ελεγχόμενης σύμβασης μίσθωσης έργου, εφαρμόζεται απαρέγκλιτα από το δικαιούχο του προγράμματος Δήμο - αναφέρονται διεξοδικά οι υποχρεώσεις και οι ενέργειες του Δήμου για την επίτευξη των στόχων της πράξης, περαιτέρω δε αναλύεται η προϋπολογισθείσα αξία αυτών. Επομένως, ο Δήμος δεν υποχρεούτο σε τεκμηρίωση ή αιτιολόγηση του ύψους της αμοιβής για την εκτέλεση της μετέπειτα συναφθείσας σύμβασης έργου, διότι δεν καταλείπεται στο Δήμο πεδίο προσδιορισμού αυτής, βάσει εκτίμησης στοιχείων ή συγκεκριμένης μεθόδου αποτίμησης. ε) Από το προσκομισθέν με το έγγραφο επανυποβολής, .... έγγραφο του Δήμου προς τη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, αποδεικνύεται η αποστολή στο Υπουργείο της .... απόφασης και της επίμαχης .... σύμβασης μίσθωσης έργου.

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία-Απαραίτητα Προσόντα.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα: 1) μη νομίμως διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των κάτωθι τακτικών υπαλλήλων:...καθόσον οι αντίστοιχες κρίσεις του Υ.Σ. στερούνται νόμιμης αιτιολογίας.Περαιτέρω, στην περίπτωση που η μετάταξη υπαλλήλου που ανήκει στην κατηγορία Υ.Ε. στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Διοικητικών-Γραμματέων διενεργείται μετά από αίτηση υπαλλήλου, το υπηρεσιακό συμβούλιο μπορεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να λάβει υπόψη του, πέραν των τίτλων πιστοποιήσεως του άρθρου 27 παρ. 1 του π.δ/τος 50/2001, και άλλα στοιχεία, όπως η εμπειρία των υπαλλήλων από την άσκηση σχετικών καθηκόντων, η απόδοση των υπαλλήλων, ο χρόνος συνολικής υπηρεσίας στο βαθμό και τον κλάδο, καθώς και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού τους μητρώου προκειμένου να σταθμίσει την καταλληλότητα των υποψήφιων προς μετάταξη, πλην, οφείλει, κατά τον σχηματισμό της γνώμης του, να κρίνει, μεταξύ άλλων, αιτιολογημένα τη γνώση αυτών και στα τρία αντικείμενα του προαναφερθέντος άρθου, ήτοι τη γνώση χειρισμού Η/Υ  στα αντικείμενα: (α) επεξεργασίας κειμένων, (β) υπολογιστικών φύλλων, (γ) υπηρεσιών διαδικτύου. Για τη μετάταξη όμως του …, της …., του… ελήφθησαν υπόψη βεβαιώσεις των Προϊσταμένων αυτών, από τις οποίες δεν προκύπτει η γνώση χειρισμού Η/Υ και στα τρία ως άνω αντικείμενα...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αναδρομικών αποδοχών στους υπαλλήλους (……) και …, λόγω μετάταξης αυτών σε ανώτερη κατηγορία, είναι μη νόμιμη και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.1/13/2018

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εργαζόμενους με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής τους σε συνιστώμενες προσωποπαγείς θέσεις, διότι, εφόσον στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 33 του ν. 4305/2014 δεν εμπίπτουν οι μετατάξεις, νομίμως οι ανωτέρω μετατάξεις διενεργήθηκαν χωρίς την ύπαρξη αντίστοιχης κενής οργανικής θέσης προσωπικού ι.δ.α.χ., κατ’ επίκληση του άρθρου 45 παρ. 5 του ν. 3979/2011 η πρώτη και του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. η δεύτερη και η τρίτη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο εκκρεμεί ο έλεγχος εγκυρότητας του τίτλου σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...» του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεδομένου ότι: i) σύμφωνα με το από 4.4.2019 πρακτικό συνεδρίασης του τριμελούς οργάνου του άρθρου 7 του ν.4440/2016 δεν ελέγχθηκαν από το Δήμο ... οι προϋποθέσεις για την εγκυρότητα των πτυχίων του μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το Πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών από το ιδιωτικό Τ.Ε.Ε. «...», ii) σύμφωνα με το αναφερόμενο στο προοίμιο της 8562/15.4.2019 απόφασης του Δημάρχου ... με αριθμ. πρωτ. 36516/25.9.2017 έγγραφο του Δημάρχου ... «Διενεργήθηκε αυτεπάγγελτος έλεγχος γνησιότητας των υποχρεωτικών και λαμβανομένων υπόψη για την πρόσληψη και μετάταξη δικαιολογητικών του υπαλλήλου ... του ... (…). Ο έλεγχος δεν έχει ολοκληρωθεί, διότι αναφορικά με τον Τίτλο Σπουδών του Ιδιωτικού Τ.Ε.Ε. «...» η αρμόδια Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης ... δεν έχει εκδώσει βεβαίωση γνησιότητας», iii) σύμφωνα με το ΔΙΔΑΔ/Φ.34.7/287/7167/19.4.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Διαχείρισης Ανθρωπίνου Δυναμικού του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης έχει διαβιβαστεί προς τη Γενική Διεύθυνση Σπουδών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων σχετικό ερώτημα ως προς τη γνησιότητα του ως άνω τίτλου σπουδών, για το οποίο ερώτημα από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει δοθεί απάντηση και iv) στο 7316/27.9.2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Ν. ... δεν διαλαμβάνεται ρητή κρίση περί της εγκυρότητας του εν λόγω τίτλου, ενώ γίνεται ρητή επισήμανση ότι «ο τίτλος εμπίπτει μεν στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007, ωστόσο δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάκλησης του και παραμένει ισχυρός. Σε περίπτωση δε που καταστεί εξ υπαρχής ανίσχυρος δυνάμει του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 θα εξεταστούν τότε οι συνέπειες». Επομένως, μη νομίμως και κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 6 του ν.4305/2014 ο Δήμος ... προέβη στη μετάταξη του ως άνω δημοτικού υπαλλήλου, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμο ... τυγχάνουν απορριπτέα. Σε κάθε περίπτωση πάντως ο εν λόγω τίτλος σπουδών, ο οποίος δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί, δεν δύναται να αναγνωρισθεί άνευ ετέρου ως έγκυρος, δεδομένου ότι εκδόθηκε από Τ.Ε.Ε. που εμπίπτει στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.3577/2007 όπως ισχύει, επίκειται δε η διενέργεια ειδικών πτυχιακών εξετάσεων προς εγκυρότητα των χορηγηθεισών από αυτό τίτλων σπουδών. β) Περαιτέρω, και ο έτερος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, και εφόσον επρόκειτο για νόμιμη μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.

Αναδρομικές αποδοχές: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι από το παραγόμενο από την 395/2014 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεδικασμένο ανέκυψε υποχρέωση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Οργανισμός Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας του Δήμου ........» (Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α.) να συστήσει προσωποπαγείς θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, προκειμένου να καλυφθούν, μεταξύ άλλων, από τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, υπέρ των οποίων εκδόθηκε η προαναφερόμενη δικαστική απόφαση, και συνακόλουθα, υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου να εκδώσει την οικεία πράξη κατάταξής τους στις θέσεις αυτές. Ειδικότερα το Δικαστήριο, αφού αναγνώρισε ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι συνδέονται με τον Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α. με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, υποχρέωσε το εν λόγω νομικό πρόσωπο να τους απασχολεί με συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου «με τις ειδικότητες και στη θέση που απασχολούνταν πριν την απόλυσή τους» χωρίς, όμως, να προσδιορίσει την κατηγορία στην οποία αυτοί υπάγονται. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή εκδόθηκε η 4479/24.3.2015 απόφαση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Ο.Π.Α.Ν.Δ.Α., με την οποία οι εν λόγω υπάλληλοι κατετάγησαν σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΥΕ, με ειδικότητα ΥΕ βοηθοί τεχνίτες, ολοκληρώθηκε η κατάταξη των συγκεκριμένων υπαλλήλων στις θέσεις και στην κατηγορία που εκείνοι υπάγονταν πριν από την έκδοση της ανωτέρω δικαστικής απόφασης. Περαιτέρω, από την έναρξη ισχύος του άρθρου 52 παρ. 2 του ν. 4456/2017, ήτοι από τη 1.3.2017, η ανωτέρω κατάταξη δύναται να ολοκληρωθεί ακόμα και εάν οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διαθέτουν τα απαιτούμενα για τις θέσεις αυτές τυπικά προσόντα. Ωστόσο, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να νοηθεί ότι με την εν λόγω πράξη κατάταξης των υπαλλήλων αυτών λαμβάνει χώρα και μετάταξή τους σε ανώτερη κατηγορία, καθόσον, πέραν του ότι οι υπάλληλοι αυτοί -εκτός από τον ...ο οποίος απέκτησε απολυτήριο λυκείου το 2016-δεν διαθέτουν το τυπικό προσόν για τη μετάταξη τους στην κατηγορία ΔΕ (τίτλο μέσης εκπαίδευσης) ούτε προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία για τη μετάταξή τους (αίτηση των υπαλλήλων και γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου), με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4456/2017 επιχειρείται να διασφαλιστεί η κατάταξη των υπαλλήλων στις θέσεις που απασχολούνταν πριν από την απόλυσή τους, η οποία (κατάταξη) στην προκειμένη περίπτωση πραγματοποιήθηκε, και όχι η υπηρεσιακή τους εξέλιξη σε ανώτερη κατηγορία.