Αναζήτηση ή μη αποδοχών αργίας υπαλλήλων Ε.Υ.Π. δυνάμει της διατάξεως του άρθρου 7 παρ. 4 του ν. 4354/2015. Αναδρομική ισχύς της ανωτέρω διατάξεως. Προσήκουσα υποβολή ερωτήματος στο ΝΣΚ.Το κεφάλαιο Β΄ (άρθρα 7-35) του νόμου 4354/2015, στο oποίο περιλαμβάνεται και η κρίσιμη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 25 του ιδίου νόμου, δεν εφαρμόζεται στους υπαλλήλους της ΕΥΠ και συνεπώς παρέλκει η απάντηση επί του β΄ ερωτήματος (ομοφ.). Το υπό στοιχείο γ΄ ερώτημα δεν υποβάλλεται προσηκόντως, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην διάταξη του άρθρου 6 παρ. 6 του ν. 3086/2002 (Οργανισμός Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), δεδομένου ότι δεν ζητείται η ερμηνεία από το ΝΣΚ συγκεκριμένης διατάξεως νόμου (ομοφ.).

Ερωτάται αν οι αμοιβές των μελών του Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού (Δ.Ε.Π. ) των Πανεπιστημίων, που προέρχονται από συμμετοχή τους σε κάθε είδους προγράμματα των Ειδικών Λογαριασμών Κονδυλίων Έρευνας (Ε.Λ.Κ.Ε.) των Ανωτάτων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (ΑΕΙ) και χρηματοδοτούνται αποκλειστικά από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους, υπόκεινται σε ισχύον ανώτατο όριο αμοιβών. (Κατάσταση : Αποδεκτή) Οι αμοιβές των μελών ΔΕΠ των Πανεπιστημίων ,που προέρχονται από συμμετοχή τους σε κάθε είδους προγράμματα των Ε.Λ.Κ.Ε. των Α.Ε.Ι. και χρηματοδοτούνται αποκλειστικά από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους, δεν αποτελούν αμοιβές από κατοχή δεύτερης θέσεως, αλλά παρεχόμενη, επιτρεπτή άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος, στο πλαίσιο της κύριας οργανικής τους θέσης και συνεπώς δεν υπόκεινται σε ανώτατο όριο . Οι συγκεκριμένες δε διατάξεις, που προβλέπουν τη συμμετοχή των μελών ΔΕΠ στα προγράμματα αυτά και καθορίζουν τις εν λόγω αμοιβές , των οποίων ζητήθηκε η ερμηνεία από το Ν.Σ.Κ ( παρ. 6 άρθρου 6 του ν.3086/ 2002 , A’ 324 ), δεν θέτουν προϋποθέσεις για την εξαίρεσή τους από το ανώτατο όριο αμοιβών.

Εφαρμογή από τη Διοίκηση, της διάταξης του άρθρου 57 παρ.6 του Ν. 3421/2005, στις περιπτώσεις που καταγράφονται στο ερώτημα, το οποίο υπογράφεται από τον Αρχηγό ΓΕΕΘΑ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Από της ενάρξεως ισχύος της διατάξεως του άρθρου 6 παρ.2 περίπτ.γ’ του Ν. 3086/2002, με την οποία ορίζεται ότι το Ν.Σ.Κ. γνωμοδοτεί επί ερωτημάτων της Διοικήσεως που υπογράφονται από τον Υπουργό, Αναπληρωτή Υπουργό, Υφυπουργό και Γενικό Γραμματέα Υπουργείου, εφόσον ο τελευταίος είναι ειδικά εξουσιοδοτημένος και μόνο για θέματα της αρμοδιότητάς του, καταργήθηκε η διάταξη του κεφαλαίου Γ΄, αριθ.18, του Παραρτήματος Α΄ της υπ’ αριθμ. Φ.010/163897/Σ.1258/12-3-2002 αποφάσεως του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, που είχε εκδοθεί υπό την ισχύ του προϊσχύσαντος Οργανισμού του Ν.Σ.Κ. (Π.Δ. 282/1996) και με την οποία η αρμοδιότητα υποβολής ερωτημάτων προς το Ν.Σ.Κ. είχε μεταβιβαστεί στους Αρχηγούς ΓΕΕΘΑ, ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ. Κατόπιν αυτού το υπ’ αριθμ. πρωτ. Φ.429.1/4/240702/Σ.171/26-1-2012 ερώτημα του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, που υπογράφεται από τον Αρχηγό ΓΕΕΘΑ, δεν υποβάλλεται νομίμως και, ως εκ τούτου, το Νομικό Συμβούλιο του κράτους δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει επ’ αυτού. (ομοφ.)

Εγκυρότητα ή μη συμβάσεων εργασίας με εργοδότη το Ίδρυμα Αποδήμου Ελληνισμού, ευθύνη για καταβολή του μισθού και των ασφαλιστικών εισφορών, ευθύνη για κρατικά όργανα από άσκηση εποπτείας, έλλειψη διοίκησης του Ιδρύματος και ευθύνη για τη φύλαξη και διοίκηση της κινητής του περιουσίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1α) Οι συναφθείσες συμβάσεις εργασίας μεταξύ του Ιδρύματος Αποδήμου Ελληνισμού και των εργαζομένων του είναι έγκυρες, β), γ) ο εργοδότης (Ίδρυμα Απόδημου Ελληνισμού), ευθύνεται για την καταβολή του μισθού και των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων, δ) ως προς την κρατική ευθύνη για πράξεις και παραλείψεις στο πλαίσιο εποπτείας του Ιδρύματος, δεν μπορεί να τύχει απαντήσεως κατά το άρθρο 6 παρ.6 του ν. 3086/2002 του Οργανισμού ΝΣΚ, δεν μπορεί να εναχθεί το Δημόσιο παραδεκτά και βάσιμα από τους εργαζομένους στο Ίδρυμα για την καταβολή του μισθού. 2α) Σε περίπτωση έλλειψης διοικήσεως του νομικού προσώπου, συντρέχει λόγος διορισμού της από το δικαστήριο. Μέχρι τον ορισμό προσωρινής διοίκησης δεν προκύπτει για το Δ.Σ. του Ιδρύματος, αρμοδιότητα διαχείρισης και φύλαξης της κινητής του περιουσίας. Η αρμόδια αρχή, κατ’ αναλογική εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 4182/2013 μέχρι τον ορισμό προσωρινής διοίκησης, είναι αρμόδια για τη διαχείριση και φύλαξή της, β) ενδεχόμενη η ευθύνη της αρμόδιας αρχής, εάν διαπιστωθούν συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις της ως προς τη διαχείριση και φύλαξή της μέχρι τον ορισμό προσωρινής διοίκησης. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Εάν, α) η ερμηνεία της παραγράφου 3 του άρθρου 8 του π.δ. 258/2005, ότι η προσθήκη επαγγελματικής δραστηριότητος συνιστά νέα έναρξη ασκήσεως επαγγέλματος, οπότε η υποβολή της βεβαιώσεως ασφαλίσεως αποτελεί απαραίτητο συνυποβαλλόμενο δικαιολογητικό για την ολοκλήρωσή της είναι νόμιμη και β) η Φορολογική Διοίκηση δύναται να καταργήσει το Δ.ΜΗΤ.1056904 ΕΞ 2010/29.04.2010 έγγραφο της Διευθύνσεως Φορολογικού Μητρώου του Υπουργείου Οικονομικών.(....)α) Η δοθείσα ερμηνεία, από τον Οργανισμό Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών (ΟΑΕΕ), της διατάξεως της παραγράφου 3 του άρθρου 8 του π.δ. 258/2005 (ότι δηλ. η προσθήκη επαγγελματικής δραστηριότητος συνιστά νέα έναρξη ασκήσεως επαγγέλματος, με αποτέλεσμα να απαιτείται ως δικαιολογητικό η βεβαίωση απογραφής για την μεταβολή δραστηριότητος) δεν είναι ορθή. Πλην όμως, δυνάμει της εκδοθείσας, κατόπιν εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 10 του ν. 4174/2013, ΠΟΛ 1006/2013, και ειδικότερα των διατάξεων των άρθρων 6 (παρ.2) και 7 αυτής, ο φορολογούμενος υποχρεούται να υποβάλλει στην Δ.Ο.Υ., ως απαραίτητο δικαιολογητικό για την ολοκλήρωση της μεταβολής δραστηριότητός του, την βεβαίωση απογραφής από τον e ΕΦΚΑ και β) ως προς την δυνατότητα της Φορολογικής Διοικήσεως να καταργήσει το Δ.ΜΗΤ.1056904 ΕΞ 2010/29.04.2010 έγγραφό της με το οποίο δόθηκαν σχετικές οδηγίες στις Δ.Ο.Υ. ότι δεν υποβάλλεται παραδεκτώς, αφού ο σχετικός προβληματισμός δεν αποτελεί αντικείμενο Γνωμοδοτήσεως κατ’ άρθρο 6 παρ.6 του ν. 3086/2002 (ομόφωνα).

Αναφορικά με την αντικατάσταση, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 6 του ν. 4948/2022 (Α’ 125), κατά τη διάρκεια της δρομολογιακής περιόδου, πλοίου που έχει δρομολογηθεί για την εκτέλεση θαλάσσιων ενδομεταφορών, ερωτώνται τα εξής: α) αν δύναται να θεωρηθεί μία Κοινοπραξία, που έχει συσταθεί με σκοπό αυτόν που αναφέρεται στο από 6-6-2023 Πρακτικό της γενικής συνέλευσης των μελών της ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑΣ Ε/Γ-Ο/Γ «Σ.», καθώς και στις ειδικότερες ρυθμίσεις αυτού, ως "ίδιος όμιλος εταιρειών" ή "ίδια μητρική επιχείρηση" ή "άλλη ναυτική εταιρεία υπό κοινή διαχείριση" κατά την έννοια της παρ.6 του άρθρου 3 του ν.4948/2022 και β) αν δύναται μία Κοινοπραξία να θεωρείται «πλοιοκτήτης» ώστε να αιτείται αντικατάσταση πλοίου ή άλλο αίτημα, σύμφωνα με τον ν.4948/2022. (...) α) Η Κοινοπραξία του ερωτήματος αφενός δεν είναι η πλοιοκτήτρια που υπέβαλε τη δήλωση δρομολόγησης, αφετέρου δεν είναι ούτε εταιρεία ανήκουσα σε όμιλο εταιρειών, ούτε εταιρεία θυγατρική, ούτε ναυτική εταιρεία του ν. 959/1979, και το αίτημα αντικατάστασης του πλοίου δεν υποβάλλεται νομίμως από αυτήν, κατ’ άρθρο 3 παρ.6 του ν. 4948/2022. β) Η Κοινοπραξία του ερωτήματος, βάσει του Καταστατικού της, δεν είναι πλοιοκτήτης κατά την έννοια του ν. 4948/2022 και συνεπώς δεν δύναται να αιτηθεί αντικατάσταση πλοίου, κατ’ άρθρο 3 παρ. 6 του νόμου αυτού (κατά πλειοψηφία).

Α) Περί της κυριότητας επί του ευρισκομένου επί της οδού Αγίας Λαύρας 27 ακινήτου (περιοχή Κυπριάδου), ιδιοκτησίας του καταργηθέντος Δ΄ Κρατικού Παιδικού Σταθμού Πατησίων. Β) Περί της κυριότητας όλων των ακινήτων που είχαν αγορασθεί από καταργημένα νομικά πρόσωπα αρμοδιότητας της Γενικής Γραμματείας Πρόνοιας (πλέον Γενική Γραμματεία Κοινωνικής Αλληλεγγύης) και ειδικότερα κυριότητας κρατικών παιδικών σταθμών οι οποίοι καταργήθηκαν με τη διάταξη του άρθρου 26 του π.δ. 410/1995, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 2880/2001, η τύχη των οποίων δε ρυθμίστηκε με την έκδοση σχετικού διατάγματος, όπως προέβλεπε το άρθρο 5 του α.ν. της 2/5-11-1935.999(....)Α) Περί της κυριότητας επί του ευρισκομένου επί της οδού Αγίας Λαύρας 27 ακινήτου, η περιουσία αυτή εξακολουθεί να διέπεται από τις προβλέψεις της διάταξης της παραγράφου 1 του άρθρου 5 του α.ν. 2/5-11-1935 και συνεπώς θεωρούμενη ως δημόσια, παρέμεινε, κατ’ αρχήν, στην κυριότητα του Δημοσίου και ειδικότερα του Υπουργείου Υγείας, ως εποπτεύοντος Υπουργείου και αρμόδιου για την έγκριση της αγοράς του ακινήτου για την στέγαση και λειτουργία του καταργηθέντος με την παράγραφο 1 του άρθρου 12 του ν. 2880/2001 Δ΄ Κρατικού Παιδικού Σταθμού Πατησίων και ακολούθως περιήλθε, στην κυριότητα του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (κατά πλειοψηφία). Β) Ως προς το δεύτερο υποερώτημα, το οποίο αφορά εν γένει την περιουσία όλων των καταργηθέντων με την προαναφερθείσα διάταξη παιδικών σταθμών των οποίων η τύχη παρέμεινε αρρύθμιστη, αυτό δεν δύναται να τύχει απάντησης, διότι δεν περιλαμβάνεται σε αυτό πλήρης εξιστόρηση συγκεκριμένου πραγματικού και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 6 παράγραφος 6 του ν. 3086/2002 (ομόφωνα).

1) Εταιρικοί Μετασχηματισμοί Σταθμών Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας από Α.Π.Ε. ή Σ.Η.Θ.Υ.Α. πριν από την έναρξη λειτουργίας τους – Παραδεκτό υποβαλλόμενων προς το Ν.Σ.Κ. ερωτημάτων. 2) Ζητήματα από την εκχώρηση χρηματικών απαιτήσεων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας από Α.Π.Ε. ή Σ.Η.Θ.Υ.Α..(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Το τεθέν πρώτο ερώτημα, περί του εάν ορισμένοι τύποι εταιρικών μετασχηματισμών οδηγούν σε καταστρατήγηση της διάταξης του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3468/2006, υποβάλλεται χωρίς τήρηση των, προβλεπόμενων στη διάταξη του άρθρου 6 παρ.6 του ν. 3086/2002, προϋποθέσεων παραδεκτού. 2) Στο δεύτερο ερώτημα αρμόζει η απάντηση ότι: Α) Ο Διαχειριστής Συστήματος ή Δικτύου μεταφοράς ή διανομής ηλεκτρικής ενέργειας μπορεί να χορηγεί τη συναίνεσή του για την εκχώρηση των χρηματικών απαιτήσεων των παραγωγών, εξετάζοντας, κατ’ ελεύθερη (πλην όμως αιτιολογημένη) και ουσιαστική κρίση, ανάλογα με τις συνθήκες της κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης, κριτήρια σκοπιμότητας που αποβλέπουν στην ορθή και αποτελεσματική λειτουργία της σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας και του Συστήματος στο οποίο η εκτέλεσή της εντάσσεται, για τη βέλτιστη εξυπηρέτηση των παραγωγών-εκχωρητών, εκδοχέων, Διαχειριστή, καταναλωτών και, πρωτίστως, του δημοσίου συμφέροντος. Β) Το αυτό ισχύει και για τη διάρκεια της εκχώρησης, η οποία μπορεί, κατ’ αρχήν, να συμφωνηθεί για χρονικό διάστημα που ισοδυναμεί με τη διάρκεια σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, ή τη διάρκεια σύμβασης χρηματοδότησης, ως όρος, όμως, μεταξύ των άλλων, της εκχώρησης, υπόκειται στον ουσιαστικό, κατά περίπτωση, έλεγχο σκοπιμότητας του διαχειριστή, με τα αυτά κριτήρια υπό τα οποία χορηγείται η συναίνεση, κατά τα προεκτεθέντα. Γ) Δεν επιτρέπεται η εκχώρηση απαιτήσεων παραγωγού σε ιδιώτη, όσον αφορά στις απαιτήσεις κυρίου φωτοβολταϊκού σταθμού, που έχει ενταχθεί στο «Ειδικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης Φωτοβολταϊκών Συστημάτων σε κτιριακές εγκαταστάσεις και ιδίως σε δώματα και στέγες κτιρίων», λόγω της προσωποπαγούς φύσης των, στη σχετικά συναπτόμενη Σύμβαση Συμψηφισμού, προβλεπόμενων ενοχών (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Εκτίμηση κινδύνων σεισμού, πυρκαγιάς και πλημμύραςΗ σύναψη της υποβληθείσας προς έλεγχο εκτελεστικής σύμβασης εγκρίθηκε με την 42/8.5.2023 (Θέμα 42ο) απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του ΕΚΠΑ, καθώς και με τη 1264/3/28.2.2023 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του υπό κρίση σχεδίου (βλ. τις αντίστοιχες προβλέψεις της αρχικής προγραμματικής σύμβασης), α) στο πλαίσιο της Φάσης 3 (μήνες 16-36 της διάρκειας της προγραμματικής) και για την υλοποίηση της Δράσης Β8.5 «Εκπαίδευση στελεχών Πολιτικής Προστασίας και ενημέρωση με έμφαση στις νησιωτικές περιοχές της Περιφέρειας Αττικής», προβλέπονται τα Παραδοτέα: i. Π8.5.4 «3ο Εκπαιδευτικό Σεμινάριο», κόστους 10.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, που πρέπει να παραδοθεί τον μήνα 35 της διάρκειας της προγραμματικής και ii. Π8.5.5 «2η Ενημερωτική Ημερίδα με έμφαση στις νησιωτικές περιοχές», κόστους 10.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, που πρέπει να παραδοθεί τον μήνα 36 της διάρκειας της προγραμματικής και β) στο πλαίσιο της ίδιας Φάσης προβλέπεται συμμετοχή στο Παραδοτέο Π1.3 «Τελική αναφορά Β΄ Μέρους του αντικειμένου της αρχικής προγραμματικής σύμβασης», κόστους 41.264,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, που πρέπει να παραδοθεί τον μήνα 36 της διάρκειας της προγραμματικής. Η χρηματοδότηση που αναλογεί στο Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών ως Συνεργαζόμενο Φορέα, συνολικού ποσού κατά τα ανωτέρω (10.000,00 + 10.000,00 + 41.264,00 =) 61.264,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, καταβάλλεται από τον Ειδικό Λογαριασμό Κονδυλίων Έρευνας (ΕΛΚΕ) του ΕΚΠΑ, αφού η Περιφέρεια Αττικής έχει καταβάλει το ανάλογο ποσό στον ΕΛΚΕ του ΕΚΠΑ (άρθρο 6 του σχεδίου). Πλην, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το ποσό αυτό, αυτοτελώς λογιζόμενο, υπολείπεται των προβλεπόμενων στο άρθρο 324 παρ. 1 και 2 του ν. 4700/2020 ορίων για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, το ως άνω σχέδιο εκτελεστικής σύμβασης απαραδέκτως υποβάλλεται προς έλεγχο. 

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω διαπιστώνονται τα ακόλουθα:Το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης που αφορά στη δεύτερη χρονική παράταση της 92693/7.7.2015 αρχικής σύμβασης αποτελεί συμπληρωματική σύμβαση που συνάπτεται, κατά παράκαμψη της διαδικασίας του τακτικού διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 παρ. 4 εδ. β΄ του π.δ.60/2007, μεταξύ των εταιρειών ... και της «….». Τούτο, δε, διότι με την ως άνω εξάμηνη παράταση της αρχικής σύμβασης επέρχεται μεταβολή του οικονομικού αντικειμένου αυτής με πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση του φορέα, δεδομένου ότι η δαπάνη της νέας αυτής παράτασης επιφέρει αύξηση της αρχικής συμβατικής τιμής. Ειδικότερα, ενώ η αρχική συμβατική δαπάνη ανερχόταν στο ποσό των 17.200.000,00 ευρώ, εκ του οποίου υπολείπεται μόνο το ποσό των 700.000,00 ευρώ, για την κάλυψη της εξάμηνης αυτής παράτασης απαιτείται το συνολικό ποσό των 3.690.000,00 ευρώ (615.000,00 ευρώ Χ 6 μήνες). Επομένως, δοθέντος ότι στην προκειμένη υπόθεση δεν μεταβάλλεται μόνο η χρονική διάρκεια της αρχικής σύμβασης, αλλά, σε αντίθεση με την 92693/3.7.2017 σύμβαση, η οποία διήλθε θετικώς, κατά τα προαναφερθέντα, του ελέγχου του Κλιμακίου τούτου, μεταβάλλεται και το οικονομικό αντικείμενο αυτής, το φερόμενο προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης δεν μπορεί να νοηθεί ως δεύτερη τροποποιητική της 92693/7.7.2015 σύμβασης, αλλά ως συμπληρωματική αυτής. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η επίμαχη συναπτόμενη κατά τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 4 εδ. β΄ του π.δ.60/2007 συμπληρωματική σύμβαση παραδεκτώς υποβάλλεται για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος, με το 45265/4.9.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 54398/5.9.2017) έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου της ..., όπως συμπληρώθηκε στις 15.9.2017 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 56917), με το από 15.9.2017 έγγραφο ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Διευθυντή Προμηθειών της ως άνω εταιρείας, σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ της … και της εταιρείας «… », για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1990/2017