ΝΣΚ/132/2002

Σύμβαση προμήθειας Ενόπλων Δυνάμεων. Πλαίσια μακράς διαρκείας. Νομιμότητα παρατάσεως συμβατικού χρόνου. Προϋποθέσεις παρατάσεως του συμβατικού χρόνου ισχύος της.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μία σύμβαση – πλαίσιο τριετούς διαρκείας παρέχει δυνατότητα υπογραφής τριών επί μέρους ετησίων συμβάσεων μέχρι την εκπνοή της τριετίας. Παρά ταύτα, δεν αποκλείεται παράταση της τριετίας επί εύλογο χρονικό διάστημα για να ολοκληρωθεί η απαιτούμενη διαδικασία, που είχε ήδη αρχίσει μέσα στα συμβατικά χρονικά πλαίσια, για την κατάρτιση και εκτέλεση μιας ετήσιας συμβάσεως, αλλά δεν υπογράφηκε εγκαίρως από βραδύτητα ή ολιγωρία της υπηρεσίας και χωρίς υπαιτιότητα του προμηθευτή, εφ όσον η παράταση αυτή εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Δημοσίου, αλλά γενικότερα και το δημόσιο συμφέρον, ο δε αντισυμβαλλόμενος συναινεί ρητώς σ αυτή και δεσμεύεται για την παράδοση των υλικών σε σύντομο χρόνο.

Δυνατότητα ή μη τροποποιήσεως συμβάσεως προμηθείας της Πολεμικής Αεροπορίας, ώστε να εκχωρηθούν τα δικαιώματα της προμηθεύτριας σε διαφορετική της προβλεφθείσης στη σύμβαση Τράπεζας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η προτεινόμενη τροποποίηση όρου της συμβάσεως στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν θεωρείται θεμελιώδης, καθόσον η περίπτωση αλλαγής του νομικού προσώπου (τραπεζικής εταιρείας), στο οποίο εκχωρούνται δικαιώματα του αντισυμβαλλομένου προμηθευτή στη σύμβαση προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων, δεν εγκυμονεί κινδύνους για την συμβαλλόμενη υπηρεσία του Ελλ. Δημοσίου, εφόσον η τράπεζα λειτουργεί νομίμως στην Ελλάδα και υπεισέρχεται στην θέση της αρχικώς ορισθείσης τράπεζας με τις αυτές υποχρεώσεις και δεσμεύσεις της τελευταίας.

Προμήθειες. Σύμβαση προμήθειας των Ενόπλων Δυνάμεων - Τροποποίηση. Υποκατάσταση προμηθευτή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι νόμιμη η υπεισέλευση νομικού προσώπου στα δικαιώματα και υποχρεώσεις συμβάσεως προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων, όταν η υπεισέλευση αυτή έγινε λόγω συγχωνεύσεως της αρχικής προμηθεύτριας (αλλοδαπής εταιρείας) με άλλη εταιρεία και υπό την προϋπόθεση ότι το Ελληνικό Δημόσιο συγκατατίθεται στη συνέχιση εκτελέσεως της συμβάσεως από το νέο εταιρικό σχήμα.

Ερμηνεία συμβάσεως. Όρος στη σύμβαση για μη δασμοφορολογική επιβάρυνση του προμηθευτή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σύμφωνα με τον ερμηνευόμενο όρο 23 της 07Α /1999 συμβάσεως προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων, ο αγοραστής οφείλει να αποζημιώσει τον προμηθευτή το ποσό του Φ.Π.Α. που έχει καταβάλει, επειδή οι εγχώριοι υποκατασκευαστές έχουν μετακυλήσει σ’ αυτόν, σύμφωνα με το νόμο, για εργασίες τις οποίες πραγματοποίησαν επί των προμηθευτέων αντικειμένων. (πλειοψ.)

Προμήθεια Ενόπλων Δυνάμεων – Συμπαραγωγή συμβατικών υλικών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Υφίσταται υποχρέωση, κατά τη σύμβαση, του προμηθευτή να πραγματοποιήσει συμπαραγωγή του προμηθευτέου υλικού με Ελληνικές Βιομηχανίες, πλην όμως η εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση του τελικού πιστοποιητικού Ελληνικής Προστιθέμενης Αξίας (ΕΠΑ). Η θετική παράβαση από μέρους του προμηθευτή της υποχρεώσεως συμπαραγωγής γεννά υπέρ του Δημοσίου δικαίωμα αποζημιώσεως, η οποία παρακρατείται από το λαβείν του προμηθευτή. (πλειοψ.)

Καταβολή στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, της αξίας του γάλακτος, το οποίο αυτοί δικαιούνταν για το έτος 2015(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν θεμελιώνεται αντικειμενική αδυναμία του Δημοτικού Βρεφοκομείου ..... να χορηγήσει στους δικαιούχους  εργαζομένους γάλα τύπου εβαπορέ ή μακράς διαρκείας. Τούτο διότι, η αδυναμία αυτή του ..... δεν είναι αντικειμενική αλλά οφείλεται στην έλλειψη προγραμματισμού από την πλευρά του και ειδικότερα στην έλλειψη έγκαιρης μέριμνας να εκκινήσει τη σχετική διαδικασία ανάθεσης προμήθειας γάλακτος  μακράς διαρκείας ή τύπου εβαπορέ εντός του έτους 2014, ώστε από 1.1.2015 οπότε και δημιουργήθηκε η σχετική υποχρέωση να είναι σε θέση να εκπληρώσει την παροχή του ως άνω είδους ατομικής προστασίας. Αντίθετα η έγκριση της διαγωνιστικής διαδικασίας τον Αύγουστο  του έτους 2014 καταδεικνύει ότι η  καθυστέρηση στην εκπλήρωση της παροχής οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα των αρμοδίων για τη διενέργεια των διαγωνισμών, διοικητικών οργάνων, τα οποία παρέλειψαν να εκκινήσουν εγκαίρως, τις σχετικές διαδικασίες. (...)Κατ' ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη με το  υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Κρατικές Προμήθειες. Σύμβαση πλαίσιο. Οικονομική φερεγγυότητα της προμηθεύτριας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος. Στο πλαίσιο της συναφθείσης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρείας ΒΙΑΝΑ ΑΒΕΤΕ συμβάσεως πλαισίου προμηθείας πολεμικών ειδών, διαρκείας τεσσάρων συμβατικών ετών, η υπηρεσία δεν κωλύεται να προχωρήσει στην υπογραφή της συμβάσεως του 3ου συμβατικού έτους από το γεγονός ότι εκκρεμεί κατά της ως άνω εταιρείας η συζήτηση αιτήσεως συντηρητικής κατασχέσεως της περιουσίας της.

Ωρομίσθιο διδακτικό προσωπικό ΣΕΘΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι Καθηγητές, που έχουν τα νόμιμα προσόντα, μπορούν να αναλάβουν την διδασκαλία μαθημάτων στη ΣΕΘΑ με σύμβαση τριετούς (ή και ετήσιας θητείας, η οποία μπορεί να ανανεώνεται μέχρι την συμπλήρωση τριών συνολικά ετών), εφόσον στην σχετική σύμβαση αναφέρεται ρητώς ο δικαιολογητικός λόγος της διάρκειας αυτής, με την καταβολή ωριαίας ή μηνιαίας αποζημιώσεως, αναλόγως των αναγκών της Σχολής.

Προμήθειες Ενόπλων Δυνάμεων. Τροποποίηση κατακυρωτικής αποφάσεως. Ισχύς όρου συμβάσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η τροποποίηση κατακυρωτικής αποφάσεως μετά την ανακοίνωσή της στον υποψήφιο προμηθευτή. Μετά την ανακοίνωση της κατακυρωτικής αποφάσεως το ενοχικό συνάλλαγμα έχει καταρτισθεί και η τροποποίηση της συμβάσεως μπορεί να γίνει μετά την τήρηση των τύπων που προβλέπονται στα άρθρα 17 και 66 του ΠΔ 284/1989. Δεν είναι δυνατή η τροποποίηση της συμβάσεως όταν ο τροποποιούμενος όρος αφορά παροχή που έχει ήδη εκτελεσθεί. Δεν είναι αναγκαία η υπογραφή τροποποιήσεως προκειμένου να αλλάξει η επωνυμία της αντισυμβαλλομένης εταιρείας, διότι η αλλαγή απλώς της επωνυμίας ουδεμία επίδραση έχει επί της νομικής προσωπικότητας του αντισυμβαλλομένου. Είναι ισχυρός ο όρος της συμβάσεως, περί αναθέσεως έργου από τον προμηθευτή σε Έλληνες υπεργολάβους, έστω και αν έρχεται σε αντίθεση με προσυμβατικά κείμενα, αφ’ ενός μεν διότι, σύμφωνα με το νόμο η σύμβαση υπερισχύει παντός άλλου κειμένου στο οποίο αυτή στηρίζεται και, αφ’ ετέρου, υπό το δεδομένο πραγματικό, τυχόν αντίθετη εκδοχή θα αντέβαινε στις αρχές της καλής πίστεως και της εμπιστοσύνης που πρέπει να διέπει τις σχέσεις των συμβαλλομένων. Δεν είναι δυνατή η αποπληρωμή του τιμήματος, αν δεν έχουν εκπληρωθεί όλοι οι όροι της συμβάσεως.

Δημόσια έργα:..Η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι για την καταβολή αποζημιώσεως στον ανάδοχο λόγω διαλύσεως της εργολαβίας χωρίς δική του υπαιτιότητα πρέπει προηγουμένως να έχει χωρήσει η τήρηση της διαδικασίας παραλαβής του έργου και ο καθορισμός της αποζημιώσεως με απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής, είναι ορθή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, ανεξαρτήτως αν στην προκειμένη περίπτωση, λόγω μη εκτελέσεως εργασιών και λόγω ελλείψεως υλικών και εγκαταστάσεων του αναδόχου, ήταν αναγκαία ή όχι η σύνταξη τελικής επιμετρήσεως. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Ειδικότερα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι στην περίπτωση που η σύμβαση διαλύεται πριν αρχίσει η εκτέλεση των εργασιών κατασκευής του έργου, η διαδικασία παραλαβής παραλείπεται ως άνευ αντικειμένου και ο καθορισμός της αποζημιώσεως του αναδόχου διενεργείται απ’ ευθείας από την προϊσταμένη αρχή, η οποία είναι η μόνη που διαθέτει την αποφασιστική αρμοδιότητα επί του ζητήματος αυτού. Περαιτέρω, ο λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι το άρθρο 50 του π.δ/τος 609/1985 είναι εφαρμοστέο μόνον στην περίπτωση που η διάλυση της συμβάσεως οφείλεται σε υπαιτιότητα του κυρίου του έργου ή του φορέα κατασκευής του και όχι στην περίπτωση που η σύμβαση διαλύεται με πρωτοβουλία απλώς του φορέα κατασκευής του έργου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η ανωτέρω διάταξη είναι εφαρμοστέα σε κάθε περίπτωση που η διάλυση της συμβάσεως δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του αναδόχου. Τέλος, προβάλλεται ότι η διάταξη του ανωτέρω άρθρου 50 του π.δ/τος 609/1985, ερμηνευόμενη ως έχουσα την έννοια ότι προς καθορισμό της καταβλητέας στον ανάδοχο αποζημιώσεως απαιτείται η προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας παραλαβής και στην περίπτωση που η διάλυση συντελέσθηκε πριν καν ξεκινήσουν οι εργασίες εκτελέσεως του έργου, είναι ανίσχυρη ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση της παρασχεθείσης με τον ν. 1418/1984 σχετικής εξουσιοδοτήσεως, δοθέντος ότι η παρ. 3 του άρθρου 9 του εν λόγω νόμου προσδιορίζει αναλυτικώς το περιεχόμενο και τον τρόπο υπολογισμού της ως άνω αποζημιώσεως, ώστε δεν υπήρχε ανάγκη περαιτέρω εξειδικεύσεως της θεσπιζομένης με την λόγω διάταξη ρυθμίσεως με κανονιστική πράξη. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η ανωτέρω διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 9 του ν. 1418/1984 θεσπίζει τις ουσιαστικές προϋποθέσεις για τον καθορισμό της αποζημιώσεως του αναδόχου σε περίπτωση διαλύσεως της συμβάσεως χωρίς δική του υπαιτιότητα και δεν αποκλείει την θέσπιση της διαδικασίας για τον καθορισμό αυτής με προεδρικό διάταγμα κατ’ εξουσιοδότηση της διατάξεως του άρθρου 18 παρ. 2 του ίδιου νόμου.