Απόλυση Ειδικού Φρουρού από την Ελληνική Αστυνομία λόγω μη υποβολής αιτήσεως μονιμοποιήσεώς του μετά τη συμπλήρωση πενταετούς θητείας. Νομιμότητα επανακατάταξής του στο Σώμα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν επιτρέπεται να επανακαταταγεί στην Ελληνική Αστυνομία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11 του Π.Δ. 496/1987, πρώην ειδικός φρουρός, ο οποίος απολύθηκε από το Σώμα, επειδή μετά τη συμπλήρωση της πενταετούς θητείας του δεν υπέβαλε αίτηση μονιμοποίησης.

Υπάλληλος Δημοσίου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Αυτοδίκαιη απόλυση λόγω συμπλήρωσης ορίου ηλικίας – Παραγραφή ή μη της αξίωσης αποζημίωσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Υπηρεσία δεν μπορεί να προβεί στην έκδοση απόφασης καθορισμού αποζημίωσης του άρθρου 55 του Π.Δ/τος 410/1988 υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, που απολύθηκε αυτοδικαίως λόγω της συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας, δεδομένου ότι η αξίωση αυτή, που γεννήθηκε από το χρόνο της αυτοδίκαιης απόλυσης, έχει υποκύψει στη διετή παραγραφή της παρ. 3 του άρθρου 90 του Ν. 2362/1995 (ομόφ.).

Καταβολή δώρου γάμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην  προηγούμενη  σκέψη,  η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τα ανωτέρω δε διαφοροποιούνται λόγω των 236/2015 και 346/2016 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου …., με τις οποίες κρίθηκε ότι αναστέλλεται η υπερβάλλουσα μείωση των αποδοχών των εργαζομένων στη ΔΕΥΑΛ, μεταξύ των οποίων και ο αιτών, καθώς η εν λόγω αναστολή αφορά μόνο στο άνω του 25% ποσοστό της μείωσης που υπέστησαν οι μηνιαίως καταβαλλόμενες αποδοχές αυτών, ενώ εν προκειμένω δεν πρόκειται περί μηνιαίως καταβαλλόμενων αποδοχών, αλλά περί εφάπαξ καταβαλλόμενων, η μείωση από την κατάργηση των οποίων δεν συνυπολογίζεται στο ως άνω ποσοστό (βλ. ΕΣ ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξη 352/2016).

Επιστημονικός συνεργάτης της Προεδρίας της Δημοκρατίας με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, που διατηρεί το δικαίωμα άσκησης ελεύθερης δικηγορίας. Συνταξιοδότηση υπό την ανωτέρω εργασιακή σχέση. Αν δικαιούται αποζημίωση κατά το άρθρο 46 παρ.3 του Κώδικα Δικηγόρων.(...)Δικηγόρος, ο οποίος είχε προσληφθεί βάσει ειδικών διατάξεων στην Προεδρία της Δημοκρατίας ως επιστημονικός συνεργάτης με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, δεν δικαιούται την προβλεπόμενη από το άρθρο 46 παρ.3 του Δικηγορικού Κώδικα αποζημίωση, εξαιτίας της απόλυσής του λόγω συμπλήρωσης του ανωτάτου ορίου ηλικίας, διότι η ως άνω εργασιακή του σχέση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως σχέση έμμισθης εντολής (ομόφωνα).

Προϋποθέσεις καταλογισμού σε βάρος υπαλλήλου ΙΔΑΧ, που απολύθηκε λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, του συνόλου των αποδοχών που έλαβε κατά την διάρκεια εκπαιδευτικής άδειας, λόγω αθέτησης της υποχρέωσης του άρθρου 58 παρ.7 του Ν. 3528/2007 – Ζητήματα παραγραφής της αξίωσης του Δημοσίου για επιστροφή των αποδοχών. Αθέτηση της υποχρέωσης των υπαλλήλων να υπηρετήσουν στο Δημόσιο, μετά τη λήξη της εκπαιδευτικής τους άδειας, για χρονικό διάστημα ίσο με το τριπλάσιο του χρόνου της άδειας, που ενεργοποιεί την υποχρέωση να επιστρέψουν τις αποδοχές που έλαβαν κατά το χρόνο της άδειας, συνιστά και η περίπτωση απόλυσης υπαλλήλου ΙΔΑΧ λόγω υπαίτιας υπηρεσιακής ανεπάρκειας. Η εκκρεμοδικία λόγω αίτησης ακύρωσης κατά της απόφασης απόλυσης, δεν αναστέλλει τον καταλογισμό των αποδοχών που ελήφθησαν παρανόμως κατ’ άρθρο 58 παρ.7 Ν. 3528/2007. Η αξίωση του Δημοσίου να καταλογίσει τις ως άνω αποδοχές έχει ήδη γεννηθεί με την απόλυση της υπαλλήλου, παραγράφεται μετά την πάροδο εικοσαετίας και η παραγραφή διακόπτεται με την έκδοση και επίδοση της καταλογιστικής απόφασης. (ομοφ.)

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι η αποζημίωση του άρθρου 19 του ν. 993/1979 δεν είναι μέρος των αποδοχών των υπαλλήλων ούτε "απολαβή", υπό την έννοια της παροχής που δίδεται ως αντάλλαγμα για την προσφερόμενη εργασία, ούτε αποτελεί αποζημίωση λόγω αδικαιολογήτου πλουτισμού, αλλά έχει χαρακτήρα έκτακτης κατά την αποχώρηση ή απόλυση του υπαλλήλου οικονομικής ενίσχυσης του. Επομένως, η αξίωση καταβολής της ως άνω αποζημιώσεως δεν υπόκειται στη διετή παραγραφή που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 48 παρ. 3 του Ν.Δ. 496/1974 αλλά στην πενταετή παραγραφή που προβλέπεται από την παρ. 1 του ίδιου άρθρου (Ολ ΑΠ 4/2001, ΑΠ 1726/05, 556/11, 1065/2002). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο έκρινε ότι η αξίωση της ενάγουσας - αναιρεσίβλητης για την καταβολή της ως άνω αποζημίωσης, την οποία εδικαιούτο να λάβει κατά την αποχώρησή της από το εναγόμενο - αναιρεσείον ΝΠΔΔ, στο οποίο υπηρετούσε με σύμβαση εργασίας, ιδιωτικού δικαίου, αορίστου χρόνου, υπάγεται στην πενταετή και όχι στη διετή παραγραφή και συνεπώς, δεν παραγράφηκε η αξίωσή της. Και τούτο γιατί δέχθηκε ότι από την ημερομηνία αποχώρησής της από την υπηρεσία (30-4-2010) έως την άσκηση της αγωγής της (41-2013) δεν παρήλθε πενταετία.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΔΕ χειριστών πλυντηρίου κάδων, καθόσον από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά για την πρόσληψή του, αν και αποδεικνύεται η απασχόλησή του στο Δήμο ... ως βοηθός χειριστή πλυντηρίου κάδων κατά τα χρονικά διαστήματα από 12.5.2000 - 12.7.2000, 9.4.2002 – 9.12.2002, 11.6.2004 - 31.12.2004, 1.7.2009 – 28.2.2010 και 23.6.2011 – 22.12.2011 (βλ την 18847/29.11.2011 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Γραφείου Κίνησης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Αμαξοστασίου του Δήμου ...), δηλαδή πριν τις 12.1.2012, δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει αντίστοιχη εξάμηνη τουλάχιστον εμπειρία του μετά τις 12.1.2012, που εκδόθηκε η άδεια μηχανοδηγού – χειριστή. Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ο επικαλούμενος στο 18447/12.7.2013 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου (200/2013) χρηματικού εντάλματος λόγος, σύμφωνα με τον οποίο το κρινόμενο ένταλμα είναι θεωρητέο δυνάμει του κεφαλαίου πέμπτου της σχετικής προκήρυξης, το οποίο ορίζει ότι οι απολυόμενοι, όπως ο ανωτέρω, που απολύθηκε στις 15.3.2012 (βλ την από 19.3.2013 αναγγελία του Δημάρχου ... στον ΟΑΕΔ), λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόλησή τους μέχρι την ημέρα απόλυσής τους. Τούτο δε διότι, η εν λόγω ρήτρα καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, πέραν του ότι συνιστά μεταβολή του νόμιμου ερείσματος διενέργειας της δαπάνης από μισθοδοσία με βάση σχετική σύμβαση εργασίας σε ρήτρα καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, υπαγορευόμενη από την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, αφορά μόνο στην απόλυση που πραγματοποιείται μετά από αναμόρφωση των πινάκων από το ΑΣΕΠ, η οποία εν προκειμένω δεν προκύπτει ότι έχει συντελεστεί. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΑΚΤΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΔΕ χειριστών πλυντηρίου κάδων, καθόσον από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά για την πρόσληψή του, αν και αποδεικνύεται η απασχόλησή του στο Δήμο ... ως βοηθός χειριστή πλυντηρίου κάδων κατά τα χρονικά διαστήματα από 12.5.2000 - 12.7.2000, 9.4.2002 – 9.12.2002, 11.6.2004 - 31.12.2004, 1.7.2009 – 28.2.2010 και 23.6.2011 – 22.12.2011 (βλ την 18847/29.11.2011 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Γραφείου Κίνησης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Αμαξοστασίου του Δήμου ...), δηλαδή πριν τις 12.1.2012, δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει αντίστοιχη εξάμηνη τουλάχιστον εμπειρία του μετά τις 12.1.2012, που εκδόθηκε η άδεια μηχανοδηγού – χειριστή. Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ο επικαλούμενος στο 18447/12.7.2013 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου (200/2013) χρηματικού εντάλματος λόγος, σύμφωνα με τον οποίο το κρινόμενο ένταλμα είναι θεωρητέο δυνάμει του κεφαλαίου πέμπτου της σχετικής προκήρυξης, το οποίο ορίζει ότι οι απολυόμενοι, όπως ο ανωτέρω, που απολύθηκε στις 15.3.2012 (βλ την από 19.3.2013 αναγγελία του Δημάρχου ... στον ΟΑΕΔ), λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόλησή τους μέχρι την ημέρα απόλυσής τους. Τούτο δε διότι, η εν λόγω ρήτρα καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, πέραν του ότι συνιστά μεταβολή του νόμιμου ερείσματος διενέργειας της δαπάνης από μισθοδοσία με βάση σχετική σύμβαση εργασίας σε ρήτρα καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, υπαγορευόμενη από την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, αφορά μόνο στην απόλυση που πραγματοποιείται μετά από αναμόρφωση των πινάκων από το ΑΣΕΠ, η οποία εν προκειμένω δεν προκύπτει ότι έχει συντελεστεί. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 172/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον  για τις συμβάσεις που συνάπτουν τα άτομα με ειδικές ανάγκες δεν ισχύει η απαγόρευση της συνέχισης της διάρκειάς τους, βάσει των άρθρων 103 παρ.7 και 8 του Συντάγματος και του άρθρου 21 του Ν. 2190/1994, καθόσον το νομοθετικό καθεστώς που τις διέπει εδράζεται στην αρχή της ανάγκης προστασίας αυτής της κατηγορίας προσώπων (άρθρο 21 του ισχύοντος Συντάγματος) και είναι ειδικό εν σχέσει προς τις ως άνω γενικές διατάξεις, η σύμβαση που συνάπτεται βάσει του άρθρου 56 του Ν. 4186/2013 αποτελεί συνέχεια της αρχικής συμβάσεως ορισμένου χρόνου που συνήφθη σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης και χαρακτηρίζεται εξαρχής, ως προς όλες τις συνέπειες, ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου που συνήφθη βάσει των διατάξεων του Ν. 2643/1998. Κατ’ ακολουθίαν αυτού δεν πρόκειται περί νέας προσλήψεως, επαναπροσλήψεως, διορισμού ή επαναδιορισμού και δεν απαιτείται προηγούμενη έγκριση της Π.Υ.Σ. 33/2006 ούτε πράξη κατανομής, αρκούσης εν προκειμένω της ρητής συναίνεσης του εργοδότη ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησης του εργαζομένου στην επιχείρησή του. Ως εκ τούτου, η σχέση εργασίας που συνήφθη με τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, μετά τη ρητή δήλωση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Α. ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής της στην επιχείρηση, μετά τη λήξη του προγράμματος, έχει χαρακτήρα αορίστου χρόνου, ο τοιούτος δε χαρακτηρισμός αναδράμει στο χρόνο καταρτίσεως της αρχικής, βάσει του οικείου προγράμματος, σύμβασης, χαρακτηρίζοντας πλέον τη συνολική εργασιακή σχέση ως παροχή εργασίας αορίστου χρόνου και η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία αφορά στην καταβολή των αποδοχών αυτής μηνός Μαρτίου 2014 είναι νόμιμη, το δε επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί καθόσον το οικονομικό έτος εντός του οποίου εξεδόθη δεν έχει εισέτι λήξει.Ανακαλεί την 172/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου    στο VII  Τμήμα.

Επαναπρόσληψη υπαλλήλου δυνάμει αθωωτικής δικαστικής  απόφασης. (ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ). Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η σύμβαση εργασίας είχε καταγγελθεί από τον εργοδότη χωρίς την καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, διότι είχε υποβληθεί εναντίον του εργαζομένου μήνυση ή είχε κατ’ αυτού απαγγελθεί κατηγορία για ποινικό αδίκημα που φέρει χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος, τότε, μετά την απαλλαγή του τελευταίου αναβιώνει η υποχρέωση του εργοδότη προς καταβολή της αποζημίωσης, ώστε η (χωρίς αποζημίωση) καταγγελία να καταστεί έγκυρη. Η υποχρέωση αυτή του εργοδότη δεν ενεργοποιείται αυτοδικαίως, αλλά απαιτείται προηγούμενη όχληση από τον εργαζόμενο, η οποία συντελείται με κοινοποίηση στον εργοδότη του απαλλακτικού βουλεύματος ή της αθωωτικής απόφασης και την ταυτόχρονη δήλωσή του ότι επιθυμεί να εισπράξει την αποζημίωση απολύσεως. Για να διατηρήσει το κύρος της καταγγελίας και να αποτρέψει την περιέλευσή του σε υπερημερία, ο εργοδότης πρέπει να καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση αμέσως ή, πάντως, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από τη λήψη της όχλησης, εκτός αν επιθυμεί τη συνέχιση της εργασιακής σύμβασης, με επαναπρόσληψη του απολυθέντος. Είναι ισοδύναμη με δήλωση επιθυμίας για είσπραξη της οφειλομένης αποζημίωσης η δήλωση του απολυμένου εργαζομένου προς τον εργοδότη, με την οποία ζητά την επαναπρόσληψή του στη θέση από την οποία είχε απολυθεί, εφόσον και η δήλωση αυτή συνιστά όχληση του εργοδότη, προκειμένου να αρθεί η εκκρεμότητα από την προηγούμενη άτακτη καταγγελία και να εκδηλωθεί η βούλησή του, είτε για αναβίωση της εργασιακής σύμβασης με την επαναπρόσληψη είτε για την οριστικοποίηση της λύσης της με την καταβολή της αποζημίωσης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας περί μη τήρησης των άρθρων 14 έως 19 του ν. 2190/1994 περί πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον στην ελεγχόμενη περίπτωση δεν πρόκειται περί πρόσληψης το πρώτον αλλά περί επαναπρόσληψης του ..., στις 15.5.2017, ύστερα από πολύχρονη διαδικασία ενώπιον διοικητικών και δικαστικών αρχών...(..) Με τα δεδομένα αυτά η έκδοση της 54/2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης είναι μη κανονική, διότι δεν υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... και από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών αυτής, αλλά από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. της Επιχείρησης και τον ταμία. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. άντλησε την αρμοδιότητα υπογραφής από τη 41/8.11.2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, δεν δίνεται τέτοια εξουσία στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ..., αλλά ούτε μπορεί να συναχθεί τέτοια εξουσία από την απονεμόμενη σ’ αυτόν αρμοδιότητα «για κάθε γενικά ενέργεια ή πράξη της επιχείρησης», διότι τούτο θα αντέβαινε στο άρθρο 6 του ν. 1069/1980, το οποίο ορίζει ότι μέχρι τον διορισμό του Γενικού Διευθυντή τα καθήκοντα αυτού ασκεί, με απόφαση του Δ.Σ., ο οριζόμενος υπάλληλος αυτής, ο κατά βαθμός ανώτερος και επί ισόβαθμων ο αρχαιότερος. Επίσης, ο ταμίας της επιχείρησης δεν μπορεί να υπογράφει σε καμία περίπτωση την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, διότι, βάσει του άρθρου 151 του ν. 4270/2014, τα καθήκοντά του είναι ασυμβίβαστα με αυτά του διατάκτη και του εκκαθαριστή αποδοχών..... Εξάλλου, η μεταγενέστερη χειρόγραφη, με διορθωτικό (μπλάνκο), διόρθωση των ονομάτων που είχαν τεθεί κάτω από τις ιδιότητες «Ο Πρόεδρος Δ.Σ.» και «Ο Αρμόδιος Υπάλληλος», χωρίς αλλαγή των ιδιοτήτων, καθώς και η θέση, αντιστοίχως, κάτω από αυτά των χειρόγραφων υπογραφών των … και …, δεν καθιστούν ισχυρή τη μη κανονικώς εκδοθείσα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, έστω και αν έγιναν σε εκτέλεση της 115/4.10.2017 απόφασης του Δ.Σ. της Επιχείρησης, διότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης αποκτά ισχύ μόνον από τη δημοσίευσή της στο Πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ανεξαρτήτως ότι και η ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. αντιβαίνει στο προμνησθέν άρθρο 6 του ν. 1069/1980 που ορίζει τον τρόπο αναπλήρωσης του Γενικού Διευθυντή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και πλήρωση θέσης Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί διακριτική ευχέρεια της Επιχείρησης αλλά υποχρέωση αυτής και, ομοίως, η αναπλήρωση του Προϊστάμενου των Οικονομικών Υπηρεσιών δεν καταλείπεται στην ελεύθερη επιλογή του Δ.Σ. της Επιχείρησης, αλλά αυτή πρέπει να είναι σύμφωνη με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ο.Ε.Υ. της Δ.Ε.Υ.Α. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.