Απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Ιουλίου 2001.  Ismeri Europa Srl κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Αίτηση αναιρέσεως - Προγράμματα MED - Ειδική έκθεση 1/96 του Ελεγκτικού Συνεδρίου - Αρχή της προηγουμένης ακροάσεως - Κατονομασία τρίτων - Αναγκαιότητα και αναλογικότητα. 

Ενορκη Διοικητική Εξέταση. Συνδρομή ή μη λόγων εξαιρέσεως του διενεργούντος αυτή. Κλήση σε απολογία υπαλλήλου από τον διενεργούντα αυτή. Συνέπειες.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Επί διενεργουμένης ΕΔΕ προς διαπίστωση της διαπράξεως πειθαρχικών παραπτωμάτων και τυχόν ευθυνομένων, ο διενεργών αυτή δεν έχει αρμοδιότητα να καλέσει υπάλληλο, κατά του οποίου κρίνει ότι υπάρχουν υπόνοιες ή ενδείξεις, σε απολογία ως κατηγορούμενο - πειθαρχικώς διωκόμενο, δεδομένου ότι δεν έχει αρχίσει κατ αυτού πειθαρχική δίωξη, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις (άρθρο 123 ΥΚ), αλλά μόνο σε εξέταση κατ άρθρο 127 παρ.3 ΥΚ. Αν, παρά ταύτα, κληθεί σε απολογία, η ΕΔΕ πάσχει ακυρότητα και πρέπει να επαναληφθεί. Επίσης πρέπει να εξετάζεται και η συνδρομή τυχόν λόγου εξαιρέσεως του διενεργούντος την ΕΔΕ, κατόπιν σχετικής αιτήσεως του ενδιαφερομένου υπαλλήλου.

Δημόσιοι υπάλληλοι. Πειθαρχική δίωξη. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων πειθαρχικών φακέλων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Οι ειδικές διατάξεις του άρθρου 136 παρ.3 του ισχύοντος Υπαλληλικού Κώδικα συμπληρώνονται, ως προς το θέμα της χορήγησης αντιγράφων των εγγράφων των πειθαρχικών φακέλων, από τις γενικές διατάξεις του άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Ο πειθαρχικώς διωκόμενος υπάλληλος δικαιούται να λάβει όχι μόνο γνώση του φακέλου της πειθαρχικής υπόθεσής του, αλλά και αντίγραφα των εγγράφων που βρίσκονται σ αυτόν (φάκελο). Το δικαίωμα αυτό του πειθαρχικώς διωκόμενου υπαλλήλου μπορεί να ασκηθεί μόνον στο χρονικό στάδιο, κατά το οποίο έχει ολοκληρωθεί η σχετική διαδικασία και - προ της επιβολής οποιασδήποτε κατ αυτού πειθαρχικής ποινής -, έχει κληθεί αυτός σε απολογία.

Τεχνικό Συμβούλιο άρθρου 10 παρ.2 περ.στ’ Ν 3316/2005.Τεχνικό Συμβούλιο κατ’ άρθρο 10 παρ.2 περ.στ’ του Ν 3316/2005 ως προς τους Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού είναι το Περιφερειακό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων του ΠΔ 131/1998. 

Εκτέλεση συμβάσεως καθαρισμού χώρων: Επειδή, οι ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, προβλέπουν ότι πριν από κάθε δυσμενή ενέργεια ή μέτρο της Διοικήσεως εις βάρος του διοικουμένου απαιτείται η προηγουμένη κλήση του προκειμένου να εκφράσει τις απόψεις του. Όμως, στο δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων, ρυθμίζεται εξαντλητικά η διαδικασία επιλύσεως των διαφορών που τυχόν ανακύπτουν καθώς και τα δικαιώματα του αναδόχου, και επομένως, ενόψει και της ανάγκης ταχείας περατώσεως των σχετικών διαφορών, δεν καταλείπεται στα πλαίσια των συμβάσεων αυτών πεδίο εφαρμογής των ως άνω γενικών κανόνων περί της υποχρέωσης προηγούμενης ακροάσεως. Επομένως, νομίμως απορρίφθηκε από το δικάσαν δικαστήριο ο σχετικός λόγος της προσφυγής, θα έπρεπε δε, κατόπιν αυτού, να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου λόγος αναιρέσεως ως αβάσιμος. ..ενόψει της μείζονος σπουδαιότητας των ζητημάτων που ανέκυψαν τόσο ως προς τη νομιμοποίηση του αιτούντος, όσο και ως προς τη φύση της επίδικης διαφοράς και την έκταση του δικαιώματος ακροάσεως στις διαφορές εκ συμβάσεων, το Τμήμα κρίνει ότι η επίλυση της υποθέσεως πρέπει κατ’ άρθρο 14 παρ. 5 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 18/1989 να παραπεμφθεί στην επταμελή του σύνθεση..

Λατομεία. Ενδικοφανής προσφυγή συνεταιρισμού. Εξέταση. Δικαίωμα ακροάσεως. Χορήγηση συναίνεσης διενέργειας ερευνητικών εργασιών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η εμπροθέσμως ασκηθείσα ενώπιον του Υπουργού προσφυγή κατά της απορριπτικής πράξης του Γεν. Γραμματέα Περιφέρειας επί αιτήσεων χορήγησης συναίνεσης διενέργειας ερευνητικών εργασιών για τη διαπίστωση υπάρξεως μαρμάρων σε δημόσιο λατομικό χώρο, αποτελεί την προβλεπόμενη από το άρθρο 22 παρ.1 Ν 669/77 ενδικοφανή προσφυγή και συνεπώς ο Υπουργός όφειλε να την εξετάσει, η δε απόφασή του επ αυτής παράγει έννομες συνέπειες. 2) Κατά το στάδιο της εξετάσεως της εν λόγω ενδικοφανούς προσφυγής δεν θεμελιώνεται δικαίωμα τρίτου προσώπου προηγουμένης ακροάσεώς του, για να εκφράσει τις απόψεις επ αυτής. Η δε, εκκρεμούσης της εν λόγω προσφυγής, χορηγηθείσα συναίνεση διενέργειας ερευνητικών εργασιών στον τρίτο, δεν δημιουργεί υπέρ αυτού δικαίωμα προηγουμένης ακροάσεώς του για να εκφράσει τις απόψεις του επί της προσφυγής του πρώτου αιτήσαντος τη χορήγηση συναίνεσης, ο οποίος κατ άρθρο 17 παρ.1 ΠΔ 285/79, έχει δικαίωμα προτεραιότητος έναντι αυτού. 3) Η καθυστέρηση συμπλήρωσης των φακέλλων των αιτήσεων, με την απαιτούμενη κατ άρθρα 5 παρ.1 Ν 669/77 και 21 παρ.6 Ν 2115/93 εγκεκριμένη μελέτη περιβαλλοντικών όρων, προς έκδοση των σχετικών πράξεων χορήγησης συναίνεσης, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του αιτήσαντος τη χορήγηση συναίνεσης.

Η «αποκλειστική» προθεσμία της παρ.1 του άρθρου 2 του ΠΔ 411/1984.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προθεσμία του άρθρου 2 παρ.1 του ΠΔ 411/1984, ως προθεσμία για διοικητική ενέργεια στα πλαίσια της επιλογής Ειδικού Τεχνικού Προσωπικού των ΤΕΙ, έχει την έννοια της έντονης υπόδειξης προς τη διοίκηση για τη ταχύτερη περάτωση της εκκρεμούσης διαδικασίας. Οι δε σχετικές ενέργειες της Διοικήσεως λαμβανομένων υπόψη των συγκεκριμένων πραγματικών δεδομένων έγιναν εντός ευλόγου χρόνου.

Ισχύς του άρθρου 32 του Π. Δ/τος 247/1991 ως προς την ένταξη και λειτουργία σε Ιδιωτικές Κλινικές μονάδων παροχής εξειδικευμένων Υγειονομικών Υπηρεσιών θεραπευτικού χαρακτήρα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Υπό το πρίσμα και των ειδικών απαγορεύσεων του άρθρου 14 παρ.2 περ.στ’ και ζ’ του Π. Δ/τος 84/2001, λαμβάνοντας υπόψη και το σκοπό της αιτούσης την έκδοση αδείας εταιρείας, δεν είναι δυνατή η έκδοση αδείας ιδρύσεως και λειτουργίας φορέα παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ. στο όνομα αυτής, καθόσον τούτο προσκρούει σαφώς στις απαγορευτικές διατάξεις των άρθρων 18 του Π. Δ/τος 235/2000 και 14 παρ.2 περ.στ’ και ζ’ του Π. Δ/τος 84/2001. Όταν, όμως, πρόκειται για φορέα, φυσικό ή νομικό πρόσωπο, που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του Π. Δ/τος 84/2001 και ο οποίος παρέχει εξειδικευμένες υγειονομικές υπηρεσίες θεραπευτικού ή και διαγνωστικού ακόμη χαρακτήρα, που δεν εμπεριέχονται στους ορισμούς του ιδιωτικού ιατρείου και οδοντιατρείου ή πολυϊατρείου και πολυοδοντιατρείου ή ιδιωτικού διαγνωστικού εργαστηρίου των παρ.1, 2 και 3 του άρθρου 2 του ως άνω Π. Δ/τος, μπορεί αυτός να ενταχθεί και να λειτουργήσει σε Ιδιωτική Κλινική, αλλά η άδειά του θα εκδοθεί, κατ’ άρθρο 34 του Π. Δ/τος 247/1991, στο όνομα του φυσικού ή νομικού προσώπου που διαθέτει την άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της Ιδιωτικής Κλινικής. Αν, δε, ο φορέας αυτός λειτουργεί υπό μορφή εταιρείας, η εταιρεία θα είναι από αυτές που προβλέπονται στον Εμπορικό Νόμο (Β.Δ. της 19 Απριλίου – 1 Μαϊου 1835, αλλά και Ν 2190/1920 και 3190/55) και θα πρέπει να τηρηθούν οι εκεί προβλεπόμενες προϋποθέσεις και διαδικασία σύστασης, εκτός αν άλλως προβλέπεται στο νόμο για τον συγκεκριμένο φορέα, εν αναφορά, δηλαδή, προς το είδος των παρεχομένων υπηρεσιών και τον τομέα υγείας που αυτές καλύπτουν.

Καθορισμός αιγιαλού και παραλίας. Έννοια του όρου «τεχνικά έργα» για την εφαρμογή της διατάξεως της παρ.1 περ.στ’ του άρθρου 9 του Ν 2971/2001.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ως τεχνικά έργα για την εφαρμογή της διατάξεως της παρ.1 περ.στ’ του άρθρου 9 του Ν 2971/2001 νοούνται όσα έχουν εκτελεσθεί από το Δημόσιο ή από ιδιώτες με την άδεια και την επίβλεψη του Δημοσίου. Και τούτο διότι ο αιγιαλός ως κοινόχρηστος χώρος ανήκει στην κυριότητα (Δημόσια κτήση) του Ελληνικού Δημοσίου και ως εκ τούτου στην έννοια των τεχνικών έργων του άρθρου 9 παρ.1 περ.στ’ δεν περιλαμβάνονται τα κτίσματα – οικοδομές.

Η σύνταξη του Μητρώου του Έργου στα πλαίσια της Σύμβασης Ανάθεσης Δημοσίου Έργου, αποτελεί «σχετική» εργασία της κατασκευής και συνεπώς νόμιμη δαπάνη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5. παρ. 4 του Π.Δ/τος 609/85.