Λατομεία. Χορήγηση συναινέσεως για διενέργεια ερευνητικών εργασιών μαρμάρου εντός λατομικής ζώνης. Ερευνα των απαγορευτικών λόγων του άρθρου 10 παρ.1 του Ν 1428/1984.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν απαιτείται εκ νέου έρευνα των απαγορευτικών λόγων του άρθρου 10 παρ.1 του Ν 1428/1984 για τη χορήγηση συναινέσεως διενεργείας ερευνητικών εργασιών προς διαπίστωση της υπάρξεως μαρμάρου εντός λατομικής περιοχής αδρανών υλικών στο πλαίσιο της διατάξεως του άρθρου 3 παρ.5 του ως άνω νόμου 1428/1984, δεδομένου ότι τούτο έχει γίνει πριν τον καθορισμό της λατομικής περιοχής κατ εφαρμογή του άρθρου 4 παρ.1 του Ν 1428/1984, το οποίο αφορά όλες τις επιτρεπόμενες εντός των λατομικών περιοχών δραστηριότητες, δηλαδή και την εκμετάλλευση μαρμάρου.

Η παρούσα απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Σε Γ' Ελάσσονα Ολομέλεια) αφορά την απόρριψη αίτησης αναίρεσης τέως Υποπλοίαρχου του Πολεμικού Ναυτικού κατά της 1017/2019 απόφασης του V Τμήματος, η οποία επικύρωσε καταλογισμό ποσού 510.023,75 ευρώ. Αυτός καταλογίστηκε για διαχειριστικό έλλειμμα που προκάλεσε ως Διαχειριστής της Διεύθυνσης Χρηματικών Απαιτήσεων του ΓΕΝ. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους αναίρεσης, κρίνοντας ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, καθώς ο αναιρεσείων κλήθηκε να εκφράσει τις απόψεις του πριν την έκδοση της καταλογιστικής πράξης. Επίσης, απέρριψε την αιτίαση για εσφαλμένο προσδιορισμό του καταλογισθέντος ποσού και έκρινε ότι οι ισχυρισμοί για συμψηφισμό περιουσίας ή εφάπαξ αποζημίωσης αφορούν τη δίκη περί την εκτέλεση και όχι τη νομιμότητα της καταλογιστικής πράξης.

Λατομεία – Χορήγηση άδειας εκμετάλλευσης σε δημόσια έκταση διεκδικούμενη από ιδιώτες – Προθεσμία άσκησης δικαιώματος παράτασης της άδειας – Συνέπειες.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α. Η δικαστική διένεξη μεταξύ ιδιωτών σχετικά με την κυριότητα δημόσιας χορτολιβαδικής – βραχώδους έκτασης χωρίς οποιαδήποτε εμπλοκή του Δημοσίου στη σχετική δίκη δεν συνιστά εμπόδιο για την αρμόδια Υπηρεσία να χορηγήσει άδεια λατομικής εκμετάλλευσης της έκτασης αυτής. (ομοφ.) Β. Η μη τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 7 παρ. 6 του ν. 669/1977 για την υποβολή αίτησης παράτασης άδειας εκμετάλλευσης λατομείου επιφέρει έκπτωση του ενδιαφερομένου από το δικαίωμα παράτασης. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε χωρίς να προκύπτει το μεν ότι έχει κοινοποιηθεί στο εκκαλούν σωματείο η από 14.10.2015 πορισματική αναφορά του ΣΔΟΕ, στην οποία και στηρίζεται η επιβολή της ένδικης δημοσιονομικής διόρθωσης - ανάκτησης, το δε ότι δεν του έχει παρασχεθεί η δυνατότητα να εκφράσει, μέσα σε εύλογη προθεσμία, αποτελεσματικά τις απόψεις και αντιρρήσεις του ως προς τις αποδιδόμενες σε αυτό παραβάσεις. Και τούτο, καθόσον στα στοιχεία της δικογραφίας δεν περιλαμβάνεται αποδεικτικό κοινοποίησης της έκθεσης ελέγχου, ούτε κλήση αυτού προς υποβολή αντιρρήσεων ή, έστω, κάποιο έγγραφο, με το οποίο να διατυπώνει τις απόψεις του σε οιαδήποτε από τις εμπλεκόμενες αρχές.(...)Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, υπό τις περιστάσεις της επίδικης υπόθεσης, εθίγη ουσιωδώς το δικαίωμα άμυνας και προηγούμενης ακρόασης του εκκαλούντος Σωματείου, καθόσον αυτό στερήθηκε της δυνατότητας να προβάλει στον κατάλληλο χρόνο ισχυρισμούς, που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του εκδόσαντος την ένδικη ανάκτηση οργάνου. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την έφεση.  

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής του, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του ως τυπικά μη αποδεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχων για την παροχή υπηρεσιών «Εργασίες σε μετρητές παροχών ηλεκτρικής ενέργειας» της Διεύθυνσης [όνομα διεύθυνσης], με συνολική εκτιμώμενη αξία 20.508.550,11 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και δικαιώματος προαίρεσης). Ο διαγωνισμός προέβλεπε την υποβολή προσφορών για 17 τμήματα (περιοχές), με δικαίωμα κατακύρωσης έως 5 τμήματα ανά ανάδοχο. Η προσφορά του προσφεύγοντα απορρίφθη λόγω μη συμμόρφωσης με το κριτήριο του απαιτούμενου κύκλου εργασιών (40% της εκτιμώμενης αξίας), καθώς ο κύκλος εργασιών του ήταν κατώτερος του ζητούμενου ποσού (2.728.854,29 € έναντι 2.848.165,34 €).

Εκτέλεση συμβάσεως καθαρισμού χώρων: Επειδή, οι ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, προβλέπουν ότι πριν από κάθε δυσμενή ενέργεια ή μέτρο της Διοικήσεως εις βάρος του διοικουμένου απαιτείται η προηγουμένη κλήση του προκειμένου να εκφράσει τις απόψεις του. Όμως, στο δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων, ρυθμίζεται εξαντλητικά η διαδικασία επιλύσεως των διαφορών που τυχόν ανακύπτουν καθώς και τα δικαιώματα του αναδόχου, και επομένως, ενόψει και της ανάγκης ταχείας περατώσεως των σχετικών διαφορών, δεν καταλείπεται στα πλαίσια των συμβάσεων αυτών πεδίο εφαρμογής των ως άνω γενικών κανόνων περί της υποχρέωσης προηγούμενης ακροάσεως. Επομένως, νομίμως απορρίφθηκε από το δικάσαν δικαστήριο ο σχετικός λόγος της προσφυγής, θα έπρεπε δε, κατόπιν αυτού, να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου λόγος αναιρέσεως ως αβάσιμος. ..ενόψει της μείζονος σπουδαιότητας των ζητημάτων που ανέκυψαν τόσο ως προς τη νομιμοποίηση του αιτούντος, όσο και ως προς τη φύση της επίδικης διαφοράς και την έκταση του δικαιώματος ακροάσεως στις διαφορές εκ συμβάσεων, το Τμήμα κρίνει ότι η επίλυση της υποθέσεως πρέπει κατ’ άρθρο 14 παρ. 5 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 18/1989 να παραπεμφθεί στην επταμελή του σύνθεση..

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η ακύρωση, άλλως η τροποποίηση της 77516/24.12.2014 απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας εταιρείας δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση ποσού 15.154,09 ευρώ, πλέον τόκων. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε μέρος της συνολικής επιχορήγησης ποσού 154.633,64 ευρώ, που φέρεται ότι καταβλήθηκε σε αυτήν αχρεωστήτως, στο πλαίσιο υλοποίησης της Πράξης «Ενίσχυση της Επιχείρησης "…"» (κωδικός Ο.Π.Σ. ...), που έχει ενταχθεί στον Άξονα Προτεραιότητας 5 «Ψηφιακή Σύγκλιση και Επιχειρηματικότητα στην ΠΔΜ» του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος «Μακεδονία - Θράκη» 2007-2013 και συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.) και εθνικούς πόρους μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων.(....)Ενόψει των ανωτέρω  το Δικαστήριο κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου έφεσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα διότι από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει, αν και ζητήθηκε η προσκόμιση σχετικών αποδεικτικών στοιχείων με την 888/2018 προδικαστική απόφασή του, ότι κοινοποιήθηκε στην εκκαλούσα η έκθεση ελέγχου, βάσει της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη δημοσιονομική διόρθωση, και η από 2.6.2014 επιστολή απαίτησης χρημάτων, προκειμένου να της δοθεί η δυνατότητα, σύμφωνα με το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης, να εκφράσει τις απόψεις της επί των ευρημάτων της έκθεσης ελέγχου.Δέχεται την έφεση.Ακυρώνει την 77516/24.12.2014 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης – ανάκτησης του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. 

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ανώνυμης εταιρίας κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ για τις φορολογικές περιόδους 01.01.2022 – 31.05.2024. Η προσφεύγουσα ζητούσε την έκπτωση και επιστροφή ΦΠΑ εισροών, συνολικού ύψους άνω των 170.000€, που αφορούσαν δαπάνες (αγορά πάνελ, αμοιβές διασύνδεσης κ.λπ.) για την κατασκευή φωτοβολταϊκού σταθμού. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας τις πράξεις της Δ.Ο.Υ. Κρίθηκε ότι η εταιρεία δεν είχε δικαίωμα έκπτωσης, διότι δεν υπήρχε έννομη σχέση επί του ακινήτου (μη έγκριση παραχώρησης γης) και είχε προβεί σε πώληση των αγορασμένων πάνελ, ενώ υπήρχε και δικαστική απόφαση αναστολής εργασιών. Συνεπώς, το αγαθό επένδυσης δεν επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί για μελλοντικές φορολογητέες εκροές.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας με αντικείμενο εργασιών τις υπηρεσίες ενοικίασης τουριστικού σκάφους, χωρίς πλήρωμα, κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ και επιβολής προστίμου για τις φορολογικές περιόδους 2018 και 2019, συνολικού ποσού για καταβολή €24.759,07. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση των πράξεων, υποστηρίζοντας εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και εσφαλμένη απόρριψη δαπανών (υποδοχής/φιλοξενίας προσωπικού σε ξενοδοχεία, υλικών άμεσης ανάλωσης, επισκευών μεταφορικών μέσων) ως μη παραγωγικών. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι οι επίμαχες δαπάνες (όπως η διαμονή σε πολυτελή ξενοδοχεία, οι αγορές σούπερ μάρκετ και οι επισκευές ΙΧΕ) ήταν προσωπικές/καταναλωτικές και δεν σχετίζονταν με την επιχειρηματική δραστηριότητα, με αποτέλεσμα να μην παρέχεται δικαίωμα έκπτωσης ΦΠΑ σύμφωνα με το άρθρο 30 του ν.2859/2000. Η οριστική φορολογική υποχρέωση παρέμεινε στα €4.851,04 για την περίοδο 2018 και στα €19.908,03 για την περίοδο 2019.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 10-9-2021 κοινοποιηθείσας, υπ’ αριθ. 200/2021 Απόφασης Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος προσφυγή παραλείφθηκαν πρόσθετες βάσεις αποκλεισμού του παρεμβαίνοντος και ήδη, ενώ οι καταρχήν κριθείσες βάσεις αποκλεισμού του εκ της αναθέτουσας, έχουν ακυρωθεί, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για ΦΥΛΑΞΗ ΧΩΡΩΝ …, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και προαίρεσης αξίας ευρώ 1.071.313,30 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 26-5-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ … την 28-5-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. Η αναθέτουσα υποβάλλει τις από 30-9-2021 Απόψεις της και ο πρώτος προσφεύγων υποβάλλει το από 14-10-2021 Υπόμνημα του. Ο πρώτος προσφεύγων και ο παρεμβαίνων υποβάλλουν και τα από 22-7-2022 και από 20-7-2022 υπομνήματά τους, στο πλαίσιο της εξέτασης κατά τη νυν συμμόρφωση, αμφότερα όμως υποβάλλονται απαραδέκτως, αφού αφενός έχει παρέλθει η προθεσμία υποβολής υπομνημάτων κατ’ άρ. 365 παρ. 1 Ν. 4412/2016, αφετέρου, δεν προβλέπεται εκ του νόμου δικαίωμα υποβολής υπομνήματος, στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής, κατόπιν αναπομπής που λαμβάνει χώρα αποκλειστικά προς εξέταση ισχυρισμών που δεν εξετάσθηκαν εξαρχής.