ΙΚΑ. Ιατρικό απόρρητο. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Κ. Χουρμουζιάν, Πάρεδρος Το αίτημα για χορήγηση της απόφασης του Δ/ντή του ΙΚΑ ή της γνωμάτευσης της ΑΥΕ σύμφωνα με την οποία ο συνταξιούχος πάσχει από σχιζοφρενική ψύχωση παρανοϊκού τύπου, ως διοικητικών εγγράφων, προσκρούει στην κατά την παρ.3 άρθρου 5 Ν 2690/99 τήρηση του ιατρικού απορρήτου. Το εάν όμως το εν λόγω ιατρικό απόρρητο υπολείπεται του ηθικού καθήκοντος και τούτο υπερτερεί εκείνου, όπως δέχεται και η νομολογία, αφού ο περί ου ο λόγος συνταξιούχος έχει τοποθετηθεί ως μόνιμος εκπαιδευτικός στο ΤΕΕ Σαλαμίνας, είναι θέμα ουσίας και θα πρέπει να αποφανθεί η αρμόδια Υγειονομική Επιτροπή, στην οποία πρέπει να αναπεμφθεί η υπόθεση. (πλειοψ.)

Κρατικές Προμήθειες. Νόμιμες προϋποθέσεις έκπτωσης προμηθευτή του ΙΚΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Κ. Κηπουρός, Πάρεδρος Υποχρεωτική η έκπτωση, κατά το άρθρο 34 παρ.2 του ΠΔ 394/1996, προμηθευτή του ΙΚΑ και όταν αυτός παρέδωσε τα είδη μέσα στη συμβατική προθεσμία, αλλά απορρίφθηκε η παραλαβή τους, ως αντισυμβατικών από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής. Η υποχρεωτικότητα της έκπτωσης γι αυτή την περίπτωση ισχύει ακόμη και αν η απόρριψη παραλαβής έχει νομικά ελαττώματα αιτιολογίας δυνάμενα να στηρίξουν την ακύρωσή της για παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Δεν είναι νόμιμη η δια της αποφάσεως της έκπτωσης απαλλαγή καθ ολοκληρίαν του έκπτωτου προμηθευτή από οποιεσδήποτε νόμιμες κυρώσεις προβλεπόμενες επί εκπτώσεως. Αρνηση του έκπτωτου προμηθευτή να παραλάβει, μετά την έκπτωση, τα απορριφθέντα είδη που είχε παραδώσει και νόμιμοι τρόποι αντιμετώπισής της.

Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων. Έννομο συμφέρον.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Κ. Χουρμουζιάν, Πάρεδρος Αποφάσεις του Δ/ντή του ΙΚΑ μπορούν να χορηγούνται στον ενδιαφερόμενο, εφόσον όμως υπάρχει εύλογο ενδιαφέρον αυτού, κάτι που πρέπει εκάστοτε να ερευνά και να διαπιστώνει η αρμόδια υπηρεσία, η οποία πρέπει να ερευνά επίσης αν οι αποφάσεις του Δ/ντή εμπίπτουν στην εξαίρεση της παρ.3 του άρθρου 5 του Ν 2690/99, οπότε δεν πρέπει να δίνονται στον ενδιαφερόμενο. Εξ άλλου η ίδια υπηρεσία οφείλει, πριν από την χορήγηση, να ενημερώσει το υποκείμενο κατά το άρθρο 11 παρ.3 Ν 2472/97. Οσον αφορά δε τις μισθολογικές καταστάσεις που ζητούνται από φορείς επικουρικής ασφάλισης, αυτές δεν δύνανται να χορηγηθούν, αφού οι φορείς δεν αποδεικνύουν το ειδικό έννομο συμφέρον τους προς χορήγηση αυτών.

Ενοπλες Δυνάμεις. Σύμβαση προμήθειας. Κατάπτωση εγγυητικής επιστολής. Προκαταβολή. Επιστροφή. Καταλογισμός.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος, Εισηγήτρια: Ν. Μαριόλη, Πάρεδρος. Αφού η Εθνική Τράπεζα ρητά εγγυήθηκε με την υπ αριθ.11242-9/473/89 εγγυητική επιστολή για τη λήψη της προκαταβολής από τον προμηθευτή, σύμφωνα με τους όρους της με αριθ. 70265/89/4-7-89 συμβάσεως προμήθειας, πλέον τόκων επί της προκαταβολής αυτής που τυχόν θα καταλογισθούν σε βάρος της προμηθεύτριας υπέρ ής η εγγύηση κατ εφαρμογή των άρθρων 26 και 27 των Γενικών Ορων Διακηρύξεως Μειοδοτικών Διαγωνισμών Εσωτερικού Π5/264/77 απόφαση του Υπουργού Εμπορίου όπως τροποποιήθηκε με την Π5/640/1980 απόφαση του Υπ.Εμπορίου, έχουμε τη γνώμη ότι η υπηρεσία σας πρέπει να επιδιώξει την αναγκαστική είσπραξη των ποσών των τόκων δικαιοπραξίας και υπερημερίας. Η εγγυητική επιστολή αποτελεί νόμιμο τίτλο του άρθρου 2 παρ.2 (β) του ΚΕΔΕ.

Κρατικές προμήθειες. Απαλλαγή προμηθευτή από την παράδοση των υπολοίπων ποσοτήτων των συμβατικών υλικών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Α.Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Ν.Μαριόλη, Πάρεδρος Είναι δυνατή η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 380 Α.Κ., σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 288 Α.Κ., που εφαρμόζονται επικουρικώς με τις διατάξεις του Π.Δ. 284/1989, έτσι ώστε ο προμηθευτής να απαλλαγεί από την προσκόμιση των υπολοίπων ποσοτήτων των συμβατικών υλικών. Πρέπει να σημειωθεί ότι η υπηρεσία δεν υφίσταται βλάβη λόγω της απαλλαγής του προμηθευτή αφού δεν θα υπάρξει διαφορά τιμής προμήθειας των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, διότι αυτά είναι υποχρεωτικά διατιμημένα είδη από αρμόδια Κρατική Αρχή (Υπουργείο Ανάπτυξης) σύμφωνα με την αγορανομική διάταξη 6/29-9-97.

Αρχαιολογικοί χώροι. Διακοπή λειτουργίας λατομείων εντός αυτών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγήτρια: Α. Καστανά, Πάρεδρος. Το ΥΠΠΟ θα πρέπει να προχωρήσει στην ανάκληση των υπ αυτού εκδοθεισών διοικητικών πράξεων, με τις οποίες δόθηκε άδεια λειτουργίας λατομείων μαρμάρου εντός του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου Δήμου Ραμνούντος Αττικής, καθόσον η ως άνω δραστηριότητα απαγορεύεται ρητά από την κείμενη νομοθεσία. Η ανάκληση των πράξεων αυτών θα γίνει για λόγους υπερτέρου δημοσίου συμφέροντος, ήτοι για την προστασία των αρχαίων και του περιβάλλοντος αυτά χώρου, τα οποία βλάπτονται ουσιωδώς από την λειτουργία των λατομείων.

1.Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων – Οδηγία 89/665 – Υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέψουν διαδικασία προσφυγής – Αποφάσεις δεκτικές προσφυγής – Έννοια – Αποφάσεις που λαμβάνονται εκτός του πλαισίου μιας τυπικής διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και πριν από την επίσημη προκήρυξη διαγωνισμού – Εμπίπτουν – Πρόσβαση στις διαδικασίες προσφυγής – Προϋποθέσεις – Η διαδικασία πρέπει να έχει προχωρήσει τυπικώς σε συγκεκριμένο στάδιο – Δεν επιτρέπεται (Οδηγίες του Συμβουλίου 89/665, άρθρο 1 § 1, και 92/50) 2. Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών – Οδηγία 92/50 – Πεδίο εφαρμογής – Αναθέτουσα αρχή η οποία κατέχει, μαζί με μία ή περισσότερες ιδιωτικές επιχειρήσεις, συμμετοχή στο κεφάλαιο εταιρίας νομικώς διακεκριμένης από την ίδια – Σύμβαση που συνήψε η αναθέτουσα αρχή με την εν λόγω εταιρία – Εμπίπτει (Οδηγία 92/50 του Συμβουλίου) 1.Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 92/50, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, η οποία επίσης τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52, έχει την έννοια ότι η υποχρέωση των κρατών μελών να διασφαλίζουν τη δυνατότητα ασκήσεως αποτελεσματικών και ταχέων ενδίκων βοηθημάτων κατά των αποφάσεων που λαμβάνουν οι αναθέτουσες αρχές καλύπτει και τις αποφάσεις που λαμβάνονται εκτός του πλαισίου μιας τυπικής διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και πριν από την επίσημη προκήρυξη διαγωνισμού, ιδίως δε την απόφαση που αφορά το αν μια ορισμένη δημόσια σύμβαση εμπίπτει στο προσωπικό ή στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 92/50, όπως τροποποιήθηκε. Αυτή η δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής παρέχεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση και το οποίο υπέστη ή ενδέχεται να υποστεί ζημία από μια εικαζόμενη παράβαση, άπαξ εκδηλωθεί η βούληση της αναθέτουσας αρχής η οποία μπορεί να έχει έννομα αποτελέσματα. Επομένως, τα κράτη μέλη δεν δικαιούνται να εξαρτούν τη δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής από το αν η οικεία διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως έχει προχωρήσει τυπικώς σε συγκεκριμένο στάδιο. (βλ. σκέψη 41, διατακτ. 1) 2.Σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή σκοπεύει να συνάψει σύμβαση εξ επαχθούς αιτίας αφορώσα την παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 92/50, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52, με μια εταιρία νομικώς διακεκριμένη από την ίδια, στο κεφάλαιο της οποίας η εν λόγω αρχή συμμετέχει μαζί με μία ή περισσότερες ιδιωτικές επιχειρήσεις, πρέπει πάντοτε να εφαρμόζονται οι διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων που προβλέπει η οδηγία αυτή, ακόμη και αν η εν λόγω συμμετοχή είναι κατά πλειοψηφία. (βλ. σκέψη 52, διατακτ. 2)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, με την από 4.8.2005 σύμβαση, η οποία συνήφθη κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού, η αναιρεσείουσα τεχνική εταιρεία ανέλαβε την εκτέλεση του έργου «Οδοσήμανση Οδικού Επαρχιακού Δικτύου», σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1418/1984 και του π.δ/τος 609/1985. Στις 30.6.2006 υπεγράφη η 1η συμπληρωματική σύμβαση, λόγω υπερβάσεως του συμβατικού αντικειμένου του έργου. Στα πλαίσια των ανωτέρω συμβάσεων, στις 29.9.2006 υποβλήθηκε ο 4ος λογαριασμός του έργου, ποσού 204.049,91 ευρώ. Στις 6.10.2006 εγκρίθηκε από τη διευθύνουσα υπηρεσία το ένα μόνον αντίγραφο του εν λόγω λογαριασμού, προς διευκόλυνση της αναιρεσειούσης, ώστε να προβεί σε ενεχυρίαση – εκχώρηση της απαιτήσεώς της από τον ως άνω λογαριασμό προς την «Εγνατία Τράπεζα Α.Ε.». Για την εν λόγω εκχώρηση συνήφθη η από 19.10.2006 σύμβαση μεταξύ της αναιρεσειούσης και της ως άνω Τραπέζης προς εξασφάλιση πιστώσεως με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό. Κατά τον ίδιο τρόπο, στις 17.1.2007 υποβλήθηκε ο 5ος λογαριασμός του έργου, ποσού 142.704,92 ευρώ, εγκρίθηκε στις 19.1.2007 το ένα μόνον αντίγραφο αυτού από τη διευθύνουσα υπηρεσία και με την από 2.2.2007 σύμβαση εκχωρήσεως λόγω ενεχύρου, μεταξύ της αναιρεσειούσης και της ίδιας Τραπέζης, ενεχυριάσθηκε η ως άνω απαίτηση του 5ου λογαριασμού, προς εξασφάλιση πιστώσεως με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό προς την αναιρεσείουσα. Με την αγωγή της η αναιρεσείουσα ζήτησε την αναγνώριση της καταβολής των ως άνω ποσών, προσαυξημένων με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής, υποστηρίζοντας ότι η απαίτησή της για την εξόφληση των δύο ανωτέρω λογαριασμών, συνολικού ποσού 346.754,83 ευρώ, είναι, μετά τη θεώρηση – έγκριση αυτών από τη διευθύνουσα υπηρεσία, βεβαία και εκκαθαρισμένη και, επομένως, έπρεπε οι εν λόγω λογαριασμοί να εξοφληθούν εντός διμήνου από την υποβολή τους ή εντός μηνός από την έγκριση και θεώρησή τους, ήτοι από τις 7.11.2006 και 20.2.2007, αντιστοίχως. Με τα ως άνω δεδομένα, το Διοικητικό Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: «Επειδή σε περίπτωση ενεχυριάσεως απαιτήσεως (προς εξασφάλιση απαιτήσεως ανωνύμου εταιρίας με αιτία αλληλόχρεο λογαριασμό), μετά την αναγγελία της εκχωρήσεως της απαιτήσεως στον οφειλέτη αποκόπτεται κάθε δεσμός του τελευταίου με τον εκχωρητή, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην 5η σκέψη. Όταν όμως υφίστανται οφειλές του εκχωρητή προς το ΙΚΑ, εκχώρηση της απαιτήσεως που συναρτάται με τις οφειλές αυτές δεν ισχύει, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 7 του άρθρου 39 του ν. 2065/1992. Εν προκειμένω, προκύπτει ότι η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία, εκχώρησε τις απαιτήσεις της από τον 4ο και 5ο λογαριασμό προς την «Εγνατία Τράπεζα Α.Ε.», χωρίς να καταβάλει τις οφειλές της προς το ΙΚΑ, ή τουλάχιστον χωρίς να αποδεικνύει ότι δεν έχει σχετικές οφειλές, αφού δεν προσκομίζει αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας. Περαιτέρω, η καταβολή του ανωτέρω ποσού και πριν από την ενεχυρίαση της σχετικής απαιτήσεως και μετά, δεν μπορεί να γίνει χωρίς την προσκόμιση πιστοποιητικού ασφαλιστικής ενημερότητας. Επομένως, εφόσον δεν καθίσταται γνωστό στο δικαστήριο, εάν εχώρησε νόμιμη ή όχι εκχώρηση των ανωτέρω απαιτήσεων για καταβολή των ανωτέρω ποσών των δύο λογαριασμών (4ου και 5ου) και μόνο υπό την εκδοχή ότι η ενάγουσα νομιμοποιείται ενεργητικά για την άσκηση αγωγής, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί και ως προς την κύρια απαίτησή της, για καταβολή των ποσών των δύο πιο πάνω λογαριασμών, αφού πληρωμή λογαριασμών δεν χωρεί, χωρίς την εξόφληση των αντιστοιχουσών εισφορών και επιβαρύνσεων προς το Ίδρυμα, η δε ενάγουσα δεν απέδειξε ότι δεν υφίστανται οι παραπάνω οφειλές αυτής προς το Ίδρυμα. Τέλος, εφόσον η τελευταία δεν προσκομίζει το σχετικό αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας, δεν υφίσταται υπαιτιότητα του κυρίου του έργου –Νομαρχιακού Διαμερίσματος Ροδόπης– για τη μη πληρωμή του 4ου και 5ου λογαριασμού του παραπάνω έργου και κατά συνέπεια, δεν γεννάται υποχρέωση αυτού προς καταβολή τόκων υπερημερίας επί των καθυστερουμένων ποσών, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα κατά το οποίο διαρκεί η παράλειψη της ενάγουσας αναδόχου να υποβάλλει την κατά τα ανωτέρω απόδειξη για καταβολή των υπέρ του ΙΚΑ ασφαλιστικών εισφορών». Επειδή, η αναιρεσείουσα προβάλλει, ειδικότερα, ότι η προπαρατεθείσα κρίση του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου είναι αναιρετέα, διότι, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, η μη υποβολή εξαρχής από την ανάδοχο της ασφαλιστικής και φορολογικής της ενημερότητας δεν δύναται να θεμελιώσει υπαιτιότητά της για τη μη πληρωμή, αφού δεν προκύπτει από τις εν λόγω διατάξεις ότι η ανάδοχος είναι υποχρεωμένη να συνυποβάλει τις ως άνω ενημερότητες με τις σχετικές πιστοποιήσεις προς πληρωμή, αλλά τουναντίον η ανάδοχος έχει την ευχέρεια να τις υποβάλει μεταγενεστέρως και μάλιστα μετά την οριστικοποίηση των πληρωτέων ποσών, οπότε και θα γνωρίζει το ύψος των σχετικών ποσών που πρέπει να αποδοθούν στους τρίτους. Σύμφωνα, όμως, με τα γενόμενα δεκτά στην όγδοη σκέψη, εφόσον, κατά την ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, οι επίδικοι λογαριασμοί δεν συνοδεύονταν από τις, απαραίτητες κατά το νόμο για την πληρωμή τους, βεβαιώσεις ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, δεν γεννήθηκε υποχρέωση της αναιρεσίβλητης προς πληρωμή τους. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί ο ως άνω λόγος ως αβάσιμος.

Προμήθεια ελαστικών για τη συντήρηση και επισκευή δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων του ως άνω Δήμου»(…) Με την εκδοθείσα κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 11 του ν.δ/τος 2396/1953 (ΦΕΚ Α΄ 117) Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως «Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κ.λπ. των αυτοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και των εν γένει Ν.Π.Δ.Δ. κ.λπ. περί ων το άρθρ. 1 του Ν.Δ. 2396/53» (ΦΕΚ Β΄ 349), όπως τροποποιήθηκε με την Οικ.4993/745/24.4.1975 απόφαση του ίδιου Υπουργού (ΦΕΚ Β΄ 489), καθορίζεται, μεταξύ άλλων, η διαδικασία επισκευής και συντήρησης και προμήθειας ανταλλακτικών και ελαστικών για τα αυτοκίνητα οχήματα που ανήκουν στο Δημόσιο, τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) και τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) Ειδικότερα, για την προμήθεια των αναγκαίων ανταλλακτικών καθώς και την επισκευή και συντήρηση σε ιδιωτικό συνεργείο οχημάτων των Ο.Τ.Α., που εδρεύουν σε διοικητική περιφέρεια πλην της Περιοχής  τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης (βλ. α.ν. 44/1936) και που δεν διαθέτουν συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων, απαιτείται ως «ουσιώδες δικαιολογητικόν της πραγματοποιούμενης εκάστοτε δαπάνης» η έκδοση «δελτίου ή εντολής  επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος» από το Γραφείο Κίνησης της αρμόδιας Νομαρχίας (και ήδη Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3852/2010) ή, εφόσον έχει συγκροτηθεί, από το Γραφείο Κίνησης του ενδιαφερόμενου Ο.Τ.Α. Στην εν λόγω «εντολή» αναγράφονται, περιληπτικά, στοιχεία αναφερόμενα στο είδος της συντήρησης ή επισκευής, οι απαιτούμενες επισκευαστικές εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά. Αντίτυπο του εν λόγω «δελτίου ή εντολής», πρέπει να παραδίδεται στην αρμόδια Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων της υπηρεσίας, η οποία συγκροτείται με απόφαση του Δημάρχου και αποτελείται από υπαλλήλους του Δήμου, από τους οποίους ένας τουλάχιστον τεχνικός, εφόσον υπάρχει. Το έργο της ανωτέρω Επιτροπής, η οποία επιλαμβάνεται όλων των επισκευαστικών εργασιών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης, συνίσταται στην ανάθεση των εργασιών επισκευής ή συντήρησης σε ιδιωτικό συνεργείο, με βάση τις ενδείξεις του προαναφερθέντος «δελτίου». Εν συνεχεία, αυτές οι εργασίες και προμήθειες διενεργούνται βάσει των ισχυουσών διατάξεων περί ανάθεσης υπηρεσιών και προμηθειών αγαθών από τους Ο.Τ.Α. (βλ. πράξ. VII Τμ.  Ελ.Συν. 95 και 96/2012, 78/2011, 83, 204 και 320/2010, 33/2009, 7/2007, πράξ. Κλ. Προλ. Ελ. στο VII Τμ. 72/2012 και πρακτικά IV Τμ. της 22ης Συν/8.7.2002,).(…) Στην προκειμένη περίπτωση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την 414/1.10.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... αποφασίστηκε η διενέργεια προμήθειας ελαστικών για τις ανάγκες των οχημάτων- μηχανημάτων του Δήμου, προϋπολογισμού 65.003,04 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ακολούθως, με την 898/10.10.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές για την προμήθεια ελαστικών, σύμφωνα με την 21/2012 μελέτη του Γραφείου Προμηθειών και καθορίστηκαν οι όροι της διακήρυξης για τη διενέργεια πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης  τη χαμηλότερη τιμή. Κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού (14.11.2012) υπέβαλε προσφορά μόνο ο ......, ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος με την 1044/20.11.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Σε εκτέλεση της τελευταίας αυτής απόφασης υπεγράφη μεταξύ του Δήμου ...... και του αναδόχου η 70408/4.12.2012 σύμβαση, ποσού 62.653,74 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Για την πληρωμή μέρους της δαπάνης που αφορούσε στην αμοιβή του προμηθευτή και κατόπιν της οριστικής παραλαβής των προμηθειών (βλ. σχετικά τα επισυναπτόμενα πρωτόκολλα παραλαβής με ημερομηνίες 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012 και 20.12.2012), εκδόθηκε από το Δήμο ......, με βάση τα 102,104,105/10.12.2012, 106,107,108/11.12.2012, 109/12.12.2012, 112,113/17.12.2012, 114,115,116/18.12.2012, 117/19.12.2012 και 120/20.12.2012 δελτία αποστολής- τιμολόγια, το 33, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής. (…)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ελαστικών των ανωτέρω οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ...... και όχι από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι πρόκειται για προγραμματισμένη προμήθεια ελαστικών και όχι για επισκευή και συντήρηση των οχημάτων σε εξωτερικά συνεργεία, ουδεμία ασκεί επιρροή στην αρμοδιότητα του οργάνου που διενεργεί την εν λόγω προμήθεια, καθόσον εν προκειμένω το κρίσιμο είναι