Αναγνώριση του χρόνου απασχολήσεως εκπαιδευτικού, κατά τη διάρκεια της άνευ αποδοχών αδείας του στην Οργανωτική Επιτροπή των Ολυμπιακών Αγώνων - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε., ως χρόνου πραγματικής υπηρεσίας.(..)Κατάσταση :  Μη αποδεκτή 
Η υπηρεσία που προσέφερε ο Γ.Μ., εκπαιδευτικός σε ξένο σχολείο, στην Οργανωτική Επιτροπή των Ολυμπιακών Αγώνων - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε., κατά το χρονικό διάστημα που τελούσε σε άδεια άνευ αποδοχών, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας, καθόσον ο χρόνος απασχολήσεως στην ανωτέρω εταιρεία αναγνωρίζεται ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας, όπως ρητά προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 2 του Ν 2598/1998, μόνο για τους υπαλλήλους εκείνους που έχουν αποσπαστεί από υπηρεσία του ευρύτερου δημόσιου τομέα ή από ν.π.ι.δ. το οποίο εποπτεύεται από το Υπουργείο Πολιτισμού ή τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού. Περαιτέρω, και από τις διατάξεις του Ν 682/1977, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται και οι Έλληνες εκπαιδευτικοί που διδάσκουν σε ξένα σχολεία, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 15 του Ν 3205/2003, προκύπτει ότι ο ως άνω χρόνος απασχολήσεως του ανωτέρω εκπαιδευτικού στην «ΑΘΗΝΑ 2004» δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας στη μισθολογική του εξέλιξη.

Φορολογία εισοδήματος. Έκδοση φύλλων ελέγχου. Παραγραφή. Δωροδοκία υπαλλήλου. Επανέλεγχος. Κίνητρα ειλικρίνειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Είναι ανυπόστατο το φύλλο ελέγχου φορολογίας εισοδήματος που δεν φέρει υπογραφή του προϊσταμένου της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. και δεν έχει καταχωρηθεί στο βιβλίο μεταγραφών της υπηρεσίας αυτής. β) Ο αρμόδιος επιθεωρητής μπορεί να διατάξει οποτεδήποτε επανέλεγχο. Με βάση τα πορίσματα του επανέλεγχου θα εκδοθούν τα φύλλα ελέγχου δεδομένου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχουν ακόμη εκδοθεί τέτοια φύλλα. Για την παροχή των κινήτρων ειλικρίνειας αρκεί να διαπιστώσει η φορολογική αρχή ότι τελέσθηκε η δωροδοκία, χωρίς να απαιτείται ποινική ή πειθαρχική καταδίκη. γ) Η παραγραφή για την έκδοση φύλλων ελέγχου φορολογίας εισοδήματος είναι δεκαετής για τα οικονομικά έτη 1993, 1994 και 1995 και πενταετής για τα οικονομικά έτη 1996 και εντεύθεν. Ο χρόνος της παραγραφής είναι αντίστοιχα δεκαπέντε έτη και δέκα έτη όταν η μη ενάσκηση του δικαιώματος του Δημοσίου οφείλεται σε κοινή παράνομη συμπεριφορά του φορολογούμενου και του αρμόδιου φορολογικού οργάνου.

Ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 63 του ν. 4430/2016  και 21 του ν. 2190/1994, για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθώς ο χρόνος εμπειρίας των ανωτέρω δεν αποδεικνύεται με τα προβλεπόμενα από την οικεία  ανακοίνωση δικαιολογητικά, τα οποία δεν δύνανται να συμπληρωθούν μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τους (πρβ. ΣτΕ 3874/2015). Μετά δε την αφαίρεση των μορίων που αντιστοιχούν στον ανωτέρω μη υπολογιστέο χρόνο εμπειρίας εκάστου, η βαθμολογία των ανωτέρω διαμορφώνεται σε 30 μόρια για τον …… (μοριοδότηση τέκνου),  0 μόρια για τον ……, 230 μόρια για τον ….. (200 μόρια ανεργίας και 30 μόρια τέκνου), 30 μόρια για τη Σταυρίδου Ειρήνη (μοριοδότηση τέκνου) και 0 μόρια για την ….. Κατόπιν αυτών, ο …..Οδυσσέας κατατάσσεται στην δέκατη θέση του πίνακα κατάταξης που σημαίνει ότι η γενόμενη πρόσληψή του είναι νόμιμη, οι ….. και ……είναι κατατακτέοι στην δέκατη τέταρτη και δέκατη πέμπτη του πίνακα κατάταξης μαζί με τον επιλαχόντα …… και θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τις θέσεις αυτές κατόπιν κλήρωσης, ενώ οι ……… και …… δεν κατατάσσονται σε σειρά προσληπτέου. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών των ανωτέρω ιδιωτικών εταιρειών και του Νοσοκομείου, όπως αυτές αντλήθηκαν από τους διαδικτυακούς τόπους www.diaygeia.gov.gr και www.eprocurement.gov.gr, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι ενεργούσαν συννόμως, προσλαμβάνοντας τους ανωτέρω εργαζομένους, οι οποίοι είχαν στο παρελθόν απασχοληθεί στο ίδιο το Νοσοκομείο μέσω ιδιώτη με την ίδια ειδικότητα. Εν όψει αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα,  κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 του ……περιέχει νόμιμη δαπάνη και, ως εκ τούτου, είναι θεωρητέο, ενώ το ίδιο ένταλμα κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 των …….,  … ….. και ….., καθώς και όσα εκδοθούν για την καταβολή των αποδοχών τους μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας, πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης .

Αναγνώριση ή μη για τη μισθολογική και βαθμολογική εξέλιξη στο νέο φορέα των μεταταχθέντων, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 3920/2011, από τις ανώνυμες εταιρείες ΟΑΣΑ, ΕΘΕΛ, ΗΣΑΠ, ΗΛΠΑΠ και ΤΡΑΜ Α.Ε. και του πριν από την πρόσληψή τους χρόνου εργασίας στον ιδιωτικό τομέα, ο οποίος είχε αναγνωρισθεί από τους παλαιούς φορείς, πέραν του συνολικού πραγματικού χρόνου υπηρεσίας τους, που είχε διανυθεί στους φορείς αυτούς.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
{Εισηγητές: Μ. Ανδροβιτσανέα, Νομικός Σύμβουλος, Π. Παπαδάκης και Ν. Δημητρακόπουλος, Πάρεδροι.} Ως συνολικός χρόνος υπηρεσίας στους παλαιούς φορείς ή τον ΟΑΣΑ, κατά την έννοια της παρ.7β’ του άρθρου 9 του ν. 3920/2011, νοείται μόνο ο χρόνος που έχει διανυθεί στους ανωτέρω φορείς και, κατ’ ακολουθίαν, στους μεταταχθέντες, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 3920/2011, από τις ανώνυμες εταιρείες ΟΑΣΑ, ΕΘΕΛ, ΗΣΑΠ, ΗΛΠΑΠ και ΤΡΑΜ Α.Ε., υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο νυν Υπουργείο Ναυτιλίας και Αιγαίου για την βαθμολογική και μισθολογική τους εξέλιξη στο νέο φορέα δεν αναγνωρίζεται και ο πριν από την πρόσληψή τους χρόνος εργασίας στον ιδιωτικό τομέα, ο οποίος είχε αναγνωρισθεί από τους «παλαιούς φορείς», πέραν του πραγματικού χρόνου υπηρεσίας τους στους φορείς αυτούς (πλειοψ.). Παραπέμφθηκε με την 34/2014 Τμ.Β΄ Γνωμ. ΝΣΚ. ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΠ. ΗΛΕΚΤΡ. ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ, ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΑΠΟ ΥΠ.ΝΑΥΤΙΛΙΑΣ.

Αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας για τη θεμελίωση συνταξιοδοτικού δικαιώματος από φορέα επικουρικής ασφάλισης με βάση τις διατάξεις των παρ.3 και 4 του άρθρου 20 του Ν 3232/2004. Αναγνώριση χρόνου ασφάλισης στον ΕΛΕΑ ΤΑΠ-ΟΤΕ κατ εφαρμογή του ΠΔ 297/1987.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο αναγνωριζόμενος χρόνος σε φορέα επικουρικής ασφάλισης, με βάση τις διατάξεις των παρ.3 και 4 του άρθρου 20 του Ν 3232/2004, που έχει πραγματοποιηθεί σε φορέα κύριας ασφάλισης, δεν ανάγεται στο χρόνο που πραγματοποιήθηκε η εργασία, διότι στο χρονικό αυτό σημείο, ο ασφαλισμένος δεν είχε το δικαίωμα αναγνώρισης του χρόνου αυτού και επιπλέον, δεν είχαν καταβληθεί οι σχετικές εισφορές. Προκειμένου να θεμελιώσει ο ασφαλισμένος συνταξιοδοτικό δικαίωμα και στον επικουρικό φορέα, απαιτείται η εξαγορά και ολοσχερής εξόφληση της οφειλής του χρόνου προϋπηρεσίας σε φορέα κύριας ασφάλισης. Μόνο από τότε, ο ασφαλισμένος πληροί τις προϋποθέσεις θεμελίωσης του δικαιώματός του για λήψη της επικουρικής σύνταξης. Τα ανωτέρω δε ισχύουν και στην περίπτωση του Ειδικού Λογαριασμού Επικουρικής Ασφάλισης (Ε.Λ.Ε.Α.). Κατά συνέπεια, ο συγκεκριμένος χρόνος που έχει πραγματοποιηθεί σε φορέα κύριας ασφάλισης και εξαγοράζεται από τον ασφαλισμένο, αναγνωρίζεται ως συντάξιμος κατά τρόπο που να πληρούνται οι προϋποθέσεις λήψης επικουρικής σύνταξης μόνο μετά την εξαγορά και ολοσχερή εξόφληση της οφειλής του χρόνου αυτού και όχι με αναγωγή στο χρόνο πραγματοποίησης της εργασίας. Τέλος, η αναγνώριση χρόνου ασφάλισης στον Ε.Λ.Ε.Α. πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 3232/2004, ο οποίος κατισχύει του Π.Δ/τος 297/1987 ως νόμος ανώτερης τυπικής ισχύος και ρυθμίζει το ίδιο θέμα με το εν λόγω προεδρικό διάταγμα με ειδικότερη διάταξη.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία συνδέεται με την  εκπλήρωση κύριων δράσεων του Δήμου (οργάνωση αγώνων, πολιτιστικών  και λοιπών  εκδηλώσεων, όπου ακολουθούν βραβεύσεις) και ως εκ τούτου είναι  λειτουργική, δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως αυτό καθορίζεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας. Επισημαίνεται εξάλλου ότι το κόστος μόνο της ετήσιας σύμβαση προμήθειας μεταλλίων - πλακετών ανέρχεται σε 7.213,95 ευρώ, σύμφωνα με το 276/12.6.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο επικαλείται ο Δήμος και  άρα  ο Δήμος ….προβαίνοντας στην ελεγχόμενη προμήθεια εξοικονομεί πόρους, οι οποίοι θα αναλώνονταν στην προμήθεια μεταλλίων και πλακετών. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο ότι εντός του έτους 2016 ο Δήμος προέβη στην προμήθεια μεταλλίων, αφού η επικαλούμενη σύμβαση προμήθειας μεταλλίων καταρτίστηκε στις 27.6.2016, ενώ ο χρόνος παράδοσης της μηχανής, σύμφωνα με το άρθρο 2 της ως άνω από 10.6.2016 σύμβασης ορίστηκε σε 2 μήνες, από την υπογραφή της και επομένως, στις 27.6.2016, ο Δήμος δεν είχε παραλάβει ακόμη τη μηχανή χάραξης μεταλλίων.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της της 49/20.1.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (...)Τέλος, απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του περί αδυναμίας εκμίσθωσης των κατοικιών λόγω της μείωσης του τουρισμού συνεπεία της οικονομικής κρίσης, ενόψει και του γεγονότος ότι από το προσκομισθέν αντίγραφο βιβλίου κίνησης πελατών προκύπτει ότι κατά τα έτη 2011 – 2014, που ακολούθησαν μετά τον έλεγχο, η επιχείρηση παρουσιάζει έσοδα από εκμισθώσεις κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Επικουρικά δε ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα υπολογίστηκε ως χρόνος μη λειτουργίας της επιχείρησης το σύνολο του χρονικού διαστήματος που προαναφέρθηκε (18.6.2009 έως 6.12.2010), αφού έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνο ο χρόνος από το τέλος της τουριστικής περιόδου. Ο λόγος αυτός είναι επίσης απορριπτέος, διότι, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο χρόνος κατά τον οποίο θεωρεί ο εκκαλών ότι μη νόμιμα καταλογίζεται, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτός ανέλαβε την υποχρέωση να λειτουργεί η επιχείρησή του ορισμένη μόνο χρονική περίοδο κατά τη διάρκεια του έτους. Μειοψήφησε η εισηγήτρια της υπόθεσης, Προεδρεύουσα Σύμβουλος του Τμήματος, Μαρία Αθανασοπούλου, που διατύπωσε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση διακοπής της λειτουργίας της επιχείρησης και παραβίασης των μακροχρόνιων υποχρεώσεων του εκκαλούντος, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε ολοκληρωθεί η επένδυση και είχε αρμοδίως πιστοποιηθεί η ολοκλήρωσή της, βρισκόταν δε σε πλήρη ετοιμότητα και λειτουργία, προκειμένου να δεχτεί πελάτες. Οι επικαλούμενες από τη Διοίκηση παρατυπίες, στις οποίες και ερείδεται το πόρισμά της περί μη παραγωγικής λειτουργίας της επιχείρησης είναι μη ουσιώδεις και δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, ως μη συνιστώσες βαρύνουσα δημοσιονομική παράβαση, ενόψει δε του ότι η επιχείρηση αυτή λειτουργεί έκτοτε αδιαλείπτως, δεν δικαιολογούν, κατ’ εφαρμογήν και της αρχής της αναλογικότητας, το ύψος του προς ανάκτηση ποσού. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Απορρίπτει την έφεση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 471/2022 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου (...)Όπως ήδη εκτέθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη 17), η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται άμεσα με την παροχή αγαθού ζωτικής σημασίας για το κοινωνικό σύνολο (υπηρεσίες ύδρευσης), που υπόκειται σε ιδιαίτερες απαιτήσεις ως προς την συνέχεια και ποιότητα των παρεχομένων υπηρεσιών. Το επιμέρους συμβατικό αντικείμενο της διακήρυξης είναι μεικτό και περιλαμβάνει αφενός την προμήθεια εξοπλισμού αντλητικών συγκροτημάτων γεωτρήσεων αφετέρου την εγκατάσταση και θέση του σε λειτουργία  όπως επίσης και την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής του κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγυημένης λειτουργίας, γεγονός που δικαιολογεί την πρόβλεψη ειδικών απαιτήσεων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την διασφάλιση της ορθής εκτέλεσης της σύμβασης, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα (βλ. σκέψη 5). Περαιτέρω, ο (μηχανολόγος ή ηλεκτρολόγος) μηχανικός, με τον οποίο απαιτείται να συνεργάζονται οι υποψήφιοι φορείς κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 2.2.6 β΄ και 2.2.9.2. παρ. Β.4 περ. β΄  της διακήρυξης, έχει σύνθετα καθήκοντα αφού είναι υπεύθυνος για την επίβλεψη της ορθής εκτέλεσης των εργασιών τοποθέτησης του εξοπλισμού και συντήρησής του καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης  αλλά  και επικεφαλής  της ομάδας υλοποίησης του έργου. Στο πλαίσιο των καθηκόντων του αυτών εποπτεύει συνολικά τον προγραμματισμό, την προετοιμασία και την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών,  παρευρίσκεται στους χώρους εγκατάστασης κατά την εκτέλεση εργασιών, συμμετέχει σ’ όλες τις συναντήσεις - συσκέψεις  ενώ βαρύνεται και με σειρά ειδικότερων καθηκόντων για τις αναγκαίες προεργασίες εκτέλεσης της σύμβασης  (βλ. παρατεθέντες στη σκ. 9 όρους του Παραρτήματος Ι – Μέρος Α’ και του Παραρτήματος ΙΙ, άρθρα 8ο και 9ο  της διακήρυξης). Εξάλλου, η κατοχή ορισμένης γενικής επαγγελματικής εμπειρίας, πέραν της σωρευτικά απαιτούμενης ειδικής εμπειρίας σε εργασίες επίβλεψης ανάλογων εργασιών, αποτελεί, κατά την κοινή πείρα, στοιχείο δηλωτικό  αυξημένης  επαγγελματικής επάρκειας του μηχανικού (πρβλ. άλλωστε και – μη  ευθέως  εφαρμοζόμενες   -  ρυθμίσεις των άρθρων 117 και 118  του ν. 4472/2017 και άρθρα 3 παρ. 4 και 13 του π.δ. 71/2019, από τις οποίες προκύπτει ότι η εξέλιξη των μηχανικών σε τάξεις συναρτάται και με ορισμένο χρόνο παραμονής στον προηγούμενο βαθμό και όχι μόνο με την απόκτηση ειδικής τεχνικής εμπειρίας). Υπό τις περιστάσεις αυτές και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. κατά την θέσπιση των όρων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, η οποία υπόκειται μόνο σε οριακό έλεγχο υπέρβασης των άκρων ορίων, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι επίμαχοι όροι των άρθρων 2.2.6 περ. β’ και 2.2.9.2 παρ. Β.4 περ. β’  δεν παρίστανται προδήλως αυθαίρετοι ή δυσανάλογοι αλλά συνέχονται άμεσα με την σημασία και ιδιαιτερότητα  του αντικειμένου (πρβλ. ΣτΕ 1647/2022) της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, με τα αυξημένα καθήκοντα που βαρύνουν τον  μηχανολόγο ή ηλεκτρολόγο μηχανικό ως επιβλέποντα μηχανικό και επικεφαλή της ομάδας υλοποίησης του έργου και με την ανάγκη να διασφαλισθεί η ορθή εκτέλεση της σύμβασης για λόγους προάσπισης πρόδηλου δημοσίου συμφέροντος. Το αυτό ισχύει και ως προς το ύψος της ζητούμενης δωδεκαετούς γενικής επαγγελματικής εμπειρίας του επιβλέποντος μηχανικού (αντιστοιχούσα σε μηχανικό Δ’ τάξης), η οποία ενόψει των ανωτέρω δεδομένων της συγκεκριμένης προμήθειας αλλά και του ύψους της προϋπολογιζόμενης της δαπάνης (πρβλ. άλλωστε και το άρθρο 52 του π.δ. 71/2019) δεν έχει καθορισθεί σε προδήλως υπέρμετρο και άκρως περιοριστικό του ανταγωνισμού βαθμό. Η επιμέρους κρίση της προσβαλλομένης, ότι η αναγκαία για την άρτια εκτέλεση της σύμβασης γενική επαγγελματική εμπειρία του επιβλέποντος μηχανικού θα μπορούσε να  έχει αποκτηθεί σε πολύ μικρότερο χρόνο άσκησης του επαγγέλματος του μηχανολόγου/ηλεκτρολόγου μηχανικού ερείδεται επί ανεπίτρεπτης κρίσης σκοπιμότητας. Τέλος οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης ως κανονιστικοί δεν έχρηζαν ειδικότερης αιτιολόγησης από τον αναθέτοντα φορέα. Συνεπώς, κατά τους βασίμους προβαλλόμενους με τις ένδικες προσφυγές λόγους, η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ο τρίτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης δεν συντρέχει.Ανακαλεί την 471/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η εφαρμογή του προγράμματος σίτισης των άπορων δημοτών του Δήμου ... ανήκει στην αρμοδιότητα της Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου, σύμφωνα με τους καταστατικούς της σκοπούς, δεν καθίσταται αρμόδιο το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφανθεί για τους τρόπους υλοποίησης αυτού, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγους διαφωνίας του Επιτρόπου. Ωστόσο, η κρινόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι για την εφαρμογή του κοινωνικού αυτού προγράμματος δεν προηγήθηκε από το αρμόδιο όργανο της Κοινωφελούς Επιχείρησης καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων επιλογής των δικαιούχων, η δε οικονομική τους αδυναμία δεν τεκμηριώνεται ειδικά και δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλου, καθόσον οι προσκομιζόμενες εκθέσεις των κοινωνικών λειτουργών, πέραν του ότι φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της κρινόμενης περιόδου παροχής σίτισης, βεβαιώνουν αορίστως και γενικώς ότι οι επιλεγέντες ανήκουν σε ευπαθείς κοινωνικές ομάδες. Τέλος, νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία παρά την έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο της παράδοσης των αγαθών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., διότι αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ...Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθίσταται στις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών (βλ. Πράξη VII Τμ. 426/2010). Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής των γευμάτων δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, δεδομένου ότι από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής, τιμολόγια και δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Επομένως, οι τρίτος και τέταρτος λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, με τα οποία εντέλλεται δαπάνη μη νόμιμη, δεν πρέπει να θεωρηθούν.