Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/208/2008

Φορολογία εισοδήματος. Έκδοση φύλλων ελέγχου. Παραγραφή. Δωροδοκία υπαλλήλου. Επανέλεγχος. Κίνητρα ειλικρίνειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Είναι ανυπόστατο το φύλλο ελέγχου φορολογίας εισοδήματος που δεν φέρει υπογραφή του προϊσταμένου της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. και δεν έχει καταχωρηθεί στο βιβλίο μεταγραφών της υπηρεσίας αυτής. β) Ο αρμόδιος επιθεωρητής μπορεί να διατάξει οποτεδήποτε επανέλεγχο. Με βάση τα πορίσματα του επανέλεγχου θα εκδοθούν τα φύλλα ελέγχου δεδομένου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχουν ακόμη εκδοθεί τέτοια φύλλα. Για την παροχή των κινήτρων ειλικρίνειας αρκεί να διαπιστώσει η φορολογική αρχή ότι τελέσθηκε η δωροδοκία, χωρίς να απαιτείται ποινική ή πειθαρχική καταδίκη. γ) Η παραγραφή για την έκδοση φύλλων ελέγχου φορολογίας εισοδήματος είναι δεκαετής για τα οικονομικά έτη 1993, 1994 και 1995 και πενταετής για τα οικονομικά έτη 1996 και εντεύθεν. Ο χρόνος της παραγραφής είναι αντίστοιχα δεκαπέντε έτη και δέκα έτη όταν η μη ενάσκηση του δικαιώματος του Δημοσίου οφείλεται σε κοινή παράνομη συμπεριφορά του φορολογούμενου και του αρμόδιου φορολογικού οργάνου.

Αναγνώριση του χρόνου απασχολήσεως εκπαιδευτικού, κατά τη διάρκεια της άνευ αποδοχών αδείας του στην Οργανωτική Επιτροπή των Ολυμπιακών Αγώνων - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε., ως χρόνου πραγματικής υπηρεσίας.(..)Κατάσταση :  Μη αποδεκτή 
Η υπηρεσία που προσέφερε ο Γ.Μ., εκπαιδευτικός σε ξένο σχολείο, στην Οργανωτική Επιτροπή των Ολυμπιακών Αγώνων - ΑΘΗΝΑ 2004 Α.Ε., κατά το χρονικό διάστημα που τελούσε σε άδεια άνευ αποδοχών, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας, καθόσον ο χρόνος απασχολήσεως στην ανωτέρω εταιρεία αναγνωρίζεται ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας, όπως ρητά προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 2 του Ν 2598/1998, μόνο για τους υπαλλήλους εκείνους που έχουν αποσπαστεί από υπηρεσία του ευρύτερου δημόσιου τομέα ή από ν.π.ι.δ. το οποίο εποπτεύεται από το Υπουργείο Πολιτισμού ή τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού. Περαιτέρω, και από τις διατάξεις του Ν 682/1977, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται και οι Έλληνες εκπαιδευτικοί που διδάσκουν σε ξένα σχολεία, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 15 του Ν 3205/2003, προκύπτει ότι ο ως άνω χρόνος απασχολήσεως του ανωτέρω εκπαιδευτικού στην «ΑΘΗΝΑ 2004» δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας στη μισθολογική του εξέλιξη.

Εξέταση ή μη των ενστάσεων που υπεβλήθησαν στην Κεντρική Επιτροπή Αθλητικών Τάξεων (Κ.Ε.Α.Τ.) από αδιόριστους εκπαιδευτικούς κλάδου ΠΕ11 για τα Τμήματα Αθλητικής Διευκόλυνσης Γυμνασίου (Τ.Α.Δ.) και για τα Ειδικά Τμήματα Αθλητικής Διευκόλυνσης Λυκείου (Ε.Τ.Α.Δ.) για το σχολικό έτος 2010-11, μετά την δημοσίευση της υπ’ αριθμ. 164114/Γ4/27-12-2010 αποφάσεως της Υφυπουργού Παιδείας Δια Βίου Μάθησης & Θρησκευμάτων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την ισχύ της υπ' αριθμ. 164114/Γ4/27-12-2010 απόφασης της Υφυπουργού Παιδείας Δια Βίου Μάθησης, η οποία εξεδόθη κατ’ εξουσιοδότηση της διατάξεως του άρθρου 7 του Ν. 1894/1990, σύμφωνα με την οποία, για το σχολικό έτος 2010-2011 θα λειτουργήσουν μόνο τα Τμήματα εκείνα των Τ.Α.Δ.-Ε.Τ.Α.Δ., των οποίων τα λειτουργικά κενά που δημιουργούνται καλύπτονται από τον αξιολογικό πίνακα των μονίμων, ο οποίος και προέκυψε μετά από σχετική προκήρυξη και ότι στις περιπτώσεις στις οποίες τα δημιουργούμενα κενά δεν καλύπτονται από μονίμους εκπαιδευτικούς τα Τμήματα αυτά δεν θα λειτουργήσουν, ο συνταχθείς προσωρινός πίνακας των αναπληρωτών, κατέστη στην ουσία ανενεργός και άνευ αντικειμένου, καθόσον από αυτόν δεν μπορούσε να προσληφθεί κανείς μετά την ανωτέρω ρύθμιση και την υπερκάλυψη των κενών από τους μονίμους. Κατόπιν αυτού παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των ενστάσεων οι οποίες έχουν υποβληθεί εναντίον του και συνεπώς άνευ αντικειμένου καθίσταται και η εξώδικη αίτηση του εκπαιδευτικού Π.Β. με την οποία ζητά την εξέταση της ενστάσεώς του. (ομοφ.)

Ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 63 του ν. 4430/2016  και 21 του ν. 2190/1994, για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθώς ο χρόνος εμπειρίας των ανωτέρω δεν αποδεικνύεται με τα προβλεπόμενα από την οικεία  ανακοίνωση δικαιολογητικά, τα οποία δεν δύνανται να συμπληρωθούν μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τους (πρβ. ΣτΕ 3874/2015). Μετά δε την αφαίρεση των μορίων που αντιστοιχούν στον ανωτέρω μη υπολογιστέο χρόνο εμπειρίας εκάστου, η βαθμολογία των ανωτέρω διαμορφώνεται σε 30 μόρια για τον …… (μοριοδότηση τέκνου),  0 μόρια για τον ……, 230 μόρια για τον ….. (200 μόρια ανεργίας και 30 μόρια τέκνου), 30 μόρια για τη Σταυρίδου Ειρήνη (μοριοδότηση τέκνου) και 0 μόρια για την ….. Κατόπιν αυτών, ο …..Οδυσσέας κατατάσσεται στην δέκατη θέση του πίνακα κατάταξης που σημαίνει ότι η γενόμενη πρόσληψή του είναι νόμιμη, οι ….. και ……είναι κατατακτέοι στην δέκατη τέταρτη και δέκατη πέμπτη του πίνακα κατάταξης μαζί με τον επιλαχόντα …… και θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τις θέσεις αυτές κατόπιν κλήρωσης, ενώ οι ……… και …… δεν κατατάσσονται σε σειρά προσληπτέου. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών των ανωτέρω ιδιωτικών εταιρειών και του Νοσοκομείου, όπως αυτές αντλήθηκαν από τους διαδικτυακούς τόπους www.diaygeia.gov.gr και www.eprocurement.gov.gr, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι ενεργούσαν συννόμως, προσλαμβάνοντας τους ανωτέρω εργαζομένους, οι οποίοι είχαν στο παρελθόν απασχοληθεί στο ίδιο το Νοσοκομείο μέσω ιδιώτη με την ίδια ειδικότητα. Εν όψει αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα,  κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 του ……περιέχει νόμιμη δαπάνη και, ως εκ τούτου, είναι θεωρητέο, ενώ το ίδιο ένταλμα κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 των …….,  … ….. και ….., καθώς και όσα εκδοθούν για την καταβολή των αποδοχών τους μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας, πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης .

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία συνδέεται με την  εκπλήρωση κύριων δράσεων του Δήμου (οργάνωση αγώνων, πολιτιστικών  και λοιπών  εκδηλώσεων, όπου ακολουθούν βραβεύσεις) και ως εκ τούτου είναι  λειτουργική, δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως αυτό καθορίζεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας. Επισημαίνεται εξάλλου ότι το κόστος μόνο της ετήσιας σύμβαση προμήθειας μεταλλίων - πλακετών ανέρχεται σε 7.213,95 ευρώ, σύμφωνα με το 276/12.6.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο επικαλείται ο Δήμος και  άρα  ο Δήμος ….προβαίνοντας στην ελεγχόμενη προμήθεια εξοικονομεί πόρους, οι οποίοι θα αναλώνονταν στην προμήθεια μεταλλίων και πλακετών. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο ότι εντός του έτους 2016 ο Δήμος προέβη στην προμήθεια μεταλλίων, αφού η επικαλούμενη σύμβαση προμήθειας μεταλλίων καταρτίστηκε στις 27.6.2016, ενώ ο χρόνος παράδοσης της μηχανής, σύμφωνα με το άρθρο 2 της ως άνω από 10.6.2016 σύμβασης ορίστηκε σε 2 μήνες, από την υπογραφή της και επομένως, στις 27.6.2016, ο Δήμος δεν είχε παραλάβει ακόμη τη μηχανή χάραξης μεταλλίων.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της της 49/20.1.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (...)Τέλος, απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του περί αδυναμίας εκμίσθωσης των κατοικιών λόγω της μείωσης του τουρισμού συνεπεία της οικονομικής κρίσης, ενόψει και του γεγονότος ότι από το προσκομισθέν αντίγραφο βιβλίου κίνησης πελατών προκύπτει ότι κατά τα έτη 2011 – 2014, που ακολούθησαν μετά τον έλεγχο, η επιχείρηση παρουσιάζει έσοδα από εκμισθώσεις κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Επικουρικά δε ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα υπολογίστηκε ως χρόνος μη λειτουργίας της επιχείρησης το σύνολο του χρονικού διαστήματος που προαναφέρθηκε (18.6.2009 έως 6.12.2010), αφού έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνο ο χρόνος από το τέλος της τουριστικής περιόδου. Ο λόγος αυτός είναι επίσης απορριπτέος, διότι, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο χρόνος κατά τον οποίο θεωρεί ο εκκαλών ότι μη νόμιμα καταλογίζεται, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτός ανέλαβε την υποχρέωση να λειτουργεί η επιχείρησή του ορισμένη μόνο χρονική περίοδο κατά τη διάρκεια του έτους. Μειοψήφησε η εισηγήτρια της υπόθεσης, Προεδρεύουσα Σύμβουλος του Τμήματος, Μαρία Αθανασοπούλου, που διατύπωσε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση διακοπής της λειτουργίας της επιχείρησης και παραβίασης των μακροχρόνιων υποχρεώσεων του εκκαλούντος, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε ολοκληρωθεί η επένδυση και είχε αρμοδίως πιστοποιηθεί η ολοκλήρωσή της, βρισκόταν δε σε πλήρη ετοιμότητα και λειτουργία, προκειμένου να δεχτεί πελάτες. Οι επικαλούμενες από τη Διοίκηση παρατυπίες, στις οποίες και ερείδεται το πόρισμά της περί μη παραγωγικής λειτουργίας της επιχείρησης είναι μη ουσιώδεις και δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, ως μη συνιστώσες βαρύνουσα δημοσιονομική παράβαση, ενόψει δε του ότι η επιχείρηση αυτή λειτουργεί έκτοτε αδιαλείπτως, δεν δικαιολογούν, κατ’ εφαρμογήν και της αρχής της αναλογικότητας, το ύψος του προς ανάκτηση ποσού. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Απορρίπτει την έφεση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 471/2022 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου (...)Όπως ήδη εκτέθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη 17), η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται άμεσα με την παροχή αγαθού ζωτικής σημασίας για το κοινωνικό σύνολο (υπηρεσίες ύδρευσης), που υπόκειται σε ιδιαίτερες απαιτήσεις ως προς την συνέχεια και ποιότητα των παρεχομένων υπηρεσιών. Το επιμέρους συμβατικό αντικείμενο της διακήρυξης είναι μεικτό και περιλαμβάνει αφενός την προμήθεια εξοπλισμού αντλητικών συγκροτημάτων γεωτρήσεων αφετέρου την εγκατάσταση και θέση του σε λειτουργία  όπως επίσης και την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής του κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγυημένης λειτουργίας, γεγονός που δικαιολογεί την πρόβλεψη ειδικών απαιτήσεων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την διασφάλιση της ορθής εκτέλεσης της σύμβασης, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα (βλ. σκέψη 5). Περαιτέρω, ο (μηχανολόγος ή ηλεκτρολόγος) μηχανικός, με τον οποίο απαιτείται να συνεργάζονται οι υποψήφιοι φορείς κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 2.2.6 β΄ και 2.2.9.2. παρ. Β.4 περ. β΄  της διακήρυξης, έχει σύνθετα καθήκοντα αφού είναι υπεύθυνος για την επίβλεψη της ορθής εκτέλεσης των εργασιών τοποθέτησης του εξοπλισμού και συντήρησής του καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης  αλλά  και επικεφαλής  της ομάδας υλοποίησης του έργου. Στο πλαίσιο των καθηκόντων του αυτών εποπτεύει συνολικά τον προγραμματισμό, την προετοιμασία και την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών,  παρευρίσκεται στους χώρους εγκατάστασης κατά την εκτέλεση εργασιών, συμμετέχει σ’ όλες τις συναντήσεις - συσκέψεις  ενώ βαρύνεται και με σειρά ειδικότερων καθηκόντων για τις αναγκαίες προεργασίες εκτέλεσης της σύμβασης  (βλ. παρατεθέντες στη σκ. 9 όρους του Παραρτήματος Ι – Μέρος Α’ και του Παραρτήματος ΙΙ, άρθρα 8ο και 9ο  της διακήρυξης). Εξάλλου, η κατοχή ορισμένης γενικής επαγγελματικής εμπειρίας, πέραν της σωρευτικά απαιτούμενης ειδικής εμπειρίας σε εργασίες επίβλεψης ανάλογων εργασιών, αποτελεί, κατά την κοινή πείρα, στοιχείο δηλωτικό  αυξημένης  επαγγελματικής επάρκειας του μηχανικού (πρβλ. άλλωστε και – μη  ευθέως  εφαρμοζόμενες   -  ρυθμίσεις των άρθρων 117 και 118  του ν. 4472/2017 και άρθρα 3 παρ. 4 και 13 του π.δ. 71/2019, από τις οποίες προκύπτει ότι η εξέλιξη των μηχανικών σε τάξεις συναρτάται και με ορισμένο χρόνο παραμονής στον προηγούμενο βαθμό και όχι μόνο με την απόκτηση ειδικής τεχνικής εμπειρίας). Υπό τις περιστάσεις αυτές και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. κατά την θέσπιση των όρων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, η οποία υπόκειται μόνο σε οριακό έλεγχο υπέρβασης των άκρων ορίων, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι επίμαχοι όροι των άρθρων 2.2.6 περ. β’ και 2.2.9.2 παρ. Β.4 περ. β’  δεν παρίστανται προδήλως αυθαίρετοι ή δυσανάλογοι αλλά συνέχονται άμεσα με την σημασία και ιδιαιτερότητα  του αντικειμένου (πρβλ. ΣτΕ 1647/2022) της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, με τα αυξημένα καθήκοντα που βαρύνουν τον  μηχανολόγο ή ηλεκτρολόγο μηχανικό ως επιβλέποντα μηχανικό και επικεφαλή της ομάδας υλοποίησης του έργου και με την ανάγκη να διασφαλισθεί η ορθή εκτέλεση της σύμβασης για λόγους προάσπισης πρόδηλου δημοσίου συμφέροντος. Το αυτό ισχύει και ως προς το ύψος της ζητούμενης δωδεκαετούς γενικής επαγγελματικής εμπειρίας του επιβλέποντος μηχανικού (αντιστοιχούσα σε μηχανικό Δ’ τάξης), η οποία ενόψει των ανωτέρω δεδομένων της συγκεκριμένης προμήθειας αλλά και του ύψους της προϋπολογιζόμενης της δαπάνης (πρβλ. άλλωστε και το άρθρο 52 του π.δ. 71/2019) δεν έχει καθορισθεί σε προδήλως υπέρμετρο και άκρως περιοριστικό του ανταγωνισμού βαθμό. Η επιμέρους κρίση της προσβαλλομένης, ότι η αναγκαία για την άρτια εκτέλεση της σύμβασης γενική επαγγελματική εμπειρία του επιβλέποντος μηχανικού θα μπορούσε να  έχει αποκτηθεί σε πολύ μικρότερο χρόνο άσκησης του επαγγέλματος του μηχανολόγου/ηλεκτρολόγου μηχανικού ερείδεται επί ανεπίτρεπτης κρίσης σκοπιμότητας. Τέλος οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης ως κανονιστικοί δεν έχρηζαν ειδικότερης αιτιολόγησης από τον αναθέτοντα φορέα. Συνεπώς, κατά τους βασίμους προβαλλόμενους με τις ένδικες προσφυγές λόγους, η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ο τρίτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης δεν συντρέχει.Ανακαλεί την 471/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του επίμαχου χρηματικού εντάλματος μετακλητοί υπάλληλοι μη νομίμως παρείχαν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (1.1.2011 – 15.2.2011), τις υπηρεσίες τους στο Δήμο. Τούτο διότι οι οικείες αποφάσεις (9/3.1.2011 και 10/3.1.2011) του Δημάρχου ......, με τις οποίες αυτοί διορίστηκαν, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, καθόσον δεν είχαν, ακόμα, περιβληθεί τον απαιτούμενο συστατικό τους τύπο, της δημοσίευσή τους δηλαδή στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν μπορούν να ανατρέχουν, εφόσον τούτο δεν επιτρέπεται από τις προβλέπουσες την έκδοσή τους διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, σε χρόνο προγενέστερο από τη δημοσίευσή τους, στις 16.2.2011, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τον διατάκτη των εντελλόμενων με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπανών (βλ. μνημονευθέν, ανωτέρω σκέψη 1, 7695/4.7.2011 έγγραφο του Δημάρχου ......): α) ότι οι αποφάσεις διορισμού τους κατά τη νέα δημοτική περίοδο συνιστούν, απλώς, βεβαιωτικές ατομικές πράξεις, αφού αυτοί συνεχίζουν τη θητείας τους, και κατά τη νέα δημοτική περίοδο, στις θέσεις που ήδη κατείχαν κατά την αμέσως προηγούμενη δημοτική περίοδο, καθόσον ρητώς ορίζεται, από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων ότι οι ως άνω μετακλητοί υπάλληλοι απολύονται αυτοδικαίως όταν ο Δήμαρχος που τους προσέλαβε απολέσει την ιδιότητά του «για οποιονδήποτε λόγο», τέτοιο δε λόγο, όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 68/2011 πράξη του Τμήματος τούτου), συνιστά και η λήξη της δημοτικής περιόδου για την οποία εκλέχθηκε ο οικείος δήμαρχος, β) ότι η δημοσίευση των αποφάσεων διορισμού τους συνιστά απλό τύπο δημοσιότητας κι όχι συστατικό τύπο αυτών, καθόσον η δημοσίευση της διοικητικής πράξης, όταν, ως εν προκειμένω, επιβάλλεται από τις οικείες διατάξεις, αποτελεί αναγκαίο τύπο της δήλωσης της βούλησης του διοικητικού οργάνου και συστατικό στοιχείο της πράξης, γ) ότι ως χρόνος διορισμού τους ισχύει ο οριζόμενος από τις ίδιες ως άνω αποφάσεις του Δημάρχου, ήτοι η 1.1.2011, αφού οι εν λόγω αποφάσεις κατά την ως άνω πρόβλεψη είναι μη νόμιμες, καθόσον η δυνατότητα τέτοιας αναδρομικής ισχύς τους δεν επιτρέπεται από το νόμο. Σε κάθε δε περίπτωση, η ανωτέρω πλημμέλεια δεν μπορεί να θεραπευθεί από τη μη διάγνωσή της κατά τη διενέργεια των προβλεπόμενων ελέγχων νομιμότητας των εν λόγω πράξεων ή κατά την άσκηση διοικητικής εποπτείας επ’ αυτών. Πολλώ δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση, που ο επικαλούμενος έλεγχος νομιμότητας, επί των πράξεων αυτών, από το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης αφορά, μόνο, στη διάφορη, κατ’ άρθρο 101 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, αρμοδιότητα του ανωτέρω διοικητικού οργάνου να μεριμνά για τη δημοσίευση των πράξεων των οργάνων των δήμων που αφορούν σε υπηρεσιακές μεταβολές των υπαλλήλων τους (βλ. και άρθρα 225 και 280 παρ. 1 του ν.3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης"), ενώ οι σχετικές, με το προκείμενο ζήτημα, αρμοδιότητες του Νομικού Γραφείου της Γενικής Γραμματείας της Κυβέρνησης, το οποίο «υποστηρίζει το νομοθετικό έργο της Κυβέρνησης», αφορούν, μόνο, στη μέριμνα «για τη θεώρηση των δοκιμίων των φύλλων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως και την αποστολή τους στο Εθνικό Τυπογραφείο» (βλ. άρθρο 76 του π.δ/τος 63/2005 "Κωδικοποίηση της νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα κυβερνητικά όργανα", ΦΕΚ 98 Α΄), δ) ότι η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των πράξεων διορισμού τους παρέχεται από το άρθρο 224 του ως άνω ν.3852/2010, σύμφωνα με το οποίο «οι αποφάσεις των συλλογικών και μονομελών οργάνων των δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν», καθόσον οι ανωτέρω διατάξεις αφορούν στο διάφορο ζήτημα της άμεσης εκτελεστότητας των πράξεων των οργάνων των δήμων, η οποία συνίσταται στο ότι η ρύθμιση που θεσπίζουν είναι υποχρεωτική χωρίς άλλο, δηλαδή χωρίς να χρειάζεται άλλη διαδικασία και ειδικότερα χωρίς ο εν λόγω πράξεις να υπόκεινται σε προηγούμενη έγκριση άλλου, και δη κρατικού, οργάνου (πρβλ. ΣτΕ 2362/1991).