Ελεύθεροι αλιείς. Αποζημίωση αλιευτικής παραγωγής λόγω ακραίων καιρικών φαινομένων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι ελεύθεροι αλιείς του Αμβρακικού κόλπου, ως ασκούντες κατά κύριο επάγγελμα την αλιεία, με τη χρήση ιδιόκτητων σκαφών, εφοδιασμένων με ειδική άδεια αλιείας, είναι κατά νόμο κάτοχοι γεωργικής εκμεταλλεύσεως, όπως αυτή διαγράφεται στις οικείες νομοθετικές διατάξεις (άρθρα 1 ΝΔ 131/1974, 39 παρ.10 Ν 2065/1992, 1 ΒΔ 666/1966, 1 παρ.5 περ.β’ και γ’ Ν 2332/1995) και στις ισχύουσες για την προκειμένη περίπτωση κανονιστικές αποφάσεις και δικαιούνται της προβλεπομένης, από τις προαναφερθείσες διατάξεις, οικονομικής ενισχύσεως.

Επαγγελματίες αλιείς – Παράλληλη απασχόληση (μυδοκαλλιέργεια) – Επαγγελματικές άδειες αλιευτικών σκαφών – Συμπλοιοκτήτες – Κληρονόμοι – Κοινοτικά μέτρα διάλυσης και αντικατάστασης αλιευτικών σκαφών – Καταβολή οικονομικών ενισχύσεων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το συμβατό ή μη της δεύτερης απασχόλησης με το επάγγελμα του αλιέως κρίνεται κατά περίπτωση με βάση τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης, τις ειδικότερες τοπικές συνθήκες, αλλά, ενδεχομένως, και από το ύψος των εισοδημάτων. Η μυδοκαλλιέργεια, κατ’ αρχήν, είναι απασχόληση συμβατή με την επαγγελματική θαλάσσια αλιεία. Δικαίωμα επαγγελματικής άδειας αλιευτικού σκάφους επιφυλάσσεται στους επαγγελματίες αλιείς και, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, στους κληρονόμους επαγγελματία αλιέως (συζύγους, τέκνα). Δυνατή η συμπλοιοκτησία επαγγελματία αλιέως και μη επαγγελματικών αλιέων επί επαγγελματικού αλιευτικού σκάφους. Κατ’ αναλογία καταβολή οικονομικών ενισχύσεων διάλυσης αλιευτικού σκάφους στους συμπλοιοκτήτες, ανεξαρτήτως ιδιότητας ή μη επαγγελματία αλιέως. Διαπίστωση παράνομης εκμετάλλευσης επαγγελματικού αλιευτικού σκάφους συνεπάγεται ανάκληση της σχετικής αδείας, αλλά και τυχόν διοικητικών πράξεων ερειδομένων επί της επαγγελματικής αδείας του αλιευτικού σκάφους, καθώς και μη καταβολή οικονομικών ενισχύσεων ή αναζήτηση παρανόμως ή αχρεωστήτως καταβληθεισών ενισχύσεων για υλοποίηση σχετικών κοινοτικών μέτρων (διάλυση, ανανέωση, εκσυγχρονισμό σκαφών). (ομοφ.) Κατ’ εξαίρεση στο κοινοτικό μέτρο ανανέωσης (αντικατάστασης) επαγγελματικών αλιευτικών σκαφών επιτρεπτή η διατήρηση της επαγγελματικής αδείας του αλιευτικού σκάφους από τους κληρονόμους επαγγελματία αλιέως (ανεξαρτήτως ιδιότητας ή συγγενείας) με σκοπό την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων του θανόντος και την παραμονή του νέου σκάφους στο Κοινοτικό Αλιευτικό Μητρώο επί δεκαετία. (πλειοψ.)

Πλοηγική Υπηρεσία – Καταβολή ή μη των επιδομάτων του άρθρου 2 του ΒΔ 198/1966 – Περικοπή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ενόψει του ότι τα ανωτέρω επιδόματα έχουν πάγιο χαρακτήρα και υπάγονται στις τακτικές μηνιαίες αποδοχές η Πλοηγική Υπηρεσία υποχρεούται να καταβάλει αυτά στο ακέραιο, εφόσον η απαλλαγή από την άσκηση των καθηκόντων γίνεται κατόπιν γνωματεύσεων Υγειονομικών Επιτροπών. β) Περικοπή των ίδιων επιδομάτων γίνεται στην περίπτωση μη εκτέλεσης των κυρίων καθηκόντων, οφειλομένης σε υπαιτιότητα του προσωπικού των Πλοηγικών Σταθμών.

Παράταση συμβάσεων  καθαριότητας (ΟΤΑ).Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στην νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αν και τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 4479/2017, με το οποίο δεν θεσπίζεται παράταση ή ανανέωση των προηγουμένων συμβάσεων, που κρίθηκαν άκυρες με τα Πρακτικά της 14ης/30.6.2016 Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά παρέχεται επιτρεπτώς η δυνατότητα σύναψης εξαρχής νέων (αυτοτελών) συμβάσεων «προσωρινής απασχόλησης», για την άμεση αντιμετώπιση των σχετικών αναγκών μέχρι την κατάρτιση των προσωρινών πινάκων προσληπτέων και όχι πέραν της 31ης Μαρτίου 2018, η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση μη νόμιμη, καθόσον οι εν λόγω υπάλληλοι δεν παρείχαν στο Δήμο πραγματική εργασία έως την αναφερόμενη στην παρ. 2 του ως άνω άρθρου ημερομηνία, ήτοι έως τις 7.6.2017, δοθέντος ότι οι συμβάσεις τους είχαν λήξει ήδη από 3.5.2017, δυνάμει της μετέπειτα ακυρωθείσας 8374/3.5.2017 απόφασης του Δημάρχου, η οποία ωστόσο εκτελέστηκε κανονικά έως τις 6.7.2017, οπότε οι ενδιαφερόμενοι επανήλθαν στην υπηρεσία του Δήμου. Τούτο όμως έχει ως αποτέλεσμα να μην πληρούται η ρητή προϋπόθεση που τίθεται στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 4479/2017, σύμφωνα με την οποία για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών των υπηρεσιών καθαριότητας των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, έως την κατάρτιση των προσωρινών πινάκων για την πλήρωση κενών οργανικών θέσεων, επιτρέπεται η απασχόληση του προσωπικού εκείνου που παρείχε υπηρεσίες έως τις 7.6.2017.(Συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους:..Ενόψει των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης: α) η Δ9/34079/10498/21.7.2017 υ.α. (Β' 2715/2.8.2017), με την οποία συστάθηκαν στον Ε.Φ.Κ.Α. τα ανωτέρω Κλιμάκια - Ομάδες, και Υποομάδες εργασίας, είναι χρονικά περιορισμένης ισχύος, καθόσον ρητώς προβλέπει ότι ο χρόνος λειτουργίας των Κλιμακίων ορίζεται σε 6 μήνες, με δυνατότητα παράτασης της λειτουργίας τους κατά το επόμενο χρονικό διάστημα όχι αυτοδικαίως αλλά μόνο κατόπιν έκδοσης νέας υπουργικής απόφασης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής ρύθμισης συνάγεται ότι αφετηρία της επίμαχης εξάμηνης προθεσμίας δεν είναι η ημερομηνία δημοσίευσης της κανονιστικής απόφασης περί σύστασης των Κλιμακίων, αλλά η έκδοση της απόφασης συγκρότησής τους με συγκεκριμένα μέλη με απόφαση του Διοικητή του Ε.Φ.Κ.Α. Και τούτο διότι η εξάμηνη «λειτουργία» των Κλιμακίων αναφέρεται, κατά τον σκοπό της σχετικής κανονιστικής ρύθμισης, σε χρόνο εν τοις πράγμασι λειτουργίας αυτών κατόπιν νομότυπης συγκρότησής τους, κατά τον οποίο και μόνο είναι δυνατή η υλοποίηση του επιδιωκόμενου έργου της εκκαθάρισης εκκρεμών συνταξιοδοτικών υποθέσεων. Δεδομένου ότι η σχετική .../....2017 απόφαση συγκρότησης του Διοικητή του Ε.Φ.Κ.Α. δημοσιεύθηκε στις 1....2017 (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ. .../14.10.2017), το εξάμηνο διάστημα νομότυπης λειτουργίας των Κλιμακίων παρήλθε στις 16.4.2018 και όχι σε προγενέστερο χρόνο, όπως προβάλλεται με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας. Εξάλλου, η 20114/Δ1/7002/25.4.2018 υ.α. (Β' 1584/ 8.5.2018), με την οποία διευρύνθηκε κανονιστικά το αντικείμενο αρμοδιοτήτων των Κλιμακίων - Ομάδων και Υποομάδων εργασίας και παρατάθηκε ο χρόνος λειτουργίας τους («κατά 4 μήνες») έως την 30.6.2018 σε σχέση με τον αρχικώς προβλεπόμενο, συνιστά, ενόψει και όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, αυτοτελώς εκτελεστή κανονιστική πράξη που κατά γενικό κανόνα του διοικητικού δικαίου, ισχύει, ελλείψει ρητής αντίθετης πρόβλεψης στις εξουσιοδοτικές της διατάξεις, από την ημερομηνία δημοσίευσής της (8.5.2018) και δεν δύναται να αναπτύξει αναδρομική ισχύ εκ μόνου του γεγονότος ότι στην αρχική υπουργική απόφαση είχε προβλεφθεί ρητώς η δυνατότητα παράτασης της ισχύος της. Ως εκ τούτου η συγκεκριμένη απόφαση δεν μπορεί να παράσχει αναδρομικά νόμιμο έρεισμα για τη νομότυπη λειτουργία των Κλιμακίων - Ομάδων και Υποομάδων εργασίας για το υπολειπόμενο διάστημα από 17 έως το τέλος Απριλίου 2018. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη αποζημίωσης είναι νόμιμη, κατά το μέρος που αντιστοιχεί σε εργασία παρασχεθείσα στο πλαίσιο λειτουργίας των Κλιμακίων τον Μάρτιο 2018. Όσον, όμως, αφορά τον μήνα Απρίλιο δεν προκύπτει από τις επισυναπτόμενες καταστάσεις συμμετεχόντων που αναφέρθηκαν ανωτέρω, εάν η έκδοση των αποφάσεων εκ μέρους κάθε υπαλλήλου και το αναγραφόμενο ατομικό ποσοστό απόδοσης αυτών, αντιστοιχεί και σε ποιό μέρος στο χρονικό διάστημα νομότυπης λειτουργίας των Κλιμακίων αυτών (από 1 έως και 16 Απριλίου 2018), αφού τα δεδομένα αυτά καθορίζονται ενιαία σε μηναία βάση. Συνακόλουθα δεν μπορεί να διαγνωσθεί, κατά τον χρόνο αυτό, η εκπλήρωση των ελάχιστων στόχων, η μερική εκπλήρωση αυτών ή η υπέρβαση της μέγιστης απαιτητής απόδοσης, από την οποία συναρτάται καταρχήν εάν υφίσταται δικαίωμα προς λήψη αποζημίωσης και κατά δεύτερο το ακριβές ύψος αυτής για κάθε υπάλληλο ατομικά. Για τον λόγο αυτό, και δεδομένου ότι κατά γενικό κανόνα του δημοσιολογιστικού δικαίου η νομιμότητα και κανονικότητα μίας εντελλόμενης δαπάνης θα πρέπει να προκύπτει σαφώς και να μην πιθανολογείται εμμέσως, η καταβολή της αποζημίωσης μηνός Απριλίου 2018 παρίσταται μη σύννομη. β) Περαιτέρω, τα επίμαχα Κλιμάκια - Ομάδες και Υποομάδες «εργασίας» έχουν οργανωτική υπόσταση και αποτελούν, ενόψει του νομοθετικού χαρακτηρισμού τους, ειδικότερη περίπτωση αμειβομένων ομάδων εργασίας. Ως εκ τούτου, η ….2018 (ΑΔΑ - ….) καθώς και η (μη επικαλούμενη ρητώς με την έκθεση διαφωνίας) …..2018 (ΑΔΑ - ….) απόφαση του Διοικητή του Ε.Φ.Κ.Α. (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ…..2018) με τις οποίες συμπληρώθηκαν τα Κλιμάκια με νέα μέλη, εκ των οποίων εννέα εξ' αυτών περιλαμβάνονται ήδη στους φερομένους ως δικαιούχους μηνός Απριλίου 2018, ισχύουν από τη δημοσίευσή τους και δεν δύναται να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ. Συνεπώς, για τους συγκεκριμένους δικαιούχους, ανακύπτει, σε συνέχεια και όσων ανωτέρω εκτέθηκαν για την αναδρομικότητα της κανονιστικής απόφασης παράτασης λειτουργίας των Κλιμακίων κατά τον μήνα Απρίλιο του 2018, περαιτέρω λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο συνεκτιμά ότι: α) όπως εκτίθεται στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, η εκκαθάριση των εκκρεμών συνταξιοδοτικών υποθέσεων ανάγεται σε μνημονιακή υποχρέωση του Κράτους, β) από τις επισυναπτόμενες καταστάσεις συμμετεχόντων στα Κλιμάκια - Ομάδες και Υποομάδες εργασίας των 3 δομών, στις οποίες εντάσσονται οι φερόμενοι ως δικαιούχοι, προκύπτει ότι τον μήνα Απρίλιο του 2018 εκδόθηκαν πάντως οι εκεί αναγραφόμενες αποφάσεις εκ μέρους κάθε υπαλλήλου και επιτεύχθηκε το βεβαιούμενο ατομικό ποσοστό απόδοσης (κλιμακούμενο κατά περίπτωση), γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητείται με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας, γ) ειδικά για τους εννέα (9) υπαλλήλους που περιλαμβάνονται στις ανωτέρω αποφάσεις του Διοικητή του Ε.Φ.Κ.Α. περί συμπλήρωσης της αρχικής απόφασης συγκρότησης, αυτοί εργάσθηκαν μόνο κατά τον μήνα Απρίλιο του 2018. Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. δεν ενήργησαν στην προκειμένη περίπτωση με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη υπέλαβαν ότι παρίσταται νόμιμη η καταβολή της εντελλόμενης αποζημίωσης μηνός Απριλίου 2018 στο σύνολο της. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη για τον μήνα Μάρτιο του 2018 και μπορεί να καταβληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης για τον μήνα Απρίλιο του 2018, πλην όμως, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο.

ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 2/2017 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) η ελεγχόμενη μικτή σύμβαση είναι κατά τον προέχοντα χαρακτήρα αυτής σύμβαση παροχής υπηρεσιών, καθόσον κατά το μεγαλύτερο μέρος της αφορά σε εκτέλεση εργασιών, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων. Τούτο δε, διότι οι προπαρατεθείσες εργασίες (διαμόρφωση ή ανανέωση κόμης δέντρων, κοπή δέντρων, κλάδεμα ή ανανέωση κόμης θάμνων, βοτάνισμα , καθαρισμός χώρου φυτών και περιβάλλοντος χώρου, κόψιμο και εκρίζωση δέντρων και θάμνων) δεν εμπίπτουν στην έννοια του δημοσίου έργου, δεδομένου ότι δεν συνίστανται σε κατασκευή, επέκταση, ανακαίνιση, επισκευή, συντήρηση ή ερευνητική εργασία, το αποτέλεσμα των οποίων συνδέεται άμεσα με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό. Αντιθέτως, μάλιστα, για την εκτέλεση των εργασιών αυτών δεν απαιτείται τέτοιου βαθμού εξειδικευμένη τεχνική γνώση ή τέτοιου είδους τεχνική επέμβαση, ώστε να μπορούν να χαρακτηριστούν δημόσιο έργο, αλλά δύνανται να εκτελεστούν προσηκόντως, υπό την καθοδήγηση της αρμόδιας Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, από επαγγελματίες χειριστές που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη συνήθη εμπειρία χρήσης τους. Ο ως άνω χαρακτηρισμός της σύμβασης δεν δύναται να μεταβληθεί από το γεγονός ότι τμήμα των προς ανάθεση εργασιών αφορά στην εκτέλεση έργου κατά την προεκτεθείσα έννοια (κατασκευή σε μεμονωμένα σημεία ισοπεδωτικής στρώσης ασφαλτομίγματος μεταβλητού πάχους μετά την υπόδειξη της υπηρεσίας-βλ. τεχνική περιγραφή), αφού οι ως άνω εργασίες αφορούν σε μικρό μόνο μέρος της συνολικής δαπάνης της σύμβασης και συγκεκριμένα, όπως προεκτέθηκε, ποσό 43.637,40 ευρώ επί συνολικής δαπάνης εργασιών ποσού 208.637,40 ευρώ και ο κύριος σκοπός της σύμβασης είναι ο καθαρισμός από τη βλάστηση των επαρχιακών οδών για τη βελτίωση της εικόνας του οδικού δικτύου και της οδικής ασφάλειας καθώς και τη μείωση του κινδύνου έναρξης και εξάπλωσης πυρκαγιών. Ενόψει αυτών, για την ανάδειξη αναδόχου δεν δύναται να τύχει εφαρμογής η εφαρμοσθείσα, εν προκειμένω, νομοθεσία περί ανάθεσης δημοσίων έργων, αλλά αντιθέτως, ως εκ του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, οι διατάξεις του π.δ. 60/2007, σε συνδυασμό με τις αναλογικά εφαρμοζόμενες εν προκειμένω, διατάξεις του π.δ. 118/2007. Αυτόθροη συνέπεια των ανωτέρω είναι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, αφενός μεν στη διακήρυξη και στο σχέδιο σύμβασης να έχουν συμπεριληφθεί όροι, οι οποίοι δεν προσήκουν στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας, αφετέρου δε να παρουσιάζονται ελλείψεις στη διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία. Ειδικότερα: i) κατά παράβαση της αρχής της ισότητας το δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίσθηκε σε συγκεκριμένο μόνο κύκλο εργοληπτικών επιχειρήσεων και κοινοπραξιών, ii) κατά παράβαση του άρθρου 29 παρ. 2 του π.δ. 60/2007, λαμβανομένου υπόψη του προϋπολογισμού της υπό ανάθεση υπηρεσίας, δεν δημοσιεύθηκε περίληψη της διακήρυξης στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και iii) μη νομίμως επιβαρύνθηκε ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού και εν συνεχεία η σύμβαση εκτέλεσης εργασιών, ήτοι παροχής υπηρεσιών, με κόστος γενικών εξόδων, εργολαβικού οφέλους, απροβλέπτων δαπανών και αναθεώρησης τιμών (ΕΣ VΙ Tμ. αποφ. 752/2013). Η ένταξη δε της επίμαχης σύμβασης ως υποέργο στο έργο «Συντήρηση-αποκατάσταση και άρση της επικινδυνότητας του επαρχιακού οδικού δικτύου αρμοδιότητας Π.Ε. .....ς ετών 2014-2016» δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή, καθόσον κρίσιμο στοιχείο για το χαρακτηρισμό αυτής ως σύμβασης έργου ή υπηρεσιών είναι το κύριο αντικείμενό της, το οποίο είναι διάφορο των λοιπών εργολαβιών, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού των αιτούντων. Β) ο διαγωνισμός μη νομίμως διενεργήθηκε από επιτροπή που δεν είχε νόμιμη συγκρότηση, ήτοι από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 655/2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, η οποία ακυρώθηκε στη συνέχεια με την 1101/2015, όμοια, ενώ με την 1102/2015 όμοια απόφαση συγκροτήθηκε νέα επιτροπή διαγωνισμού. Συνεπώς, ορθώς αν και με άλλη αιτιολογία, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι πάσχουν ακυρότητα όλες οι γνωμοδοτήσεις αυτής καθώς και οι εκδοθείσες βάσει αυτών αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω πλημμέλεια παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης σε συνδυασμό με τον τρίτο διακωλυτικό λόγο της Επιτρόπου, καθόσον επί της διαγωνιστικής διαδικασίας ασκήθηκε ένσταση της αιτούσας 3ης μειοδότριας κοινοπραξίας, η οποία έγινε εν μέρει δεκτή κατόπιν εισήγησης της ως άνω επιτροπής και αποκλείσθηκε μη νομίμως κατά τα κατωτέρω αναλυτικώς αναφερόμενα (υπό στοιχ. Γ) η 2η μειοδότρια κοινοπραξία, κατακυρωθείσης εν τέλει της επίμαχης σύμβασης στην ως άνω ενισταμένη, Γ) μη νομίμως αποκλείστηκε η 2η μειοδότρια κοινοπραξία «Δ.Ι. .... Ε.Ε. –….Ο.Ε» λόγω μη προσκόμισης από το πρώτο μέλος αυτής «Δ. Ι. ....» ασφαλιστικής ενημερότητας για τη σύμβαση έργου «Πρόληψη της εισαγωγής, περιορισμό της εξάπλωσης και εξάλειψη του επιβλαβούς οργανισμού Rhynchophorus Ferrugineus», που είχε υπογράψει με την Περιφέρεια Δυτικής Ελλάδος, αφού η εν λόγω σύμβαση σύμφωνα με το περιγραφικό τιμολόγιο της μελέτης αφορούσε αποκλειστικά σε εργασίες πρασίνου, οι οποίες σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν (σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας) δεν απογράφονται από τα αρμόδια τμήματα οικοδομικοτεχνικών έργων του ΙΚΑ και δεν χορηγείται γι’ αυτά ειδική ασφαλιστική ενημερότητα, αλλά καλύπτονται από τη γενική ασφαλιστική ενημερότητα της εταιρείας. Επομένως, ορθώς αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι κωλύεται εκ των ως άνω λόγων η υπογραφή του σχεδίου της οικείας σύμβασης, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, αναγομένων στη ματαίωση της χρηματοδότησης και της υλοποίησης του έργου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων, ενώ ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί συγγνωστής πλάνης ως προς τους δύο πρώτους διακωλυτικούς λόγους πρέπει να απορριφθεί ομοίως λόγω της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου στα ζητήματα αυτά και του γεγονότος ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς.Δεν ανακαλεί την 2/2017 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1379/2017

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε εκτέλεση προγραμματικής σύμβασης:Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση καταρτίζεται βάσει των άρθρων 30 παρ. 1 δ΄ του ν. 3536/2007 και 1 παρ. 2 της Κ.Υ.Α. 2527/2009, όπου προβλέπεται η δυνατότητα να ανατεθεί από τους Δήμους στον οικείο .....η συλλογή και η μεταφορά στερεών αποβλήτων. Στο πλαίσιο αυτό, οι πλύσεις κάδων, καθώς και η χρήση σαρώθρου αποτελούν αναγκαίες υποστηρικτικές εργασίες για την υλοποίηση της συλλογής και μεταφοράς και επομένως νομίμως ανατίθεται στην ...... η εργασία της πλύσης κάδων, καθώς και οι εργασίες του σαρώθρου (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1353/2018). Όπως δε αναλυτικά στις προαναφερόμενες αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ..... αναφέρεται, ο Δήμος δεν διαθέτει προσωπικό εφοδιασμένο με ειδική άδεια για τη χρήση σαρώθρου ούτε όχημα με αρπάγη κατάλληλο για την αποκομιδή των ογκωδών απορριμμάτων. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται ότι, λαμβάνοντας υπόψη το εργοδοτικό κόστος ενός ΔΕ Οδηγού, η πρόσληψη χειριστή σαρώθρου θα ήταν οικονομικότερη για τον Δήμο από την ανάθεση της υπηρεσίας στον Φο.Δ.Σ.Α., καθώς, σύμφωνα με την προγραμματική σύμβαση, ο .....αναλαμβάνει εκτός από το κόστος της αμοιβής του οδηγού, τη διάθεση του οχήματος, το κόστος συντήρησης - επισκευής και όποιο άλλο έξοδο βαρύνει το όχημα, ενώ θα έχει την ευθύνη του κόστους αμοιβής και ασφάλισης κατ’ ελάχιστο ενός χειριστή και ενός οδηγού. Περαιτέρω, οι Φο.Δ.Σ.Α., κατά το άρθρο 1 παρ. 5 της Κ.Υ.Α. 2527/2009, δύνανται να συνάπτουν συμβάσεις με φυσικά ή νομικά πρόσωπα για την ανάθεση επιμέρους υπηρεσιών διαχείρισης των αποβλήτων και λοιπών υπηρεσιών λειτουργίας, στη συγκεκριμένη δε περίπτωση, δεδομένου ότι η ...... δεν διαθέτει το απαιτούμενο προσωπικό για την παροχή των ως άνω νομίμως αναλαμβανόμενων υποστηρικτικών εργασιών συλλογής και μεταφοράς αποβλήτων προς τους Δήμους μέλη της, δύναται να διενεργεί διαγωνισμούς για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε αναδόχους (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1353/2018). Περαιτέρω, δεν είναι νόμιμος  ο όρος του άρθρου 4 της σύμβασης που ορίζει, σε περίπτωση μη καταβολής του τιμήματός της, τον τρόπο είσπραξης της απαίτησης του .....με την διαδικασία του άρθρου 17β του ν. 4071/2012, ήτοι με απευθείας είσπραξή της από τα ανταποδοτικά τέλη των Ο.Τ.Α. μέσω της Δ.Ε.Η. ΑΕ ή εάν αυτά δεν επαρκούν από του Κεντρικούς Αυτοτελείς Πόρους των Ο.Τ.Α. Τούτο διότι, πρωτίστως, ο όρος αυτός δεν έχει εγκριθεί με την ανωτέρω 97/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...... Ωστόσο, ο όρος αυτός δεν καθιστά την ελεγχόμενη δαπάνη μη νόμιμη, καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν έγινε χρήση του όρου αυτού. Επιπλέον, ενόψει των ως άνω βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης, κανονικά εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, χωρίς να ασκεί επιρροή το ότι δεν επισυνάπτεται απόφαση ορισμού υπαλλήλων για την παρακολούθηση υλοποίησης της σύμβασης, αφού αφενός έχει οριστεί Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησής της, σύμφωνα με το άρθρο 6 αυτής, αφετέρου με τις ως άνω βεβαιώσεις δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι παρασχέθηκαν οι ως άνω υπηρεσίες. Εξάλλου, στο πλαίσιο υλοποίησης προγραμ-ματικής σύμβασης δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 219 και 221 του ν. 4412/2016. Τέλος, αν και δεν επιδρά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, δεν είναι αόριστος ο όρος ότι η σύμβαση είναι δυνατό να ανανεωθεί για χρονική διάρκεια που θα συμφωνηθεί από τους δυο συμβαλλόμενους, καθόσον, ελλείψει ειδικότερου ορισμού, η ανανέωση νοείται ότι θα γίνει με τους ίδιους όρους (χρονική διάρκεια, προϋπολογισμό) που ισχύουν για την προγραμματική σύμβαση. Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Η ελεγχόμενη σύμβαση λοιπόν, φέρει τα χαρακτηριστικά της, κατά τον ορισμό του άρθρου 1 παρ. 2α΄ του ν. 3316/2005, εκπόνησης μελέτης για την επέμβαση σε τεχνικό έργο, καθόσον αφορά στο αποτέλεσμα αναλυτικής επιστημονικής έρευνας  της κυματικής διαταραχής στη λιμενολεκάνη του υφιστάμενου Λιμένα Χερσονήσου και σχεδιασμό των απαιτούμενων έργων βελτίωσης αυτού, συνιστά δε, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 2 παρ. 2 του πιο πάνω νόμου, μελέτη κατασκευής λιμενικού έργου, που μπορεί να εκπονηθεί από οποιονδήποτε Πολιτικό Μηχανικό κάτοχο πτυχίου μελετητή, τάξης Α΄,   στην πιο πάνω (υπ’ αριθμ. 11) κατηγορία μελετών (βλ. και νομοθετικό προσδιορισμό του αντικειμένου, του σκοπού, του περιεχομένου και   των σταδίων των μελετών λιμενικών έργων, στα άρθρα 163 - 169 του   π.δ/τος 696/1974 ″Περί αμοιβών μηχανικών δια σύνταξη μελετών,  επίβλεψιν, παραλαβήν κλπ. Συγκοινωνιακών, Υδραυλικών και Κτιριακών Έργων, ως και Τοπογραφικών, Κτηματογραφικών και Χαρτογραφικών Εργασιών και σχετικών προδιαγραφών μελετών″, ΦΕΚ 301 Α΄). Στο πλαίσιο αυτό, η ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης, ως σύμβασης εκπόνησης  μελετών συμβατικής αξίας (χωρίς Φ.Π.Α.) 85.000,00 ευρώ, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 του ν.3316/2005, οι οποίες, ούτε έχουν  τηρηθεί, αφού το Λιμενικό Ταμείο προέβη στην ανάθεσή της απευθείας  με τη μορφή της προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν.3852/2010, ούτε μπορεί να θεωρηθεί, με βάση το πραγματικό της υπόθεσης, ότι συνέτρεξαν οι προϋποθέσεις για την τήρησή τους, ώστε να δικαιολογείται   η απευθείας ανάθεσή της, χωρίς διαγωνιστική διαδικασία. Ούτε, περαιτέρω, συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 209 παρ. 3 του Κ.Δ.Κ., καθόσον, σε κάθε περίπτωση, πέραν του ότι η ορισθείσα εν προκειμένω συμβατική αμοιβή δεν έχει προεκτιμηθεί σύμφωνα με το άρθρο 4 του ν.3316/2005, η εν λόγω αμοιβή υπερβαίνει το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου   Α΄ τάξης, το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο ανέρχονταν σε 9.442,50 ευρώ (31.475,00 ευρώ ανώτατο όριο αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης, βλ. εγκύκλιο 10/4.3.2013 του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, ΑΔΑ: ΒΕΔ01-9ΔΣ, Χ 30% = 9.442,50 ευρώ < 85.000,00 ευρώ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση, κατά τον ορθό νομικό χαρακτηρισμό της, δεν συνιστά προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν.3852/2010 αλλά υποκρύπτει συνήθη εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση ανάθεσης εκπόνησης μελετών, η οποία συνήφθη μη νομίμως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο νόμο προϋποθέσεις σύναψής της με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης λιμενικών μελετών. Επιπροσθέτως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος από το Λιμενικό Ταμείο (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο η ελεγχόμενη σύμβαση συνιστά σύμβαση ανάθεσης "ερευνητικού έργου" και, εκ του λόγου τούτου, νομίμως συνήφθη με προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Τούτο διότι, στο πλαίσιο του ισχύοντος, κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω  χρόνο ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, ν.1514/1985 "Ανάπτυξη της επιστημονικής και τεχνολογικής έρευνας" (ΦΕΚ 13 Α΄), στην έννοια της χρηματοδότησης έργων και προγραμμάτων επιστημονικής έρευνας και ανάπτυξης της τεχνολογίας – η οποία δεν συνιστά ανάθεση υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, δεν υπάγεται (η εν λόγω χρηματοδότηση) στο κανονιστικό πλαίσιο που ρυθμίζει τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών – δεν εμπίπτουν οι μελέτες, έστω κι αν συνιστούν "έρευνα" κατά την έννοια του άρθρου 2 του ανωτέρω ν.1514/1985, οι οποίες, ως εν προκειμένω, ανατίθενται από δημοτικό ν.π.δ.δ., που καταβάλλει εξ’ ολοκλήρου την αμοιβή για την παροχή τους και το παραγόμενο αποτέλεσμα ("προϊόν") ανήκει αποκλειστικά σ’ αυτό για   ιδία χρήση κατά την άσκηση της δραστηριότητάς του (βλ. και άρθρο 16   περ. στ΄ της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, Ελ. Συν. πράξη VII Τμ. 9/2015, πρβλ. 327/2014 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Οι συμβάσεις για την ανάθεση των εν λόγω μελετών αφορούν σε υπηρεσίες που αγοράζει ο δήμος, συνιστούν δημόσια σύμβαση εκπόνησης μελέτης κατά τους ορισμούς του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 περ. α΄ του ν.3316/2005 και, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 και 2 του ανωτέρω νόμου, υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του, ενώ διέπονται από τις αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού καθώς και της διαφάνειας που διέπουν τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων, προσφυγή δε στην διαδικασία απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται, όπως προεκτέθηκε, μόνο στις περιοριστικά καθοριζόμενες, με τις διατάξεις των άρθρων 10 παρ. 2 του ν.3316/2005 και 209 παρ. 3 του Κ.Δ.Κ., περιπτώσεις. Σε κάθε δε περίπτωση, σύμφωνα με τον μνημονευθέντα ν.1514/1985 «αναγκαία προϋπόθεση για να χαρακτηρισθεί μία εργασία ως "ερευνητική" είναι η πρωτοτυπία». Ήτοι, πρέπει αυτή να συνιστά πρωτότυπη εργασία, με την οποία προάγεται η επιστημονική γνώση σύμφωνα με διεθνώς αποδεκτές επιστημονικές μεθόδους ή θεωρίες,  ή επεξεργασία νέων θεωριών, ικανών να γίνουν αποδεκτές από τη διεθνή επιστημονική κοινότητα (βλ. και τον μεταγενέστερο αλλά μηδέποτε ισχύσαντα ν.3653/2008 "Θεσμικό πλαίσιο έρευνας και τεχνολογίας ...", ΦΕΚ 49 Α΄, και τον ήδη ισχύοντα ν.4310/2014 "Έρευνα, Τεχνολογική Ανάπτυξη και Καινοτομία ...", ΦΕΚ 258 Α΄). Στο πλαίσιο αυτό, οι ανατεθείσες με την ελεγχόμενη σύμβαση μελέτες δεν περιέχουν το στοιχείο της πρωτοτυπίας και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ερευνητικές, καθόσον, όπως προκύπτει από το εκτεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενό τους, πρόκειται για απλό και με γνωστές ήδη μεθόδους συνδυασμό κεκτημένων γνώσεων, για την αντιμετώπιση ενός μεμονωμένου ζητήματος με συγκεκριμένο αντικείμενο (διερεύνηση και αποτύπωση της κυματικής διαταραχής στον υφιστάμενο Λιμένα Χερσονήσου και σχεδιασμός έργων βελτίωσης αυτού), στην εφαρμογή του οποίου ουσιαστικά εξαντλείται, ούτε, εξάλλου, στα έγγραφα της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης, γίνεται επίκληση λόγων που θα μπορούσαν να τους προσδώσουν ερευνητικό χαρακτήρα (βλ. 373, 295, 281, 280/2013 πράξεις του Κλιμακίου τούτου).