Γεωργία. Κοινοτικό Δίκαιο. Τροποποίηση σύμβασης. Καθυστέρηση παραλαβής ελαιολάδου λόγω δικαστικής εμπλοκής. Αφετηρία έναρξης προθεσμίας προβλεπομένης από το άρθρο 4 της υπ αριθμ.165164/30.3.99 ΚΥΑ Υπ.Γεωργίας, ΥΠΕΘΟ και ΥφΟΙΚ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος. 1. Η καθυστέρηση που σημειώθηκε αναφορικά με την παραλαβή από την "Ελαιουργική" του ελαιολάδου από τα κέντρα παρέμβασης και οφειλόμενη στη δικαστική εμπλοκή μεταξύ NUTRIA AE και Υπ.Γεωργίας, ήτοι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την κοινοποίηση της αίτησης λήψεως ασφαλιστικών μέτρων της NUTRIA που έλαβε χώρα στις 26.8.1999 έως την κοινοποίηση της σχετικής απόφασης 582/99 του ΣτΕ στον Υπουργό Γεωργίας και στην Ελαιουργική με την οποία απερρίφθη η αίτηση περί αναστολής εκτέλεσης της 4980/19.8.99 πράξης ανάθεσης του έργου στην Ελαιουργική, δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας αλλά αντικειμενική αδυναμία πλήρωσης της υποχρέωσής της και νόμιμο λόγο αναστολής εκτέλεσης της υπογραφείσης συμβάσεως και άρα εμπρόθεσμης παραλαβής του ελαιολάδου μη δικαιολογούντα οποιαδήποτε δυσμενή επίπτωση σε βάρος της αναδόχου εκ του λόγου αυτού. Κατά συνέπεια κατά το ως άνω χρονικό διάστημα νομίμως η Ελαιουργική δεν παρέλαβε το ελαιόλαδο. 2. Η προθεσμία των 25 ημερών που ορίζεται στο άρθρο 4 της ΚΥΑ 165164/30.3.99 αφετηριάζεται από την επομένη της κοινοποιήσεως της αποφάσεως του ΣτΕ που εξεδόθη κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εκτός εάν στη σύμβαση προβλέπεται άλλως.

Κοινοτικό Δίκαιο. Επιδοτήσεις προς οινοποιητική εταιρία. Καταβολή της ενίσχυσης μετά την έκδοση απόφασης του ΣτΕ. Δεδικασμένο και αποτελέσματα εξ αυτού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Από την αμετάκλητη απόφαση του ΣτΕ 615/1999 πηγάζει δεδικασμένο (άρθρο 50 παρ.5 ΠΔ 18/89) το οποίο η Διοίκηση είναι υποχρεωμένη να σεβαστεί. Άρα οφείλει να καταβάλλει στην "ΕΡΚΙΣ ΑΕ" το ποσόν των 2.680.343 δρχ. νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Το ποσό αυτό αφορά στην επιδότηση για την υποχρεωτική απόσταξη που έκανε η ΕΡΚΙΣ ΑΕ στα πλαίσια του Καν.(ΕΟΚ) 377/79 στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Όμως το δεδικασμένο αυτό ισχύει μόνο μεταξύ των διαδίκων ήτοι του Δημοσίου και της εταιρίας "ΕΡΚΙΣ ΑΕ" (οινοπνευματοποιός εταιρία) χωρίς να δημιουργεί έννομα αποτελέσματα στις σχέσεις μεταξύ Δημοσίου και ΚΑΒΙΝΟ ΑΕ (οινοπαραγωγός εταιρία) αφού κατά το άρθρο 4 του Καν.(ΕΟΚ) 2046/89 του Συμβουλίου της 19.6.1989 "για τη θέσπιση γενικών κανόνων σχετικά με την απόσταξη οίνων και των προϊόντων της οινοποίησης" (όμοια ρύθμιση στον Καν.(ΕΟΚ) 2179/83) μεταξύ του παραγωγού και του οινοπνευματοποιού συνάπτεται σύμβαση με εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις χωρίς συμμετοχή του Δημοσίου το οποίο απλά ελέγχει τη διεξαγωγή των σχετικών εργασιών και την τήρηση των υποχρεώσεων.

Κοινοτικό Δίκαιο - Κτηνοτροφία. Οικονομικές ενισχύσεις. Ανωτέρα βία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Ενόψει του γεγονότος ότι η σφαγή των ζώων για τα οποία είχε αναληφθεί η υποχρέωση διατήρησης για ορισμένο χρονικό διάστημα έγινε κατόπιν αποφάσεων του Νομάρχη Σάμου, στα πλαίσια υγειονομικών μέτρων που ελήφθησαν για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας, λόγω της εμφάνισης του καταρροϊκού πυρετού -περίπτωση που αναμφιβόλως θεωρείται ως επιζωοτία και άρα περίπτωση ανώτερης βίας κατά το άρθρο 11 περ.στ Καν.3887/92- καθώς και του γεγονότος ότι έγινε εμπροθέσμως η γνωστοποίηση της απώλειας των ζώων, θα πρέπει να καταβληθεί η σχετική πριμοδότηση στους αιτούντες παραγωγούς.... όχι όμως και στον παραγωγό.... αφού αυτός, όταν υπέβαλε την αίτηση πριμοδότησης, δεν είχε εν ζωή τα ζώα τα οποία είχαν θανατωθεί σε προγενέστερο χρονικό διάστημα και άρα ήταν αδύνατο να ενταχθεί στο σχετικό πρόγραμμα κατά τα οριζόμενα στους Κανονισμούς 3508/92 και 3887/92.

Κοινοτικό Δίκαιο - Γεωργία. Αναστολή εκτελέσεως αποφάσεως. Δημόσιο συμφέρον. Συμμόρφωση Διοικήσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης αφορά μόνο την αιτούσα Ένωση και τα μέλη αυτής και ισχύει μέχρι να εκδοθεί απόφαση για την αίτηση αναστολής. Άρα η προσβαλλόμενη απόφαση του Γεν.Δ/ντή Φυτικής Παραγωγής με αριθμό πρωτ.332758/10.3.2000 δύναται να εφαρμοστεί σε όλες τις επιχειρήσεις που αφορά και οι οποίες δεν είναι μέλη της Ένωσης Ελλήνων Παραγωγών και Εμπόρων Σπόρων (ΕΕΠΕΣ). Βεβαίως η Διοίκηση έχει πάντοτε την ευχέρεια με βάση την αρχή της χρηστής διοίκησης ή της ίσης μεταχείρισης να αναστείλει την εκτέλεση μιας διοικητικής πράξης αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση ενόψει και της διαλαμβανόμενης στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιολογίας που επιτάσσει την άμεση διενέργεια των ελέγχων για υπέρτερους λόγους προστασίας του δημοσίου συμφέροντος (π.χ. αποφυγή επιμόλυνσης, προστασία δημόσιας υγείας, προστασία γεωργικής παραγωγής κλπ) η Διοίκηση οφείλει να εφαρμόσει και εκτελέσει άμεσα την απόφαση 332758/10.3.2000 σε όλα τα εμπλεκόμενα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που δεν προσέφυγαν όπως η ΕΕΠΕΣ στα δικαστήρια.

Σύμβαση δημοσίου έργου. Αίτηση ακυρώσεως του αναδόχου κατά της πράξεως αναθέσεως του έργου. Παράταση ισχύος της προσφοράς του. Ανάθεση ή μη του έργου στον επόμενο κατά σειρά μειοδότη από την Προϊσταμένη Αρχή. Δέσμευση της Διοικήσεως από προσωρινή διαταγή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σε περίπτωση ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως και αιτήσεως αναστολής εκτελέσεως της πράξεως αναθέσεως δημοσίου έργου από τον ανακηρυχθέντα ανάδοχο, δεν τίθεται ζήτημα παρατάσεως ή μη του χρόνου ισχύος της προσφοράς του, κατά τον χρόνο της εκκρεμοδικίας, διότι η κατακυρωτική απόφαση έχει κοινοποιηθεί σ’ αυτόν εντός του χρόνου ισχύος της προσφοράς και έχει, άρα, καταρτισθεί το ενοχικό συνάλλαγμα. Η Προϊσταμένη Αρχή, ενόψει του συγκεκριμένου πραγματικού, δεν δύναται να αναθέσει το έργο στον δεύτερο μειοδότη. Η Διοίκηση δεσμεύεται από την εκδοθείσα προσωρινή διαταγή του Προέδρου του αρμοδίου τμήματος του ΣτΕ, πλην όμως μπορεί να υποβληθεί αίτηση ανακλήσεώς της.

Κοινοτικό Δίκαιο. Εγγυητική επιστολή υπέρ φορολογικού αντιπροσώπου. Προκαταβολή εξαγωγικής επιστροφής. Δικαιούχος.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Εάν και εφόσον επληρώθησαν όλες οι άλλες τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις του Καν.800/99 της Επιτροπής για την γένεση του δικαιώματος χορήγησης της προκαταβολής της επιστροφής κατά την εξαγωγή στην εταιρία "EURICOM SPA", η ΓΕ ΔΙΔΑΓΕΠ υποχρεούται να καταβάλλει το σχετικό ποσόν αμελλητί, εφόσον αφενός μεν υπό καμμία διάταξη του Καν.800/99 ή 2220/85 δεν απαγορεύεται η έκδοση εγγυητικής επιστολής υπέρ του φορολογικού αντιπροσώπου φυσικού ή νομικού προσώπου και η αποδοχή αυτής από την αρμόδια αρχή αφετέρου δε επειδή ο σκοπός για τον οποίον απαιτείται η σύσταση εγγύησης, κατά το άρθρο 24 του ως άνω Κανονισμού, εκπληρούται στην συγκεκριμένη περίπτωση καθόσον παρότι η εγγυητική επιστολή δεν εξεδόθη όπως κατά κανόνα απαιτείται υπέρ του δικαιούχου εξαγωγέα (EURICOM SPA) αλλά υπέρ του φορολογικού του αντιπροσώπου που τον εκπροσωπεί για όλες του τις συναλλαγές και τις εξ αυτών απορρέουσες υποχρεώσεις κλπ στην Ελλάδα (ΕΟΥΡΙΚΟΜ ΕΛΛΑΣ ΑΕ), ενόψει του ότι σε περίπτωση παρατυπίας η αρμόδια υπηρεσία με την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής θα εισπράξει άμεσα το προκαταβληθέν ποσόν της επιστροφής προσαυξημένο κατά 10%.

Κοινοτικό Δίκαιο. Πριμοδότηση επιλεξίμων προβατίνων και αιγών. Καν.(ΕΟΚ) 3013/89 και 1323/90. Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ) Κανονισμών 3508/92 και 3887/92. Ανώτερη βία κατά το άρθρο 11 παρ.2 Καν.(ΕΟΚ) 3887/92.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος α) Η εντεροτοξιναιμία, η πυροπλάσμωση, η παραφυματίωση και η χρόνια μαστίτιδα συνιστούν περιπτώσεις επιζωοτίας κατά την έννοια του άρθρου 11 εδ.στ του Καν.3887/92 και εφόσον έγινε εμπροθέσμως η κοινοποίηση των απωλειών πρέπει να γίνουν δεκτές ως περιπτώσεις ανωτέρας βίας. β) Η επικαλούμενη ασθένεια του...... προκύπτουσα άλλωστε και από βεβαίωση του Γενικού Νομαρχιακού Νοσοκομείου Τρικάλων με ημερομηνία 11.3.99 με σύσταση προς αποφυγή κοπιώδους εργασίας ακόμη και αν θεωρηθεί ότι συνιστά την αναφερομένη στον Καν.3887/92 άρθρο 11 εδ.β περίπτωση ανώτερης βίας "ως ανικανότητα του κατόχου της εκμετάλλευσης να ασκήσει το επάγγελμά του για μεγάλο χρονικό διάστημα" - δοθέντος ότι ενεφανίσθη κατά την διάρκεια του διαστήματος εντός του οποίου ο αιτών ώφειλε να διατηρήσει τα επιλέξιμα ζώα - ενόψει του ότι δεν προκύπτει εκ των διαβιβασθέντων στοιχείων ότι έλαβε χώρα η γνωστοποίησή της και η προσκόμιση των σχετικών αποδείξεων εντός 10 ημερών από την στιγμή που ο κάτοχος της εκμετάλλευσης ήταν σε θέση να το πράξει, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στοιχειοθετεί λόγο καταβολής της πριμοδότησης για τα απωλεσθέντα ζώα.

Παροχή υπηρεσίας...Εν προκειμένω και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η προσφορά της προσφεύγουσας νομίμως απερρίφθη από τον αναθέτοντα φορέα ως παραβιάζουσα τον τρόπο σύνταξή της, ως αυτός οριοθετείται από τη διακήρυξη, ήτοι το άρθρο 6 αυτής και συνεπώς δε δύναται παραδεκτά να συμπληρωθεί / διευκρινισθεί η προσφορά της προσφεύγουσας όσον αφορά την ουσιαστική αυτή πλημμέλεια της, αφού υφίσταται έλλειψη απαιτούμενου εγγράφου, του «Πίνακα Περιεχομένων» του Φακέλου Α του άρθρου 6 της διακήρυξης. Τυχόν εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 310 του Ν. 4412/2016 και 8 της διακήρυξης, θα είχε ως αποτέλεσμα την παραβίαση της αρχής της διαφάνειας και της αρχής απαγόρευσης των διακρίσεων, που απορρέει από το άρθρο 49 της Σ.Λ.Ε.E. σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών στην Κοινότητα, καθώς και της συναφούς γενικής αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς (ΔΕΕ C-496/99, Επιτροπή κατά CAS Succhi di Frutta SpA, ΔΕΚ αποφάσεις της 20.9.1988, C-31/87, Boentjes, Συλλογή 1988, σ. 4635, σκέψη 22, της 25.4.1996, C-87/94, Επιτροπή κατά Βελγίου, Συλλογή 1996, σ. Ι-2043, σκέψη 54, της 18.10.2001, C-19/00, SIAC Construction, Συλλογή 2001, σ. Ι-7725, σκέψεις 41 και 42 και της 4.12.2003, Αριθμός απόφασης: 100 / 2020 11 C-448/01. EVN AG, Wienstrom GmbH, μη δημοσιευθείσα ακόμη στη Συλλογή, σκέψεις 56 έως 58 πρβλ., επίσης Ε.Α. ΣτΕ 532/2004, 471-2/2000, 449/2000), αφού θα δινόταν η δυνατότητα να γίνει δεκτή προσφορά μη σύμφωνη με τη Διακήρυξη και να συγκριθεί με αυτές που νομίμως έγιναν αποδεκτές. Άλλωστε, σύμφωνα με πάγια νομολογία, ενόψει της αρχής της τυπικότητας που διέπει τη διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή έχει τη δυνατότητα να καλεί τους προμηθευτές να συμπληρώσουν τα νομίμως, καταρχήν, υποβληθέντα δικαιολογητικά ή να παρέχουν σχετικές διευκρινίσεις και όχι να αναπληρώσουν μη υποβληθέντα ή μη νομίμως υποβληθέντα δικαιολογητικά (ΣτΕ 827/2019, 1172/2016, 2454/09, ΕΑ ΣτΕ 277/2019, 457, 364/09, 738/09, 180/09, 567/08, 3075/08, 307/07, ΔΕφΑθ 271/2011), ενώ παροχή διευκρινίσεων νοείται αποκλειστικά και μόνο όταν γεννάται αμφιβολία ως προς το περιεχόμενο της προσφοράς και όχι όταν αυτό είναι σαφές, δοθέντος ότι στην περίπτωση αυτή θα επρόκειτο για αθέμιτη τροποποίηση του περιεχομένου της προσφοράς των διαγωνιζομένων (ΣτΕ 90/2010). Τούτων δοθέντων, ο λόγος της Προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω και ουσία αβάσιμος. 

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς...Ενόψει τούτου, εφόσον, κατά τα προαναφερθέντα, στο επόμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προσφορών, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από το διαγωνισμό, άσκησε δε ανεπιτυχώς αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όχι όμως, μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, και αίτηση ακυρώσεως) κατά της πράξης αποκλεισμού της, η νομιμότητα της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εξέλιπε πλέον το έννομο συμφέρον της για την ακύρωση της επίδικης πράξης, με την οποία, στο προηγούμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προϋποθέσεων και δικαιολογητικών συμμετοχής, είχε γίνει αποδεκτή στο διαγωνισμό η εταιρεία «…….» (προκειμένου περί εκλείψεως του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, λόγω γεγονότων μεταγενεστέρων του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πρβλ. ΣτΕ 1002/2007 Ολομ., 1757/2005, επταμ. 742/2005). Δεν συνάγεται δε το αντίθετο από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α΄ 178), κατά την οποία, ναι μεν προκειμένου περί των ενδιαφερομένων για την ανάθεση συμβάσεως που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων, όπως στην περίπτωση του επίδικου διαγωνισμού, η ενδεχόμενη και μόνο ζημία θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ο αποκλεισθείς, όμως, από το διαγωνισμό με πράξη της αρχής, σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δεν υφίσταται πλέον, και μάλιστα στην περίπτωση που απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού, ζημία, ούτε καν ενδεχόμενη, ή άλλη βλάβη (και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της) από προηγούμενη πράξη με την οποία έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου ενδιαφερομένου στο διαγωνισμό. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, οίκοθεν δε νοείται ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτή από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ως παραδεκτή και βάσιμη, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε, μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, η αιτούσα εταιρεία κατά της πράξης αποκλεισμού της (αριθμός κατάθεσης 4198/20.6.2008), θα ανακτήσει η εν λόγω διαγωνιζομένη το έννομο συμφέρον της και θα αναβιώσει η προθεσμία προσβολής της επίδικης πράξης αποδοχής της εταιρείας «……» στο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 5123/1996).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση της 793/117871/20.6.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης (...) Το κόστος για την κάλυψη των εργασιών αυτών φαίνεται να υπερβαίνει σημαντικά το ποσό των 20.000,00 ευρώ ή των 15.000,00 ευρώ που ζητούσε η εκκαλούσα να της καταβληθεί ως μέρος της τρίτης δόσης της χρηματοδότησης, δυνατότητα που δεν υπήρχε, μάλιστα, με βάση του όρους της απόφασης ένταξης, αφού στο από 13.3.2014 έγγραφο αντιρρήσεών της αναφέρει η ίδια, μεταξύ άλλων, ότι το κόστος για την ολοκλήρωση των ηλεκτρολογικών εργασιών είναι 10.000,00 ευρώ, για τον εξοπλισμό του χώρου εστίασης επίσης 10.000,00 ευρώ, για την ολοκλήρωση της κεντρικής θέρμανσης 16.000,00 ευρώ, ενώ δεν διευκρινίζεται το κόστος για την ολοκλήρωση του περιβάλλοντος χώρου με την τοποθέτηση ξύλινων κιγλιδωμάτων. Επίσης, η μη έκδοση σήματος λειτουργίας του ΕΟΤ δεν μπορεί να θεραπευθεί από την σε αντίγραφο προσκομισθείσα, 226/10.2.2014 απόφαση προέγκρισης ειδικού σήματος λειτουργίας του ΕΟΤ για πέντε (5) διαμερίσματα και δέκα (10) κλίνες, προεχόντως διότι το εγκριθέν επενδυτικό σχέδιο αφορούσε σε μονάδα δέκα (10) διαμερισμάτων και είκοσι (20) κλινών. Ανεξαρτήτως των παραπάνω, οι ελλείψεις που διαπιστώνονται είναι ουσιώδεις και καθιστούν το έργο μη λειτουργικό, τούτο δε παρά τη παρέλευση ικανού χρονικού διαστήματος από την έναρξη κατασκευής του και την παρέλευση του χρόνου ολοκλήρωσής του, μετά από σειρά παρατάσεων (31.12.2010). Σημειωτέον δε ότι, στο από 14.5.2018 υπόμνημά της, η ίδια αναφέρει  ότι το φυσικό αντικείμενο δεν έχει, ακόμα, ολοκληρωθεί. Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει της φύσης και της σοβαρότητας των παρατυπιών και της ματαίωσης κατ’ ουσίαν του σκοπού της επένδυσης, παρίσταται, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου, δικαιολογημένη, με βάση τους όρους ένταξης και το οικείο κανονιστικό πλαίσιο, η ανάκτηση της  χρηματοδότησης του θέματος, χωρίς να τίθεται ζήτημα παραβίασης της αρχής της χρηστής διοίκησης ή της αναλογικότητας, αφού δεν συντρέχει ο  όρος της επιλεξιμότητας των σχετικών δαπανών ήτοι η εμπρόθεσμη ολοκλήρωση και  η θέση σε αυτόνομη λειτουργία της χρηματοδοτούμενης μονάδας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από την εκκαλούσα ότι το μεγαλύτερο μέρος της επένδυσης έχει υλοποιηθεί και ότι επιθυμεί την ολοκλήρωση και λειτουργία της ξενοδοχειακής της μονάδας, δοθέντος ότι οι περιστάσεις αυτές δεν δικαιολογούν ούτε την  καταβολή ούτε τη διατήρηση της κοινοτικής συνδρομής.Απορρίπτει την έφεση.