Διοίκηση. Εκταση εφαρμογής άρθρου 6 Ν 2690/1999.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση υποχρεούται, υπό τους όρους και εξαιρέσεις του άρθρου 6 του Ν 2690/1999, να καλεί σε ακρόαση τον ενδιαφερόμενο προ της εκδόσεως εις βάρος του οποιασδήποτε διοικητικής πράξεως ή μέτρου και στην προκείμενη περίπτωση: α) Πρωτοκόλλων Επιβολής Ειδικής Αποζημιώσεως Διατηρήσεως Αυθαιρέτου Κτίσματος (άρθρο 45 παρ.2 Ν 2145/1993), β) Πράξεων επιβολής προστίμου στους παραβάτες των περί απαγόρευσης βοσκής σε δάση διατάξεων (άρθρο 28 Ν 2040/1992), γ) Πράξεων επιβολής προστίμου εκχέρσωσης αναδασωτέας έκτασης (άρθρο 29 παρ.1 Ν 2081/1992) και δ) Πρωτοκόλλων Διοικητικής Αποβολής (άρθρο 61 ΝΔ 86/1969).

Δυνατότητα ή μη εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου για παράβαση του άρθρου 29 του Ν 2971/2001, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994 – Ανάκληση ή μη της ως άνω πράξεως.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δεν είναι παραδεκτή η άσκηση της προβλεπομένης στο άρθρο 24 παρ.1 του Ν 2690/1999 αιτήσεως θεραπείας και ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001. β) Δεν είναι επιτρεπτή η εκ μέρους της Διοικήσεως ανάκληση της προαναφερθείσης πράξεως επιβολής του προστίμου στο πλαίσιο του αυτοελέγχου της, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχει ήδη απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα δικαστική προσφυγή του ενδιαφερομένου. (πλειοψ.)

Φαρμακοποιοί – Πράξη επιβολής προστίμου – Εφαρμοστέες διατάξεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση οφείλει να εφαρμόσει την επιεικέστερη διάταξη αν μεταξύ του χρόνου διαπιστώσεως της παραβάσεως και του χρόνου εκδόσεως της σχετικής πράξεως επιβολής προστίμου διαμεσολάβησε η ισχύς νεότερης επιεικέστερης διάταξης, η κρίση της δε αυτή, θα πρέπει να είναι και πλήρως αιτιολογημένη.

Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Περιβάλλοντος (ΕΥΕΠ). Πρόστιμο. Αναστολή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η άσκηση προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου για παραβάσεις περιβαλλοντικής νομοθεσίας δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξεως και η αρμόδια Δ.Ο.Υ. πρέπει να βεβαιώσει όλο το ποσό του επιβληθέντος προστίμου βάσει των διατάξεων των άρθρων 9 του Ν 2947/2001, 69 του Ν 2717/1999 και 2 του ΝΔ 356/1974, εφ’ όσον το αρμόδιο Διοικητικό Εφετείο απορρίψει αίτηση αναστολής που ενδεχομένως θα ασκήσουν οι προσφεύγουσες εταιρείες. Αίτηση αναστολής εκτελέσεως κατά των αποφάσεων επιβολής προστίμου δεν υποβάλλεται νόμιμα ενώπιον του Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ.

ΕΟΦ. Εταιρεία απολυμαντικών. Επιβολή προστίμου. Αρμόδια Υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Αρμόδια Δ/νση για να επιληφθεί του θέματος της επιβολής ή μη διοικητικού προστίμου και να εισηγηθεί σχετικά προς τον Υπουργό Υγείας και Πρόνοιας, προκειμένου να εκδώσει απόφαση επιβολής προστίμου σε βάρος της εταιρείας ΝΑΙΜΥ - ΓΙΟΦΚΟΣ, λόγω διακινήσεως μη εγκεκριμένων προϊόντων απολυμαντικών χώρου, κατόπιν της υπ αριθ. 0-108/Συν.2η/3-2-2000 σχετικής προτάσεως του ΔΣ του ΕΟΦ, είναι η Διεύθυνση (Υ6) Φαρμάκων και Φαρμακείων του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας, δια του τμήματός της (Υ6α) Φαρμακευτικών Φορέων, Φαρμάκων και Καλλυντικών.

Ακρόαση επιτηδευματιών πριν την έκδοση σε βάρος τους απόφασης επιβολής προστίμου για παραβάσεις των διατάξεων του Κ.Β.Σ.

Η Απόφαση 1092 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας χονδρικού εμπορίου ανταλλακτικών οχημάτων κατά πράξης επιβολής προστίμου 500,00€ από τη Δ.Ο.Υ. για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων, με συνολικό ΦΠΑ 335,52€. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι, καθώς τηρούσε απλογραφικό λογιστικό σύστημα και όχι διπλογραφικό, το επιβληθέν πρόστιμο ήταν εσφαλμένο. Η ΔΕΔ έκανε δεκτό τον ισχυρισμό της εταιρείας, διαπιστώνοντας ότι το πρόστιμο, υπολογιζόμενο ως 50% του ΦΠΑ, ανέρχεται στο ορθό ποσό των 167,76€, τροποποιώντας αναλόγως την προσβαλλόμενη πράξη.

Πτώχευση ανώνυμης εταιρείας – Δυνατότητα ή μη συμψηφισμού του συνόλου ή μέρους του ποσού της επιστροφής, επιβληθέντος σε βάρος της εταιρείας προστίμου Κ.Β.Σ., με απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Είναι δυνατός ο συμψηφισμός, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 83 του ΚΕΔΕ, του μέρους εκείνου του ποσού της επιστροφής του επιβληθέντος σε βάρος της πτωχεύσασας εταιρείας, προστίμου Κ.Β.Σ., που διαγράφηκε βάσει δικαστικής απόφασης, το οποίο είχε εξοφληθεί με ατομικά φύλα έκπτωσης (Α.Φ.Ε.Κ.) με συμψηφισμό, με απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου κατά της ίδιας εταιρείας, υπό την προϋπόθεση ότι οι, κατά τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, που διέπουν τις συγκεκριμένες απαιτήσεις, όροι συμψηφισμού τους, συνέτρεχαν πριν από την κήρυξη της εταιρείας σε κατάσταση πτώχευσης. (ομοφ.) β) Το μέρος του ποσού του ανωτέρω προστίμου Κ.Β.Σ., που εισπράχθηκε με εκπλειστηριάσματα, προϊόντα αναγκαστικών πλειστηριασμών, που πραγματοποιήθηκαν πριν από την κήρυξη της καθ’ ης η εκτέλεση εταιρείας σε κατάσταση πτώχευσης, πρέπει, μετά την ακύρωση, με εκτελεστή δικαστική απόφαση, της πράξης επιβολής του ανωτέρω προστίμου, να επιστραφεί στους συμβολαιογράφους των πιο πάνω αναγκαστικών πλειστηριασμών, προκειμένου αυτοί να συντάξουν συμπληρωματικούς πίνακες κατάταξης και να διανείμουν το χρηματικό ποσό που προκύπτει στους αναγγελθέντες σ’ αυτούς και μη ικανοποιηθέντες πλήρως δανειστές. (ομοφ.)

Παραβάσεις της νομοθεσίας περί αιγιαλού και παραλίας – Πράξη επιβολής προστίμου – Αίτηση θεραπείας – Επανάληψη ή μη της διοικητικής διαδικασίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Παθητικώς νομιμοποιούμενοι για την επιβολή προστίμου κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001, είναι όλοι όσοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001 επιφέρουν οποιαδήποτε μεταβολή επί του αιγιαλού και της παραλίας, με την κατασκευή έργων ή άλλων ανεπίτρεπτων ενεργειών, ανεξαρτήτως αν αυτοί υπέχουν ή μη ποινικές ευθύνες. Υπ’ αυτήν την έννοια το πρόστιμο είναι επιβλητέο και κατά του νομικού προσώπου για λογαριασμό του οποίου γίνονται τα έργα. Δεν είναι παραδεκτή η άσκηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ.1 του Ν 2690/1999 αιτήσεως θεραπείας και ιεραρχικής προσφυγής κατά πράξεως επιβολής προστίμου, επιβληθέντος κατά το άρθρο 3 παρ.23 του Ν 2242/1994, για παράβαση των διατάξεων του άρθρου 29 παρ.1 του Ν 2971/2001. Επομένως, είναι αλυσιτελής η απάντηση επί του ζητήματος της επιτρεπτής ή μη επαναλήψεως της διαδικασίας επιβολής του προστίμου και του χρόνου περατώσεώς της, σε περίπτωση ακυρώσεως του προστίμου κατόπιν αποδοχής αιτήσεως θεραπείας ή ιεραρχικής προσφυγής. (πλειοψ.)

Η απόφαση 927 της ΔΕΔ αποδέχεται την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας χονδρικού εμπορίου κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ και επιβολής προστίμου για τις φορολογικές περιόδους 2018 και 2019 του 1ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης. Η φορολογική αρχή είχε απορρίψει τη μεταφορά πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ από προηγούμενες περιόδους, θεωρώντας ότι είχε παραγραφεί. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το δικαίωμα έκπτωσης πιστωτικού υπολοίπου δεν αφορά αχρεωστήτως καταβληθέντα φόρο και υπόκειται στην πενταετή γενική παραγραφή (όχι στην τριετή). Συνεπώς, εφόσον το πιστωτικό υπόλοιπο δεν είχε παραγραφεί, ο ισχυρισμός κρίθηκε βάσιμος, με αποτέλεσμα την ακύρωση της πράξης για το 2018 και την τροποποίηση της πράξης για το 2019, μηδενίζοντας τα καταλογιζόμενα ποσά φόρου και προστίμου.