Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αμφισβητεί την απόφαση της αναθέτουσας αρχής με ΑΔΑ: «…», με την οποία αποφασίστηκε η συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας ως προς το τμήμα 10 του διαγωνισμού. Το τμήμα 10 αφορά την «Παροχή υπηρεσιών συντήρησης Η/Μ εξοπλισμού του «…»», με προϋπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 170.967,74€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αποκλείστηκε άδικα από τη συνέχιση της διαδικασίας για το εν λόγω τμήμα, ενώ ταυτόχρονα αμφισβητεί το γεγονός ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος έγινε αποδεκτή. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι στερήθηκε το δικαίωμά της να ελέγξει τη νομιμότητα της οικονομικής προσφοράς του ανταγωνιστή και να ασκήσει ενάλλα αναιρετικά μέσα εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.

Αυτοδίκαιη ματαίωση δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, λόγω παύσεως ισχύος των προσφορών των συμμετασχουσών σ’ αυτόν εταιρειών.Κατά την έννοια του άρθρου 13 παρ.1 και 3 του π.δ/τος 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών του Δημοσίου», σε περίπτωση μη έκδοσης αιτιολογημένης απόφασης της αναθέτουσας Υπηρεσίας, περί περαιτέρω παράτασης ισχύος της προσφοράς των συμμετασχουσών σ’ αυτόν εταιρειών, -πέραν της λήξης του ανωτάτου ορίου του χρόνου παράτασης ισχύος της προσφοράς- , τα αποτελέσματα του διαγωνισμού υποχρεωτικά ματαιώνονται. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 276/2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές τριών διαγωνιζομένων και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο τη διαγωνιζόμενη «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υπηρεσιών σίτισης μαθητών, συμπεριλαμβανομένης της παρασκευής γευμάτων, του σερβιρίσματος, της αποθήκευσης, μεταφοράς και διάθεσης των γευμάτων σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας και την υιοθέτηση των κριτηρίων επιλογής, ισχυριζόμενη ότι οι προϋποθέσεις που τέθηκαν δεν τηρούνταν από τους επιλεγμένους.

Αρχαιολογικά έργα.Με βάση τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (II σκέψη), το Τμήμα κρίνει αφενός μεν ότι πρόκειται για έργο και όχι για υπηρεσίες δεδομένου ότι τα αποτελέσματα των ανωτέρω εργασιών συνάπτονται σταθερά και άμεσα με το έδαφος και δεν μπορούν αποσυνδεθούν χωρίς βλάβη αυτού, αφετέρου δε ότι κατά παράβαση του διπλασίου, προβλεπόμενου στην προαναφερθείσα 171/7446/14.1.2002 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, χρηματικού ορίου των 45.000 ευρώ για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, η αναθέτουσα αρχή μετά από κατάτμηση της συνολικής δαπάνης προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διενέργειας τριών (3) πρόχειρων διαγωνισμών για το σχετικό έργο.

Kοινοτικά Προγράμματα – Νομιμότητα καθολικής διαδοχής Οργανώσεων Παραγωγών σε Αγροτικούς Συνεταιρισμούς και Αγροτικές Εταιρικές Συμπράξεις – Συνέχιση ή μη των εν εξελίξει προγραμμάτων από τα μετά την μετατροπή σχήματα – Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Χωρίς την τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 6 του Ν. 2810/2000 δεν είναι δυνατή η συμμετοχή τρίτων σε συνεταιρισμό με υποβολή υπεύθυνων δηλώσεων ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο. Στο πλαίσιο υλοποίησης προγραμμάτων του κανονισμού 876/2008 της Επιτροπής της 3ης Σεπτεμβρίου 2008, ναι μεν τα σχήματα που δημιουργούνται μετά την μετατροπή Αγροτικών Συνεταιρισμών και Ενώσεων Αγροτικών Συνεταιρισμών κατά το Ν. 4015/2011, αποτελούν καθολικούς διαδόχους των μετατραπέντων, πλην όμως, εάν δεν υποβληθούν εκ νέου τα απαραίτητα δικαιολογητικά, κατά το άρθρο 1 παρ. 1, εδ. στ΄, στοιχ. Ζ΄ της Κ.Υ.Α. 680/16606/2012 (ΦΕΚ 249Β΄/13-2-2012) και δεν αποδειχθεί η συνδρομή του όρου καλύψεως του 5% της μέσης παραγωγής, δεν είναι δυνατή η συνέχιση των εν εξελίξει προγραμμάτων από τα μετά τη μετατροπή σχήματα. Το ζήτημα μπορεί να επιλυθεί μόνο με κατάλληλη νομοθετική ρύθμιση. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 8436/538/02-12-2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του …, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό με αριθ. 1 της Επιτροπής Διενέργειας του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με τίτλο «ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΥΛΙΚΟΥ ΠΡΟΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΩΝ ERASMUS+ ΓΙΑ ΤΟΝ ΤΟΜΕΑ …, … ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΤΥΟ … ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2021», κατά τα σκέλη αυτής με τα οποία αφενός η προσφεύγουσα αποκλείεται από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και αφετέρου προκρίνεται σε αυτά η έτερη διαγωνιζόμενη εταιρεία

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό πρωτ. 154/14.04.2020, με την οποία εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και αναδείχθηκε ανάδοχος του διαγωνισμού η διαγωνιζόμενη «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου «...» με προϋπολογισμό 84.677,42 € πλέον ΦΠΑ 24%, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση την τιμή. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η διαγωνιζόμενη δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατάκυρωσης, συγκεκριμένα την εκτύπωση της καρτέλας «Στοιχεία Μητρώου/Επιχείρησης» από την ηλεκτρονική πλατφόρμα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), όπως απαιτεί η διακήρυξη, και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ζητά την απόρριψη της προσφοράς της διαγωνιζόμενης και την ανάθεση της σύμβασης στην ίδια.

Μη νόμιμη η προμήθεια αντιδραστηρίων  από εταιρεία για Νοσοκομείο, καθόσον α) δεν έγινε σύγκριση από το αρμόδιο όργανο, των τιμών της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αυτές  του Παρατηρητηρίου Τιμών, στο στάδιο κατακύρωσης του διαγωνισμού, κατά παράβαση των άρθ.13 και 15 του ν.3918/2011, ούτε προσκομίζεται βεβαίωση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, ότι κατά την καταληκτική ημερομηνία του χρόνου υποβολής προσφορών, δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της εν λόγω επιτροπής  και β) η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπόψιν της, κατά την κατακύρωση, συγκριτικά στοιχεία τιμών από προηγούμενους διαγωνισμούς ή από τιμολόγια πώλησης αγοράς από την ελεύθερη αγορά, κατά παράβαση του άρθ. 21 περ.η’ του π.δ.118/2007. Πρόωση εισαγωγή στο Τμήμα προς επίλυση,  λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου για τη μη νομιμότητα προμήθειας ειδών, καθόσον δεν περιλαμβάνονται στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα προς πληρωμή.  

Επέκταση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στη νομοθεσία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός της αιτούσας από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία με την ανωτέρω αιτιολογία πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, όπως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τούτο δε διότι το πτυχίο ΜΕΕΠ της αιτούσας είχε μεν λήξει, κατά τα αναγραφόμενα σε αυτό, την 10.7.2011, ήτοι πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, η ισχύς όμως αυτού, όπως όλων των πτυχίων ΜΕΕΠ που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορηγήσεως νέου πτυχίου, παρετάθη εκ του νόμου (Υ.Α. της 1.6.2005, της 20.1.2006 και της 19.1.2007) επί 60 ημέρες από τη λήξη της ισχύος του. Συνεπώς το προσκομισθέν από την αιτούσα πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ ήταν σε ισχύ την κρίσιμη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού και κάλυπτε τον σχετικό όρο του άρθρου 24.1 της διακήρυξης (ΣτΕ 932/2011). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανασταλεί η εκτέλεση τη προσβαλλόμενης σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής που υπέβαλε η αιτούσα κατά της 43/13.10.2011 αποφάσεως του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. … περί αποκλεισμού της. Πρέπει δε να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο η συνέχιση του διαγωνισμού με συμμετοχή της αιτούσας, απαγορευομένης όμως της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση δύναται να επανέλθει στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο πιθανολογήθηκε η ύπαρξη της εκτεθείσης πλημμέλειας ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και, αποδεχόμενη την αιτούσα ως νομίμως συμμετέχουσα το διαγωνισμό, να προχωρήσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρις ολοκληρώσεώς της.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αρ. Π772/30.8.2019, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής του διαγωνισμού και αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση της σύμβασης 'Ελληνική Εθνική Υπηρεσία Υποστήριξης της Δράσης eTwinning 2019-2020' (CPV: 79950000-8). Ο ισχυρισμός του βασίζεται στην πλημμελή συμπλήρωση του ΤΕΥΔ, ιδίως στο πεδίο της 'ειδικής έγκρισης' για τη λειτουργία τουριστικού γραφείου σύμφωνα με τον ν. 393/1976, υποστηρίζοντας ότι η αρνητική απάντησή του ('ΟΧΙ') δεν έπρεπε να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς η νομική απαίτηση αφορά 'βεβαίωση συνδρομής προϋποθέσεων' και όχι 'ειδική έγκριση'. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών άλλων συμμετεχόντων, ισχυριζόμενος παραβάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης.