Η απόφαση αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές. Η πρώτη, με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 203/21.02.2020, υποβλήθηκε από την εταιρεία «………………» και το διακριτικό τίτλο «…………..». Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 12918/11.02.2020 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών «……………………………» και «……………», καθώς και της διαγωνιζόμενης «……………», και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η «…………..». Οι παρεμβαίνουσες ζητούν την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της προσβαλλόμενης πράξης. Η δεύτερη προσφυγή, με ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 204/21.02.2020, υποβλήθηκε από την ατομική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας «……………» και το διακριτικό τίτλο «………...». Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές της παρεμβαίνουσας «……………» και της διαγωνιζόμενης «………………», και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η «…………….». Η παρεμβαίνουσα στην δεύτερη προσφυγή ζητά την απόρριψή της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΩΝ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΩΝ ΔΟΜΩΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ …………………………… (CPV: …………)», με εκτιμώμενη αξία 470.000,00€ πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει της τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της, που ασκήθηκε τον Δεκέμβριο του 2017, ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας κατά το στάδιο αποσφράγισης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ενός μηχανήματος συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 419.354,84 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή βασίστηκε σε ισχυρισμούς ότι τα δικαιολογητικά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς την τεχνική επάρκεια. Ωστόσο, η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απέρριψε την προσφυγή ως εκπρόθεσμη, καθώς είχε υποβληθεί μετά τη λήξη της νόμιμης προθεσμίας των 10 ημερών από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία προσφεύγουσα ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατέκρινε την σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ασφάλιση των οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου για δύο έτη» με προϋπολογιζόμενη αξία 70.000€. Η προσφυγή επικαλείται μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας, ιδιαίτερα την έλλειψη εκτύπωσης της καρτέλας «Στοιχεία Μητρώου/Επιχείρησης» από το taxisnet, που αποδεικνύει τη μη αναστολή των δραστηριοτήτων της, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η σύμβαση θα έπρεπε να ανατεθεί σε αυτήν ως τη δεύτερη πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Π. υπ’ αριθμ. 243/10.06.2019, κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της διαγωνιζόμενης επιχείρησης «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον Ηλεκτρονικό Ανοικτό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια και τοποθέτηση φρεατίων ΕΕΛ» με προϋπολογισμό 148.000,00 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικαλείται παραβάσεις ουσιωδών όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μη συμμόρφωση της διαγωνιζόμενης με τους όρους υποβολής εγγυητικής επιστολής (ημερομηνία λήξης) και την έλλειψη επικυρωμένων μεταφράσεων τεχνικών φυλλαδίων, απαιτώντας τον δικό της αποκλεισμό της ανταγωνίστριας και την τελική ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «***» ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 546/09.12.2020 και 514/09.12.2020 του αναθέτοντος φορέα, οι οποίες απέρριψαν την προσφορά της ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού για την κατασκευή του έργου «***» με προϋπολογισμό 421.552,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αναθέτων φορέας δεν αξιολόγησε σωστά την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της διαγωνιζόμενης «***», η οποία κρίθηκε ως μη επαρκώς αιτιολογημένη, και ζητά την ακύρωση των αποφάσεων και την ανάδειξή της ως αναδόχου.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά της διαγωνιζόμενης εταιρείας «******» και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 10 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια ******» με συνολικό προϋπολογισμό 1.634.274,19 € (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της διαγωνιζόμενης δεν πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικά ως προς τη σύγχρονη τεχνολογία του εξοπλισμού, την τελευταία τεχνολογία του ανιχνευτή και την ανεξαρτησία των μετρήσεων από το πάχος του ιστού. Ζητεί τη δέσμευση του κρινόμενου μέρους της απόφασης και την επιστροφή του καταβεβλημένου παραβόλου.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…» ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 229/05.07.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κω, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την «Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας για το προσωπικό του Δήμου Κω» (προϋπολογισμός €68.279,50 χωρίς ΦΠΑ). Καταφαίνεται ότι η ματαίωση ήταν αυθαίρετη, χωρίς επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016, και παραβίαζε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η προσφεύγουσα παρέμεινε μόνη έγκυρος διαγωνιζόμενη μετά την απόρριψη της ανταγωνίστριας εταιρίας. Η Διακήρυξη απαιτούσε συγκεκριμένα τεχνικά πρότυπα ποιότητας για τα μέσα ατομικής προστασίας, και η ματαίωση στερεί το Δήμο απαραίτητου εξοπλισμού για την υγεία και την ασφάλεια του προσωπικού και των δημότων.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2024 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της ύψους 66.130 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με προϋπολογισμό 3.306.451,61 € πλέον ΦΠΑ 24%. Υποστηρίζει ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένες εκτιμήσεις για υπέρβαση ανεκτέλεστου υπολοίπου, ενώ ισχυρίζεται ότι η Αναθέτουσα Αρχή παρέβη τον ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, χωρίς να αξιολογήσει τα δηλωθέντα μέτρα αυτοκάθαρσης (εκπαιδευτικό σεμινάριο). Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατάπτωσης της εγγύησης, θεωρώντας ότι τα αιτηθέντα δικαιολογητικά δεν συνιστούσαν προϋπόθεση απόρριψης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης που έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο στάδιο ελέγχου των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Υλικών και Παροχή Υπηρεσιών για τις εγκαταστάσεις Ψύξης-Θέρμανσης των κτιρίων του Ιδρύματος», με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 515.104,70 €, πλέον ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 31/2018 της οικονομικής επιτροπής του Δήμου Κατερίνης, με την οποία επικυρώθηκαν τα αποτελέσματα του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού για τη συντήρηση δικτύου δημοτικού φωτισμού των Δ.Ε. Κορινού, Ελαφίνας, Πέτρας και Πιερίων 2017», εκτιμώμενης αξίας 80.645,10€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός έγινε με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι απορρίφθηκε άδικα η προσφορά της, ενώ έγινε δεκτή η προσφορά ενός ανταγωνιστή. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή ότι δεν την κάλεσε να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά της, όπως η εγγυητική επιστολή, και ότι ο ανταγωνιστής παρέδωσε ελλιπή δικαιολογητικά.