Κοινοτικό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Αλιείας ΕΠΑΛ 2000-2006. Προπτωχευτικό στάδιο επιδοτηθείσας εταιρείας, άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής (άρθρα 99-107 ΠτωχΚ). Αποκλεισμός ή μη αυτής από το ΕΠΑΛ. Έλεγχοι ως προς την εκτέλεση των έργων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Για τα επενδυτικά σχέδια που ολοκληρώθηκαν και αποπληρώθηκαν, η ανοιγείσα διαδικασία συνδιαλλαγής του άρθρου 99 του Ν 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας), αυτή καθ’ εαυτή, στο παρόν στάδιο, δεν αποτελεί διαδικασία παρεμποδίζουσα την λειτουργία ενός έργου κανονικά εκτελεσθέντος, επιδοτηθέντος και λειτουργούντος προς όφελος της εθνικής και κοινοτικής οικονομίας, εφόσον ελέγχονται και διαπιστώνεται ότι τηρούνται όλες οι αναληφθείσες υποχρεώσεις που προκύπτουν από την ΚΥΑ 154114/2005 και την αντίστοιχη ατομική διοικητική πράξη ένταξης των συγκεκριμένων έργων στο ΕΠΑΛ. Περαιτέρω, το άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής, δεν συνιστά, ούτε λόγο αποκλεισμού ή απένταξης της συμμετέχουσας εταιρείας στο ΕΠΑΛ και δεν επηρεάζει στο παρόν στάδιο τη λειτουργία της επιχείρησης, ούτε καθιστά την δικαιούχο της επένδυσης αφερέγγυα ή σε κατάσταση μόνιμης παύσης των πληρωμών με τις εξ αυτού του λόγου συναγόμενες συνέπειες. β) Οι αρμόδιες ελεγκτικές αρχές και υπηρεσίες οφείλουν να ελέγχουν σε τακτά χρονικά διαστήματα την τήρηση από την επιδοτηθείσα εταιρεία όλων των κύριων και πρόσθετων υποχρεώσεων (όπως, ιδίως, την μη μεταβίβαση των πάγιων στοιχείων των επενδύσεων που ενισχύονται, την μη χρήση αυτών για δραστηριότητες άλλες από τις αναφερόμενες στην απόφαση υπαγωγής, την άνευ αδείας αλλαγή του φορέα, την απαγόρευση πώλησης του επιδοτηθέντος εξοπλισμού κλπ) και να παρακολουθούν τα έργα στο στάδιο της λειτουργίας τους, βάσει των όσων προβλέπονται στην ΚΥΑ και στις αποφάσεις ένταξης του κάθε έργου. γ) Για τα υπό εκτέλεση εκκρεμούντα επενδυτικά σχέδια ομοίως, η διαδικασία συνδιαλλαγής, δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού της εταιρείας από την περαιτέρω εκτέλεση των ήδη εγκριθέντων και εκτελούμενων έργων του ΕΠΑΛ, αφού, εάν αυτά αποδεδειγμένα εκτελούνται κανονικά και τηρούνται όλες οι αναληφθείσες υποχρεώσεις που προκύπτουν από την ΚΥΑ 154114/2005 και την αντίστοιχη ατομική διοικητική πράξη ένταξης του συγκεκριμένου έργου στο ΕΠΑΛ, (αρχική και τροποποιητική) και εντός των χρονοδιαγραμμάτων που πρέπει να τηρεί η δικαιούχος εταιρεία, η Υπηρεσία οφείλει να εκπληρώνει τις δικές της υποχρεώσεις ελέγχου και πληρωμής. (ομοφ.)

Κοινοτικό Πλαίσιο Στήριξης. Έγγραφο Προγραμματισμού Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΠΑΑ) της περιόδου 2000-2006 Άξονας 1. Μέτρο 1. Πρόγραμμα Πρόωρης Συνταξιοδότησης Αγροτών. Νομιμότητα 16 αποφάσεων Νομαρχών που διαγράφουν διαδόχους γεωργούς χωρίς ποινή κ.λπ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι 12 πρώτες αποφάσεις είναι πλημμελείς, διότι έπρεπε να επιβληθεί η προβλεπόμενη κύρωση, αφού υπάρχει αθέτηση των υποχρεώσεων του διαδόχου γεωργού. Η αρμοδιότητα του Νομάρχη είναι δεσμία και δεν διαθέτει διακριτική ευχέρεια στην επιβολή ή μη της κύρωσης. Η παράλειψη αυτή, καθιστά τις αποφάσεις αυτές πλημμελείς, και απόκειται πλέον στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης να προβεί ή όχι σε ανάκληση ή συμπλήρωση των πλημμελών αυτών πράξεων. Ομοίως η 14η είναι μη νόμιμη διότι επέβαλε ποινή μη ισχύουσα. Οι λοιπές αποφάσεις είναι νόμιμες και έγκυρες, αφού στη 13η η γνώμη του φορέα εφαρμογής του προγράμματος είναι απλή γνώμη, στη 15η απόφαση ο λόγος διαγραφής από το ΠΠΣΑ είναι νόμιμος και συνοδεύεται από τις προβλεπόμενες κυρώσεις της παρ.γ’ του άρθρου 6 της ΚΥΑ 408583/6914/29-11-2000, ενώ στην 16η απόφαση η διαγραφή του δικαιούχου (αποχωρήσαντος γεωργού) από το Πρόγραμμα είναι νόμιμη, αφού ο διάδοχος γεωργός παραιτήθηκε από τη γεωργική εκμετάλλευση που του είχε παραχωρηθεί και δεν βρέθηκε αντικαταστάτης γεωργός στις οριζόμενες προθεσμίες του άρθρου 5 εδ.δ’ της ΥΑ 410544/7192/11-12-2000. (ομοφ.)

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) η αναιρεσείουσα υποχρεώθηκε να επιστρέψει το ποσό των 155.943,02 ευρώ, που φέρεται να έλαβε αχρεώστητα από εθνικούς και κοινοτικούς πόρους κατά την εκτέλεση του υποέργου 30 «Εκσυγχρονισμός του αλιευτικού σκάφους …» της πράξης «Εκσυγχρονισμός 33 υπαρχόντων αλιευτικών σκαφών με αλιευτικό εργαλείο μηχανότρατα» του Επιχειρησιακού Προγράμματος Αλιεία 2000-2006, επειδή μεταβίβασε το εκσυγχρονισμένο σκάφος της πριν τη συμπλήρωση πενταετίας από την ολοκλήρωση της επένδυσης, κατά παράβαση των υποχρεώσεών της (...) Όπως ήδη αναφέρθηκε η 142932/7.8.2003 ΚΥΑ εφαρμόζεται και ρυθμίζει και την υλοποίηση των έργων που είχαν ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Αλιεία 2000-2006 υπό την ισχύ της προϊσχύσασας και ήδη καταργηθείσας 265679/18.12.2001 ΚΥΑ, υπό το καθεστώς της οποίας εντάχθηκε στο ως άνω Πρόγραμμα και ο εκσυγχρονισμός του σκάφους της αιτούσας. Αρμόδιες δε για την έγκριση μη τήρησης των υποχρεώσεων τελικού αποδέκτη του εν λόγω Επιχειρησιακού Προγράμματος λόγω ανωτέρας βίας, και ως εκ τούτου και για την έγκριση της απαλλαγής του από την υποχρέωση διατήρησης της κυριότητας του εκσυγχρονισθέντος σκάφους για πέντε έτη μετά την ολοκλήρωση της επένδυσης, είναι οι υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας και όχι η Υπηρεσία Αλιείας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία, ανεξάρτητα από τη λειτουργία επιχειρησιακών προγραμμάτων συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση, έχει γενική αρμοδιότητα για την έγκριση κάθε μεταβίβασης επαγγελματικού αλιευτικού σκάφους, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ. 261/1991.(...) Απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο λόγος περί εσφαλμένης ερμηνείας του νόμου κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι τα επικαλούμενα από την αναιρεσείουσα περιστατικά δεν συνιστούν λόγο ανωτέρας βίας, καθόσον η δυσχερής οικονομική κατάσταση δεν είναι περιστατικό εξαιρετικής φύσης ή απρόβλεπτο, αφού εμπίπτει στη σφαίρα του συνήθους επιχειρηματικού κινδύνου.(...) Αβάσιμος είναι και ο λόγος περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επειδή αναιτιολόγητα έγινε σιωπηρά δεκτό, αν και δεν προβλήθηκε σχετικός λόγος έφεσης, ότι ο Υπουργός κατά ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας διέταξε την επιστροφή ολόκληρου του ποσού και όχι μέρους του, ενώ, ενόψει του ότι ο σκοπός της χρηματοδότησης έχει εκπληρωθεί και η ίδια η αναιρεσείουσα για μια διετία είχε εκπληρώσει πλήρως τις υποχρεώσεις της, έπρεπε να περιοριστεί το ποσό της επιστροφής, κατ’ εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας. Σφάλματα της εκκαλούμενης πράξης σχετικά με παράβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και της αρχής της αναλογικότητας, τα οποία εδράζονται στην εκτίμηση πραγματικών περιστατικών της κρινόμενης υπόθεσης δεν εξετάζονται αυτεπαγγέλτως αλλά μόνον εφόσον προβληθούν με σχετικό λόγο έφεσης. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 24 Ιουνίου 2014 αίτηση αναίρεσης και τους από 22.4.2016 πρόσθετους λόγους αναίρεσης της Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «...» κατά της 1218/2014 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Μειωμένη επισκεψιμότητα τουριστικού καταλύματος στη Νίσυρο συγχρηματοδοτηθέντος από το Γ' Κ.Π.Σ. (2000-2006) - Τήρηση των μακροχρόνιων υποχρεώσεων – Ενδεχόμενο επιστροφής της δημόσιας επιχορήγησης.(...)Η μειωμένη επισκεψιμότητα και τα μειωμένα - σε σχέση με τα προβλεπόμενα στο φάκελο υποψηφιότητας - έσοδα του επενδυτικού σχεδίου, θα μπορούσε να κριθεί ότι επηρεάζουν τους όρους πραγματοποίησης της επένδυσης, συνιστώντας μη τήρηση των μακροχρόνιων υποχρεώσεων, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 1848/21-02-2008 απόφαση έγκρισης και τον Κανονισμό 1260/1999, ανάλογα με την εκτίμηση της ερωτώσας Υπηρεσίας και το πόρισμα του οριστικού ελέγχου για τη σοβαρότητα της τροποποίησης της πράξης ή της παρατυπίας. Περαιτέρω, αν προκύψει ότι στο πρόσωπο της τελικής αποδέκτριας-δικαιούχου εταιρείας συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 13 της υπ’ αριθ. 1848/21-2-2008 απόφασης έγκρισης, πρέπει να επέλθουν οι προβλεπόμενες συνέπειες, ήτοι η μη διατήρηση της πράξης στο Πρόγραμμα και η μερική ή ολική επιστροφή των ποσών της δημόσιας επιχορήγησης (πλειοψ).

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Εξάλλου, ο συναγόμενος, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πλημμελής διότι ο έλεγχος για την υλοποίηση της πράξης διενεργήθηκε και, ακολούθως, η σχετική 375/20.12.2010 έκθεση ελέγχου συντάχθηκε από την εν λόγω ΕΥΔ, δηλαδή από την αναθέτουσα αρχή, υπό την παράλληλη ιδιότητά της ως Διαχειριστικής Αρχής του Ε.Π. «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού», είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι: α) σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, η ευθύνη, εν προκειμένω, της εκκαλούσας, ως τελικού αποδέκτη της χρηματοδότησης, βασίζεται στο πραγματικό γεγονός της μη ολοκλήρωσης του φυσικού αντικειμένου της πράξης, η δε προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση για την ανάκτηση της αχρεωστήτως καταβληθείσας χρηματοδότησης εκδόθηκε από την αρμόδια ελεγκτική αρχή κατά δεσμία αρμοδιότητα ως απλή συνέπεια της διαπίστωσης ότι δεν συνέτρεχαν οι όροι καταβολής της χρηματοδότησης, χωρίς να συναρτάται με αξιολογικές κρίσεις και δεν ελέγχεται, ως εκ τούτου, ως προς τις εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης των οργάνων της, β) με τις διατάξεις του άρθρου 7 (παρ. 1 εδ. β΄) του ν. 2860/2000 ρητώς προβλέπεται ότι στις περιπτώσεις πράξεων τεχνικής βοήθειας η άσκηση των αρμοδιοτήτων της διαχειριστικής αρχής είναι συμβατή με την ιδιότητα τελικού δικαιούχου, η δε εκτέλεσή τους, σύμφωνα με τον Οδηγό Διαδικασιών και Επιλέξιμων Ενεργειών Τεχνικής Βοήθειας Στήριξης του Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης 2000 – 2006, γίνεται σύμφωνα με το π.δ. 4/2002, ήτοι με ανάθεση σε τρίτο οικονομικό φορέα και γ) με τις διατάξεις της 118267/20000 (ΦΕΚ Β’ 1595) ΚΥΑ, για τη σύσταση και λειτουργία της υπηρεσίας αυτής, όπου προβλέπεται ότι για το Ε.Π. «Απασχόληση και Επαγγελματική Κατάρτιση» της προγραμματικής περιόδου 2000-2006, αρμόδια για την πραγματοποίηση των ελέγχων σε ενταγμένες πράξεις και τη σύνταξη των σχετικών εκθέσεων ελέγχου είναι η Μονάδα Γ Προεγκρίσεων και Επιτόπιων Επαλη­θεύσεων, ενώ αρμόδια για την εκτέλεση των έργων τεχνικής βοήθειας με τελικό δικαιούχο τη διαχειριστική αυτή αρχή, ήτοι και για την ανάθεση των σχετικών συμβάσεων σε τρίτους, είναι η Μονάδα Δ Οργάνωσης – Υποστήριξης, διασφαλίζεται επαρκώς η διάκριση αρμοδιοτήτων στο εσωτερικό της και ο αναγκαίος βαθμός αυτονομίας στην άσκηση των καθηκόντων τους. Ανεξαρτήτως δε των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός, όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος και για τον λόγο ότι με αυτόν, κατ’ ουσίαν, δεν αμφισβητείται η νόμιμη άσκηση της ελεγκτικής αρμοδιότητας της ανωτέρω ΕΥΔ ειδικώς κατά τη διενέργεια του ελέγχου, αποτέλεσμα του οποίου ήταν η έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης δημοσιονομικής διόρθωσης, αλλά η πάγια και δομική αμεροληψία της εν λόγω υπηρεσίας, εκ του γεγονότος ότι ως διαχειριστική αρχή του οικείου προγράμματος είναι ταυτόχρονα και φορέας εκτέλεσης των ενταγμένων σε αυτό πράξεων τεχνικής βοήθειας.(...)Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί, περαιτέρω δε να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την έφεση παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ.4 του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α 52) και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να απαλλαγεί η εκκαλούσα από τη δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 123 π.δ.1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006, ΦΕΚ Α΄ 1354, και 275 παρ. 1 Κ.Δ.Δ.).

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι η κρίσιμη, εγκριτική της μετακίνησης 42/30.1.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» και επομένως, απέκτησε ισχύ, στις 18.3.2015, ήτοι προφανώς μετά από την πραγματοποίηση της τελευταίας, ενώ δεν αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, τούτο δε, ανεξαρτήτως της, επίσης μεταγενέστερης της πραγματοποίησης της δαπάνης, έκδοσης και ανάρτησης στο διαδίκτυο και της απόφασης ανάληψης της αντίστοιχης υποχρέωσης και διάθεσης της πίστωσης. Η προσκόμιση, άλλωστε, από τον ενδιαφερόμενο Δήμο της εν λόγω εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου σε ορθή επανάληψη, με την αναφορά, στο σώμα της, της μετάβασης στην Αθήνα και του φερόμενου ως δικαιούχου δεν αρκεί, για να θεραπεύσει την ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου ... περί συνδρομής λόγων συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπό του, αφενός διότι οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις των άρθρων 140 του ν. 3463/2006 και 2 του ν. 3861/2010 είναι αρκούντως σαφείς και, αφετέρου, διότι η συγκεκριμένη παράλειψη δεν δύναται, σε κάθε περίπτωση, να καλυφθεί από το χρόνο ανάρτησης, στις 21.7.2015, στο διαδίκτυο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος (Α.Δ.Α. .... – Γ1Φ), όπως υποστηρίζει ο ενδιαφερόμενος Δήμος. Επίσης, ως προς το τμήμα της δαπάνης που αφορά στα έξοδα μετακίνησης του Αντιδημάρχου στην πόλη των Αθηνών με ταξί, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι ήταν αδύνατη η εξυπηρέτησή του με τα υπάρχοντα συγκοινωνιακά μέσα, με προορισμό το Υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας ή, έστω, ότι ο Αντιδήμαρχος μετέφερε μεγάλο όγκο έγγραφου αρχείου, απορριπτομένου ως αβασίμου, ενόψει της ρητής διατύπωσης των κείμενων διατάξεων, του προβαλλόμενου με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμού περί μη πρόθεσης καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας εκ μέρους των αρμοδίων δημοτικών οργάνων και δεδομένου, περαιτέρω, ότι η προτεινόμενη από το Δήμο εξισορρόπηση του κόστους της μίσθωσης του ταξί από τη μη καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης, την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος δικαιούται, δεν έχει όμως ακόμη λάβει, δεν προβλέπεται στο νόμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το 116, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 191,10 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προϋποθέσεις ένταξης και πληρωμής ενισχύσεων δικαιούχων της αγροπεριβαλλοντικής δράσης 4.1. «Προστασία Παραδοσιακού Ελαιώνα Άμφισσας» του Μέτρου 2.1.4. Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης (ΠΑΑ) 2007-2013 ή Μέτρου 3.14 του Άξονα 3 του ΠΑΑ 2000-2006 – Ελλιπή δικαιολογητικά – Συνέπειες – Δυνατότητα μεταγενέστερης συμπλήρωσης και διόρθωσης των στοιχείων των δικαιούχων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στο Μέτρο 3.14 δύναται να ενταχθεί κάθε φυσικό πρόσωπο, το οποίο κατέχει νόμιμα ως κύριος, επικαρπωτής ή μισθωτής, επιλέξιμα ελαιόδεντρα που κείνται εντός του παραδοσιακού ελαιώνα της Άμφισσας σε ελαιοτεμάχιο, που είναι καταχωρισμένο στο Σύστημα Γεωγραφικών Πληροφοριών- Ελαιοκομικό Τομέα (ελαιοκομικό μητρώο) ή έχει υποβληθεί αίτηση-δήλωση για την καταχώρισή του και είναι υπεύθυνο για τη διαχείριση της γεωργικής εκμετάλλευσης. Ως δικαιολογητικό ένταξης, μεταξύ άλλων, προβλέπεται, και η υποβολή αντιγράφου της Δήλωσης- Αίτησης του Ολοκληρωμένου Συστήματος Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ). Ο φάκελος που υποβάλλει ο ενδιαφερόμενος για ένταξη στο Πρόγραμμα μπορεί νομίμως να συμπληρωθεί, αν υπάρχουν ελλείψεις, εφόσον βεβαίως τα ελλείποντα στοιχεία υφίσταντο κατά τον χρόνο ένταξης του δικαιούχου ή προέκυπταν από άλλα νόμιμα αποδεικτικά έγγραφα. Ένταξη στο πρόγραμμα υποψηφίου, με αγροτεμάχια που βρίσκονται στην κατοχή τρίτου, προβλέπεται μόνο στην περίπτωση του ενός εκ των συζύγων με αγροτεμάχια που βρίσκονται στη διάθεση του άλλου συζύγου. Δεν τίθεται θέμα απένταξης από το πρόγραμμα ή επιστροφής των καταβληθέντων ποσών, από τους ελεγχθέντες, εγκριθέντες και ενταχθέντες δικαιούχους που τήρησαν όλες τις προϋποθέσεις και υποχρεώσεις του προγράμματος, εάν κατά το στάδιο της πληρωμής η Υπηρεσία ελέγξει και διαπιστώσει, αφενός μεν, ότι αυτοί δεν είχαν δόλο, ούτε επέδειξαν βαρειά αμέλεια, ούτε προσπάθησαν να παραπλανήσουν την υπηρεσία, αφετέρου δε, ότι υπάρχουν τα πραγματικά στοιχεία και μεγέθη τόσο στην αίτηση πληρωμής, όσο και στην ενιαία αίτηση που αποδεικνύονται, είτε από τη δήλωση ΟΣΔΕ, είτε από ισοδύναμα καταχωρισμένα στοιχεία. (ομοφ.)

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) Η δημοσιονομική διόρθωση επιβλήθηκε λόγω μη τήρησης των δεσμεύσεων που ανέλαβε η αιτούσα με την ένταξη του επιχειρηματικού σχεδίου της στην Πράξη «Ενίσχυση Γυναικείας Επιχειρηματικότητας» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανταγωνιστικότητα» του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (2000 – 2006) (...)Σε κάθε περίπτωση όμως ο λόγος αυτός είναι και αβάσιμος ενόψει του ότι, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 13 του Κανονισμού Υλοποίησης του εν λόγω προγράμματος, τροποποίηση πράξης ένταξης είναι δυνατή μόνο υπό την προϋπόθεση ότι θα συντελεί στην επίτευξη ή βελτίωση των δεσμευτικών στόχων της και σε καμία περίπτωση στη ματαίωσή τους. Όμοια αβάσιμος είναι και ο λόγος περί εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι τα επικαλούμενα από την αναιρεσείουσα περιστατικά περί ιδιαίτερα δυσμενών επιχειρηματικών συνθηκών στον τουριστικό κλάδο και οικονομικής δυσπραγίας της επιχείρησής της δεν συνιστούν ανωτέρα βία, καθόσον τα περιστατικά αυτά δεν είναι εξαιρετικής φύσης ή απρόβλεπτα και εμπίπτουν στη σφαίρα του συνήθους επιχειρηματικού κινδύνου της αγοράς στην οποία αυτή δραστηριοποιείται.(...)Άλλωστε ανεξαρτήτως του ότι λόγοι αναγόμενοι στην προαίρεση του τελικού δικαιούχου κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής αλυσιτελώς προβάλλονται σε περίπτωση δημοσιονομικής διόρθωσης που ερείδεται σε αντικειμενικά μόνο δεδομένα, σε κάθε περίπτωση ο λήπτης τέτοιας συνδρομής δεν δύναται να επικαλεστεί την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όταν είναι υπαίτιος παραλείψεων και δεν έχει εκπληρώσει τους δεσμευτικούς όρους από τους οποίους εξαρτάται η χορήγησή της και οι οποίοι προϋπήρχαν της πράξης που προκάλεσε τη διαφορετική αντίληψη και την εμπιστοσύνη, όπως στην προκειμένη περίπτωση που η αιτούσα παρότι μέχρι την 22.7.2004, ημερομηνία τροποποίησης της πράξης ένταξης, είχε εισπράξει το 50% της επιχορήγησης και όφειλε να έχει εκπληρώσει το 50% του έργου δεν είχε προβεί σε καμία απολύτως πρόσληψη, αν και δεν είχε μέχρι το χρονικό αυτό σημείο κανενός είδους προσδοκία ότι θα απαλλαγεί της υποχρέωσης. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση της 10996/1.10.2013 πράξης του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας, με την οποία καταλογίστηκε το εκκαλούν με το ποσό των 28.500,00 ευρώ(.....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, η δαπάνη για την καταβολή, της αμοιβής του προσκεκλημένου ερευνητή…., στα πλαίσια υλοποίησης του υποέργου ΕΝΤΕΡ 2004, που είχε ως σκοπό την προσέλκυση αξιόλογων ερευνητών από το εξωτερικό και την ένταξή τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο ερευνητικό εγχώριο σύστημα, κατά το χρονικό διάστημα από 15.3.2007 (ημερομηνία έναρξης της απασχόλησής του στο …«Δ», ως υπάλληλος Ι.Δ.Α.Χ.) έως 31.12.2007 (λήξη της τελευταίας σύμβασής του  με το ΕΜΠ), κατέστη  μη επιλέξιμη, αφού ο τελευταίος, παρότι δεσμεύτηκε για την πλήρη και αποκλειστική απασχόλησή του στο πλαίσιο του ως άνω υποέργου, τελικά δεν τήρησε το σχετικό όρο και,  κατά το χρονικό διάστημα από  15.3.2007 έως 31.12.2007, κατόπιν της ΚΥΑ 25648(ΦΟΡ)1391/2006 (ΦΕΚ Β’ 1870/27.12.2006), με την 110/110.8/76/15.3.2007 απόφαση του Διευθυντή Προσωπικού του ..... «Δ», κατετάγη σε οργανική θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, της κατηγορίας ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών και τοποθετήθηκε  στο Ινστιτούτο Πυρηνικής Τεχνολογίας και Ακτινοπροστασίας και ήδη Ινστιτούτο Πυρηνικών και Ραδιολογικών Επιστημών, Ενέργειας, Τεχνολογίας και Ασφάλειας. Εξάλλου, το εκκαλούν ως ανάδοχος φορέας του ως άνω υποέργου όφειλε, σύμφωνα με την παρ. 5 της σχετικής προκήρυξης (οδηγός εφαρμογής),  να διασφαλίσει ότι οι διενεργούμενες στο πλαίσιο του υποέργου δαπάνες είναι επιλέξιμες, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης και του οδηγού εφαρμογής, και να ελέγξει, ως εκ τούτου, την ακρίβεια της υποβληθείσας από τον ερευνητή υπεύθυνης δήλωσης για την πλήρη και αποκλειστική απασχόλησή του στο πλαίσιο του υποέργου. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ήτοι  ανεξαρτήτως της υποχρέωσής του να ελέγξει την ακρίβεια της από 4.8.20016 υπεύθυνης δήλωσης που υπεβλήθη από τον ως άνω ερευνητή ή αν αρκούσε απλώς να εξασφαλίσει την προς τούτο δέσμευση του τελευταίου, η ευθύνη του έναντι του τελικού δικαιούχου για την αποκατάσταση της ως άνω παρατύπως καταβληθείσας δαπάνης, ερείδεται επαρκώς στο άρθρο 16 της από  1.5.2006 Σύμβασης Εκτέλεσης, σύμφωνα με το οποίο ευθύνεται για τις πράξεις και παραλείψεις καθενός από τους υπαλλήλους και συνεργάτες του, ήτοι και του μετακαλούμενου ερευνητή, κατά την περάτωση του προβλεπόμενου στη σύμβαση αυτή έργου.Απορρίπτει την έφεση. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την υπό κρίση έφεση  ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 9238/8.7.2009 πράξης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 9.100 ευρώ, που φέρεται ότι του καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση στο πλαίσιο του Μέτρου 3.1. «Εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης» του Άξονα 3 «Βελτίωση της ηλικιακής σύνθεσης του αγροτικού πληθυσμού» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη – Ανασυγκρότηση Υπαίθρου 2000-2006», που χρηματοδοτείται κατά 69,3% από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων – Τμήμα Προσανατολισμού (Ε.Γ.Τ.Π.Ε.-Π) και κατά 30,7% από εθνικούς πόρους. (....)Εξάλλου, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που περιλαμβάνεται στην κοινοτική έννομη τάξη, στο πλαίσιο της οποίας ερευνάται η καλή πίστη του δικαιούχου, καθόσον ο εκκαλών με τη μη υποβολή αίτησης για χορήγηση δεύτερης δόσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, κατέστη υπαίτιος πρόδηλης παραβίασης των όρων της οικονομικής ενίσχυσης, όπως αυτοί αποτυπώθηκαν στην 233707/3923/178/22.4.2003 απόφαση ένταξης και στην 245869/3.6.2003 πράξη αποδοχής (βλ. mutatis mutandis απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Νοεμβρίου 2002, στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-141/99, T-142/99, T-150/99 και T-151/99, Vela Srl, Tecnagrind SL, σκέψη 388 επ.). Τέλος, αυτοτελώς η οικονομική αδυναμία του εκκαλούντος προς καταβολή του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω, δεν συνιστά λόγο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει αυτοτελώς την απαλλαγή του, για λόγους προσωπικής επιείκειας, από την υποχρέωση επιστροφής της επίμαχης οικονομικής ενίσχυσης. Συγκεκριμένα, στο σύστημα των αγροτικών ενισχύσεων που καταβάλλονται από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, δεν νοείται η απαλλαγή του τελικού αποδέκτη κοινοτικής ενίσχυσης αποκλειστικά και μόνο για λόγους προσωπικής επιείκειας αναγόμενους στην οικονομική αδυναμία επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψεις 14-15), καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα αναιρείτο η ενιαία εφαρμογή και η πρακτική αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. προαναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψη 8, απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 1983, C-205/82 ως 215/82, Deutsche Milchkontor, σκέψεις 17 και 19). Απορρίπτει την έφεση.