ΝΣΚ/411/2012

Σχέδια πόλεων, ρυμοτομική απαλλοτρίωση – άρση, εισφορά σε γη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το άρθρο 11 παρ.5 του Ν 3212/03 που προσέθεσε στην παρ.2 του άρθρου 20 του Ν 2508/97 περ.ε’, σύμφωνα με το οποίο ιδιοκτησίες που είχαν ενταχθεί στα σχέδια πόλεως κατά το ΝΔ 17.7/16.8.1923, και στις οποίες αίρεται η ρυμοτομική απαλλοτρίωση που επιβλήθηκε με την ένταξη στο σχέδιο, σε συμμόρφωση δικαστικών αποφάσεων, υποχρεούνται σε εισφορά σε γη, σύμφωνα με τα ποσοστά που ορίζονται στο άρθρο αυτό, δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις των ακινήτων που: α) η αρθείσα απαλλοτρίωση είχε επιβληθεί με τροποποίηση του σχεδίου πόλεως, β) είχαν δεσμευθεί για ανέγερση κτιρίων κοινωφελούς σκοπού, γ) η απαλλοτρίωση αίρεται από τη Διοίκηση, κατά τη διαδικασία του άρθρου 11 παρ.3 εδ.β’ του Ν 2882/01.

Δάση. Σχέδια πόλεων. Εγκυρότητα του ρυμοτομικού σχεδίου του Οικοδομικού Συνεταιρισμού "Η ΑΤΤΙΚΗ Ε.Π.Ε." στην περιοχή Αγ.Νικόλαος Νέας Επιδαύρου Ν.Αργολίδας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Κ.Βολτής, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Κ.Χαραλαμπίδης, Πάρεδρος Η Διοίκηση δύναται για λόγους δημοσίου συμφέροντος και ανεξαρτήτως παρόδου μακρού χρόνου, να ανακαλέσει πράξη, εξ υπαρχής άκυρη, με την οποία υπήχθη σε σχέδιο πόλεως έκταση οικοδομικού συνεταιρισμού αναγνωρισθείσα εκ των υστέρων κατά το μέγιστο μέρος αυτής ως δημόσιο και ιδιωτικό δάσος, αφού το σχέδιο πόλεως κατέστη εκ των πραγμάτων ανεφάρμοστο.

Πολεοδομία. Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος των οικοδομών στην περιοχή "Ανεμόμυλος" του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως της Κέρκυρας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι περιοχές της χώρας που με διάταγμα εκτελεστικό του ΑΝ 395/68 εξαιρέθηκαν, για λόγους προστασίας του τοπίου, της δυνατότητας αύξησης του ύψους των οικοδομών, εξακολουθούν, κατ αρχήν να υπάγονται, υπό την ισχύ και του ΓΟΚ 73 και του ΓΟΚ 85, στο αυτό ειδικό προστατευτικό καθεστώς, όσον αφορά το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, που καθορίστηκε με το σχετικό διάταγμα. Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων στην περιοχή "Ανεμόμυλος" του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως της Κέρκυρας είναι αυτό που καθορίστηκε με τις διατάξεις του από 9.4.1964 Β. Δ/τος.

Αναγκαστική απαλλοτρίωση - Mη συντέλεση - Αυτοδίκαιη άρση κατόπιν δικαστικής απόφασης - Δυνατότητα τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου - Υποχρέωση ή μη για αντιστάθμισμα κοινοχρήστων χώρων - Εισφορά γης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1α) Μετά την παρέλευση 18μήνου από τη δημοσίευση δικαστικής απόφασης καθορισμού αποζημίωσης σε ρυμοτομική απαλλοτρίωση χωρίς συντέλεσή της, είναι επιτρεπτή η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου όχι μόνο μετά δικαστική απόφαση, αλλά και μετά χορήγηση βεβαίωσης της υπηρεσίας για αυτοδίκαιη άρση της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης. 1β) Διαφορετική όμως είναι η περίπτωση των ρυμοτομικών απαλλοτριώσεων που κηρύχθηκαν υπό την ισχύ του ΝΔ 797/1971 και πριν την κατάργησή του με το Ν 1337/1983, για τις οποίες έχει παρέλθει «εύλογος» χρόνος από την κήρυξή τους χωρίς να κινηθούν οι διαδικασίες συντέλεσης της απαλλοτρίωσης. Μόνο μετά από δικαστική απόφαση που θα διαπιστώνει την παρέλευση εύλογου χρόνου από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης χωρίς συντέλεσή της είναι δυνατή η εξέταση τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου. 2α) Στην περίπτωση τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου μετά τη χορήγηση βεβαίωσης αυτοδίκαιης άρσης λόγω παρόδου απράκτου του 18μήνου από τη δημοσίευση της δικαστικής απόφασης καθορισμού αποζημίωσης, δεν απαιτείται αντιστάθμισμα του αποδεσμευόμενου κοινόχρηστου χώρου με άλλον ίσου εμβαδού. 2β) Περαιτέρω έχουν εφαρμογή οι διατάξεις της παρ. 2ε του άρθρου 20 του Ν 2508/1997 για την εισφορά γης (όπως προστέθηκε με την παρ. 5 του άρθρου 11 του Ν 3212/2003).

Η Πράξη 352/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για τη Συντήρηση αποχετευτικών δικτύων Δήμου Νέας Προποντίδας 2024-2028 (προϋπολογισμού €1.984.000,00). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι ο όρος της διακήρυξης (άρθρο 2.2.5), που απαιτούσε από κάθε μέλος ένωσης οικονομικών φορέων να καλύπτει ατομικά τις ελάχιστες απαιτήσεις χρηματοοικονομικής επάρκειας (τουλάχιστον €400.000,00 μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών), αντίκειται στον ν. 4412/2016 και την αρχή της αναλογικότητας, εισάγοντας υπέρμετρο περιορισμό. Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης. Επιπλέον, λόγω της διαπιστωμένης πρακτικής μειωμένου ανταγωνισμού στον διαγωνισμό (μόνο 2 προσφορές, μία εκ των οποίων απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους) και σε παρόμοιους διαγωνισμούς, διαβιβάζεται αντίγραφο της Πράξης στην Επιτροπή Ανταγωνισμού για εξέταση πιθανής αθέμιτης σύμπραξης ή εικονικής προσφοράς.

Κατασκευή κυκλοφοριακών κόμβων πόλεως...Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι περιλαμβανόμενες στο σχέδιο της ελεγχόμενης συμπληρωματικής συμβάσεως δαπάνες για απολογιστικές εργασίες ποσού 169.000 ευρώ είναι μη νόμιμες, για τους εκτιθέμενους στην προηγούμενη σκέψη λόγους, και συνεπώς, για τον λόγο αυτόν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου, κατά το μέρος που αφορά τις εργασίες αυτές. Αντιθέτως, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης συμπληρωματικής συμβάσεως κατά το μέρος που αφορά τις συμπληρωματικές εργασίες «Κατασκευή στρώσης άμμου μεταβλητού πάχους», «Γεωΰφασμα διαχωρισμού» και «Υπόβαση οδοστρωσίας συμπυκνωμένου πάχους 0,10m», ποσού 8.881,80 ευρώ, υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υπολογισθέν επί των εργασιών ποσό Γ.Ε. & Ο.Ε. (ποσοστού 18%) στα 1.598,72 ευρώ (αντί του εσφαλμένου 1.352,08 ευρώ), το ποσό των απροβλέπτων (ποσοστού 15%) στα 1.572,08 ευρώ (αντί του εσφαλμένου 1.535,08 ευρώ) και το συνολικό ποσό των εργασιών αυτών άνευ Φ.Π.Α. στο ποσό των 12.052,60 ευρώ, αντί του εσφαλμένου ποσού 11.768,96 ευρώ που έχει υπολογισθεί στον 1ο Α.Π.Ε. και την ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση.

Η Πράξη 251/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας για τη σύμβαση «ΒΕΛΤΙΩΣΗ – ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΔΙΚΤΥΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ (...) ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΗΜΕΙΩΝ ΥΔΡΟΛΗΨΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΔΗΜΟΥ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ 2023-2026», ύψους 1.052.890 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης λόγω δύο ουσιωδών νομικών πλημμελειών. Πρώτον, η απαίτηση για δείκτη βιωσιμότητας (κυκλοφορούν ενεργητικό/βραχυπρόθεσμες υποχρεώσεις) ≥ 2,00 κρίθηκε ως υπερβολικά αυστηρή και μη επαρκώς αιτιολογημένη, παραβιάζοντας την αρχή της αναλογικότητας. Δεύτερον, η πρόβλεψη ότι, σε περίπτωση ένωσης οικονομικών φορέων, κάθε μέλος πρέπει να καλύπτει όλες τις ελάχιστες απαιτήσεις οικονομικής επάρκειας (αντί του αθροίσματος), κρίθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο και την αρχή της αναλογικότητας, περιορίζοντας αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό. Τέλος, το Κλιμάκιο διαπίστωσε επαναλαμβανόμενη πρακτική υποβολής προσφορών από δύο εταιρείες, όπου η μία απορρίπτεται για τυπικούς λόγους, γεγονός που οδήγησε στη διαβίβαση αντιγράφου της Πράξης στην Επιτροπή Ανταγωνισμού για ενδεχόμενη διερεύνηση αθέμιτης σύμπραξης.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης «προμήθεια πετρελαιοειδών του Δήμου .... και των νομικών του προσώπων». Ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην ανωτέρω υπό ΙΙ.Α σκέψη, η απόρριψη .., των προδικαστικών προσφυγών των εταιρειών «.. (...)» και «.. (…)» για τυπικούς λόγους, είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι οι προβληθέντες με αυτές λόγοι άπτονται τεχνικής φύσης ζητημάτων, τα οποία εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου από άποψη ουσίας, και συνεπώς η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να αποφανθεί για αυτές επί της ουσίας, λαμβάνοντας υπόψη και τα προσκομισθέντα πρόσθετα τεχνικά στοιχεία, και αιτιολογώντας επαρκώς και ειδικώς την απόρριψή τους και, κατ’ επέκταση, την απόρριψη των προσφορών των προσφευγουσών λόγω απόκλισης από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητάς της απορριπτικής κρίσης της από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Τα ανωτέρω, εξάλλου, αναφορικώς με την αιτιολόγηση της απόκλισης ή μη των προσφορών για το υπό α/α 13 είδος από τις τεχνικές προδιαγραφές, ισχύουν και για την προσφορά της (μη προσφεύγουσας) « (…)» για το ίδιο είδος, που απορρίφθηκε ομοίως ως αποκλίνουσα επειδή διέθετε τη γενική προδιαγραφή ISO 22241, όπως και οι αντίστοιχες των προσφευγουσών... Τέλος, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι μη νομίμως περιλήφθηκε όρος στο άρθρο 3 του ελεγχόμενου σχεδίου περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης, με συμφωνία των μερών μέχρι την ανάδειξη νέου προμηθευτή και την υπογραφή νέας σύμβασης χωρίς υπέρβαση των ποσοτήτων του προϋπολογισμού, δοθέντος ότι τέτοια δυνατότητα δεν είχε προβλεφθεί στη διακήρυξη του διαγωνισμού και, συνεπώς, ο όρος αυτός πρέπει να απαλειφθεί (πρβλ. Στ΄ Κλ. 79/2017).(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην υπό έλεγχο διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου .... και, συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 237/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων σύμβασης (α) μεταξύ του προσφεύγοντος και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…»  και τον διακριτικό τίτλο «… ΑΕ» για τις Ομάδες Α΄ και Β΄ της συνολικής προμήθειας «Προμήθεια εξοπλισμού για την υλοποίηση προγραμμάτων διαλογής στην πηγή (ΔΣΠ) αποβλήτων» και (β) μεταξύ του προσφεύγοντος και της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «… MEΠE» για την Ομάδα Γ΄ της ίδιας προμήθειας.(....)Εξάλλου, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός ότι η ως άνω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας, αφού αφενός δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, καθώς, πλην της προσφοράς της αναδειχθείσας αναδόχου, οι υπόλοιπες προσφορές απορρίφθηκαν για τυπικούς λόγους και αφετέρου ότι κατά των σχετικών όρων της διακήρυξης ασκήθηκε προδικαστική προσφυγή από οικονομικό φορέα, ο οποίος δεν υπέβαλε, στη συνέχεια, προσφορά. Τέλος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος ενόψει του ουσιώδους χαρακτήρα των ως άνω πλημμελειών.Ανακαλεί εν μέρει την 237/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο με την ανώνυμη εταιρεία «… ΑΕ» για το αντικείμενο της Ομάδας Α΄.

Αξιοποίηση μέσω μακροχρόνιας μίσθωσης του ακινήτου: Ζητείται η ανάκληση της 382/2023 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη ότι α) το συμβατικό αντικείμενο δεν εξαντλείται στην μίσθωση του ακινήτου ως έχει αλλά στην αξιοποίηση αυτού μέσω της μακροχρόνιας μίσθωσης, β) η εκτέλεση της σύμβασης και η αξιοποίηση του ακινήτου κατά τον νόμο (σκ. 5 έως 7) και το σύμφωνα με αυτόν συνταχθέν σχέδιο σύμβασης προϋποθέτει την χωροταξική, πολεοδομική και περιβαλλοντική ωρίμανση του ακινήτου και την τελική έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ τουλάχιστον πριν από την υπογραφή της σύμβασης, γ) το ΕΣΧΑΔΑ δεν έχει ακόμα οριστικοποιηθεί δια της εγκρίσεώς του με προεδρικό διάταγμα, ενώ το γεγονός ότι η διαδικασία είχε προχωρήσει και το σχέδιο ήταν γνωστό στους επενδυτές δεν ασκεί επιρροή, καθώς θέματα διαφάνειας και ανταγωνισμού δεν τέθηκαν με την προσβαλλομένη, δ) η υπογραφή της σύμβασης μετά την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ διασφαλίζει επιπλέον την προστασία των συμφερόντων του ΤΑΙΠΕΔ και κατ΄ επέκταση του Δημοσίου, καθώς σε περίπτωση που δεν εγκριθεί, εν όλω ή εν μέρει, το ΕΣΧΑΔΑ για τη συγκεκριμένη μισθωτική δραστηριότητα, αναγκαίως θα ανακύψει πρόβλημα ανώμαλης εξέλιξης της μισθωτικής σχέσης και ε) η προσφεύγουσα ζητεί την απάλειψη του όρου και την υπογραφή της σύμβασης «ως έχει» (βλ. σχετικώς το υπόμνημά της σε σχέση με την διατυπωθείσα πρότασης της Γενικής Επιτροπείας περί τροποποίησής του), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε, απορριπτομένων ως αβάσιμων των προβαλλομένων με την ένδικη προσφυγή ισχυρισμών, ότι το προεδρικό διάταγμα για την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ «Ιαματικών Πηγών Λουτρόπολης Καμένων Βούρλων», σύμφωνα με τους όρους της υπό σύναψη σύμβασης, ορίζεται ως αναπόσπαστο τμήμα αυτής και αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την εκτέλεσή της και την υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου της μισθώτριας.Επομένως, ορθώς ετέθη με την προσβαλλόμενη πράξη ο όρος της προηγούμενης έκδοσης του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ο οποίος, εν όψει και του ότι η οικεία διαδικασία παραμένει εκκρεμής, πρέπει να διατηρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.