Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/411/2012

Πολεοδομία. Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος των οικοδομών στην περιοχή "Ανεμόμυλος" του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως της Κέρκυρας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι περιοχές της χώρας που με διάταγμα εκτελεστικό του ΑΝ 395/68 εξαιρέθηκαν, για λόγους προστασίας του τοπίου, της δυνατότητας αύξησης του ύψους των οικοδομών, εξακολουθούν, κατ αρχήν να υπάγονται, υπό την ισχύ και του ΓΟΚ 73 και του ΓΟΚ 85, στο αυτό ειδικό προστατευτικό καθεστώς, όσον αφορά το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, που καθορίστηκε με το σχετικό διάταγμα. Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων στην περιοχή "Ανεμόμυλος" του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως της Κέρκυρας είναι αυτό που καθορίστηκε με τις διατάξεις του από 9.4.1964 Β. Δ/τος.

Αξιοποίηση μέσω μακροχρόνιας μίσθωσης του ακινήτου: Ζητείται η ανάκληση της 382/2023 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη ότι α) το συμβατικό αντικείμενο δεν εξαντλείται στην μίσθωση του ακινήτου ως έχει αλλά στην αξιοποίηση αυτού μέσω της μακροχρόνιας μίσθωσης, β) η εκτέλεση της σύμβασης και η αξιοποίηση του ακινήτου κατά τον νόμο (σκ. 5 έως 7) και το σύμφωνα με αυτόν συνταχθέν σχέδιο σύμβασης προϋποθέτει την χωροταξική, πολεοδομική και περιβαλλοντική ωρίμανση του ακινήτου και την τελική έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ τουλάχιστον πριν από την υπογραφή της σύμβασης, γ) το ΕΣΧΑΔΑ δεν έχει ακόμα οριστικοποιηθεί δια της εγκρίσεώς του με προεδρικό διάταγμα, ενώ το γεγονός ότι η διαδικασία είχε προχωρήσει και το σχέδιο ήταν γνωστό στους επενδυτές δεν ασκεί επιρροή, καθώς θέματα διαφάνειας και ανταγωνισμού δεν τέθηκαν με την προσβαλλομένη, δ) η υπογραφή της σύμβασης μετά την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ διασφαλίζει επιπλέον την προστασία των συμφερόντων του ΤΑΙΠΕΔ και κατ΄ επέκταση του Δημοσίου, καθώς σε περίπτωση που δεν εγκριθεί, εν όλω ή εν μέρει, το ΕΣΧΑΔΑ για τη συγκεκριμένη μισθωτική δραστηριότητα, αναγκαίως θα ανακύψει πρόβλημα ανώμαλης εξέλιξης της μισθωτικής σχέσης και ε) η προσφεύγουσα ζητεί την απάλειψη του όρου και την υπογραφή της σύμβασης «ως έχει» (βλ. σχετικώς το υπόμνημά της σε σχέση με την διατυπωθείσα πρότασης της Γενικής Επιτροπείας περί τροποποίησής του), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε, απορριπτομένων ως αβάσιμων των προβαλλομένων με την ένδικη προσφυγή ισχυρισμών, ότι το προεδρικό διάταγμα για την έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ «Ιαματικών Πηγών Λουτρόπολης Καμένων Βούρλων», σύμφωνα με τους όρους της υπό σύναψη σύμβασης, ορίζεται ως αναπόσπαστο τμήμα αυτής και αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την εκτέλεσή της και την υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου της μισθώτριας.Επομένως, ορθώς ετέθη με την προσβαλλόμενη πράξη ο όρος της προηγούμενης έκδοσης του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ο οποίος, εν όψει και του ότι η οικεία διαδικασία παραμένει εκκρεμής, πρέπει να διατηρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος, δεν είναι συμπληρωματικές της σύμβασης κατασκευής έργων διευθέτησης της κοίτης του ρέματος "…" στο κατάντη τμήμα του μήκους 1557 m., κατά την έννοια του άρθρου 57 του Κώδικα Δημοσίων Έργων, πρωτίστως διότι δεν παρουσιάζουν συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στα συμβατικά τεύχη αυτού ούτε είναι αναγκαίες για την τεχνική τελειοποίησή του. Ειδικότερα, οι εν λόγω εργασίες δεν εξυπηρετούν την οριοθέτηση και διευθέτηση της κοίτης του εν λόγω ρέματος και την εν γένει αντιπλημμυρική προστασία των παραρεμάτιων περιοχών της λεκάνης απορροής αυτού, αλλά την κατασκευή οδών παραπλεύρως του ρέματος, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο του Δήμου και η χάραξη των οποίων προβλέφθηκε από την ένταξη με προεδρικό διάταγμα της παρακείμενης περιοχής Β΄κατοικίας "…" του εν λόγω Δήμου στο σχέδιο πόλεως μόλις τον Απρίλιο του 2012 (ΦΕΚ 111/ΑΑΠ/5.4.2012), επεκτείνοντας κατά τούτο ανεπίτρεπτα το φυσικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και μάλιστα για εργασίες, η εκτέλεση των οποίων ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δήμου … .. Τούτο άλλωστε επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ήδη από το 2013 η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου είχε ξεκινήσει τη διαδικασία εκπόνησης της σχετικής μελέτης για την κατασκευή τους ... Εξάλλου, οι περιστάσεις που επικαλείται ως απρόβλεπτες η αναθέτουσα Αρχή (Περιφέρεια …), και ειδικότερα η οικονομική αδυναμία, στην οποία περιήλθε ο Δήμος .. για την κατασκευή των παράπλευρων του ρέματος οδών που κείνται εντός των ορίων του και η μεταγενέστερη (μετά τη δημοπράτηση του έργου) περί τούτου ενημέρωση της Περιφέρειας .., αφορούν αποκλειστικά τον ανωτέρω Δήμο και ουδόλως συνδέονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης ούτε οδήγησαν σε μεταρρύθμιση της μελέτης του κατασκευαζόμενου έργου και ως εκ τούτου προβάλλονται αλυσιτελώς.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την  ΕΣ/ΤΜ.4/6/2019

Ενόψει των ανωτέρω –λαμβάνοντας, επίσης, υπόψη την ευελιξία, την οποία ο νομοθέτης έχει προσδώσει στη συναλλακτική δράση του ΤΑΙΠΕΔ (βλ. ανωτέρω σκ. 3), καθώς και το γεγονός ότι το συμφωνηθέν με την ελεγχόμενη σύμβαση εφάπαξ καταβαλλόμενο αντάλλαγμα, το οποίο σύμφωνα με το νόμο χρησιμοποιείται αποκλειστικά για την αποπληρωμή του δημοσίου χρέους της χώρας, ανέρχεται σε 6.500.000,00 ευρώ, που υπερβαίνει κατά πολύ το τεθέν με την Πρόσκληση όριο των 2.000.000,00 ευρώ– εσφαλμένα, όπως βασίμως προβάλλεται με τις κρινόμενες προσφυγές, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η προηγούμενη έγκριση του ΕΣΧΑΔΑ συνιστά αναγκαίο όρο για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης μίσθωσης. Επομένως, ο πρόσθετος αυτός όρος ως προς τη νομιμότητα του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης πρέπει να αρθεί. Συναφώς, επισημαίνεται, όμως, ότι η δυνατότητα αξιοποίησης του ακινήτου, περιλαμβάνει μόνο τις ισχύουσες χωροταξικές και περιβαλλοντικές ρυθμίσεις (βλ. ανωτέρω σκ. 5) και όχι, όπως αβασίμως κατά τούτο προβάλλεται με την κρινόμενη προσφυγή της προσφεύγουσας μισθώτριας (βλ. σελ. 25) τις προβλεπόμενες στο εκπονηθέν ΕΣΧΑΔΑ, οι ρυθμίσεις του οποίου θα ισχύουν μόνο από την έγκρισή του με το οικείο προεδρικό διάταγμα (άρθρο 12 παρ. 3 του ν. 3986/2011). Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, οι κρινόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να απαλειφθεί ο τιθέμενος με την προσβαλλόμενη Πράξη όρος για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης. Γενόμενης δε δεκτής της προσφυγής ανάκλησης της προσφεύγουσας μισθώτριας πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020, να αποδοθεί σ’ αυτήν το παράβολο που κατέβαλε για την άσκησή της.  Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης..Διατάσσει την απόδοση στην εταιρεία με την επωνυμία «..Α.Ε.» του κατατεθέντος απ’ αυτή παραβόλου.  Ανακαλεί, κατά το σκεπτικό της παρούσας απόφασης (σκέψη 16), την 653/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/778/2024