Κοινοτικό Δίκαιο. Παράταση πιστοποιητικού εισαγωγής κεχριού από Βουλγαρία, λόγω ανωτέρας βίας, κατά τα άρθρα 36, 37 του Καν.(ΕΟΚ) 3719/1988.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Στη συγκεκριμένη υπόθεση συντρέχει περίπτωση ανώτερης βίας δικαιολογούσα την παράταση του πιστοποιητικού εισαγωγής αφού, εκτός από την αναμφισβήτητη συνδρομή του αντικειμενικού στοιχείου του αποκλεισμού των οδικών αρτηριών λόγω θεομηνίας, χιονοπτώσεων και παγετού στη Βόρεια Βουλγαρία, συντρέχει και το υποκειμενικό στοιχείο που απαιτείται για την συγκρότηση της έννοιας της ανώτερης βίας, ενόψει του ότι ο αιτών την παράταση επέδειξε κάθε δυνατή επιμέλεια για την εμπρόθεσμη εισαγωγή του κεχριού από την Βουλγαρία. Επί πλέον η αίτηση για παράταση ισχύος του πιστοποιητικού υπεβλήθη εμπροθέσμως, όπως εμπροθέσμως προσκομίστηκαν τα αναγκαία δικαιολογητικά.

ΑΕΙ. Διαδικασία εκλογής μελών ΔΕΠ. Αναστολή προθεσμίας υποβολής δικαιολογητικών υποψηφίου λόγω ανωτέρας βίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στην διαδικασία εκλογής μελών ΔΕΠ και συγκεκριμένα στην αποκλειστική προθεσμία των δύο μηνών που πρέπει να υποβληθεί ο τίτλος σπουδών από τον υποψήφιο, σε περίπτωση συνδρομής γεγονότων ανωτέρας βίας κατά την διάρκεια που «τρέχει» η αποκλειστική προθεσμία των δύο μηνών, επέρχεται αναστολή της προθεσμίας που «τρέχει» σε βάρος του υποψηφίου και παράτασή της για όσο χρονικό διάστημα διήρκεσε το γεγονός της ανωτέρας βίας ώστε τελικά η υποβολή του τίτλου σπουδών να γίνει εμπρόθεσμα.

Κοινοτικό Δίκαιο. Καθεστώς εφοδιασμού των νησιών του Αιγαίου Πελάγους. Ανώτερη βία. Παράταση ισχύος ή μερική ακύρωση των πιστοποιητικών ενισχύσεως.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Οι δυσμενείς καιρικές συνθήκες και η συνακόλουθη απαγόρευση του απόπλου των πλοίων, σε συνδυασμό με την έγκαιρη κινητοποίηση των αιτούντων, συνιστούν λόγους ανώτερης βίας που επιβάλλουν την παράταση ισχύος ή τη μερική ακύρωση των πιστοποιητικών ενίσχυσης. Η καθυστερημένη κατά μία μέρα υποβολή της αίτησης είναι δικαιολογημένη εφόσον οφείλεται σε περιστάσεις εξομοιούμενες με περίπτωση ανώτερης βίας και προκειμένου να αποφευχθεί μια υπερβολικά άνιση μεταχείριση.

Κοινοτικό Δίκαιο. Πριμοδότηση επιλεξίμων προβατίνων και αιγών. Κανονισμοί 3013/89, 1323/90. Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ) Κανονισμών 3508/92 και 3887/92. Ανωτέρα βία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Περιπτώσεις ανώτερης βίας κατά το άρθρο 11 Καν.3887/92 α) το επικαλούμενο γεγονός της εικονικότητας κατ άρθρο 138 ΑΚ της δικαιοπραξίας δεν συνιστά γεγονός ανώτερης βίας, αφορά δε κατ αρχήν αποκλειστικά τις ιδιωτικές σχέσεις του πωλήσαντος (εικονικά) και του αγοράσαντος (εικονικά ) τα ζώα. Κρίσιμα στοιχεία για το εάν δικαιούται την πριμοδότηση είναι εάν υπέβαλε εμπροθέσμως τη σχετική αίτηση με όλα τα αναγκαία στοιχεία, εάν περιέλαβε σ αυτά τα επιλέξιμα ζώα και αν τα διατήρησε αποδεδειγμένα στην κατοχή του για το προβλεπόμενο στους Κανονισμούς χρονικό διάστημα. β) Οι λόγοι υγείας που επιβάλλουν πλήρη αποχή από γεωργοκτηνοτροφικές εργασίες και επιβεβαιώνονται και από ιατρό Κρατικού Νοσοκομείου εμφανίστηκαν δε κατά την διάρκεια του χρονικού διαστήματος κατά το οποίο υφίστατο η υποχρέωση διατήρησης των ζώων συνιστούν "ανικανότητα του κατόχου να ασκήσει το επάγγελμά του για μεγάλο χρονικό διάστημα" όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 11 παρ.2 περ.β Καν.3887/92 και άρα λόγο ανώτερης βίας. γ) Δεν μπορεί να θεωρηθεί ως περίπτωση ανώτερης βίας, η επίκληση ιδίας προγενέστερης συμπεριφοράς π.χ. η συμφωνία πώλησης που είχε συναφθεί με ιδιώτη μη τηρηθείσα. Η μη εμπρόθεσμη υποβολή της αίτησης και η υποβολή της 65 ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας, αποκλείει τον φερόμενο ως δικαιούχο από το καθεστώς πριμοδότησης ακόμη και αν δεχθούμε ότι είναι δυνατή η υποβολή αίτησης 25 ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας - όπως ορίζει το άρθρο 8 Καν.1648/95 που αντικατέστησε το άρθρο 5 Καν.3887/92 - με επίκληση λόγων ανωτέρας βίας.

Ξενοδοχεία. Επιστροφή προκαταβολών πελατών σε περίπτωση μη προσέλευσής των κατά τον προκαθορισμένο χρόνο αφίξεως, λόγω ανωτέρας βίας (σεισμού).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η υποχρέωση των ξενοδόχων να επιστρέψουν προκαταβολές πελατών σε περίπτωση που αυτοί δεν προσήλθαν κατά τον προκαθορισμένο χρόνο αφίξεως χωρίς να προειδοποιήσουν σχετικά τον ξενοδόχο τουλάχιστον 21 ημέρες πριν, επικαλούμενοι επισυμβάντα σεισμό ως γεγονός ανώτερης βίας, δεν προϋποθέτει την κήρυξη της περιοχής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Η υποχρέωση μπορεί να θεμελιωθεί κατ’ αντικειμενική εκτίμηση των συνθηκών κατά περίπτωση, εφόσον αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του σεισμού δημιουργήθηκαν στην περιοχή που επλήγη τέτοιες συνθήκες που εμπίπτουν στην έννοια της ανώτερης βίας και δικαιολογούν την απαλλαγή του μισθωτή - πελάτη από την ακριβή εκπλήρωση των συμβατικών του υποχρεώσεων και αντίστοιχα την υποχρέωση του ξενοδόχου σε άμεση επιστροφή της προκαταβολής.

Η απόφαση (Αριθμός 540/01.04.2025) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης επιβολής προστίμου. Ο προσφεύγων είχε επιβληθεί πρόστιμο 250,00€ από τη Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων λόγω της εκπρόθεσμης υποβολής δήλωσης απόδοσης παρακρατούμενου φόρου εργολάβων/εργοληπτών για τον Ιούλιο του 2024. Η προθεσμία υποβολής ήταν η 30.09.2024, ενώ η υποβολή έγινε στις 21.10.2024, με παρακρατούμενο φόρο ύψους 15,00€. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι το ποσό του προστίμου ήταν δυσανάλογο και αντίθετο με την αρχή της χρηστής διοίκησης. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι το πρόστιμο των 250,00€ ήταν νόμιμο και ορθώς επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 2 του ν. 5104/2024, καθώς ο φορολογούμενος τηρεί απλογραφικά βιβλία.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης, λιπαντικών και πετρελαίου θέρμανσης:..ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 595/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω αίτηση ανάκλησης, κατατεθείσα στη Γραμματεία το Δικαστηρίου στις 12.3.2019, μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία εκκίνησε στις 20.2.2019 και συμπληρώθηκε στις 6.3.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και ορθώς απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη από το VI Τμήμα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η άνω προθεσμία εκκίνησε με την περιέλευση της πράξης του Επιτρόπου στο πρωτόκολλο αυτού στις 20.2.2019, πέραν του ότι δεν ασκεί επιρροή διότι, και βάσιμος υποτιθέμενος, η αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε μετά την 7η.3.2019 (ημέρα Πέμπτη), οπότε θα συμπληρωνόταν η δεκαπενθήμερη προθεσμία, σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος, αφού η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της πράξης στο φορέα και όχι από την ημερομηνία πρωτοκόλλησης αυτής – ενέργειας δηλαδή που ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (ΕΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013). Μετά την παραδοχή αυτή, ο προβαλλόμενος λόγος περί συνδρομής ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στις 7.3.2019 και 8.3.2019 και είχε ως συνέπεια την άσκηση της αίτησης ανάκλησης την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Τρίτη 12.3.2019, μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη λήξει στις 6.3.2019. Εξάλλου, η κατάρρευση του πληροφοριακού συστήματος του Δήμου, που επικαλείται ως λόγο ανωτέρας βίας ο αιτών Δήμος, προκειμένου να επιτύχει παράταση της  προθεσμίας κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα των δύο ημερών, δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, διότι δεν συνεπάγεται απόλυτη αδυναμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που μπορούσε να πραγματοποιηθεί με τους εναλλακτικούς τρόπους που αναφέρονται στη 2η σκέψη. Ούτε, άλλωστε, η από 5.3.2019 απουσία σε υπηρεσιακό ταξίδι του Δημάρχου, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, είχε αναλάβει να συντάξει την αίτηση ανάκλησης, αποτελεί λόγο ανωτέρας βίας δυνάμενο να παρατείνει την επίμαχη προθεσμία καθώς, από το γεγονός ότι το ταξίδι συνιστούσε προγραμματισμένο υπηρεσιακό καθήκον του Δημάρχου, σε συνδυασμό με το ότι ο Δήμος διαθέτει δύο δικηγόρους παρ’ Αρείω Πάγω με πάγια αντιμισθία, αποδεικνύεται η έλλειψη στοιχειώδους επιμέλειας από τον αιτούντα Δήμο ως προς την άσκηση της αίτησης ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Εφαρμογή της διάταξης της παρ.4 του άρθρου 61 του Ν 2238/1994, στην περίπτωση που υποβάλλεται ανακλητική δήλωση από φορολογούμενο σε χρόνο μεταγενέστερο του οικείου οικονομικού έτους, με βάση τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Παραγραφή της σχετικής αξίωσης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η ανακλητική δήλωση που υποβάλλεται στον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. εντός του οικονομικού έτους κατά το οποίο επήλθε το επιγενόμενο πραγματικό γεγονός και εν προκειμένω η έκδοση της τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, δεν εμπίπτει στον περιορισμό της διάταξης του άρθρου 61 παρ.4 εδάφιο πέμπτο του Ν 2238/1994. (πλειοψ.) Ο φορολογούμενος δεν εκπίπτει του δικαιώματός του περί επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου, λόγω παραγραφής της σχετικής αξιώσεώς του, εφόσον δεν έχει παρέλθει τριετία από την αποδοχή της ανακλήσεως της φορολογικής δηλώσεώς του, από την προς τούτο αρμοδία Αρχή. (ομόφωνα)

Νομιμότητα ή μη αιτήματος επανακατατάξεως, στην ΕΛ.ΑΣ., ιδιώτη, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως ειδικός φρουρός και παραιτήθηκε.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μη, κατ’αρχήν, δυνατότητα κατά νόμο επανακατατάξεως στην ΕΛ.ΑΣ. ιδιώτη, ο οποίος υπηρέτησε στο Σώμα ως ειδικός φρουρός και παραιτήθηκε, εφ’ όσον κατά την υποβολή του αιτήματός του έχει υπερβεί το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 11 του ΠΔ 496/1987 ανώτατο όριο ηλικίας, παρά μόνο εφ’ όσον αυτός επικαλεσθεί και αποδείξει προσηκόντως και εκτιμήσει και αξιολογήσει αναλόγως η αρμόδια υπηρεσία λόγους ανώτερης βίας εκπροθέσμου υποβολής της σχετικής αιτήσεώς του και των συναφών δικαιολογητικών. (πλειοψ.)

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής φορολογούμενου κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00€ για εκπρόθεσμη υποβολή της δήλωσης στοιχείων ακινήτων (Ε9), που αφορούσε το φορολογικό έτος 2024. Ο προσφεύγων, ο οποίος κατέστη εκ διαθήκης κληρονόμος, υπέβαλε τη δήλωση στις 05.06.2024, ενώ η καταληκτική ημερομηνία είχε παρέλθει. Ο φορολογούμενος ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν σε νομική πλάνη, θεωρώντας ότι έπρεπε να δηλώσει τα ακίνητα μετά την ολοκλήρωση της αποδοχής κληρονομιάς. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι η δήλωση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, καθώς η προθεσμία για υποβολή Ε9 λόγω κληρονομικής διαδοχής, αρχόμενη από τη δημοσίευση της διαθήκης στις 31.08.2023, είχε παρέλθει. Συνεπώς, η επιβολή προστίμου βάσει του άρθρου 53 ν. 5104/2024 κρίθηκε ορθή.