Δυνατότητα ή μη έγκρισης παρεκκλίσεων για νομιμοποίηση αυθαιρέτων βιομηχανικών κατασκευών, με την διαδικασία του άρθρου 22 του Ν 1577/1985 (ΓΟΚ).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν δύναται, δεδομένων των διατάξεων των άρθρων 8 παρ. 4 και 16 του Ν 3325/2005 σχετικά με την ίδρυση – λειτουργία βιομηχανικών, βιοτεχνικών εγκαταστάσεων κ.λπ., να εγκριθεί με απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. παρέκκλιση (ως προς το ύψος), σε υφιστάμενες αυθαίρετες βιομηχανικές κατασκευές, προκειμένου να νομιμοποιηθούν αυτές εκ των υστέρων με την διαδικασία του άρθρου 22 παρ.3 του ΓΟΚ/1985. (πλειοψ.)

Τροποποίηση της πρότυπης προκήρυξης για τις διαδικασίες ανάθεσης του άρθρου 6 του Ν.3316/05 (ΤΥΠΟΣ Β), που εγκρίθηκε με την αρ. Δ17γ/07/85/ΦΝ439.1/28-7-2008 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (ΦΕΚ Β 1582/7.8.2008) και τροποποιήθηκε με την αρ. Δ17γ/06/102/ΦΝ439.1/27-6-2011 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (ΦΕΚ B΄ 1581/30.6.2011).

ΕΑΑΔΗΣΥ/472/2017: Από την έναρξη ισχύος της εν λόγω απόφασης καταργείται το Παράρτημα: ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΑΝΟΙΚΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ (Τύπος Α) (για μελέτες που ανατίθενται κατά το άρθρο 7 του ν. 3316/2005) της υπ' αριθμ. Δ17γ/06/168/Φ.Ν.439.1/5.12.2007 (Β' 2333) απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., όπως τροποποιήθηκε με τις με αρ. Δ17γ/06/102/ΦΝ439.1/27.6.2011 (Β' 1581) και Δ17γ/0 /5/ΦΝ439.1/16.1.2012 (Β' 23) αποφάσεις του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων.

ΜΕΛΕΤΕΣ:(..)Επειδή, ο ν. 3316/2005, που ρυθμίζει την ανάθεση και εκτέλεση «δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών» (Α΄42) ορίζει, στο άρθρο 2 παρ. 2 ότι «Οι μελέτες, ανάλογα με το αντικείμενό τους, διακρίνονται στις ακόλουθες κατηγορίες: (1) (8) Στατικές μελέτες (μελέτες φερουσών κατασκευών κτιρίων και μεγάλων ή ειδικών τεχνικών έργων) (3) (13) Μελέτες υδραυλικών έργων (εγγειοβελτιωτικών έργων, φραγμάτων, υδρεύσεων, αποχετεύσεων) και διαχείρισης υδατικών πόρων. (14)». Η παράγραφος 3 του ίδιου άρθρου 2 προβλέπει ότι το αντικείμενο κάθε κατηγορίας μελετών και η αντιστοιχία του με το γνωστικό αντικείμενο των μελετών, που δικαιούνται να εγγραφούν ανά κατηγορία στο Μητρώο Μελετητών, προσδιορίζεται με υπουργική απόφαση. Τέτοια κανονιστική απόφαση δεν έχει ακόμη εκδοθεί. Εξ άλλου, και οι προϊσχύσασες διατάξεις (άρθρον μόνον του π.δ. 541/1978, Α.116) διέκριναν τις μελέτες σε 26 κατηγορίες, «αναλόγως του κυρίου αντικειμένου αυτών», χωρίς, όμως, να προσδιορίζουν ειδικότερα το αντικείμενο κάθε κατηγορίας μελέτης. Περαιτέρω, το άρθρο 4 παρ. 7 του ίδιου νόμου (3316/2005) ορίζει ότι με υπουργική απόφαση «εγκρίνεται, με βάση τις ισχύουσες εκάστοτε τεχνικές προδιαγραφές, κανονισμός προεκτιμώμενων αμοιβών μελετών» και ότι «η εφαρμογή τιμών του κανονισμού για τον καθορισμό της προεκτιμώμενης αξίας των συμβάσεων είναι υποχρεωτική για τις αναθέτουσες αρχές». Με βάση την ως άνω εξουσιοδοτική διάταξη, εκδόθηκε η απόφαση ΔΜΕΟ/α/0/1257/2005 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (Β΄ 1162), με την οποία εγκρίθηκε Κανονισμός Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών (Κ.). Στο κεφάλαιο Ε΄του Κανονισμού αυτού, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΔΜΕΟ/α/ο/2361/2006 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (Β΄58) προβλέπεται σχετικά με τις μελέτες ύδρευσης (αρθ.ΥΔΡ 5Α) «5.4 Μελέτη δεξαμενής ύδρευσης από οπλισμένο σκυρόδεμα. Η ενιαία τιμή προεκτιμώμενης αμοιβής για την εκπόνηση μελέτης δεξαμενής ύδρευσης από οπλισμένο σκυρόδεμα υπολογίζεται συναρτήσει του όγκου της δεξαμενής5.5 Μελέτη έργων αντλιοστασίου ύδρευσης. Η ενιαία τιμή προεκτιμώμενης αμοιβής (Α) για την εκπόνηση μελέτης αντλιοστασίου ύδρευσης, η οποία περιλαμβάνει πλήρη υδραυλικό σχεδιασμό και διαστασιολόγηση υγρών και ξηρών θαλάμων, καθορισμό διαστάσεων και σταθμών λειτουργίας, καθώς και μελέτη ανωδομής, στην οποία θα υπάρχουν οι απαραίτητες προβλέψεις για την ορθή εγκατάσταση του πάσης φύσεως ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, χωρίς όμως να περιλαμβάνεται η ηλεκτρομηχανολογική μελέτη του πάσης φύσεως Η/Μ εξοπλισμού που εγκαθίσταται, υπολογίζεται συναρτήσει της επιφάνειας κάλυψης του αντλιοστασίου.. Σε περίπτωση που απαιτούνται ειδικές θεμελιώσεις, η αμοιβή προσαυξάνεται κατά 30%».

Αιτήσεις για εξαγορά χρόνου υπηρεσίας από ναυτικούς, προς θεμελίωση δικαιώματος επικουρικής συντάξεως από τον Κλάδο Επικουρικής Ασφαλίσεως Ναυτικών (ΚΕΑΝ).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η υποβολή – και μόνον – αιτήσεως προς εξαγορά χρόνου υπηρεσίας από ναυτικούς, σε περίπτωση μη καταβολής των εισφορών τουλάχιστον μιας πενταετίας, ουδεμία συνέπεια συνεπάγεται. Οι αιτήσεις εξαγοράς χρόνου υπηρεσίας, που υποβάλλονται σήμερα από ασφαλισμένους, οι οποίοι δεν έχουν καταβάλει ολοσχερώς τις εισφορές της πενταετίας και είχαν υποβάλει, στο παρελθόν, άλλη σχετική αίτηση, θα εξετάζονται σύμφωνα με τις διατάξεις της 2311.1/18/89/27-2-89 αποφάσεως του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας.

ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ: (...) Επειδή, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 εδαφ. β΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, στην περίπτωση υπαλλήλου ο οποίος όχι μόνο διορίστηκε παρανόμως αλλά επιπλέον ήταν ο ίδιος που προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε την παρανομία, η πράξη διορισμού του ανακαλείται και μετά την παρέλευση της διετούς προθεσμίας εντός της οποίας ανακαλούνται, καταρχήν, οι παράνομοι διορισμοί. Η ανάκληση του διορισμού στην πιο πάνω ειδική περίπτωση είναι, καταρχήν, υποχρεωτική και δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό∙ τούτο δικαιολογείται όχι μόνον από τη μέριμνα του νομοθέτη για την αποκατάσταση της σοβαρά διαταραχθείσας νομιμότητας, με τον διορισμό σε θέση υπαλλήλου προσώπου που δεν κατέχει τα νόμιμα προσόντα, καθώς και των αρχών της αξιοκρατίας και της ισότητας των πολιτών κατά την επιλογή τους προς πλήρωση των δημόσιων θέσεων, αλλά και εξαιτίας των σοβαρών ενδείξεων ότι ο διορισθείς στερείται του αναγκαίου για υπάλληλο ήθους. Απορρίπτει την έφεση.

Eρωτάται αν είναι νόμιμη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη.(....)Η συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄ και γ΄ του ν. 4009/2011 (Α΄ 195) και του άρθρου 2 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ. 122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225), για την κρίση εξέλιξης της μοναδικής υποψήφιας Αναπληρώτριας Καθηγήτριας, Π.Θ., σε θέση Καθηγητή Α΄ βαθμίδας στον Τομέα «Πολεοδομία και Χωροταξία» με γνωστικό αντικείμενο «Σύγχρονες Θεωρίες και Πρακτικές Χωρικού Σχεδιασμού», όπως περιγράφεται στο απόσπασμα Πρακτικού της Συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με αριθμό 7, της 14ης Δεκεμβρίου 2022, η οποία απέβη άγονη, δεν είναι νόμιμη εξ αρχής, καθόσον, σύμφωνα με τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4009/2011, η συμπλήρωση του Εκλεκτορικού Σώματος με μέλη μη προερχόμενα από την οικεία Σχολή γίνεται μόνον όταν δεν υπάρχουν τουλάχιστον επτά (7) μέλη της Σχολής όχι μόνο του ίδιου γνωστικού αντικειμένου αλλά ούτε και συναφούς (πρβλ. ΣτΕ 285/2020 σκ. 6, 8). Ως εκ τούτου, ο Πρύτανης του Ε.Μ.Π., πρέπει να αναπέμψει τον σχετικό φάκελο στη Σχολή και η Συνέλευση της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών πρέπει να προβεί σε νέα συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος ως προς τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη, προερχόμενα από τα επικαιροποιημένα, κατά τον χρόνο συγκρότησης, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες, εν προκειμένω, διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 2 και 3 περ. α΄, β΄, γ΄ του ν. 4009/2011 και των άρθρων 2 και 3 της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αριθμό Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27-01-2017 (Β΄ 225) (ομόφωνα).

ΕΡΓΑ.Υπερβολικά χαμηλή προσφορά (σύστημα επιμέρους ποσοστών εκπτώσεων) .Επειδή, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη, η Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, προσδιορίζοντας τους κανόνες που διέπουν την οικεία διοικητική διαδικασία, παραπέμπει όχι μόνο στον νόμο (και δη στην απόφαση Δ17α/08/16/Φ.Ν.402/10.2.1998 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.), αλλά (ειδικότερα στο άρθρο 15ο) και στην από 26.4.1999 εγκύκλιο του ίδιου Υπουργού, που αναφέρεται στον τρόπο εφαρμογής της μεθόδου που καταστρώνει η εν λόγω υπουργική απόφαση. Η εγκύκλιος αυτή, στο μέτρο που έχει κανονιστικό περιεχόμενο, περιέχει δηλαδή κανόνες πέραν αυτών που θέτει η υπουργική απόφαση, αποτελεί τμήμα του κανονιστικού πλαισίου που ρυθμίζει την επίδικη διαδικασία, πρέπει δε να ερμηνεύεται, κατά το δυνατόν, σε συμφωνία με τον νόμο, και δη με την υπουργική απόφαση την οποία (η εγκύκλιος αυτή) επιχειρεί να ερμηνεύσει και εξειδικεύσει, ώστε να επιτυγχάνεται, σύμφωνα με την διακήρυξη, η εναρμονισμένη ερμηνεία και εφαρμογή του ανωτέρω κανονιστικού πλαισίου του διαγωνισμού στο σύνολό του. Μόνο δε στην περίπτωση που τούτο κρίνεται ειδικώς ως ανέφικτο σε συγκεκριμένη περίπτωση, για τον λόγο ότι το περιεχόμενο της ως άνω εγκυκλίου είναι, υφ’ οιανδήποτε ερμηνευτική εκδοχή, απολύτως ασυμβίβαστο προς την ρύθμιση του νόμου και της κατ’ εξουσιοδότηση τούτου εκδοθείσης υπουργικής αποφάσεως, επιβάλλεται, κατά την έννοια της διακηρύξεως, να ισχύσει ως κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού μόνη η ρύθμιση του νόμου και της κατ’ εξουσιοδότησή του εκδοθείσης υπουργικής αποφάσεως, ώστε πάντως να μην υποχωρήσει αυτή έναντι του αντιθέτου περιεχομένου της εγκυκλίου. Συνεπώς, η νομιμότητα των πράξεων της αναθέτουσας αρχής κρίνεται, κατ’ αρχήν, υπό το πρίσμα του συνόλου του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό – άρα εν όψει και των κανόνων που περιέχει η εγκύκλιος, ερμηνευομένων, κατά το δυνατόν, σε συμφωνία με τον νόμο. (..)Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη του ο Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αποφάνθηκε περί της νομιμότητος της από 12.7.2000 πράξεως της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου ... μόνον από της απόψεως της συμβατότητάς της προς την υπουργική απόφαση Δ17α/08/16/ΦΝ402/10.2.1998, χωρίς να λάβει υπ’ όψη του και την εγκύκλιο αυτή, χωρίς δηλαδή να εξετάσει, ως όφειλε, την νομιμότητα της παραπάνω πράξεως της Συγκλήτου υπό το πρίσμα του συνόλου του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον ως άνω διαγωνισμό, άρα υπό το πρίσμα και της εν λόγω εγκυκλίου, ερμηνευομένης κατά το δυνατόν σε συμφωνία με τον νόμο. Από της απόψεως, επομένως, αυτής η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση δεν είναι νόμιμη και πρέπει, για τον λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, να ακυρωθεί. Κατόπιν δε αυτού αποβαίνει ακυρωτέα και η απόφαση 47/15.6.2001 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ..., με την οποία ανατέθηκε η κατασκευή του επίδικου δημοσίου έργου στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την ως άνω ακυρωτέα υπουργική απόφαση....Δέχεται την κρινόμενη αίτηση...Ακυρώνει, κατά το αιτιολογικό, τις αποφάσεις α) Δ8/500/Φ.135/ 30.10.2000 του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και β) 47/15.6.2001 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία νομίμως επανεισάγεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της 469/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ζητείται η αναίρεση της 1413/2017 απόφασης του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η από 28.6.2013 έφεση του αιτούντος Δήμου κατά της 1186/0052/11.6.2013 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση ποσού 148.830,00 ευρώ, πλέον τόκων.(...)	Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα (σκέψεις 12 έως 15) και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 4 έως 8 της παρούσας, ο πρώτος λόγος αυτός αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, ανεξαρτήτως της συμφωνίας με το ενωσιακό δίκαιο του θεσπιζόμενου στο άρθρο 68 του ν. 3669/2008 περιορισμού σχετικά με την υποχρεωτική ανάθεση υπεργολαβιών για τμήμα που δεν υπερβαίνει το 30% της αξίας της οικείας δημόσιας συμβάσεως (βλ. ΔΕΕ απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 2019, C-402/18, Tedeschi Srl και Consorzio Stabile Istant Service, σκ. 38 και 47, πρβλ. απόφαση της 14ης Ιουλίου 2016, C-406/14, Wrocław – Miasto na prawach powiatu, σκ. 35), το δικάσαν Τμήμα ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις κρίναν ότι η από 22.12.2011 σύμβαση υπεργολαβίας μεταξύ της κατασκευαστικής κοινοπραξίας «….» και της εταιρείας «….Α.Τ.Ε.», ως υπεργολάβου, με αντικείμενο την εκτέλεση του συνόλου των εργασιών του συμβατικού αντικειμένου του έργου «Κατασκευή εσωτερικών δικτύων αποχέτευσης, αντλιοστασίων και καταθλιπτικών αγωγών του οικισμού Αφύτου Δήμου Κασσάνδρας», το οποίο ως εκ του προϋπολογισμού του (4.932.773,11 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του ενωσιακού δικαίου, είναι μη νόμιμη, προεχόντως διότι δεν υποβλήθηκε για έγκριση στον κύριο του έργου ή τον φορέα κατασκευής, παρά τα οριζόμενα στο άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3669/2008 και το άρθρο 43 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, με αποτέλεσμα μέρος των εργασιών του συμβατικού αντικειμένου του έργου (συνολικής αξίας 459.618,89 ευρώ, ήτοι ποσοστού 17,40% μετά την αφαίρεση ποσοστού 30% που ανατέθηκε νομίμως υπεργολαβικά στην εταιρεία «….S.A.Ε.»), που πραγματοποιήθηκαν από την υπεργολάβο μέχρι τη διαπίστωση της παρατυπίας αυτής από τα διενεργούντα έλεγχο όργανα της Ε.Δ.ΕΛ., να εκτελεστεί ανεπίτρεπτα από τρίτο οικονομικό φορέα. Άλλωστε, η διαπιστωθείσα παρατυπία, της κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων μη έγκρισης της υπεργολαβίας από τον κύριο του έργου, δεν αίρεται από το γεγονός ότι στην υπό κρίση περίπτωση ο υπεργολάβος συμμετείχε στον διενεργηθέντα διαγωνισμό υποβάλλοντας παραδεκτώς προσφορά αυτοτελώς και, μάλιστα, αναδείχθηκε αρχικώς προσωρινός μειοδότης του έργου κατά τη σχετική διαγωνιστική διαδικασία, καθώς η εξέταση της τεχνικής και οικονομικής του επάρκειας για την εκτέλεση του έργου στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής αναδόχου δεν δύναται να υποκαταστήσει την ειδικότερη διαδικασία έγκρισης υπεργολαβίας για την κατασκευή μέρους του αναληφθέντος από τον ανάδοχο έργου κατά το άρθρο 68 του ν. 3669/2008. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν προβάλλονται άλλες νομικές αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη.

Διαδικασία ανάθεσης σε δικηγόρους.Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 20, 53 και 29 παρ. 4 του π.δ. 60/2007 «Προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ "περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών", όπως τροποποιήθηκε με την Οδηγία 2005/51/ΕΚ της Επιτροπής και την Οδηγία 2005/75/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Νοεμβρίου 2005» (Α΄ 64), συνάγεται ότι οι συμβάσεις για την ανάθεση νομικών υπηρεσιών, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι υπηρεσίες εκπροσώπησης ενώπιον δικαστηρίων, ακόμη και όταν υπερβαίνουν τα όρια εφαρμογής της οδηγίας 2004/18/ΕΚ εμπίπτουν στην κατηγορία υπηρεσιών (21) του Παραρτήματος ΙΙ Β του ανωτέρω π.δ/τος, και, ως εκ τούτου, δεν επιβάλλεται από τον κοινοτικό νομοθέτη η σύναψή τους κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ εξαίρεση οι συμβάσεις αυτές, εφόσον παρουσιάζουν βέβαιο διασυνοριακό ενδιαφέρον, υπόκεινται στις γενικές αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης που απορρέουν από τα άρθρα 49 και 56 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ε.Ε., οι οποίες είναι δυνατόν να δικαιολογήσουν τη σύναψή τους κατόπιν διαδικασίας διαγωνισμού (Δ.Ε.Ε. απόφαση της 17.3.2011 Strong Seguranca SA C-95/10, σκ. 34 – 44, απόφαση της 18.11.2010 Επιτροπή κατά Ιρλανδίας C-226/09 σκ. 27 – 31). (....)Β. Οι ανωτέρω διατάξεις που επιτρέπουν – από πλευράς δικαίου της Ένωσης– στις αναθέτουσες αρχές να αναθέτουν τις κρίσιμες υπηρεσίες ακόμη και χωρίς διαγωνισμό, δεν εμποδίζουν τον εθνικό νομοθέτη να καθιερώσει ως υποχρεωτική τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των συμβάσεων αυτών. Στο άρθρο δε 209 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 20 παρ.13 του ν. 3731/2008 (Α΄263), ορίζεται ότι «1. (…) 9. Οι Δήμοι (…) δύνανται να αναθέτουν απευθείας ή με συνοπτική διαδικασία (πρόχειρο διαγωνισμό) παροχή υπηρεσιών, (…), σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ 247 Α), ως προς τα επιτρεπτά χρηματικά όρια, όπως αυτά καθορίζονται με τις εκάστοτε εκδιδόμενες αποφάσεις του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (…) 10. Η σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης ρυθμίζεται με ανάλογη εφαρμογή των αντίστοιχων διατάξεων του άρθρου 25 των προεδρικών διαταγμάτων 59/2007 (ΦΕΚ 59 Α) και 60/2007 (ΦΕΚ 64 Α), όπως ισχύουν». Το χρηματικό όριο μέχρι το οποίο επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση υπηρεσιών, κατ’ άρθρο 83 του ν. 2362/1995, αναπροσαρμόστηκε με την 35130/739/9.8.2010 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών «Αύξηση των χρηματικών ποσών του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 2362/95 για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων που αφορούν προμήθεια προϊόντων, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση έργων»(ΦΕΚ Β΄ 1291) σε 20.000 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. (,,,)Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι οι δήμοι δύνανται να συνάπτουν συμβάσεις παροχής υπηρεσιών αξίας μεγαλύτερης των 20.000 ευρώ προσφεύγοντας σε διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση της σχετικής διακήρυξης μόνο στις περιπτώσεις και υπό τις προϋποθέσεις που αναφέρονται περιοριστικά στις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στις οποίες ρητά παραπέμπουν οι διατάξεις της παρ. 10 του άρθρου 209 του Κ.Δ.Κ. (Ε.Σ. Τμ. VII 66/2013, 148/2012) και η απόφαση του αρμοδίου οργάνου του δήμου για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία πρέπει να είναι ειδικώς και επαρκώς αιτιολογημένη (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VII πρ. 105/2012, 227/2011, 386/2010, Τμ. VI 3634/2013, 2066, 285, 136/2010). Δεδομένου δε ότι δεν προβλέπεται ειδική εξαίρεση για την ανάθεση των νομικών υπηρεσιών, οι υπηρεσίες αυτές επιτρέπεται ομοίως να ανατίθενται χωρίς τη διενέργεια διαγωνισμού μόνο στις εξαιρετικές περιπτώσεις που προβλέπονται ανωτέρω. Και ναι μεν στη σχέση εντολής προέχει η ειδική ικανότητα του δικηγόρου για το χειρισμό της υπό ανάθεση υπόθεσης, η ικανότητα αυτή όμως είναι δυνατό με ασφάλεια να διερευνηθεί και μέσω διαγωνιστικής διαδικασίας με τον καθορισμό συγκεκριμένων κριτηρίων ως προς την εμπειρία του αναζητούμενου δικηγόρου και τον επιτυχημένο χειρισμό από μέρους του συγκεκριμένου αριθμού σχετικών με την υπό ανάθεση υποθέσεων. Περαιτέρω στην ως άνω σχέση μεταξύ εντολέα και δικηγόρου ασκεί επιρροή και το στοιχείο της εμπιστοσύνης του εντολέα προς τον δικηγόρο (άρθρο 3 Κώδικα Δικηγόρων), η εν λόγω σχέση όμως εμπιστοσύνης γεννάται κατά την εκτέλεση της σύμβασης και δεν επιδρά στο στάδιο κατάρτισης αυτής.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν/Τμ.6/2307/2014, Η ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΙΣ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.-ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/3410/2014 ΚΑΙ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.-ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/3411/2014.