Διαγραφή κηδεμόνα σχολάζουσας κληρονομιάς από το μητρώο του άρθρου 16 του ν. 4182/2013.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διαγραφή κηδεμόνα σχολάζουσας κληρονομιάς από το Μητρώο του άρθρου 16 του ν. 4182/2013, επιβάλλεται σε περίπτωση ρητής ή και τεκμαιρόμενης άρνησης, η οποία συνάγεται από την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας των 15 ημερών η οποία ορίζεται στο νόμο για την αποδοχή του διορισμού του, η οποία προθεσμία αρχίζει από την κοινοποίηση προς αυτόν της πράξης διορισμού (σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 εδάφ. β' του ίδιου νόμου).

Δήμοι. Υποχρέωση ή μη του Δήμου Ροδίων να καλέσει για ορκωμοσία και ανάληψη υπηρεσίας, μονιμοποιηθείσα υπάλληλο στην οποία δεν επιδόθηκε ο διορισμός, μετά από παρέλευση 15ετίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Δήμος Ροδίων δεν υποχρεούται να καλέσει για ορκωμοσία και ανάληψη υπηρεσίας πρώην έκτακτη υπάλληλο, η οποία μονιμοποιήθηκε δυνάμει του Ν 1476/1984 (ΦΕΚ 212/13-11-1985, τ.ΝΠΔΔ) αλλά δεν προσήλθε να αναλάβει υπηρεσία, λόγω μεταναστεύσεώς της, ούτε της επιδόθηκε ο διορισμός, αφού δεν είχε ενημερωθεί η Υπηρεσία για τη νέα της διεύθυνση, αλλά ούτε και ανακλήθηκε, λόγω του ότι τεκμαίρεται η κοινοποίηση του διορισμού προς τον διοικούμενο (άρθρο 24 παρ.1 Ν 1188/1981) καθώς και η γνώση της πράξης επειδή παρήλθε μακρύς χρόνος και υπήρχε εύλογο ενδιαφέρον του διοικούμενου για την έκδοση της πράξης διορισμού. Η Υπηρεσία οφείλει να ανακαλέσει τον διορισμό τώρα, έστω και μετά παρέλευση 15ετίας.

Συνέπειες μη υπογραφής του πρακτικού ορκωμοσίας δημοτικών συμβούλων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δημοτικοί σύμβουλοι, οι οποίοι μέχρι την εγκατάσταση και την ανάληψη των καθηκόντων τους δεν υπέγραψαν το πρακτικό ορκωμοσίας, η οποία έγινε πριν την τελεσίδικη επικύρωση της εκλογής και την ανακήρυξη των εκλεγέντων, εκπίπτουν αυτοδικαίως του αξιώματός τους, ως μη νομίμως ορκισθέντες. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα να κληθούν να υπογράψουν το πρακτικό ορκωμοσίας εκ των υστέρων.

Επειδή, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977, η ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως που αρχίζει από την επομένη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου λήγει οπωσδήποτε, όταν παρέλθει έτος από την αφετηρία της προθεσμίας αυτής και δεν είναι δεκτική ούτε αναστολής, ούτε παρεκτάσεως για τον ασκούντα το ένδικο αυτό μέσο που διαμένει στην αλλοδαπή. Τούτο δε διότι η αναστολή δεν συμβιβάζεται με τη φύση της εν λόγω προθεσμίας, η οποία αποτελεί το απώτατο χρονικό όριο, μέχρι το οποίο είναι κατά νόμο δυνατή η άσκηση εφέσεως και η οποία θεσπίσθηκε, προκειμένου να διαφυλαχθεί η σταθερότητα στις σχέσεις Διοίκησης και διοικουμένων, όπως αυτές διαμορφώθηκαν μετά την έκδοση της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου επί της αιτήσεως ακυρώσεως (βλ. και ΣτΕ 1755/2000, 3398/1998 κ.α.). Για τον ίδιο λόγο η ως άνω ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, είτε έχει αρχίσει πριν από αυτές, είτε κατά τη διάρκειά τους (όταν η δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως γίνεται από 1-7 έως 15-9), εφόσον μάλιστα η διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου που προβλέπει την αναστολή δεν διακρίνει σχετικώς, η δε αναστολή των προθεσμιών που προβλέπεται από την τελευταία αυτή διάταξη για τα ασκούμενα από το Δημόσιο ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, η οποία ισχύει και για τα ασκούμενα από τους ιδιώτες ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, αναφέρεται μόνον, όσον αφορά στην έφεση, στην 60νθήμερη προθεσμία από τη κοινοποίηση της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι και στην ετήσια προθεσμία από τη δημοσίευση αυτής. (...)Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλουμένη απόφαση, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα σ’ αυτήν, δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 3-7-2000, η δε κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου .. στις 12.7.2001, δηλαδή μετά την πάροδο της ετήσιας προθεσμίας που τάσσει η πιο πάνω διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977 και, συνεπώς, η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε εκπροθέσμως, αφού, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν χωρεί αναστολή της προθεσμίας αυτής κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών. Πρέπει, επομένως, για το λόγο αυτό, ο οποίος ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η έφεση αυτή να απορριφθεί, ως απαράδεκτη

Η διευθύνουσα υπηρεσία υποχρεούται εντός μηνός από της υποβολής εκ μέρους του αναδόχου του έργου πιστοποιήσεως όπως προβεί στην έγκριση της πιστοποίησης αυτής, διότι, άλλως εάν η ανωτέρω μηνιαία προθεσμία παρέλθει άπρακτος, η υποβληθείσα πιστοποίηση θεωρείται, με την πάροδο της προθεσμίας αυτής, εγκεκριμένη, τυχόν δε μεταγενεστέρως γενόμενη έγκρισή της είναι τυπική, επιβεβαιώνουσα απλώς τη με την πάροδο της προθεσμίας χωρήσασα έγκριση της υποβληθείσας πιστοποίησης. Η διευθύνουσα υπηρεσία δεν δύναται πλέον να τροποποιήσει την ήδη αυτοδικαίως με την πάροδο του μήνα από την υποβολή της εγκριθείσα πιστοποίηση, διότι εκδιδόμενη αναρμοδίως κατά χρόνο είναι παράνομη και ως εκ τούτου ακυρωτέα.

ΑΕΙ ΔΕΠ – Διαδικασία εκλογής μελών ΔΕΠ – Έλεγχος νομιμότητας Πρύτανη – Αναπομπή φακέλου – Προθεσμία αποκλειστική – Διακοπή προθεσμίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την πάροδο της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών για τον Πρύτανη, δεν δύναται αυτός να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας, αλλά υποχρεούται να εκδώσει και να δημοσιεύσει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως την πράξη διορισμού ή μονιμοποίησης και να κοινοποιήσει την πράξη αυτή στον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, για την εκ μέρους του άσκηση του ελέγχου νομιμότητας μέσα στην αποκλειστική προθεσμία του ενός (1) έτους που ορίζει ο νόμος. Η τυχόν εκδιδόμενη πράξη του Πρύτανη, σχετική με τον έλεγχο νομιμότητας μετά την πάροδο της ανωτέρω αποκλειστικής προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών είναι παράνομη, ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση των σχετικών ορίων ασκήσεως της αρμοδιότητάς του. Το αυτό ισχύει και για απόφαση του ΥΠΕΠΘ εκδοθείσα μετά την πάροδο της κατά τα άνω ετήσιας προθεσμίας για την άσκηση του σχετικού ελέγχου νομιμότητας. Περαιτέρω, και με δεδομένο ότι κατ’ επιταγή των διατάξεων του άρθρου 2 της με αριθ. Φ.122.1/171/89650/Β2/2007 απόφασης της Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, στη διαδικασία ελέγχου νομιμότητας από τον Πρύτανη, ο τελευταίος συνεπικουρείται και από τη Νομική Υπηρεσία του Πανεπιστημίου, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ως άνω 60νθήμερη προθεσμία διακόπτεται σε περίπτωση που ο Πρύτανης σωρευτικά: α) ζητήσει την παροχή γνωμοδότησης, β) η γνωμοδότηση αυτή αφορά νομικά ζητήματα που προκύπτουν από το συγκεκριμένο έλεγχο και είναι αναγκαία για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας και γ) η εν λόγω γνωμοδότηση να ζητηθεί πριν από την εκπνοή της πιο πάνω 60νθήμερης προθεσμίας. Υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά, νόμιμα αναπέμφθηκε, με την υπ’ αριθμ.πρωτ. 3681/12-07-2010, πράξη του Πρύτανη, ο φάκελος στο Τμήμα Γεωπονικής Βιοτεχνολογίας για επανάληψη της διαδικασίας εκλογής του αιτούντος κ. Ι.Χ. από το στάδιο της συγκρότησης του εκλεκτορικού σώματος.

Καταβολή μισθώματος: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, η εντελλόμενη με το 4/2018 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, δεδομένου ότι η ΑΑΑΥ Μ76/31.12.2017 ανακλητική απόφαση περί ανάληψης υποχρέωσης αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 6.3.2018, ήτοι μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία που τάσσει το άρθρο 4 παρ. 2β του π.δ. 80/2016, που είναι η 31.1.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η ως άνω ανακλητική απόφαση εκδόθηκε εντός του έτους 2017, ήτοι εντός του οικονομικού έτους που είχε αναληφθεί η σχετική υποχρέωση, και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μόλις τριάντα τέσσερις ημέρες μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΕΦΚΑ ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

Κληρονομία. Γνώση της επαγωγής και του λόγου αυτής. Αποποίηση προπορευόμενου κληρονόμου και κλήση του επόμενου. Προθεσμία αποποιήσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προθεσμία της αποποιήσεως μετά την πάροδο της οποίας ο κληρονόμος λογίζεται κατ’ αμάχητο τεκμήριο ως οριστικός κληρονόμος δεν αρχίζει προτού λάβει ο τελευταίος γνώση της επαγωγής και του λόγου αυτής. Όπου ο νόμος απαιτεί για κάποια νομική ενέργεια γνώση της επαγωγής, εννοεί και τα μεταγενέστερα του θανάτου του κληρονομουμένου γεγονότα προ της γνώσεως των οποίων η προθεσμία δεν αρχίζει (όπως συμβαίνει επί αποποιήσεως προπορευόμενου κληρονόμου και κλήσεως του επόμενου).

Πρόσληψη προσωπικού αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης διορισμού της, εν αναμονή της δημοσίευσης της απόφασης αυτής στην Ε.τ.Κ (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο Δήμος ..... προσέλαβε την ..... στη θέση διορισμού της με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, εν αναμονή της δημοσίευσης της απόφασης αυτής στην Ε.τ.Κ., μετά την έκδοση της 215/15.12.2014 απόφασης διορισμού της και μέχρι την προηγουμένη της πράξης ορκωμοσίας της, δεδομένου ότι τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται ούτε από τις εκτεθείσες στη σκέψη ΙΙ διατάξεις ούτε από άλλη διάταξη νόμου, ενώ, περαιτέρω, η ως άνω απαγόρευση δεν μπορεί να παρακάμπτεται με συμβάσεις πρόσληψης εποχικού προσωπικού, καθόσον δεν τίθεται θέμα εφαρμογής των σχετικών διατάξεων των άρθρων 205 και 206 του αναφερόμενου στη σκέψη ΙΙ Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007), διότι πρόκειται για πρόσληψη σε κενή οργανική θέση που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες.

Διορισμός στο Δημόσιο μέλους της οικογένειας υπαλλήλου που απεβίωσε κατά και εξαιτίας της εκτελέσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος. Εφαρμοστέες διατάξεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) α. Για όσους μέχρι τη δημοσίευση του Ν 3448/2006 δεν έχει παρέλθει η πενταετής προθεσμία της παρ. 1 του άρθρου 18 του νόμου αυτού για την υποβολή αιτήσεως διορισμού, εφαρμογή έχει η παραπάνω παρ. 1 ανεξάρτητα από τον χρόνο που έχει επέλθει ο θάνατος και συνεπώς δικαιούνται να υποβάλουν την αίτηση διορισμού εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε ετών από την ημερομηνία του θανάτου ή από τη συμπλήρωση του νομίμου ορίου ηλικίας διορισμού ή από την εκπλήρωση των στρατιωτικών υποχρεώσεων, ενώ για όσους μέχρι τη δημοσίευση του Ν 3448/2006 έχει παρέλθει η παραπάνω πενταετής προθεσμία, παρέχεται για την υποβολή αιτήσεως διορισμού η ετήσια προθεσμία της παρ. 2 του άρθρου 18 του νόμου αυτού. (ομοφ.) β. Για τη θεμελίωση δικαιώματος διορισμού απαιτείται η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της εκτελέσεως του υπηρεσιακού καθήκοντος και της επελεύσεως του θανάτου. Η συνδρομή ή μη της προϋποθέσεως αυτής προκύπτει από την εκτίμηση του συνόλου των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως και όχι μόνο από το γεγονός της τυχόν εκτελέσεως του υπηρεσιακού καθήκοντος του θανόντος υπαλλήλου με ευσυνειδησία και υπερβάλλοντα ζήλο, ενώ δεν είναι απαραίτητο το υπηρεσιακό αυτό καθήκον να ενέχει επικινδυνότητα αντικειμενικά λόγω της φύσης του. (ομοφ.) 2) Το πόρισμα της συνταξιοδοτικής διαδικασίας δεν υποκαθιστά την Ένορκη Διοικητική Εξέταση που πρέπει να διενεργείται από την υπηρεσία του θανόντος. (πλειοψ.)