Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας προσφεύγουσας ασκείται εναντίον της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου {…}, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρία {…} και δεύτερη σε σειρά κατάταξης η εταιρία {…}. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, επικαλούμενη πλημμελήειες στις οικονομικές προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιριών, ισχυριζόμενη ότι παραβιάζουν την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Φύλαξη των κτιριακών εγκαταστάσεων και του αύλειου χώρου αυτών, του Πανεπιστημίου {…} στην πόλη του {…} για δύο έτη». Η προσφεύγουσα ζητεί να αναδειχθεί η ίδια ανάδοχος της σύμβασης, υποστηρίζοντας ότι οι οικονομικές προσφορές των άλλων εταιριών δεν πληρούν τα νόμιμα κριτήρια.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικού της Συνεδρίασης της Συγκλήτου της 21.06.2019, καθώς και της απόφασης που εγκρίνει το 2ο Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών, με το οποίο αξιολογήθηκαν οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας ή φύλαξης συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 435.483,87 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η διατήρηση της διαδικασίας είναι παράνομη, καθώς οι οικονομικές προσφορές δεν καλύπτουν το νόμιμο εργατικό κόστος λόγω της αυξήσεως του κατώτατου ημερομισθίου, με αποτέλεσμα η εκτέλεση της σύμβασης να είναι αντικειμενικά αδύνατη και παράνομη.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Ο.ΣΥ. Α.Ε.), η οποία κρίνει αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «.....................» και «.....................» σε διαγωνισμό ανοικτού, ηλεκτρονικού τύπου με αντικείμενο την «Ασφάλιση των περιουσιακών στοιχείων της Ο.ΣΥ. Α.Ε.». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών της παρουσιάζουν σοβαρές αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την τήρηση υποδειγμάτων και την ορθότητα αριθμητικών υπολογισμών, και θα έπρεπε να είχαν απορριφθεί. Η σύμβαση αφορά ασφάλιση οχημάτων, κτιρίων και εξοπλισμού με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 21.735.000,00€.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού με την οποία έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιριών, καθώς θεωρεί ότι οι τεχνικές προσφορές τους δεν πληρούν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τα κριτήρια της ποιότητας, τεχνολογίας, απόδοσης και αξιοπιστίας λειτουργίας των βιοχημικών αναλυτών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων βιοχημικών εξετάσεων με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 119.364,50 € χωρίς ΦΠΑ.

Το αντικείμενο της πρόδικαστης προσφυγής είναι η προσβαλλόμενη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας με αριθμό πρωτοκόλλου 2599/2019, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής του διαγωνισμού για τη σύναψη δημοσίας σύμβασης έργου με τίτλο «Βελτίωση και Περιοδική Συντήρηση Υποδομών στο Οδικό Δίκτυο Περιφέρειας …», προϋπολογισθείσας αξίας 12.096.774,19€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης αυτής, επικαλούμενη ότι οι προσφορές των συμμετεχόντων εταιρειών που προηγήθηκαν στη σειρά μειοδοσίας είναι ασυνήθιστα χαμηλές και ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλε να προβεί σε αιτιολόγησή τους σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 88 του Ν.4412/2016, προκειμένου να διασφαλιστεί η τήρηση των όρων της σύμβασης και η υγιής ανάπτυξη του ανταγωνισμού.

Η προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις οικονομικές προσφορές συγκεκριμένων εταιρειών (πρώτη και δεύτερη παρεμβαίνουσα, μεταξύ άλλων) και όρισε προσωρινή ανάδοχο τη δεύτερη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού δέκα κτηρίων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με συνολικό προϋπολογισμό 129.032,26€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγούσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω οικονομικές προσφορές είναι απαράδεκτες, καθώς δεν συμπεριλάμβαναν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, όπως απαιτεί ρητά η Διακήρυξη και η κείμενη νομοθεσία (άρθρο 24 ν. 2198/1994), γεγονός που προκάλεσε παραβίαση των όρων του διαγωνισμού και οδηγεί σε τεχνική ζημία των προσφορών μετά την υποχρεωτική συμπερίληψη του ποσού.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση α) της υπ’ αρ. … απόφασης, κατά το μέρος που απορρίπτει τις οικονομικές προσφορές της για τα τμήματα 1 & 2 και τις, ενώ παράλληλα αποδέχεται τις οικονομικές προσφορές της μειοδότριας εταιρίας και β) της υπ’ αρ. … απόφασης, κατά το μέρος που κηρύσσει ανάδοχο των τμημάτων 1 & 2 (εκτός των άλλων τμημάτων) την παρεμβαίνουσα (εφεξής η «προσβαλλομένη»). 

ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ...Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙ της παρούσας), το Τμήμα συνεκτιμώντας ότι: α) το αντικείμενο της κρινόμενης σύμβασης συνίσταται σε επισκευές συντηρήσεις σχολικών κτιρίων και των αύλειων χώρων τους, όπου, όπως είναι γνωστό από προηγούμενες ενέργειες των ελεγκτικών σχηματισμών του Δικαστηρίου, είναι συνήθης η υποβολή προσφορών με υψηλές εκπτώσεις (βλ. Ελ. Συν. Ε΄ Kλ. 417/2016, 209/2018, 354, 399, 406, 418, 587/2019), β) κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, με τη συμμετοχή στο διαγωνισμό δεκαέξι (16) εργοληπτικών επιχειρήσεων, ενώ ο μέσος όρος των εκπτώσεων των παραδεκτών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών στο διαγωνισμό ανήλθε σε 49,07% επί του προϋπολογισμού μελέτης με τις προσφερθείσες εκπτώσεις να κυμαίνονται από 64% έως 35% και γ) σε κανένα στάδιο του διαγωνισμού δεν διατυπώθηκαν ειδικές και συγκεκριμένες αιτιάσεις ούτε υποβλήθηκαν ενστάσεις, ώστε να δημιουργήσουν στην αναθέτουσα αρχή αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα των υποβληθεισών οικονομικών προσφορών (βλ. Ελ.Συν. VI Tμ. 1345/2018, 2028/2017, πρβλ. 525/2018, 3335, 2980/2015), κρίνει ότι δεν τεκμηριώνεται εν προκειμένω η κρίση του Κλιμακίου περί της φύσης των προσφορών ως ασυνήθιστα χαμηλών. Κατά συνέπεια ο αιτών Δήμος κρίνοντας σιωπηρά ότι στην προκειμένη περίπτωση οι επίμαχες οικονομικές προσφορές δεν παρίστανται ασυνήθιστα χαμηλές λόγω της φύσης και των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του συγκεκριμένου έργου και ότι, συνακόλουθα, δεν συνέτρεχε ανάγκη πρόσκλησης των συμμετεχόντων προς αιτιολόγησή τους, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη αίτηση ανάκλησης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας ένωσης στα τμήματα Α (Ηλιέλαιο, 83.720 €), Ζ (Βρεφικές τροφές, 7.928 €) και Θ (Μπανάνες, 69.200 €) της δημόσιας σύμβασης για προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 737.818 € άνευ ΦΠΑ. Επιπλέον, θέτει ζητήματα νομιμότητας ως προς την αξιολόγηση των προσφορών, την υποβολή δικαιολογητικών, τις τεχνικές προδιαγραφές και τις οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που δέχθηκε τις οικονομικές προσφορές των άλλων δύο οικονομικών φορέων (συμπεριλαμβανομένης της παρεμβαίνουσας) και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ετήσιου καθαρισμού υπογείων, γραφείων, αιθουσών, χώρων στάθμευσης και κοινοχρήστων χώρων του κτιρίου των Διοικητικών Δικαστηρίων Θεσσαλονίκης για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 91.880,38 ευρώ. Η προσφυγή εστιάζει στον υπολογισμό του εργατικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι οι άλλες προσφορές είναι κατώτερες του νόμιμου ελάχιστου κόστους.