Αίτηση ακυρώσεως - προϋποθέσεις χορήγησης επιδόματος πολύτεκνης μητέρας (...) Μετά την άσκηση της ως άνω προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου εκδόθηκε η 12220/30.1.2002 πράξη της Προϊσταμένης του Κλάδου Οικογενειακών Επιδομάτων του Ο.Γ.Α., με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της αιτούσας και της δόθηκε η πληροφορία ότι α) με το ν. 2972/2001 καταργήθηκαν τα όρια εισοδήματος, χωρίς, όμως, η κατάργηση αυτή να έχει αναδρομική ισχύ, β) το δεδικασμένο που παράγεται από την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν εκτεινόταν και στην αιτούσα, η οποία δεν ήταν διάδικος στην δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση και γ) η διακοπείσα παροχή μπορούσε να της χορηγηθεί εκ νέου από της 1η-1-2002, υπό την προϋπόθεση ότι θα υπέβαλε αρμοδίως σχετική αίτηση. Η πράξη αυτή πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλομένη με την κρινομένη αίτηση. Δια ταύτα Επιλύει το παραπεμφθέν ζήτημα.Παραπέμπει την υπόθεση στο Α΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΤΟΚΟΙ ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑΣ-ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΕΝΔΙΚΟΥ ΒΟΗΘΗΜΑΤΟΣ: σύμβαση με την οποία ανέλαβε την υποχρέωση, με τους όρους που αναφέρονται σε αυτή, να προβεί με δικά της τεχνικά μέσα και εργατοτεχνικό προσωπικό στην πλήρη καταστροφή αυτοκινήτων παλαιάς τεχνολογίας (...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 1649/1986 και του άρθρου 41 του ν. 3659/2008 δεχόμενη ότι για να αρχίσει η προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές δίμηνη προθεσμία για την άσκηση αγωγής ενώπιον του αρμόδιου κατά δικαιοδοσία διοικητικού δικαστηρίου, σε περίπτωση που δεν έχει επιδοθεί η τελεσίδικη απορριπτική, λόγω δικαιοδοσίας απόφαση, αρκεί η γνώση του ασκούντος το ένδικο βοήθημα. Προς θεμελίωση του παραδεκτού της ασκήσεως της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, εν όψει της προπαρατεθείσας διατάξεως του άρθρου 53 παρ. 3 του π.δ. 18/1989, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι ως προς το νομικό ζήτημα εάν η προθεσμία των δύο μηνών για την εκ νέου άσκηση αγωγής ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμοδίου δικαστηρίου αρχίζει από την επίδοση της τελεσίδικης απορριπτικής αποφάσεως ή από τη γνώση αυτής, δεν υπάρχει νομολογία, ενώ η κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης έρχεται σε αντίθεση με την 788/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Ο ισχυρισμός αυτός, κατά το μέρος που προβάλλεται αντίθεση με την 788/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά δεν είναι βάσιμος διότι η απόφαση αυτή δεν προσκομίζεται στο Δικαστήριο, ως θα έδει ... Ο ισχυρισμός, όμως, ότι δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του τιθέμενου με τον λόγο αναιρέσεως νομικού ζητήματος προβάλλεται βασίμως, κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος αναιρέσεως προβάλλεται παραδεκτώς και είναι περαιτέρω εξεταστέος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η γνώση του περιεχομένου τελεσίδικης δικαστικής αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται ένδικο βοήθημα λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, αρκεί για την εκκίνηση της δίμηνης προθεσμίας για την εκ νέου άσκηση του ενδίκου βοηθήματος ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία δικαστηρίου. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Δημόσια έργα...:Επειδή, εξ άλλου, προβάλλεται ότι, εφ’ όσον δέχεται η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι οι χορηγηθείσες παρατάσεις με αναθεωρήσεις συμβατικών τιμών αποκλείουν το δικαίωμα αναζητήσεως οιασδήποτε άλλης αποζημιώσεως, πλημμελώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 36 παρ. 11 περί οχλήσεως, 48 παρ. 8 περί παρατάσεως και 54 παρ. 15 του ν. 3669/2008 περί αναθεωρήσεως τιμών. Δια την θεμελίωση του παραδεκτού του λόγου αναιρέσεως η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κρίση του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου αντίκειται στην υπ’ αρ. 4434/2013 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και την υπ’ αριθμ. 1284/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, δοθέντος ότι το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο δεν διέλαβε κρίση με αυτό το περιεχόμενο.

Εάν απόφαση Ακυρωτικού Σχηματισμού Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου, με την οποία ακυρώθηκε πίνακας διοριστέων ΠΕ Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού, υπόκειται σε έφεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.(...) Η απόφαση Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Ακυρωτικού Σχηματισμού, με την οποία ακυρώθηκε πίνακας διοριστέων ΠΕ Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού, δεν υπόκειται σε έφεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Πιλοτικό Σύστημα Τηλεμέτρησης και Διαχείρισης της Ζήτησης Παροχών Ηλεκτρικής Ενέργειας Οικιακών και Μικρών Εμπορικών Καταναλωτών και Εφαρμογής Έξυπνων Δικτύων»(...)Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέος ο λόγος κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα διότι πριν την έκδοση της 129/2017 αποφάσεως της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν εκλήθη η αιτούσα να εκθέσει τις απόψεις της, ασκώντας το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, διότι, πέραν του ότι αφενός η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. υπέβαλε τις από 30.6.2017 αντιρρήσεις της κατά της …..2017 προσωρινής έκθεσης ελέγχου και επακολούθησε η έκδοση της ....2017 οριστικής έκθεσης ελέγχου και αφετέρου η πράξη 129/2017 της ΕΑΑΔΗΣΥ εκδόθηκε με βάση αντικειμενικά δεδομένα,ο λόγος αυτός προβάλλεται αορίστως, αφού δεν εξειδικεύεται ποιους ειδικότερους ισχυρισμούς θα είχε προβάλει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ, ώστε να είναι λυσιτελής η ακρόαση (πρβλ. ΣΕ 4447/2012 Ολομ. κ.ά.). Ειδικότερα, αορίστως προβάλλεται ότι αν η αιτούσα είχε κληθεί σε ακρόαση θα είχε εκθέσει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του προσωρινού πορίσματος, ειδικότερες εξηγήσεις επί τεχνικών ζητημάτων και πλημμελειών που αποδόθηκαν και κυρίως πληροφορίες σε σχέση με το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που συναρτάται με τον διαγωνισμό. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 1430/26/2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (Ο.Α.Ε.Δ.) «Προγράμματα αναβάθμισης δεξιοτήτων και επανακατάρτισης σε κλάδους υψηλής ζήτησης με έμφαση στις ψηφιακές και πράσινες δεξιότητες» (Β’ 1446) όπως τροποποιήθηκε με την υπ’ αρ. 6440/129/2022 (Β’ 6511) απόφαση του Δ.Σ. της Δημόσιας Υπηρεσίας Απασχόλησης (Δ.Υ.Π.Α.)

Εκπαίδευση υπαλλήλων-ΛΑΕΚ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη αφορά την καταβολή της αμοιβής εκπαιδευτικού φορέα για την εκπαίδευση εργαζομένων της δημοτικής επιχείρησης σε θέματα υγιεινής και ασφάλειας της εργασίας στο πλαίσιο του προγράμματος επαγγελματικής κατάρτισης (ΛΑΕΚ 0,45%) του Ο.Α.Ε.Δ. για το έτος 2009. Για την ανάθεση της ως άνω υπηρεσίας, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.487 ευρώ, δεν απαιτείτο η σύνταξη μελέτης, όπως αβασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, δεδομένου ότι τα προγράμματα επαγγελματικής κατάρτισης διενεργούνται αποκλειστικά από εισηγητές εγγεγραμμένους στο μητρώο εισηγητών του Ο.Α.Ε.Δ. και υλοποιούνται υπό τους όρους που καθορίζει η εκάστοτε ισχύουσα απόφαση του Δ.Σ. του Ο.Α.Ε.Δ., εν προκειμένω δε η υπ’ αριθμ. Β150529/18.12.2008 απόφαση του ως άνω οργάνου σχετικά με το πρόγραμμα επαγγελματικής κατάρτισης ΛΑΕΚ 0,45% έτους 2009, και, ως εκ τούτου, δεν απαιτούνται άλλες γνώσεις ή εμπειρία για την παροχή τους. Εντούτοις, πριν από την υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α. και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας για την απευθείας ανάθεση της ως άνω υπηρεσίας έπρεπε κατ’ αρχάς να προηγηθεί απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α., που να υποκαθιστά τη μελέτη, με αναφορά στην προϋπολογιζόμενη δαπάνη, στην περιγραφή της υπηρεσίας και σε κάθε άλλο απαραίτητο στοιχείο για την παροχή αυτής, όπως ο τόπος και ο χρόνος διεξαγωγής του προγράμματος κατάρτισης, αφετέρου απόφαση του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α. για την απευθείας ανάθεση της ως άνω υπηρεσίας, όπως βασίμως προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Επίσης, από τα προσκομισθέντα με το έγγραφο επανυποβολής στοιχεία και, ειδικότερα, από την εκτυπωμένη από τον κόμβο του Ο.Α.Ε.Δ. - ΛΑΕΚ σελίδα (http://laek.oaed.gr), μέσω του οποίου γίνεται ο έλεγχος της διαδικασίας υλοποίησης των προγραμμάτων κατάρτισης, προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία υλοποίησε ως εκπαιδευτικός φορέας πρόγραμμα κατάρτισης 21 υπαλλήλων της δημοτικής επιχείρησης, οι οποίοι αναφέρονται ονομαστικά, με τίτλο «Ασφάλεια και υγιεινή στην εργασία» στις 17 και 18 Δεκεμβρίου 2009 για συνολικά 12 ώρες, εντός ωραρίου, στην αίθουσα του Διοικητικού Συμβουλίου της επιχείρησης με εισηγητή τον …..(κωδικός 26280), με αποτέλεσμα ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου να έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Τέλος, ελλείψει Κανονισμού Λειτουργίας της Δ.Ε.Υ.Α. ... η διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της ως άνω δημοτικής επιχείρησης διενεργείται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν για τα νομικά πρόσωπα που δεν εμπίπτουν στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης, κατά παράβαση δε των διατάξεων αυτών η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε, το πρώτον, το έτος 2015, χωρίς να προηγηθεί πράξη ανάληψης της δαπάνης κατά τα προηγούμενα έτη, κατά τα οποία είχε γεννηθεί η απαίτηση της φερομένης ως δικαιούχου του εντάλματος, και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης σε βάρος του οικείου Κ.Α. του προϋπολογισμού της δημοτικής επιχείρησης, ούτε αποφάσεις ανατροπής της υποχρέωσης αυτής για κάθε προηγούμενο έτος, όπως βασίμως προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, ο δε ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α. ότι δεν εμπίπτει στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης προβάλλεται αλυσιτελώς.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία σε υπάλληλο (ΑμεΑ), η οποία προσελήφθη, σύμφωνα με τις διατάξεις της 20537/752/2010 Κ.Υ.Α. από τον Ο.Α.Ε.Δ. με επιχορήγηση, καθόσον η ένταξη του ως άνω ωφελούμενου ανέργου Αμε Α στο προαναφερθέν πρόγραμμα και η πρόσληψή του, διέπεται αποκλειστικά από τους όρους, τα κριτήρια και τη διαδικασία που καθορίζονται στο πρόγραμμα αυτό, κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου ένατου παρ. 20α του ν. 4057/2012 και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προηγούμενη έγκρισή της από τον Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, που προβλέπεται από την Π.Υ.Σ. 33/2006.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Επειδή, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι η 955/379/12.6.1991 πράξη της Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσιβλήτου Ταμείου αποτελεί πράξη εκτελέσεως της 21/3/4.6.1991 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου και συνεπώς δεν προσβάλλεται με προσφυγή αλλά με ανακοπή κατά τις διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε., δέχθηκε δε περαιτέρω ότι η ως άνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου αποτελεί την πράξη καταλογισμού των ενδίκων εισφορών σύμφωνα με το άρθρο 4 του Κανονισμού του αναιρεσιβλήτου Ταμείου (Α.Υ.Ε. 34333/1935, ΦΕΚ 145, τ. Παράρτημα), η οποία είναι εκτελεστή πράξη και προσβάλλεται με προσφυγή. Εξάλλου η προσβαλλόμενη απόφαση δεν βεβαιώνει ότι η ως άνω καταλογιστική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κοινοποιήθηκε στην αναιρεσείουσα εταιρία. Κατόπιν αυτών, το Διοικητικό Εφετείο έπρεπε να θεωρήσει ότι η προσφυγή της αναιρεσείουσας εταιρίας στρέφεται κατά της ως άνω αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 3 του π.δ. 341/1978, δεδομένου ότι με την ανακοπή του άρθρου 73 του ΚΕΔΕ κατά της πράξεως της Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου, ενόψει του ότι προβλέπεται προσφυγή κατά της καταλογιστικής πράξεως του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν ήταν δυνατή η προβολή λόγων που αναφέρονται στο κατ' ουσίαν βάσιμο της απαιτήσεως (πρβλ. ΣτΕ 186/1998, 2282/2000 Ολ., 1776/2002). Για το λόγο αυτόν, που βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Περαιτέρω, η υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση ως προς το πραγματικό, πρέπει να παραπεμφθεί στο δικάσαν δικαστήριο για νέα νόμιμη κρίση.