«Εγκατάσταση Μονάδος Αφαλάτωσης Δήμου …..» Νομίμως προκηρύχθηκε με τις διατάξεις περί Δημοσίων έργων παρότι αξία των εργασιών που περιλαμβάνονται στην σύμβαση καθώς και η παροχή υπηρεσιών υπολείπονται ουσιωδώς της αξίας των μηχανημάτων που συνθέτουν το σύστημα αφαλάτωσης (τα οποία πάντως δεν μπορούν να λειτουργήσουν αυτόνομα, χωρίς δηλαδή να γίνουν ειδικές εργασίες τοποθέτησης), διότι ο προέχων χαρακτήρας της συμβάσεως αυτής δεν είναι η προμήθεια μηχανημάτων αφαλάτωσης ούτε η παροχή των συναφών υπηρεσιών, οι οποίες έχουν παρεπόμενο χαρακτήρα, αλλά η κατασκευή ενός πλήρους λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεσθούν και οι οποίες θα συνθέσουν ένα ολοκληρωμένο σύστημα αφαλατώσεως που όταν εκτελεσθεί η σύμβαση, και τεθεί σε παραγωγική λειτουργία, θα μπορεί να παράγει πόσιμο νερό από την θάλασσα.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ.Αναστολή διοικητικών πράξεων - Ασφαλιστικά μέτρα Η αίτηση προσωρινής δικαστικής προστασίας βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2522/1997 δεν μπορεί να ματαιωθεί ή να καταστεί αλυσιτελής από ενέργειες της αναθέτουσας αρχής που λαμβάνουν χώρα είτε κατά τη διάρκεια της προθεσμίας προσφυγής και της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων είτε και πριν από την έναρξη των σχετικών προμηθειών, ο δε δικαστής των ασφαλιστικών μέτρων έχει δικαιοδοσία να λάβει τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα για την προσωρινή προστασία του ενδιαφερομένου, εφόσον συντρέχει νόμιμη περίπτωση. Το γεγονός ότι εν, προκειμένω, η σχετική σύμβαση μεταξύ του καθ’ ου δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας υπεγράφη πριν παρέλθει η πενθήμερη προθεσμία ασκήσεως της προσφυγής κατά της αποφάσεως του Δ.Σ. του καθ’ ου δήμου, με την οποία ματαιώθηκε κατ’ ουσίαν ο διεξαγόμενος διαγωνισμός και αποφασίσθηκε η εκτέλεση της επίδικης προμήθειας με απ' ευθείας ανάθεση, δεν κωλύει την εξέταση των αιτήσεων, όπως αβασίμως ισχυρίζονται ο καθ' ου δήμος και η παρεμβαίνουσα. Η σύναψη συμβάσεων που καταλαμβάνονται από το π.δ. 57/2000 γίνεται κατά κανόνα κατόπιν διαγωνισμού, κατ' εξαίρεση δε χωρίς διαγωνισμό, όταν συντρέχουν οι αναγραφόμενες περιοριστικά στον νόμο προϋποθέσεις. H απόφαση για ματαίωση του εν εξελίξει διαγωνισμού και απ' ευθείας ανάθεση της προμήθειας δεν μπορεί να στεγαστεί στην ανωτέρω περίπτ. α της παρ. 2 του άρθρου 9 του π.δ. 57/2000, λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων της διατάξεως αυτής, προεχόντως διότι στον διαγωνισμό υπεβλήθησαν προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν ως κατάλληλες. Δεν μπορεί ομοίως να στεγαστεί στην περίπτ. δ της ίδιας παρ. 2, ιδίως διότι δεν αιτιολογείται για ποιο λόγο, ενόψει του ήδη διαπιστωμένου προβλήματος ύδρευσης και της καταθέσεως του πορίσματος της επιτροπής αξιολόγησης, οι προθεσμίες της εν εξελίξει ανοικτής αυτής διαδικασίας δεν ήταν δυνατόν να τηρηθούν. Ενόψει αυτών, πιθανολογείται σοβαρώς ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων του π.δ. 57/2000, οι σχετικοί δε λόγοι των κρινομένων αιτήσεων φαίνονται βάσιμοι.

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης...Επειδή, από τα ανωτέρω δεδομένα, ιδίως δε από i) το είδος της επιχειρηματικής δραστηριότητας της αιτούσης, ii) το ότι η εταιρεία αυτή εγνώριζε, όπως αναφέρει και στην κρινόμενη αίτησή της, ότι ο Δήμος … είχε χρηματοδοτηθεί για την προμήθεια μονάδος αφαλάτωσης, iii) μάλιστα δε σε βάρος των πιστώσεων του έτους 2007 του σχετικού προγράμματος εκτέλεσης εργασιών από τον ΟΤΑ Περιφερείας … και iv) από το εύλογο ενδιαφέρον της αιτούσης για την υλοποίηση του προγράμματος αυτού, τεκμαίρεται ότι η αιτούσα εταιρεία εγνώριζε το περιεχόμενο των πράξεων, κατά των οποίων εστράφη η από 1.9.2008 προσφυγή της, σε χρόνο προγενέστερο του πενθημέρου, που προηγήθηκε της ασκήσεώς της. Επομένως, η προσφυγή αυτή ήταν εκπρόθεσμη και, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Εκμίσθωση καταστήματος:..Επειδή, η, κατά τις διατάξεις που παρατίθενται στην προηγούμενη σκέψη, εκμίσθωση ακινήτου αποβλέπει σε ταμιευτικό για τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση σκοπό και γίνεται με κριτήρια, κατά βάση, ιδιωτικοοικονομικά. Εξάλλου, με τις ίδιες διατάξεις δεν θεσπίζεται, όσον αφορά τη σύναψη και την εκτέλεση της συμβάσεως μισθώσεως, εξαιρετικό νομικό καθεστώς που εξασφαλίζει στη συμβαλλόμενη νομαρχιακή αυτοδιοίκηση, ως εκμισθωτή, υπερέχουσα θέση μη προσιδιάζουσα σε σύμβαση ιδιωτικού δικαίου. Σκοπείται, συνεπώς, η κατάρτιση συμβάσεως μισθώσεως που δεν έχει το χαρακτήρα διοικητικής συμβάσεως και, ως εκ τούτου, μονομερείς πράξεις που, όπως οι επίδικες, εντάσσονται στη διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη τέτοιας συμβάσεως, δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις και οι σχετικές διαφορές είναι ιδιωτικές υπαγόμενες στη δικαιοδοσία των Πολιτικών Δικαστηρίων ..Επειδή, συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Αντικατάσταση υποκατασκευαστή κατά τους όρους της συμβάσεως προμήθειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη στη σύμβαση προμήθειας δυνατότητα αντικαταστάσεως υποκατασκευαστή επιτρέπεται, προκειμένου να διασφαλισθεί η απρόσκοπτη εκτέλεση της συμβάσεως και χωρίς αύξηση στο κόστος, προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του συγκεκριμένου άρθρου της συμβάσεως, που προβλέπει την ανωτέρω δυνατότητα.

Συλλογή και μεταφορά αποβλήτων...Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της 229/20.6.2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του καθ’ ου Δήμου, με την οποία αποκλείσθηκε η αιτούσα από το διαγωνισμό και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμά του στην παρεμβαίνουσα, να διαταχθεί η μη υπογραφή της σχετικής σύμβασης μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα (30) ημερών από την έκδοση της παρούσας αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσόμενου ασφαλιστικού μέτρου και να απορριφθεί η παρέμβαση (άρθρου 5 παρ. 7 ν. 3886/2010). Ο ισχυρισμός του καθ’ ου Δήμου ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος (κίνδυνος απένταξης του έργου από το οικείο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, συνέχιση της ρύπανσης της παραλιακής ζώνης του Δήμου) επιβάλλουν την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, διότι προβλήθηκε το πρώτον με το από 28.8.2014 υπόμνημά του, το οποίο κατατέθηκε μετά τη συζήτηση της υποθέσεως (πρβλ. ΕΑ 415/2013, 418/2010 ). Πάντως, η αναθέτουσα αρχή, δυναμένη να συμμορφωθεί προς όσα πιθανολογήθηκαν, κατά τα ανωτέρω, ως βάσιμα, δεν κωλύεται να συνεχίσει και ολοκληρώσει τον ένδικο διαγωνισμό (άρθρο 5 παρ. 8 του ν. 3886/2010).

Εργασίες συντήρησης και επισκευής θερμοκηπίου:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι το αντικείμενο του ως άνω 23/9.6.2011 συμφωνητικού δεν αφορά σε εκτέλεση δημοσίου τεχνικού έργου, αλλά σε απλή εκτέλεση εργασιών, για την εκτέλεση των οποίων δεν απαιτούνται ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό αλλά αυτές δύναται να εκτελεστούν προσηκόντως από επαγγελματίες, που διαθέτουν τα κατάλληλα εργαλεία ή μηχανήματα και τη σχετική εμπειρία. Νομίμως, κατά συνέπεια, εφαρμόσθηκαν, εν προκειμένω, οι διατάξεις του ν. 2286/1995 και του π.δ. 118/2007 και όχι αυτές του ν. 3669/2008. Εξάλλου, εφόσον, κατά την διακήρυξη, το αντικείμενο της σύμβασης ήταν κατώτερο από 60.000 ευρώ, νομίμως έγινε η ανάθεση βάσει προχείρου μειοδοτικού διαγωνισμού, χωρίς να απαιτείται, κατά νόμο, η δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Περαιτέρω, τυχόν πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας εκμίσθωσης του θερμοκηπίου του Θεραπευτηρίου καθώς και της οικείας συμβάσεως δεν άπτονται της νομιμότητας του ελεγχόμενου εντάλματος, το οποίο εκδόθηκε για την εξόφληση του τιμήματος που αντιστοιχεί στις εργασίες που εκτελέσθηκαν δυνάμει του 23/9.6.2011 συμφωνητικού για τη συντήρηση και επισκευή του εν λόγω θερμοκηπίου. Ενόψει των ανωτέρω, οι αντίστοιχοι λόγοι διαφωνίας (ανωτέρω υπό α, β, γ) πρέπει να απορριφθούν. Πλην όμως, εφόσον ο διαγωνισμός για τη συντήρηση και επισκευή του εν λόγω θερμοκηπίου κατακυρώθηκε στην εταιρεία «....», με την οποία συνήφθη η σχετική σύμβαση και στο όνομα της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το τελευταίο δεν συνοδεύεται από αντίστοιχο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, δεδομένου ότι το επισυναφθέν (28/20.6.2011) από προφανή παραδρομή έχει εκδοθεί από την εταιρεία «.....».Κατ’ ακολουθίαν των όσων εκτέθησαν, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση,κατόπιν διενεργηθείσας στις 10.11.1997 δημοπρασίας, υπεγράφη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων για την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου και εν συνεχεία, στις 8.10.2003, η 1η συμπληρωματική σύμβαση, δεδομένου ότι ο αναιρεσείων Δήμος ανέθεσε στην αναιρεσίβλητη την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών έναντι πρόσθετης αμοιβής, πλέον Φ.Π.Α. Κ... Εξάλλου, στις 8.9.2005 εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της προαναφερθείσας Υπηρεσίας ο τελικός λογαριασμός της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Τέλος, στις 15.12.2004 η αναιρεσίβλητη υπέβαλε τον 1ο λογαριασμό – πιστοποίηση της συμπληρωματικής σύμβασης που εγκρίθηκε από τον ανωτέρω Προϊστάμενο στις 19.5.2006. Οι λογαριασμοί, όμως αυτοί δεν εξοφλήθηκαν, Τελικώς, το έργο περαιώθηκε εμπροθέσμως στις 31.12.2003 και οι μεν εργασίες της αρχικής συμβάσεως παρελήφθησαν οριστικά από τον αναιρεσείοντα Δήμο στις 19.9.2005, οι δε εργασίες της συμπληρωματικής στις 23.2.2006, χωρίς όμως να εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά στην αναιρεσείουσα παρά το γεγονός ότι ο αναιρεσείων Δήμος παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο. Κατόπιν τούτου η αναιρεσίβλητη άσκησε αγωγή με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 286.136,46 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα Δήμο να καταβάλει σε αυτήν, νομιμοτόκως, το ποσό των 286.136,46 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ανωτέρω μη εξοφληθέντες λογαριασμούς. Ειδικότερα, το δικάσαν δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος Δήμου ότι η αναιρεσίβλητη δεν είχε προσκομίσει τιμολόγιο, ώστε να καταστεί δυνατή η έκδοση χρηματικού εντάλματος, με την αιτιολογία ότι, πέραν του ότι για τον πρώτο λογαριασμό που παρέμεινε ανεξόφλητος, είχε εκδοθεί από την αναιρεσίβλητη σχετικό τιμολόγιο, η προηγούμενη έκδοση τιμολογίου δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εξόφληση των εγκριθέντων λογαριασμών μετά την πάροδο μηνός από την έγκριση αυτών. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό, δεν προέκυψε, ούτε ο Δήμος προέβαλε σχετικό ισχυρισμό ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγια ενόψει της καταβολής των εγκριθέντων λογαριασμών. Περαιτέρω, απερρίφθη ως αόριστος ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος Δήμου σχετικά με την παραγραφή των απαιτήσεων που αφορούσαν στον 6ο και 7ο λογαριασμό, για τον λόγο ότι δεν αναφερόταν ο χρόνος αυτής και το αφετήριο σημείο της.. Απορρίπτει την αίτηση

Παροχή υπηρεσιών ταχυμεταφοράς δικαιολογητικών και διαβατηρίων: ..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η Επιτροπή, μετά στάθμιση των εκατέρωθεν βλάβης και συμφερόντων, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, να διαταχθεί δε ως μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσης εταιρείας, η συνέχιση της διαδικασίας του διαγωνισμού αποκλειομένης, όμως, της κατακύρωσης του αποτελέσματός του στην παρεμβαίνουσα στην περίπτωση που θα ανεδεικνύετο ανάδοχος των επιδίκων υπηρεσιών. Και ναι μεν το Δημόσιο προβάλλει ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 5 του ν. 2522/1997. Επικαλείται ειδικότερα τη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 3480/2006 (ΦΕΚ Α΄ 161), κατά την οποία η ισχύουσα σύμβαση με τα .... για τη διακίνηση των διαβατηρίων και των σχετικών δικαιολογητικών «λήγει οπωσδήποτε» στις 28.6.2008, ισχυρίζεται δε ότι «ως εκ τούτου, η μη ολοκλήρωση των διαγωνιστικών διαδικασιών και η μη σύναψη της σχετικής σύμβασης μέχρι την ως άνω καταληκτική ημερομηνία θα έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία σοβαρών προβλημάτων στην έκδοση των διαβατηρίων των Ελλήνων πολιτών, με ό,τι αυτό συνεπάγεται» ... Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, σταθμιζόμενοι με το δικαίωμα παροχής προσωρινής προστασίας της αιτούσης (δικαίωμα κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα και το Κοινοτικό Δίκαιο), δεν κρίνεται ότι συνιστούν επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως. Αφενός διότι το πρόβλημα, που ενδεχομένως προκληθεί μετά τη λήξη της δια νόμου αναθέσεως της παροχής των επιδίκων υπηρεσιών στα ..., ήταν γνωστό στη Διοίκηση και δεν κινήθηκε εγκαίρως η διαδικασία για την αντιμετώπισή του με την προκήρυξη σχετικού διαγωνισμού ... Αφετέρου, με την παρούσα απόφαση δεν διατάσσεται η αναστολή της προόδου της όλης διαδικασίας του διαγωνισμού, αλλά απαγορεύεται μόνον η κατακύρωσή του στην παρεμβαίνουσα εταιρεία εάν τυχόν συντρέξει τέτοια περίπτωση ... Επιβάλλεται, πάντως, να συντμηθεί σε δέκα (10) ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσης απόφασης στην αιτούσα η κατά τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 7 του ν.2522/1997 προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης πράξης, τυχόν δε πάροδος άπρακτης της προθεσμίας αυτής έχει ως αποτέλεσμα την αυτοδίκαιη άρση του διατασσομένου με την παρούσα απόφαση μέτρου προσωρινής προστασίας 

Βελτίωση λιμένος...Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1.2 της διακήρυξης του διαγωνισμού, αρμόδια προϊσταμένη αρχή, κατά τις διατάξεις του ν. 1418/84 για έγκριση του αποτελέσματος της δημοπρασίας, καθώς και για λήψη αποφάσεως επί υποβαλλομένων κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού αντιρρήσεων (άρ. 14.3 διακηρύξεως), είναι η Διεύθυνση Δημοσίων έργων της Περιφέρειας .... Εξάλλου, σύμφωνα με την παρ. 1.1 του αυτού άρθρου 1, ο ανάδοχος που θα αναδειχθεί από τον επίδικο διαγωνισμό θα συνάψει τη σύμβαση με τη Διεύθυνση Ελέγχου Κατασκευής Έργων (Δ.Ε.Κ.Ε.) της Διευθύνσεως Δημοσίων Έργων Περιφέρειας .... Στην προκειμένη όμως περίπτωση, τόσον η απόφαση επί των αντιρρήσεων που υπέβαλε η καταθέσασα υπόμνημα εταιρεία ..., όσον και η απόφαση περί κατακυρώσεως σε αυτήν του αποτελέσματος του διαγωνισμού εξεδόθησαν από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας ... και όχι από τον κατά τη διακήρυξη αρμόδιο προϊστάμενο της Διεύθυνσης Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας αυτής. Εξάλλου, η 5872/97 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ..., με την οποία μεταβιβάστηκε δικαίωμα υπογραφής στους Προϊσταμένους Διευθύνσεων της Περιφέρειας ως προς ορισμένες αρμοδιότητες εκάστης Διευθύνσεως, εξαιρουμένης ρητώς της αρμοδιότητας εγκρίσεως πρακτικών δημοπρασίας και απαντήσεως επί προσφυγών και ενστάσεων, δεν είναι εν προκειμένω εφαρμοστέα, διότι εφαρμοστέες είναι οι παρατεθείσες ειδικές διατάξεις της διακηρύξεως, που διέπουν τον επίδικο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ 1502/03) Συνεπώς, ο προβαλλόμενος αυτός περί αναρμοδιότητας λόγος ακυρώσεως είναι προδήλως βάσιμος και η αίτηση αναστολής πρέπει να γίνει δεκτή, κατ΄ άρ. 52 παρ. 7 π.δ. 18/89 (Α΄ 8), όπως αντικαταστάθηκε με το άρ. 35 ν. 2721/99 (Α΄ 112), χωρίς να ερευνάται αν η βλάβη της αιτούσης από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξεως είναι ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. (βλ. Ε.Α, 145/2004 κ.ά.). Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση μπορεί να επανέλθει επί της διαδικασίας του διαγωνισμού δια των αρμοδίων οργάνων.