Πρόσβαση των υποψηφίων ειδικών αμίσθων υποθηκοφυλάκων να λάβουν γνώση των γραπτών δοκιμίων και των συνυποψηφίων τους στο σχετικό διαγωνισμό καθώς και στην αναλυτική βαθμολογία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι υποψήφιοι για την πλήρωση κενών θέσεων ειδικών αμίσθων υποθηκοφυλάκων έχουν δυνατότητα να λάβουν γνώση των γραπτών δοκιμίων του σχετικού γραπτού διαγωνισμού, πλην των δικών τους, και των συνυποψηφίων τους μόνον, όμως, δι’ απλής επιτοπίου εξετάσεως και όχι λήψεως φωτοαντιγράφων. Η δυνατότητα αυτή για τους αποτυχόντες αναφέρεται στα γραπτά δοκίμια όλων των επιτυχόντων για δε τους επιτυχόντες μόνο σε εκείνα των προτασσομένων στο σχετικό πίνακα επιτυχίας. Ως προς την αναλυτική βαθμολογία δυνατότητα να λάβουν γνώση ως και φωτοαντίγραφα των σχετικών εγγράφων έχουν όλοι οι υποψήφιοι. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 34396/18-10-2021 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά αξιολογήθηκε σε ορισμένες προδιαγραφές με χαμηλότερη βαθμολογία από αυτή που θα έπρεπε, ενώ αντίστοιχα η προσφορά της παρεμβαίνουσας αξιολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός ψηφιακού στεφανιογράφου (cpv: 33123220-6) με εγγύηση τριών ετών και προϋπολογισμό 647.000,00€ με ΦΠΑ (521.774,19€ χωρίς ΦΠΑ 24%), με χρηματοδότηση από τη Συμφωνία συμβιβασμού μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και άλλου φορέα, και με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της Απόφασης υπ’ αριθ. 34396/18-10-2021 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, ειδικά στο μέρος που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Επιπλέον, ζητήθηκε αναβαθμολόγηση του κριτηρίου με α/α 5.3 ώστε η προσφεύγουσα να λάβει υψηλότερη βαθμολογία και η παρεμβαίνουσα χαμηλότερη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ενός ψηφιακού στεφανιογράφου (CPV: …) με εγγύηση τριών ετών, προϋπολογισμού 647.000,00€ με ΦΠΑ, και χρηματοδότηση από τη συμφωνία συμβιβασμού μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και …. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε απόφαση του ΣτΕ – Ενδεικνυόμενος τρόπος συμμόρφωσης ενόψει συγκεκριμένου περιεχομένου της δικαστικής απόφασης.(...): Το ειδικότερο περιεχόμενο και η έκταση των υποχρεώσεων συμμόρφωσης της Διοίκησης προσδιορίζεται από το περιεχόμενο της εκάστοτε δικαστικής απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον το ΣτΕ ακύρωσε, καθ’ όσο μέρος αφορούσε την αιτούσα Β.Μ., τόσο τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού του έτους 2000 για την κάλυψη - μεταξύ άλλων - δύο θέσεων εκτελεστών σαξοφώνου άλτο - τενόρου όσο και την Απόφαση του Β’ Υπαρχηγού ΓΕΣ για κατάταξη στο στράτευμα των επιτυχόντων του ως άνω διαγωνισμού, ο εν λόγω διαγωνισμός πρέπει να επαναληφθεί, αφού προηγουμένως θα έχει επιλυθεί το θέμα της αντισυνταγματικότητας της διάταξης του άρθρου 53 παρ. 9 του ν.δ. 445/1974, μεταξύ της Β.Μ. και των δύο συνυποψηφίων της στο διαγωνισμό του έτους 2000, οι οποίοι είχαν συγκεντρώσει υψηλότερη βαθμολογία από τη δική της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και οι τεχνικές προσφορές των τριών παρεμβαινουσών. Επίσης, ζητά την ακύρωση κατά το μέρος που η τεχνική προσφορά της τρίτης παρεμβαίνουσας αξιολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία έναντι της δικής της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμόν …./29-09-2023 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έκανε δεκτή την προσφορά των δύο παρεμβαινουσών και καθ’ ο μέρος βαθμολόγησε την ίδια με βαθμολογία χαμηλότερη συγκριτικά με αυτές. 

Δυνατότητα συμπερίληψης στον τελικό πίνακα κατάταξης επιτυχόντων διαγωνισμού συμβολαιογράφων έτους 2018 και στη συνέχεια διορισμού ως συμβολαιογράφων, επιτυχόντων στο διαγωνισμό, οι οποίοι, κατά το χρόνο έναρξης του διαγωνισμού είχαν υπερβεί το, κατά το νόμο και την εκδοθείσα προκήρυξη του διαγωνισμού, όριο ηλικίας και παρά ταύτα, με απόφαση της Τριμελούς Οργανωτικής Επιτροπής του Εφετείου Αθηνών τους είχε επιτραπεί η συμμετοχή στο διαγωνισμό, ενόψει του ότι η προβλέπουσα αυτό (όριο ηλικίας) διάταξη κρίθηκε, με απόφαση του ΣτΕ, εκδοθείσα, κατόπιν άσκησης αίτησης ακύρωσης κατά παλαιότερης προκήρυξης διαγωνισμού συμβολαιογράφων, ότι αντίκειται στα άρθρα 4 ...(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση, διαπιστώνουσα ότι επιτυχόντες στο διαγωνισμό συμβολαιογράφων δεν έχουν στην πραγματικότητα το τυπικό προσόν της ηλικίας, δεν μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί την περίληψή τους στον τελικό πίνακα κατάταξης ανά Ειρηνοδικείο, ούτε, μεταγενέστερα, ο Υπουργός Δικαιοσύνης να αρνηθεί τον διορισμό αυτών ως συμβολαιογράφων, δεσμευόμενοι από τη σχετική προς τούτο απόφαση της Τριμελούς Οργανωτικής Επιτροπής του διαγωνισμού, εκτός αν αυτή ανακληθεί, κατά τους όρους ανακλήσεως των παράνομων διοικητικών πράξεων. Δύναται όμως η Διοίκηση, κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και του Κράτους Δικαίου, ενόψει της πρόσφατης κρίσης του ΣτΕ, κατά την οποία το ισχύον όριο ηλικίας (42ο έτος) αντίκειται στα άρθρα 4 παρ.1 και 6 παρ.1 της Οδηγίας 2000/78/ΕΚ, να προβεί στην περίληψη των επιτυχόντων στον τελικό πίνακα κατάταξης ανά Ειρηνοδικείο και ο Υπουργός Δικαιοσύνης να εκδώσει σχετική απόφαση διορισμού τους ως συμβολαιογράφων (ομόφ.).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που επικύρωσε το Πρακτικό 1 του διαγωνισμού για την 'Παροχή υπηρεσιών Διοικητικής και τεχνικής υποστήριξης Ιχθυοσκαλών και των Κεντρικών εγκαταστάσεων του Ο.Κ.Α.Α. Α.Ε.' για δύο έτη με προϋπολογισμένο κόστος 2.750.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Αιτιάται ότι έπρεπε να αποκλειστούν άλλοι συμμετέχοντες λόγω μη προσκόμισης αποδεικτικών για τα μέλη διοίκησης έργου και ISO, ενώ θεωρεί ότι η δική της προσφορά θα έπρεπε να είχε υψηλότερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή οργανωτικών, διοικητικών και τεχνικών υπηρεσιών για τις εγκαταστάσεις του φορέα.

Η προσφεύγουσα ζητάει να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της και να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, όπου η προσφορά της παρεμβαίνουσας έλαβε υψηλότερη βαθμολογία (111 βαθμούς) έναντι της δικής της (100 βαθμοί). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια χειρουργικού laser για το θωρακοχειρουργικό τμήμα του νοσοκομείου, με προϋπολογισμό 120.967,74€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής και βαθμολόγησης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί ορισμένες προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η έλλειψη πιστοποιητικού CE για το σύστημα αναρρόφησης καπνού και την έλλειψη βεβαιώσεων για τη διαθεσιμότητα ανταλλακτικών.