Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 030/2022 Απόφαση τ… …………, με την οποία ορίστηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρεία με την επωνυμία «…………» και ήδη παρεμβαίνουσα, κατόπιν έγκρισης των υπ’ αριθμ. 761/31.02.2022 και 786/31.01.2022 πρακτικών αποσφράγισης και αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών αντίστοιχα προσφορών καθώς και η υπ’ αριθμ. 074/2022 Απόφαση της οικονομικής επιτροπής του διαγωνισμού με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση του έργου στην εταιρεία «…………». 

Η αιτούσα στην Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της Απόφασης 146/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο της Ομάδας Α του δημόσιου ηλεκτρονικού Διαγωνισμού «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού για τις ανάγκες του ΔΗΜΟΥ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρολογικού εξοπλισμού (Ομάδα Α) και διακοσμητικού φωτισμού (Ομάδα Β), με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 80.645,14 € (άνευ ΦΠΑ). Η αιτούσα καταθέτει τρεις λόγους ακύρωσης: ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της παρεμβαίνουσας, παράβαση τεχνικών προδιαγραφών σε συγκεκριμένα είδη και έλλειψη αιτιολόγησης της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του ΤΕΙ Θεσσαλίας που εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού για την «Καθαριότητα των χώρων του ΤΕΙ Θεσσαλίας σε Λάρισα, Καρδίτσα και Τρίκαλα από 1.1.2019 ή από την υπογραφή της σύμβασης έως 31.12.2020». Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους κανόνες ανάθεσης, καθώς η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) δεν τήρησε απαραίτητους όρους της διακήρυξης και της εργατικής νομοθεσίας, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό του εργατικού κόστους και την εισφορά κατασκηνώσεων για το διάστημα 11/7 έως 31/8 κάθε έτους.

Η αιτούσα εταιρεία «… Α.Ε.» με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 102/2018, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία «… Ο.Ε.» για τον ανοιχτό διαγωνισμό του Δήμου «… – …» σχετικά με την ανόρυξη και αξιοποίηση υδρευτικής γεώτρησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εκτέλεση εργασιών γεώτρησης σε συνολικό προϋπολογισμό €136.227,19 (χωρίς ΦΠΑ) για εξασφάλιση ποιότητας νερού. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι πληροί τα κριτήρια συμμετοχής μέσω δάνειας εμπειρίας τρίτου φορέα, ενώ η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της λόγω μη συμβατότητας με τα κριτήρια επαγγελματικής καταλληλότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 1051/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή και στη συνέχεια οριστική ανάδοχο για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη εκτάσεων και εγκαταστάσεων στην περιοχή του Ξηροκρήνη, συμπεριλαμβανομένου ενός κέντρου κάτω από τη γέφυρα του Ξηροκρήνη, για διάρκεια ενός έτους. Η προσφυγή επικαλείται έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας στην απόφαση, εσφαλμένο υπολογισμό του εργατικού κόστους και αοριστία στην οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας.

Στην προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, η οποία έκανε δεκτό τον φάκελο της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του πανεπιστημίου στις πόλεις Ξάνθη, Κομοτηνή, Αλεξανδρούπολη και Ορεστιάδα για 2 έτη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας για τα κτίρια και τους χώρους του πανεπιστημίου, με δυνατότητα παράτασης για 1 έτος, και εκτιμώμενη αξία 1.593.015,06 ευρώ. Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε πλήρη δικαιολογητικά, ειδικότερα, δεν περιελάμβανε τη σχετική βεβαίωση για την αποζημίωση του έκτακτου προσωπικού στις υπηρεσίες φύλαξης, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Η αιτούσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης ΔΣ 05/248/2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτό τον φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον δημόσιο διαγωνισμό «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών έτους 2019». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια λιπαντικών για οχήματα και εξοπλισμό της αναθέτουσας αρχής, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 117.029,70 € (άνευ ΦΠΑ). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι ελλιπής, περιέχει μη προσήκοντα δικαιολογητικά και δεν συμμορφώνεται με τους όρους της Διακήρυξης, ζητώντας τον αποκλεισμό της. Η παρεμβαίνουσα διατηρεί ότι η προσφορά της καλύπτει τους όρους και ζητά την απόρριψη της Προσφυγής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΜΜΘ που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και επιτήρησης της ασφάλειας των κτιρίων Α και Β του ΟΜΜΘ σε 24ωρη βάση καθ' όλη τη διάρκεια της σύμβασης, καθώς και την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας κατά τη διάρκεια συγκεκριμένων εκδηλώσεων. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, υποστηρίζοντας ότι υπολογίζει λανθασμένα το εργατικό κόστος και δεν συμμορφώνεται με την εργατική νομοθεσία, δημιουργώντας συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού.

Με την Προδικαστική Προσφυγή της, η οποία καθίσταται εκ νέου εκκρεμής ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ δυνάμει της υπ’ αριθμ. 491/2022 Απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης και δη των οριζομένων στη σκέψη 20 αυτής, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 030/2022 Απόφαση του Δήμου Βισαλτίας, με την οποία ορίστηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρεία με την επωνυμία «... ... ... ... …» και ήδη παρεμβαίνουσα, κατόπιν έγκρισης των υπ’ αριθμ. 761/31.02.2022 και 786/31.01.2022 πρακτικών αποσφράγισης και αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών αντίστοιχα προσφορών καθώς και η υπ’ αριθμ. 074/2022 Απόφαση της οικονομικής επιτροπής του … με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση του έργου στην εταιρεία «... ... ... … ….». 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει των όσων έγιναν δεκτά στην δέκατη τέταρτη σκέψη της παρούσης, δεν απεκλείετο μεν στην παρεμβαίνουσα ένωση «...– ....» να «δανεισθεί» εμπειρία από την ανωτέρω «....», την οποία (εμπειρία) η εταιρεία αυτή δεν διαθέτει αλλά την «δανείζεται» από τρίτο οικονομικό φορέα (ήτοι τις εταιρείες «....»). Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός που προέβαλε η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, όμως, ενόψει των γενομένων ανωτέρω δεκτών, όφειλε η παρεμβαίνουσα, επί ποινή αποκλεισμού, προς απόδειξη της ελάχιστης απαιτούμενης εμπειρίας του άρθρου 13.8 (εμπειρία σε λειτουργία και συντήρηση Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων δυναμικότητας τουλάχιστον 40.000 τόνων συμμείκτων αστικών στερεών αποβλήτων κατ’ έτος) να προσκομίσει τα προβλεπόμενα από τις παραγράφους.. δικαιολογητικά όχι μόνον για την εταιρεία «...» αλλά και για τις εταιρείες «...», οι οποίες είχαν δηλώσει ότι θα διέθεταν στην εταιρεία αυτή την δηλωθείσα από την παρεμβαίνουσα ένωση απαιτούμενη εμπειρία. Συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσης πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρέλκει δε, κατόπιν τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων κατά της παρεμβαινούσης ενώσεως αιτιάσεων.