Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που έγινε αποδεκτή η προσφορά της αντιπάλου επιχείρησης «*******» στο πλαίσιο της Πρόσκλησης Υποβολής Προσφοράς για Διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 Ν. 4412/2016), με τίτλο «*****» και προϋπολογισμό 230.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ 24%). Υποστηρίζει ότι η ανταγωνίστρια προσέφερε ελαττωματικά δικαιολογητικά, μεταξύ των οποίων φωτογραφικό στιγμιότυπο χωρίς ημερομηνία λήψης για την μη αναστολή δραστηριότητας και υπεύθυνη δήλωση με εσφαλμένο περιεχόμενο ως προς τις πράξεις επιβολής προστίμων. Επισημαίνει παραβίαση αρχών διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και τυπικότητας, απαιτώντας να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν ως μοναδικό νόμιμο διαγωνιζόμενο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων».

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στον …………, προϋπολογιζόμενης δαπάνης €1.180.474,20 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για 12 μήνες με δυνατότητα επέκτασης για 2 έτη (συνολική δαπάνη €3.541.422,60). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο προϋπολογισμός είναι κατώτερος του νόμιμου κόστους απασχόλησης και ασφάλισης προσωπικού, καθώς δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος (€101.520,81 μηνιαίως έναντι €79.332,94 του προϋπολογισμού), οδηγώντας σε ελλειμματική χρηματοδότηση που εμποδίζει την υποβολή νόμιμης προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση ή ανάκληση της απόφασης υπ' αριθμ. 287394/27-07-2021, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης και ανέδειξε προσωρινούς αναδόχους για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια του Υπουργείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για διάστημα έως 22 μήνες με δυνατότητα παράτασης έως 12 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμό 274.967,52€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έκβαση του διαγωνισμού, ιδίως ως προς την ανάδειξη των προσφερόντων και την αποδοχή/απόρριψη οικονομικών προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Διαχειριστικής Επιτροπής, η οποία κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων δικαστηρίων Αθηνών στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για 12 μήνες με προϋπολογισμό 188.480,00€ (συμπ. ΦΠΑ), ενώ η προσφυγή εικάζει ότι η προσφορά της αναδόχου παραβιάζει εργατική νομοθεσία, τεχνικές προδιαγραφές και χαρακτηρίζεται ασυνήθιστα χαμηλή.

Η απόφαση 1101/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ομόρρυθμης εταιρείας και επικυρώνει την Πράξη Επιβολής Προστίμου ύψους 6.796,99€ για τη διαχειριστική περίοδο 01/01/2022 – 31/12/2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη διαβίβασης 88.011,66€ καθαρής αξίας παραστατικών πώλησης (πλέον ΦΠΑ 13.593,98€) στο πληροφοριακό σύστημα "e-send" της ΑΑΔΕ. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε τεχνική βλάβη που συνιστά ανωτέρα βία και μη ενημέρωση από την ΑΑΔΕ. Η ΔΕΔ απέρριψε αυτούς τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η δυσλειτουργία του φορολογικού μηχανισμού για πάνω από δύο μήνες δεν αποτελεί ανωτέρα βία, απαιτώντας τη δέουσα επιμέλεια από την πλευρά της εταιρείας. Η νομική βάση της πράξης τροποποιήθηκε σε Άρθρο 54Η του Ν. 4987/2022.

Η αιτούσα εταιρεία μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 619/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 2 της 1ης Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφασίζει την κατακύρωση της σύμβασης για την κατασκευή του έργου «Συντήρησης και Επισκευών Αθλητικών Χώρων Δήμου Χαλανδρίου» σε ανταγωνίστρια εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης και επισκευών αθλητικών χώρων με συνολική προθεσμία εκτέλεσης 12 μήνες και εκτιμώμενη αξία 600.000 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παρατυπίες στη διαδικασία κατακύρωσης, ιδίως ως προς την προσκόμιση και εγκυρότητα δικαιολογητικών της ανταγωνίστριας εταιρείας κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης.

Στην πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 231/2021), η εταιρία «...» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέρριπτε την προσφορά της για τη σύμβαση «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», υποστηρίζοντας ότι η μη συμπερίληψη της προκαταβολής φόρου 8% δεν συνιστά αντίκτυπο στην αξιολόγηση της προσφοράς, καθώς δεν προβλεπόταν κάτι τέτοιο στη διακήρυξη και η παρακράτηση δεν αποτελεί κόστος της σύμβασης. Στη δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 252/2021), η ίδια εταιρία ζητούσε την ακύρωση της ίδιας απόφασης τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους της εργατοώρας από την τελευταία, ιδίως για την παράλειψη προσαύξησης 75% για Κυριακά και αργίες, σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημοτικά κτίρια για 12 μήνες με εκτιμώμενη αξία 108.870,96€ (πλέον ΦΠΑ).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ: Νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες, δεν είναι νόμιμες. Και τούτο, διότι η 1651/37151/7.3.2013 απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης ….. με την οποία καθιερώθηκε η 24ωρη εργασία καθώς και η εργασία κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες και αργίες των υπαλλήλων των Υπηρεσιών Καθαριότητας  του Δήμου … και η 562/2.4.2013 απόφαση του Δημάρχου …, με την οποία καθιερώθηκε η νυχτερινή απασχόληση και η απασχόληση αργιών Κυριακών και εξαιρεσίμων ημερών (προς συμπλήρωση εβδομαδιαίας εργασίας) 242 υπαλλήλων της Διεύθυνσης Καθαριότητας και Ανακύκλωσης του Δήμου … ισχύουν από τη δημοσίευσή τους, δεν μπορούν να αναπτύξουν αναδρομικά αποτελέσματα και ως εκ τούτου δεν μπορούν να παράσχουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αμοιβής στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του Τμήματος Καθαριότητας του Δήμου για υπερωριακή εργασία, που αυτοί φέρεται ότι παρείχαν κατά τις Κυριακές ή κατά τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση εβδομαδιαίας εργασίας σε υπηρεσία που λειτουργούσε σε εικοσιτετράωρη βάση, πριν από τη δημοσίευσή τους. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σε κάθε περίπτωση οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων παρείχαν υπερωριακή απασχόληση κατά τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο 2013 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, υπαλλήλων παραλίας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας δύο (2) μηνών, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η πρόσληψή τους διενεργήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι όροι που τάσσονται, από το άρθρο 206 παρ. 1 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, για την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία πρόσληψης προσωπικού. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται, από την Δ.Α.Ε.Α.Ν., ότι οι ως άνω προσλήψεις έγιναν για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχείρησης, ήτοι αναγκών, οι οποίες οφείλονται σε όλως έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης λειτουργίας της επιχείρησης, απαιτώντας άμεση αντιμετώπιση, έχουν δε περιοδικό ή πρόσκαιρο χαρακτήρα και χρονική διάρκειά που δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών.(...)Κατόπιν αυτών, η ως άνω πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων παραλίας δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή σ’ αυτούς της οφειλόμενης αμοιβής.

Υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλιών...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον από το π.δ 31/2018 που εφαρμόζεται εν προκειμένω προβλέπεται ότι οι ναυαγοσώστες απασχολούνται για 7 ώρες ημερησίως και ειδικότερα από 10:30 πμ ως 17:30μμ, χωρίς περαιτέρω να προβλέπεται κάτι διαφορετικό από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου, εσφαλμένως υπολογίστηκε με την 124/2018 μελέτη η τιμή μονάδας ανά ανθρωπομήνα λαμβάνοντας υπόψη απασχόληση 8 ωρών και επηρεάζοντας κατά αυτό τον τρόπο τον προϋπολογισμό του διαγωνισμού. Περαιτέρω, δεν αιτιολογείται α) ο τρόπος υπολογισμού του μηνιαίου κόστους εποπτείας, το οποίο ορίζεται στο ποσό των 1.800,00 ευρώ ανά επόπτη, χωρίς αναλυτική τεκμηρίωση, β) ο υπολογισμός του ημερομισθίου του χειριστή του ναυαγοσωστικού σκάφους 5,5 μέτρων και του οδηγού του ναυαγοσωστικού αυτοκινήτου 4Χ4, βάσει του ημερομισθίου του ναυαγοσώστη, παρά το γεγονός ότι πρόκειται για διαφορετικές ειδικότητες, γ) ο τρόπος υπολογισμού του κόστους εργατικών των τριών ατόμων που θα απασχοληθούν με την υπηρεσία της οργάνωσης και διαχείρισης του προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας, καθώς ορίζεται μόνο ως κόστος εργασίας ανά ώρα του εργάτη, του οδηγού και του επόπτη τα ποσά των 8,1 ευρώ, 8,6 ευρώ και 10,00 ευρώ αντίστοιχα, χωρίς περαιτέρω τεκμηρίωση της εν λόγω βάσης υπολογισμού. Τέλος, δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος προσδιορισμού της – αναγραφόμενης στον πίνακα ενδεικτικού προϋπολογισμού της …. μελέτης – ποσότητας των επιμέρους υπηρεσιών που ανατίθεται στην ανάδοχο, και συγκεκριμένα για τη ναυαγοσωστική κάλυψη παραλίας, με μονάδα μέτρησης τον «πύργο ανά μήνα κολυμβητικής περιόδου», αναγράφεται ποσότητα 144, παρά το γεγονός ότι αναφέρεται η λειτουργία 10 πύργων Χ 12 μήνες [4 μήνες για τρεις κολυμβητικές περιόδους] = 120 πύργοι, και για την οργάνωση – διαχείριση προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας, με μονάδα μέτρησης την «ακτή ανά κολυμβητική περίοδο», αναγράφεται ποσότητα 84, παρά το γεγονός ότι αναφέρεται η κάλυψη 24 ακτών Χ 3 κολυμβητικές περιόδους = 72 ακτές, απόλυτες τιμές που διαμορφώνουν την τελική προϋπολογισθείσα δαπάνη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι δεν παρατίθεται σαφής τρόπος εξαγωγής της εκτιμώμενης αξίας του κάθε τμήματος του διαγωνισμού και κατ’ επέκταση της συνολικά προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτού, γεγονός που, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας αυτού, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη και του μηδενικού ποσοστού έκπτωσης της οικονομικής προσφοράς της αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας.