Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης φύλαξης των κτιρίων του Εθνικού Θεάτρου, συνολικού προϋπολογισμού €185.000. Αιτιολογεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς βασίστηκε σε πράξεις επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ που δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ, ενώ διαμαρτυρήθηκε για πλημμελή συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ και για τη μη κλήση της να δώσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλεισμό της.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης 581/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία όρισε ως αποδεκτούς τον δεύτερο προσφεύγοντα για την ΟΜΑΔΑ 4 («Προμήθεια ενός καλαθοφόρου» αξίας 80.000€ χωρίς ΦΠΑ) και τον πρώτο προσφεύγοντα για άλλες ομάδες, στο πλαίσιο της σύμβασης για προμήθεια τεσσάρων απορριμματοφόρων και πέντε μηχανημάτων εργαίας (συνολικής αξίας 1.036.220,97€). Υποστηρίζουν ότι η βαθμολογία ήταν εσφαλμένη, ιδίως ως προς τα κριτήρια αξιολόγησης (π.χ. ύψος εργασίας καλαθοφόρου, εγγύηση λειτουργίας) και την έλλειψη υποχρεωτικών εγγράφων (πιστοποιητικό CE). Η ΑΕΠΠ απορρίπτει την πρώτη προσφυγή, αλλά δεχόμενη εν μέρει τη δεύτερη, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση και αποστέλλοντας την υπόθεση επανεξέταση για συμπλήρωση ελλειπούς τεκμηρίωσης.

Η απόφαση (αρ. 74/2025) της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου δωρεάς έτους 2024. Η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τον επιβληθέντα φόρο ύψους 1.877,40 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι το σωστό ποσό ήταν 377,39 ευρώ. Το πρόβλημα προέκυψε επειδή η ηλεκτρονική εφαρμογή myPROPERTY συνυπολόγισε μια προγενέστερη (αρχική) δήλωση φόρου δωρεάς, η οποία αφορούσε την ίδια συναλλαγή (δωρεά ποσοστού ακινήτου από αδερφό) και είχε υποβληθεί αλλά δεν είχε ακυρωθεί τη στιγμή της οριστικής υποβολής της δεύτερης δήλωσης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι εφόσον οι δηλώσεις αφορούσαν την ίδια δωρεά και η πρώτη δήλωση ακυρώθηκε, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως προγενέστερη δωρεά για τον υπολογισμό του φόρου. Συνεπώς, η ΔΕΔ τροποποίησε την πράξη, δεχόμενη την προσφυγή, και μείωσε την οριστική φορολογική υποχρέωση στο ποσό των 377,39 ευρώ, χωρίς συνυπολογισμό προηγούμενης δωρεάς.

Οι εταιρείες που υπέβαλαν τις προδικαστικές προσφυγές (ένωση εταιρειών «…» και εταιρεία «…») ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που τις απέρριψε από τον διαγωνισμό για την κατασκευή έργου με τίτλο «…». Ισχυρίζονται ότι ο αποκλεισμός τους ήταν παράνομος, καθώς οι προσφορές τους πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ενώ οι αποδεκτές προσφορές (κοινοπραξία «…» και εταιρεία «…») είχαν ελλείψεις. Επιπλέον, επικεύονται παραβάσεις της αρχής της ισότητας και διαφάνειας, καθώς η αναθέτουσα αρχή εφάρμοσε διαφορετικά κριτήρια από τα οριζόμενα στη διακήρυξη, όπως η μη συμμόρφωση με πρότυπα ΕΝ1176 και ελλιπή δικαιολογητικά τεχνικής ικανότητας.

Η Πράξη 80/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της 3ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Νέο κτίριο Δημαρχείου Χαλανδρίου». Το Κλιμάκιο, συνεδριάζοντας στις 17 Φεβρουαρίου 2025, διαπίστωσε ότι ο φάκελος της αναθέτουσας αρχής ήταν ελλιπής, κρίνοντας ότι απουσιάζουν κρίσιμα έγγραφα και στοιχεία απαραίτητα για τη διαμόρφωση οριστικής κρίσης. Μεταξύ των ελλείψεων περιλαμβάνονται τα τεύχη δημοπράτησης, το σύνολο των μελετών του έργου, οι αποφάσεις παράτασης προθεσμίας, η απόφαση δέσμευσης πίστωσης, αναλύσεις κόστους της συμπληρωματικής σύμβασης και αιτιολογήσεις σχετικά με την αναγκαιότητα των εργασιών. Κατά συνέπεια, το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας της σύμβασης, διατάσσοντας τη συμπλήρωση του φακέλου με όλα τα αναφερόμενα στοιχεία.

Η πρώτη προσφυγούσα, με την Προδικαστική Προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για τη διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου του μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμένισσας. Η προσφορά της απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής διαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης πεδίων για εργατικές παραβάσεις. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι συμπλήρωσε σωστά τα πεδία και ότι υπέβαλε επιπλέον υπεύθυνη δήλωση. Επιπλέον, επιδιώκει να καταστεί προσωρινός ανάδοχος του έργου, καθώς η προσφορά της ήταν η πρώτη σε σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα με αρ. 377/26-11-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία Συστημάτων Ενεργειακής Αναβάθμισης Κεντρικού Αντλιοστασίου ΔΕΥΑΛ» στα πλαίσια του έργου «WATenERgy CYCLE», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 140.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη ορθά οι συμβάσεις που κατέθεσε για την τεχνική του ικανότητα και η στήριξη από τρίτους οικονομικούς φορείς.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για τα είδη «...» (CPV ...). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο για την προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, με προϋπολογισμένη αξία ...€ για ένα έτος και ...€ για δύο έτη. Οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι ο αποκλεισμός τους ήταν παράνομος, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν τους έδωσε τη δυνατότητα να αποδείξουν την ανεξαρτησία των προσφορών τους ή να πραγματοποιήσει αυτοκάθαρση πριν την απόρριψη, παράβανοντας τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 4412/2016 και τις αρχές της ίσης μεταχείρησης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία την απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης του έργου με τίτλο «ΣΥΝΤΗΡΗΣΕΙΣ – ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ Π.Ι.Ν. ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ Π.Ε. ...». Το έργο είχε προϋπολογισμό δημοπράτησης 750.000,00€ με Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα, η οποία είχε ανακηρυχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας, προσέφυγε λόγω της απόρριψης της προσφοράς της μετά την επίσημη καταχώρηση των τεκμηρίων του διαγωνισμού, τονίζοντας πως ήταν ανακριβώς αιτιολογημένη και έγινε με υποκατάσταση αρμοδίων οργάνων από τη Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία ήταν ελλιπής, καθώς δεν τη συμπλήρωσε τα δικαιολογητικά κατά την κρίση της Επιτροπής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...), η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη 'ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΠΑΡΚΩΝ ΚΑΙ ΧΩΡΩΝ ΠΡΑΣΙΝΟΥ'. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 1.657.415,13 € (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε εργασίες πρασίνου, εγκατάσταση αρδευτικών δικτύων, αναπλάσεις κ.λπ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που όριζε η διακήρυξη, όπως η εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων πρασίνου και αρδευτικών δικτύων την τελευταία τριετία.