Επειδή, στο άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 3886/2010 ορίζεται ότι «Δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά πράξης, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε περίπτωση που γίνει εν λόγω ή εν μέρει δεκτή η προδικαστική προσφυγή άλλου προσώπου ο διαγωνιζόμενος που θίγεται από την πράξη αυτή δεν μπορεί να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατ’ αυτής, αλλά έχει τη δυνατότητα να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 618/2010). Σε περίπτωση, όμως, που έχει αρχικά απορριφθεί η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου και, στη συνέχεια, μετά από άσκηση σχετικής προδικαστικής προσφυγής που γίνεται δεκτή, η προσφορά αυτή κριθεί τελικώς αποδεκτή, άλλος διαγωνιζόμενος που επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του πρώτου, έχει τη δυνατότητα είτε να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενου αντικρούοντας τους λόγους για τους οποίους η προδικαστική αυτή προσφυγή έγινε δεκτή, είτε, εφόσον επιθυμεί να προβάλλει νέο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του ανταγωνιστή του, ο οποίος δεν εξετάστηκε από την οικεία επιτροπή του διαγωνισμού, να ασκήσει νέα προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενού του. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η προδικαστική προσφυγή είναι παραδεκτή, παρά το γεγονός ότι στρέφεται κατά πράξης που δέχεται την προδικαστική προσφυγή άλλου. Και τούτο, διότι, εφόσον η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου απορρίπτεται ήδη από την οικεία επιτροπή για ορισμένο λόγο, άλλος διαγωνιζόμενος δεν έχει έννομο συμφέρον ούτε και μπορεί να αξιωθεί από αυτόν να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό ή και για διαφορετικό λόγο. Εάν, επομένως, ο αρχικός λόγος απόρριψης της προσφοράς διαγωνιζόμενου, μετά από άσκηση προδικαστικής προσφυγής του διαγωνιζόμενου αυτού, κριθεί αβάσιμος με αποτέλεσμα να θεωρηθεί τελικώς αποδεκτή η προσφορά, άλλος διαγωνιζόμενος που φρονεί ότι η προσφορά αυτή πρέπει εντούτοις να απορριφθεί για διαφορετικό λόγο μπορεί, αλλά και υποχρεούται, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής του ανταγωνιστή του. Εξάλλου, στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατό να ασκηθεί απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που έκανε δεκτή την προδικαστική προσφυγή άλλου, διότι οι σχετικοί λόγοι θα προβάλλονταν το πρώτον με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να έχει προηγουμένως δοθεί η δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να αποφανθεί σχετικά.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «...» (νόμιμα εκπροσωπούμενη) κατά του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και του παρεμβαίνοντα (άλλου μετέχοντα στον διαγωνισμό). Ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. 14999/430/30.11.2017 Απόφασης του Δ.Σ. του ΕΟΠΥΥ, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά του άλλου διαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Παροχή Υπηρεσιών Ταχείας Μεταφοράς από τα σημεία υποβολής προς την Κεντρική Μονάδα Επεξεργασίας Συνταγών (Κ.Μ.Ε.Σ.) στην Αττική και αντίστροφα», με προϋπολογισμό 400.000 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια ενός έτους. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος δεν συμπλήρωσε σωστά το ΕΕΕΣ (Ενιαίο Ευρωπαϊκό Έγγραφο Σύμβασης), ιδίως ως προς το Μέρος VI (συγκατάθεση πρόσβασης στα δικαιολογητικά), την κατηγορία επιχείρησής του (μικρή/μεσαία) και την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο εγκεκριμένων οικονομικών φορέων.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση των πράξεων του αναθέτοντα φορέα, ιδίως στο μέρος της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, και ζητούσε η προσφορά της να γίνει τεχνικά δεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την "προμήθεια πεδίλων αναρρίχησης και ιμάντων αυτών" (CPV: [κωδικός CPV], εκτιμώμενη αξία €475,440 χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διεκδίκησε ότι η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ήταν εσφαλμένη και ότι η διαδικασία παραβίασε αρχές διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρησης. Επίσης, υποστήριξε ότι τα κριτήρια αξιολόγησης δεν εφαρμόστηκαν δίκαια και ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις, παρά τις διαφορές που αναγνώρισε η Επιτροπή Τεχνικής Κρίσης.

Εξάλλου, σε περίπτωση κατά την οποία διαγωνιζόμενος προβάλλει ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς περί υποβολής ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς εκ μέρους άλλου διαγωνιζόμενου, γεννάται αντίστοιχη υποχρέωση του αναθέτοντα φορέα να απαντήσει στους προβληθέντες ουσιώδεις ισχυρισμούς. Η απάντηση αυτή πρέπει να είναι νόμιμα αιτιολογημένη, η δε νομιμότητα και επάρκεια της σχετικής αιτιολογίας αποτελεί αντικείμενο ελέγχου από την ΕΑΔΗΣΥ (βλ. ΣτΕ, 726/2022, ΣτΕ 199/2021, 154/2021, ΕΑ ΣτΕ 12/2020). Ωστόσο, οι διαγωνιζόμενοι δεν εμποδίζονται να προβάλουν το πρώτον ισχυρισμούς περί ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών άλλων προσφερόντων με την άσκηση προδικαστικής προσφυγής τους ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ (πρβλ. ΣτΕ 726/2022, σκ. 32, ΑΕΠΠ 1554/2021, σκ. 11). Δεν θεωρούνται ουσιώδεις και συγκεκριμένοι οι ισχυρισμοί που ερείδονται αποκλειστικά στην κοστολόγηση των οικονομικών προσφορών των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό, η οποία ανάγεται στους οικονομοτεχνικούς παράγοντες και στα οικονομικά δεδομένα που ισχύουν για καθέναν από τους διαγωνιζόμενους (πρβλ. ΕΑ 12/2020)· μόνη δε η υποβολή χαμηλότερης προσφοράς σε επιμέρους κονδύλια, σε σχέση με τις λοιπές υποβληθείσες προσφορές, δεν αρκεί προκειμένου να εξετασθεί η οικονομική προσφορά του μειοδότη ως ασυνήθιστα χαμηλή (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 165/2020, 20/2020, 290/2017). 

Κατά την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απο- φασης του αναθέτοντα φορέα όσον αφορά στη βαθμολόγηση της τεχνικής του προσφοράς και της προσφοράς του παρεμβαίνοντα διαγωνιζόμενου. Παράλληλα, το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών επιθεώρησης μέσω τεχνικού προσωπικού (μηχανικών ΑΕΙ/ΑΤΕΙ) για κάλυψη αναγκών σε ευρεία γεωγραφική κάλυψη, με έμφαση στη συστηματική παρακολούθηση και πιστοποίηση. Οι βαθμολογήσεις αμφότερων διαπραγματεύονται αιτιολογημένα στο σκεπτικό της απόφασης.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα '... του Ιωάννη' και την απόρριψη της τελευταίας, επειδή το προσφερόμενο δάπεδο ασφαλείας είχε πάχος 4,5 cm (αντί του ζητούμενου 4,0 cm ±5%), παραβιάζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών'. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος υπέβαλε ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικύρωση ή υπεύθυνη δήλωση, οδηγώντας σε μη νόμιμη αποδοχή της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα "*****" κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς. Επίσης, αιτείται την ακύρωση της απόφασης όσον αφορά τη βαθμολογία της ίδιας (προσφεύγουσας) στο Κριτήριο 2 και στο Κριτήριο 3, ή επικουρικώς, την ακύρωση της βαθμολόγησης του οικονομικού φορέα "*****" στο Κριτήριο 3 και της προσφεύγουσας στα Κριτήρια 2 και 3. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών υποστήριξης της καθημερινής λειτουργίας του *****, τις ημέρες και ώρες που καθορίζονται στο Παράρτημα I, Μέρος Α. Η σύμβαση έχει προϋπολογισθείσα αξία 75.000,00€ πλέον ΦΠΑ και διάρκεια ενός έτους, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, για το σύνολο των παρεχόμενων υπηρεσιών. Η αναθέτουσα αρχή διατηρεί δικαίωμα προαίρεσης για επιπλέον φυσικό αντικείμενο έως 35.000€.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (αριθμ. 1850/13.05.2021), η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και την ανακήρυξη προσωρινού αναδόχου. Αναφέρεται συγκεκριμένα εναντίον της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, επικαλούμενος σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα και λόγους αποκλεισμού βάσει της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και παράβαση διαφάσει διατάξεων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Φύλαξη εγκαταστάσεων, καταστημάτων και μονάδων διανομής [...] πανελλαδικά» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 815.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή εναντίον της απόφασης που δεν απέρριψε την οικονομική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια του Φορέα στην Αττική, Επαρχία και Νησιά. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τρεις ομάδες (Αττική, Επαρχία, Νησιά) με υποδιαιρέσεις σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια, με κριτήριο ανάθεσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αντιπαλής εταιρεία δεν υπέβαλε απαιτούμενο ηλεκτρονικό αρχείο με τα ποσοστά έκπτωσης, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης αριθμός 97/2019 του αναθέτοντος φορέα (Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Κοζάνης), η οποία έγκρινε τα πρακτικά του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού με τίτλο «ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ ΔΕΥΑΚ» και ανακήρυξε τον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «……………..» ως προσωρινό ανάδοχο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών αποστολής λογαριασμών για χρονική διάρκεια δώδεκα (12) μηνών, με εκτιμώμενη αξία 110.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην ύπαρξη πλημμελειών στην τεκμηρίωση του διαγωνιζόμενου, συγκεκριμένα σε αχρονολόγητη βεβαίωση συμμόρφωσης με το πρότυπο EN 14534:2003 και μη ανταπόκριση στις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η έλλειψη πρόσφατου πιστοποιητικού ΕΕΤΤ για ειδική άδεια ταχυδρομικών υπηρεσιών. Επιπλέον, επικαλείται πλημμελή συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή και ακύρωσε τη συγκεκριμένη απόφαση του αναθέτοντος φορέα.