Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «πρώτης παρεμβαίνουσας» και «δεύτερη παρεμβαίνουσας» για τον ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «...» (δεν αναφέρεται συγκεκριμένα το αντικείμενο, αλλά η προϋπολογισμένη αξία της σύμβασης ήταν €5.790.000 χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των δύο παρεμβαινουσών είχαν σοβαρά ελλείμματα και δεν συμμορφώνονταν με τους όρους του διαγωνισμού, όπως η μη συμπλήρωση υπολογισμών για τη Β΄ φάση σχεδιασμού ή η έλλειψη απαιτούμενων σχεδίων και τεχνικών προδιαγραφών.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποδοχής των προσφορών της παρεμβαίνουσας και άλλων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «Βελτίωση .......». Επιδιώκει να κριθούν παράνομες οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής που έκαναν δεκτές τις εν λόγω προσφορές, ισχυριζόμενη ότι παραβιάζουν ουσιαστικούς όρους της διακήρυξης, όπως την υποχρέωση δήλωσης κατανομής αμοιβής μεταξύ μελών ενώσεων, τον ορισμό εκπροσώπων και την ακριβή αναγραφή ποσοστών συμμετοχής.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των συμμετεχουσών εταιρειών «………….» και «………….» και ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία «…………» για την Κατηγορία 1 – Ομάδα Α της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, μυοκτονίας/απεντόμωσης και υγιεινής των κτιριακών εγκαταστάσεων (ιδιόκτητων και μισθωμένων) του «…………..» με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 115.990,60€ άνευ ΦΠΑ, εντός του προγραμματισμένου διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής.

Οι εταιρείες που υπέβαλαν τις προδικαστικές προσφυγές (ένωση εταιρειών «…» και εταιρεία «…») ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που τις απέρριψε από τον διαγωνισμό για την κατασκευή έργου με τίτλο «…». Ισχυρίζονται ότι ο αποκλεισμός τους ήταν παράνομος, καθώς οι προσφορές τους πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ενώ οι αποδεκτές προσφορές (κοινοπραξία «…» και εταιρεία «…») είχαν ελλείψεις. Επιπλέον, επικεύονται παραβάσεις της αρχής της ισότητας και διαφάνειας, καθώς η αναθέτουσα αρχή εφάρμοσε διαφορετικά κριτήρια από τα οριζόμενα στη διακήρυξη, όπως η μη συμμόρφωση με πρότυπα ΕΝ1176 και ελλιπή δικαιολογητικά τεχνικής ικανότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά και έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών [και συγκεκριμένων παρεμβαινουσών]. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, συγκεκριμένα την ομαδική αποστολή λογαριασμών ύδρευσης προς τους πελάτες της αναθέτουσας αρχής, με διάρκεια τριών τετραμήνων και εκτιμώμενο όγκο 510.000 λογαριασμών ανά τετράμηνο, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 750.000€ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις της Διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, ιδίως ως προς τη νόμιμη υποβολή των εγγράφων και τα κριτήρια αποδοχής των προσφορών.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία κηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία «............» για τη σύμβαση με αντικείμενο «Παροχή Υπηρεσιών Διερμηνείας για τις ανάγκες της ...................». Οι λόγοι της προσφυγής αφορούν την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η οποία υποστηρίζεται ότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα τεχνικά κριτήρια, συγκεκριμένα την αναγραφή προσόντων των διερμηνέων και τον αριθμό τους. Το συνολικό εκτιμώμενο προϋπολογισμό της σύμβασης ανερχόταν σε 5.400.000,00€ (6.696.000,00€ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1420/18.04.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού και της Επιτροπής Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων» με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 350.000 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων έπρεπε να είχαν απορριφθεί λόγω πλημμελειών τόσο στα δικαιολογητικά συμμετοχής όσο και στις τεχνικές προσφορές τους, οι οποίες κατά τον ισχυρισμό της δεν συμμορφώνονταν με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «...» και «...», καθώς και την ανακήρυξη της τελευταίας ως προσωρινού μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τις υπηρεσίες της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισμένη δαπάνη 145.161,29 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διάρκεια 12 μηνών και δυνατότητα παράτασης. Οι λόγοι της προσφυγής εστιάζουν σε υποτιθέμενες παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την έλλειψη αναφοράς των τετραγωνικών μέτρων καθαρισμού ανά άτομο και την εσφαλμένη αναγραφή ωρών εργασίας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών ΣΙΤΙΣΗ Α.Ε. και μιας άλλης εταιρείας (της οποίας το όνομα δεν αναφέρεται) στις Ομάδες Δ' (ΕΙΔΗ ΚΡΕΟΠΩΛΕΙΟΥ) και Ε' (ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΙΔΗ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ - ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟ) για την προμήθεια τροφίμων. Η προσφυγή αφορά ιδίως τις τιμές που υπερβαίνουν τον προϋπολογισμό της σύμβασης και την μη τήρηση των όρων της διακήρυξης σχετικά με την αναγραφή των τιμών με τρία δεκαδικά ψηφία. Το συνολικό ύψος της σύμβασης ανέρχεται σε 1.291.804,20 € (χωρίς ΦΠΑ).

Η προσφυγή της εταιρείας επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 12918/11.02.2020, καθώς με αυτήν έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών «…………………», «………………….» και «…………», ενώ αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρία «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην παροχή υπηρεσιών φύλαξης για την κάλυψη των αναγκών αποκεντρωμένων δομών της αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής, με εκτιμώμενη αξία 470.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι προσφύγουσες κατακρίνουν την απόφαση επειδή οι δεκθείσες προσφορές δεν περιλάμβαναν το ποσό της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8%, το οποίο υποστηρίζουν ότι αποτελεί νόμιμη κράτηση που έπρεπε να συμπεριληφθεί στις οικονομικές προσφορές σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.