Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 122/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανέδειξε τον οικονομικό φορέα «……………» ως προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Δ (Σάκοι απορριμμάτων), στο πλαίσιο της προμήθειας ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού. Επισημαίνει ότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δείγματα, ούτε τη νόμιμη υπεύθυνη δήλωση του εργοστασίου παραγωγής, ενώ η οικονομική του προσφορά κρίνεται ασυνήθιστα χαμηλή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια σάκων απορριμμάτων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης 519/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντα στην Υποομάδα Α1 για την προμήθεια ανταλλακτικών-ελαστικών για τα οχήματα της υπηρεσίας με εκτιμώμενη αξία 285.565 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής λόγω απαραδεκτών δικαιολογητικών, όπως έλλειψη ένορκης βεβαίωσης για πτωχευτικό συμβιβασμό και ανακριβείς υπεύθυνες δηλώσεις που δεν κάλυπταν τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Μ.Α.Π.) αξίας 99.822,48 € με Φ.Π.Α. Κάλεσε τη δικαιοσύνη να ακυρώσει τόσο τον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε άδικα την προσφορά του για λόγους που αφορούσαν την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης, την ανακριβή περιγραφή του παραγωγού ορισμένων ειδών και την αντίθετη μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους συμμετέχοντες. Παράλληλα, κατέθεσε ότι τα δείγματα των προϊόντων του δεν αξιολογήθηκαν όπως αυτά του ανταγωνιστή, γεγονός που θεώρησε ότι παραβίαζε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, δοθέντος ότι οι φερόμενοι δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος είναι στο σύνολό τους διοικητικοί υπάλληλοι της Διεύθυνσης Προμηθειών και Αποθηκών του Δήμου ... Όπως δε ήδη αναφέρθηκε, το διοικητικό προσωπικό εξαιρείται ρητώς από τις επαγγελματικές ειδικότητες, που, σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη, έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.  Τούτο δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι παρέχουν την εν λόγω εργασία τους σε χώρο που γειτνιάζει με τις εγκαταστάσεις της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης του Δήμου ... (εφόσον ήθελε θεωρηθεί ότι και οι εγκαταστάσεις του Τμήματος διαχείρισης καυσίμων και λιπαντικών, καθώς επίσης του Τμήματος αποθηκών υλικών, όπως και της Διεύθυνσης Μηχανολογικού, συστεγάζονται με εκείνες της Διεύθυνσης Καθαριότητας – Ανακύκλωσης), όπου πραγματοποιούνται καθημερινά λειτουργίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας – Ανακύκλωσης, ήτοι μεταφόρτωση απορριμμάτων και ογκωδών αντικειμένων για τη μεταφορά τους στον ΧΥΤΑ ..., εκφόρτωση μηχανοκίνητων σαρώθρων και στάθμευση των απορριμματοφόρων. Τούτο διότι η εκτέλεση εργασιών διοικητικής φύσης δεν περιλαμβάνεται στις διάφορες ειδικότητες εργαζομένων που διεκπεραιώνουν τη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, καθώς επίσης την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων, που, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, μόνο αυτές ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Επιπροσθέτως, η εργασία σε χώρο που γειτνιάζει μεν, πλην όμως παραμένει ξεχωριστός από εκείνο των εγκαταστάσεων, όπου εκτελούνται οι εργασίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης, παρέχεται σε συνθήκες ουσιωδώς διάφορες από εκείνες των εργαζομένων που επιτελούν τις τελευταίες (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 278/2018). Πέραν των ανωτέρω, δεν αρκεί για να καταστήσει τους υπαλλήλους αυτούς δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, ενόψει της στενής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, το γεγονός ότι καθ’ όλο το ωράριο εργασίας τους υφίστανται εξ αντικειμένου τις επιβαρυντικές επιπτώσεις της επαφής με χώρους μεταφόρτωσης και συλλογής απορριμμάτων, ενώ το μεν 29929/2016 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον Δήμο ..., όπου αναφέρονται τα αντίθετα, αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πράξη 23/2018), η δε 8402/16.3.2016 ερμηνευτική εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, που αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4368/2016 σε θέματα προσωπικού των ΟΤΑ, σε σχέση με την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, επαναλαμβάνει το κείμενο του νόμου. Τέλος, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, ενόψει της κρίσης περί μη νομότυπης καταβολής στους φερόμενους δικαιούχους του εντάλματος του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ο 2ος λόγος της Επιτρόπου παρίσταται αλυσιτελής, δοθέντος ότι το συγκεκριμένο επίδομα αποτελεί χρηματική παροχή, κατά την οποία προσαυξάνονται οι μηνιαίες αποδοχές των υπαλλήλων, στους οποίους καταβάλλεται, και δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4354/2015 περιπτώσεων αύξησης αποδοχών, κατά το ποσό των οποίων – κατ’ εξαίρεση - δεν μειώνεται η προσωπική διαφορά (αλλαγή μισθολογικού κλιμακίου λόγω προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης ή χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης), το ποσό αυτού συνυπολογίζεται για τη μείωση της όποιας προσωπικής διαφοράς καταβάλλεται σε δημοτικούς υπαλλήλους.Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια Καυσίμων και Ελαιολιπαντικών(...)	Με την ως άνω προσφυγή ζητείται η εν μέρει ανάκληση όρου που τέθηκε με την 394/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά, και εφόσον από τις διατάξεις της οικείας διακήρυξης προκύπτει ότι στην ελεγχόμενη προμήθεια οι εκτιμώμενες τιμές των προς προμήθεια καυσίμων υπολογίστηκαν με βάση τα ιστορικά δεδομένα των αντίστοιχων για κάθε είδος καυσίμου ενδεικτικών μέσων τιμών χονδρικής πώλησης, καθώς και ότι η αναθέτουσα αρχή επέλεξε ως κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, ήτοι με προσφορά ποσοστού έκπτωσης επί της ως άνω εκτιμώμενης τιμής χονδρικής πώλησης των καυσίμων (βλ. σκ. 8 και 9), το Δικαστήριο κρίνει, κατά παραδοχή του λόγου που προβάλλει ο προσφεύγων Δήμος, ότι το Κλιμάκιο εσφαλμένως αναφέρθηκε με τον δεύτερο τεθέντα από αυτό όρο στη «μέση τιμή λιανικής πώλησης», ενώ έπρεπε να αναφερθεί στη μέση τιμή χονδρικής πώλησης, με βάση την οποία προϋπολογίσθηκαν και δημοπρατήθηκαν τα υπό προμήθεια καύσιμα.	Κατ’ ακουλουθίαν των ανωτέρω και λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι με την υπό κρίση προσφυγή δεν πλήττεται ο πρώτος όρος που έθεσε το Κλιμάκιο, ο οποίος, συνεπώς, εξακολουθεί να ισχύει, πρέπει να γίνει δεκτή η προσφυγή αυτή και να τροποποιηθεί ο δεύτερος όρος, που έθεσε το Κλιμάκιο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη.
	 

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, οι δέκα (10) δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 1. ..., 4. ..., 5. ..., 7. ..., 9. ..., 12. .., 13. ..., 15. ..., 16. ... και 17. ..., οι οποίοι απασχολούνται στο Τμήμα Μελετών, Τεκμηρίωσης και Προγραμματισμού της Διεύθυνσης Μηχανολογικού του Δήμου ..., παρέχουν εργασία διοικητικής φύσης, όπως προκύπτει από τις αρμοδιότητες του συγκεκριμένου τμήματος βάσει του Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., συνιστάμενες στην τήρηση του μητρώου εργαζομένων και τη διεκπεραίωση της αλληλογραφίας της εν λόγω Διεύθυνσης, τη σύνταξη εισήγησης για την εκπόνηση του τεχνικού, του επιχειρησιακού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, την καταγραφή αιτημάτων για τις ανάγκες προμήθειας και επισκευής τροχαίου υλικού και λοιπές συναφείς αρμοδιότητες. Ομοίως διοικητικής φύσης εργασία παρέχουν περαιτέρω και οι δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 6. .., κατηγορίας ΔΕ Προσωπικού Η/Υ και 8. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, για το ειδικότερο αντικείμενο απασχόλησης των οποίων, μάλιστα, ουδέν αναφέρεται στην επισυναπτόμενη βεβαίωση. Όπως αναφέρθηκε ήδη, το διοικητικό προσωπικό εξαιρείται ρητώς από τις επαγγελματικές ειδικότητες που, σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη, έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.  Τούτο δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι παρέχουν την εν λόγω εργασία τους σε χώρο που γειτνιάζει με τις εγκαταστάσεις της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης του Δήμου ..., όπου πραγματοποιούνται καθημερινά λειτουργίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης (μεταφόρτωση απορριμμάτων και ογκωδών αντικειμένων για τη μεταφορά τους στον ΧΥΤΑ ...,εκφόρτωση μηχανοκίνητων σαρώθρων, στάθμευση των απορριμματοφόρων), αφού η εκτέλεση εργασιών διοικητικής φύσης δεν περιλαμβάνεται στις διάφορες ειδικότητες εργαζομένων που διεκπεραιώνουν την συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, καθώς επίσης την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων που, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, μόνο αυτές ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Επιπροσθέτως, η εργασία σε χώρο που γειτνιάζει μεν, πλην όμως παραμένει ξεχωριστός από εκείνο των εγκαταστάσεων, όπου εκτελούνται οι εργασίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης, παρέχεται σε συνθήκες ουσιωδώς διάφορες από εκείνες των εργαζομένων που επιτελούν τις τελευταίες (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 278/2018). Πέραν των ανωτέρω, δεν αρκεί για να καταστήσει τους υπαλλήλους αυτούς δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, ενόψει της στενής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, το γεγονός ότι καθ’ όλο το ωράριο εργασίας τους υφίστανται εξ αντικειμένου τις επιβαρυντικές επιπτώσεις της επαφής με χώρους μεταφόρτωσης και συλλογής απορριμμάτων, ενώ το μεν 29929/2016 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον Δήμο ..., όπου αναφέρονται τα αντίθετα, αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πράξη 23/2018), η δε 8402/16.3.2016 ερμηνευτική εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, που αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4368/2016 σε θέματα προσωπικού των ΟΤΑ, σε σχέση με την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας επαναλαμβάνει το κείμενο του νόμου. Περαιτέρω, υπό τα ως άνω εκτεθέντα, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 10. ..., κατηγορίας ΔΕ Τεχνιτών, 11. (...), κατηγορίας ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών και 14. (...), κατηγορίας ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, δεν υπάγονται στην Κατηγορία Α΄ των δικαιούμενων καταβολής επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας επαγγελματικών ειδικοτήτων, αλλά στην Κατηγορία Β΄, απασχολούμενοι ως μηχανοτεχνίτες, αφού, όπως βεβαιώνεται σχετικώς, αυτοί προσέφεραν υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση κατά τον μήνα Σεπτέμβριο 2018 στο Τμήμα συντήρησης οχημάτων της Διεύθυνσης Μηχανολογικού του Δήμου, κατά συνέπεια, δικαιούνται την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, ύψους 70,00 ευρώ. Αντίθετα, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 2. (...), κατηγορίας ΤΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών, Προϊστάμενος του Τμήματος συντήρησης οχημάτων και 3. (...), κατηγορίας ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Μηχανολογικού, έχουν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης. Επομένως, παρέχουν εργασία η φύση της οποίας διαφοροποιείται ουσιωδώς εκείνης των εργαζομένων που εκτελούν μηχανολογικές εργασίες και κατά συνέπεια δεν δικαιούνται την καταβολή του επιδόματος. Τέλος, δοθέντος ότι το τελευταίο αποτελεί χρηματική παροχή, κατά την οποία προσαυξάνονται οι μηνιαίες αποδοχές των υπαλλήλων που λαμβάνουν αυτό, και δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4354/2015 περιπτώσεων αύξησης αποδοχών, κατά το ποσό των οποίων – κατ’ εξαίρεση - δεν μειώνεται η προσωπική διαφορά (αλλαγή μισθολογικού κλιμακίου λόγω προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης ή χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης), πρέπει το ποσό αυτού να συνυπολογισθεί για τη μείωση της όποιας προσωπικής διαφοράς καταβάλλεται στους συγκεκριμένους δημοτικούς υπαλλήλους.

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως εκκίνησε η διαδικασία της μετάταξης του ως άνω υπαλλήλου κατόπιν αίτησής του και χωρίς την προηγούμενη σχετική ανακοίνωση- πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από το Δήμο ..., καθόσον στην προκειμένη περίπτωση η μετάταξη έγινε με μεταφορά της οργανικής θέσης του υπαλλήλου κατ’ εφαρμογή της διάταξης που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, και, συνεπώς, δεν επρόκειτο για κάλυψη κενής οργανικής θέσης άλλου κλάδου την οποία, εφόσον επιθυμούσε να καλύψει ο Δήμος, όφειλε να ανακοινώσει, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 71 παρ. 1 του ν. 3528/2007..Περαιτέρω, και επειδή με την ως άνω διαδικασία εισάγεται εξαιρετική διαδικασία μετάταξης των υπαλλήλων σε κλάδο, που δεν υφίσταται κενή οργανική θέση, με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος και, συνεπώς, την αντίστοιχη κατάργηση της οργανικής θέσης του κλάδου, από τον οποίο μετατάσσεται, θα πρέπει, όπως ήδη αναφέρθηκε και παραπάνω, για λόγους διαφάνειας να αιτιολογείται τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων συγκεκριμένου κλάδου και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων, όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης. Στην προκειμένη περίπτωση ρητή αιτιολόγηση της μετάταξης αυτής δεν υφίσταται, καθόσον ουδέν διαλαμβάνεται στη σχετική απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Εντούτοις, τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων του κλάδου ΔΕ29 Οδηγών Αυτοκινήτων, όσο και η δυνατότητα του Δήμου να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση μίας θέσης ΥΕ Εργάτη Καθαριότητας αιτιολογείται πλήρως από το πραγματικό γεγονός ότι ο ως άνω υπάλληλος από την ημερομηνία του διορισμού του τον Νοέμβριο του έτους 2009 και εντεύθεν εργαζόταν διαρκώς ως οδηγός στην Υπηρεσία Καθαριότητας, όπως αυτό βεβαιώνεται στην 7388/14.3.2014 βεβαίωση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης & Πρασίνου του Δήμου .... Κατά συνέπεια, αυτός ουδέποτε άσκησε τα καθήκοντα της οργανικής του θέσης, ως Εργάτη Καθαριότητας, αλλά αυτά του Οδηγού, γεγονός που αποδεικνύει τόσο την ύπαρξη ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου ΔΕ 29 Οδηγών Αυτοκινήτων, όσο και τη δυνατότητα του Δήμου να λειτουργήσει με επάρκεια μετά και την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης του υπαλλήλου αυτού. Τέλος, από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης & Πρασίνου του Δήμου ..., προκύπτει και η κατά κύρια απασχόληση υπερδιετής εμπειρία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης, στην οποία ζητείται η μετάταξη. Και τούτο, διότι κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, επιρροή στην εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 77 και 217 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. ασκεί το πραγματικό γεγονός της κύριας απασχόλησης στα επίμαχα καθήκοντα του Οδηγού Αυτοκινήτων και όχι η τήρηση ή μη της νομιμότητας της διαδικασίας για την ανάθεση των καθηκόντων αυτών και την απόκτηση της σχετικής εμπειρίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το 28, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης πηγών υδροληψίας ΔΕΥΑ ...» (...)Κατόπιν των ως άνω παρατιθέμενων το Δικαστήριο κρίνει ότι από τα στοιχεία του φακέλου και όσα προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα τεκμηριώνεται επαρκώς, κατά τρόπο σαφή και αναλυτικά και λεπτομερώς προσδιορισμένο, η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας παριστάμενης ως εσφαλμένης της σχετικής κρίσης της προσβαλλομένης. Ειδικότερα: i) Ο μη προσδιορισμός της τιμής μονάδας του επιμέρους εξοπλισμού κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου δεν κρίνεται αναγκαίος και καθοριστικός για την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι, λόγω της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα της ψηφιακής διαχείρισης των υδατικών πόρων του δικτύου ύδρευσης, μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από 139 υποσυστήματα (Τοπικούς Σταθμούς Ελέγχου) που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα, προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η δυνατότητα να προταθούν από τους οικονομικούς φορείς διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη δε τιμολόγηση κάθε υπό προμήθεια αγαθού που περιλαμβάνεται στον εξοπλισμό κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ολοκληρωμένου αυτού συστήματος και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό.(...)Ενόψει των ως άνω το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η εκάστοτε επιλογή δείκτη τιμών που ο αναθέτων φορέας προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την αναπροσαρμογή της τιμής των όλως εξειδικευμένων βιομηχανικών προϊόντων της υπό ανάθεση σύμβασης, εφόσον παραστεί τέτοια ανάγκη, αποτελεί τεχνική κρίση, στον έλεγχο της οποίας δεν μπορεί να υπεισέλθει το παρόν Δικαστήριο, πολλώ δε μάλλον να υποδείξει, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο υποβληθέν από 8.12.2023 ενημερωτικό σημείωμα της ΔΕΥΑΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής που τέθηκε στο άρθρο 9 του τελευταίου υποβληθέντος ηλεκτρονικά προς έλεγχο νέου σχεδίου σύμβασης συνιστά σαφή, ακριβή και κατηγορηματική ρήτρα αναθεώρησης, όπως επιτάσσει η παρ. 1 περ. α΄ του άρθρου 337 του ν. 4412/2016, καθόσον ο Δείκτης Βιομηχανικής Παραγωγής που εν τέλει επέλεξε ο αναθέτων φορέας για τον υπολογισμό της αναπροσαρμογής της τιμής των ειδών της σύμβασης και δη η τιμή αυτού που αφορά ειδικά τα υπό προμήθεια είδη των ομάδων Α1 και Α2, τα οποία ενέταξε στον κωδικό 26 κατά PRODCOM του δείκτη αυτού, καθιστά σαφές ότι η τυχόν συντελούμενη κατά το χρόνο παράδοσης αναπροσαρμογή τιμής, θα αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Ανακαλεί την 442/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης ..., υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της παρούσας

Ανάδειξη αναδόχου για τη «Λειτουργία Μονάδας Διαχείρισης – Ανακύκλωσης – Κομποστοποίησης και Προσωρινής Διαχείρισης Στερεών Αστικών Αποβλήτων:..ζητείται η ανάκληση της 242/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η αναγραφή στην εγγυητική επιστολή της εταιρείας ... της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, αφού προκύπτει από το λοιπό ως άνω περιεχόμενο της εγγυητικής επιστολής, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στην προκηρυχθείσα υπηρεσία. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, οι αιτούσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη ότι εσφαλμένα κρίθηκε ότι η υπό σύσταση Κοινοπραξία τους έπρεπε να αποκλειστεί εκ του λόγου ότι το υποβληθέν ΕΕΕΠ ήταν υπογεγραμμένο μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο κάθε μίας εταιρείας και όχι από όλα τα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου. Και τούτο διότι, πέραν του ότι η οικεία διακήρυξη δεν προσδιόριζε ειδικώς τα πρόσωπα εκείνα τα οποία οφείλουν ψηφιακώς να το υπογράψουν, με τις διατάξεις της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, με τις οποίες προστέθηκε το άρθρο 79Α, διευκρινίστηκε ότι κατά την υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 είναι δυνατή, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα η προκαταρκτική απόδειξη των λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν. Όμως, ο λόγος αυτός, σύμφωνα με όσα έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης και της έκδοσης της 330/9.11.2017 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .. νομοθετικό καθεστώς, προϋπόθεση για την έγκυρη υποβολή του ΕΕΕΣ του άρθρου 79 συνιστά η υπογραφή αυτού από όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εκάστης εταιρείας της υπό σύσταση Κοινοπραξίας. Συναφώς, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος, κατ’ επίκληση της αρχής της επεκτατικής ισότητας, λόγος περί εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση του διατάξεων του νεοπαγούς άρθρου 79Α. Και τούτο διότι, ως προεκτέθη, ο νομοθέτης, εντός της ευχέρειας που διαθέτει να ορίζει το χρόνο έναρξης ισχύος των θεσπιζόμενων κανόνων δικαίου, όρισε ρητά, εφαρμόζοντας ένα κριτήριο σταθερό και αντικειμενικό, ότι η δυνατότητα, με μόνη την υπογραφή του κατά περίπτωση εκπροσώπου του οικονομικού φορέα, να αποδεικνύονται προκαταρκτικά οι λόγοι αποκλεισμού που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 73 για το σύνολο των φυσικών προσώπων που είναι μέλη του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του ή έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχουν σε αυτόν, ισχύει μόνο για τις διαδικασίες εκείνες που «είναι στο στάδιο πριν την κατακύρωση», προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Στο ίδιο πλαίσιο, άλλωστε, αβασίμως ισχυρίζονται οι αιτούσες ότι η παρασχεθείσα με τις νέες διατάξεις του άρθρου 79Α δυνατότητα υπογραφής του ΕΕΕΣ μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο εκάστης εταιρείας, ισχύει και στις περιπτώσεις εκείνες που δεν έχουν παραχθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης κατακύρωσης, καθόσον, η ερμηνευτική εκ μέρους των αιτουσών προσέγγιση δεν ευρίσκει έρεισμα στο γράμμα της παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017, μεταβάλλει δε το σταθερό και αντικειμενικό χαρακτήρα του κριτηρίου που επέλεξε ο νομοθέτης για τον προσδιορισμό της διαδικασίας που είναι σε εξέλιξη, ήτοι την έκδοση της απόφασης κατακύρωσης, η εφαρμογή του οποίου δεν δημιουργεί θέμα ανισότητας..Δεν ανακαλεί την 242/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./1837/2018

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, όσον αφορά τους πενήντα επτά δημοτικούς υπαλλήλους που κατονομάστηκαν από την Επίτροπο σε εκτέλεση των προαναφερθέντων Πρακτικών του παρόντος Κλιμακίου, είναι βάσιμος. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, οι δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 1. ..., 6. ..., 10. ..., 11. ..., 12. ..., 13. ..., 18. ..., 19. ..., 20. ...., 22. ..., 23. ..., 25. ..., 29. ..., 33. ..., 38. ..., 39. ..., 40. ..., 41. ..., 43. ..., 44. ..., 45. ..., 46. ..., 48. .., 49. ..., 52. ..., 53. ..., 55. ..., 56. ..., 57. ..., 58. ..., 60. ..., 61. .., 62. ..., 63. ..., 64. ..., 66. ..., 67. ..., 70. ... και 72. ... παρέχουν εργασία διοικητικής φύσης, συνιστάμενη σε γραμματειακή και διοικητική υποστήριξη. Ομοίως διοικητικής φύσης εργασία παρέχουν και οι δημοτικοί υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 21. ..., Διοικητικός, και 47. (...), ΔΕ Διοικητικού, οι οποίοι απασχολούνται στο Σωματείο στην Αθήνα, καθώς και οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 4. ..., 24. ... και 36. ..., άπαντες ειδικότητας ΔΕ Διοικητικού, απασχολούμενοι στο Γραφείο Κίνησης οι δύο πρώτοι (με α/α 4 και 24) και σε Γραφείο η τρίτη (με α/α 36), για το ειδικότερο αντικείμενο απασχόλησης των οποίων ουδέν αναφέρεται στην επισυναπτόμενη κατάσταση προσωπικού. Όπως αναφέρθηκε ήδη, το διοικητικό προσωπικό εξαιρείται ρητώς από τις επαγγελματικές ειδικότητες που, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες εφαρμοστέες διατάξεις, έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι παρέχουν εργασία σε χώρο στεγαζόμενο εντός των εγκαταστάσεων του αμαξοστασίου του Δήμου, ο οποίος λειτουργεί ως σταθμός μεταφόρτωσης απορριμμάτων, όπου πραγματοποιούνται καθημερινά οι λειτουργίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης (μεταφόρτωση απορριμμάτων και ογκωδών αντικειμένων για τη μεταφορά τους στον ΧΥΤΑ ..., εκφόρτωση μηχανοκίνητων σαρώθρων, στάθμευση των απορριμματοφόρων), διότι η εκτέλεση εργασιών διοικητικής φύσης δεν περιλαμβάνεται στις διάφορες ειδικότητες εργαζομένων που διεκπεραιώνουν τη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, καθώς, επίσης, την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων. Κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, μόνο αυτές (ειδικότητες) ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Επιπροσθέτως, η εργασία τους σε χώρο στεγασμένο και ξεχωριστό από εκείνον των εγκαταστάσεων του Σ.Μ.Α. όπου συντελείται η αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων, παρέχεται σε συνθήκες ουσιωδώς διάφορες από εκείνες των εργαζομένων που επιτελούν τις ανωτέρω εργασίες στις οικείες εγκαταστάσεις του Σ.Μ.Α. (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 278/2018). Περαιτέρω, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 28. ..., 37. ..., 51. ... και 69. ..., οι οποίοι απασχολούνται στη φύλαξη κτιρίου, δεν δικαιούνται του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεδομένου ότι η εν λόγω εργασία δεν δικαιολογεί κατά νόμο την καταβολή του επίμαχου επιδόματος (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 169/2019). Ομοίως δεν προβλέπεται κατά νόμο η καταβολή του επιδόματος στις απασχολούμενες στο τηλεφωνικό κέντρο υπαλλήλους με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 59. .. και 65. ... Επιπροσθέτως, οι υπάλληλοι με α/α στη μισθοδοτική κατάσταση: 3. .. ΠΕ Διοικητικού, Διευθυντής Καθαριότητας - Ανακύκλωσης, 5. ... ΠΕ Διοικητικού, Προϊστάμενος του Τμήματος Αποκομιδής, 7. ... ΠΕ Καθηγητών, Τμηματάρχης Τμήματος Ειδικών Εργασιών, 14. ... ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας, Τμηματάρχης Τμήματος Οδοκαθαρισμού Δημοτικών Κοινοτήτων, 15. ... ΔΕ Διοικητικού, Υπεύθυνος φύλαξης κτιρίων, 27. ... ΔΕ Τεχνιτών, Υπεύθυνος Γραφείου Διαχείρισης Ειδικών Ροών και 68. ... ΤΕ Μηχανικών, Προϊστάμενος Τμήματος (Σ.Μ.Α.) έχουν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης και ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως εάν οι ειδικότητές τους δικαιολογούν κατ’ αρχήν την καταβολή του επίμαχου επιδόματος, όπως συμβαίνει στην περίπτωση του Δημητρίου Τόπαλη ως υπαλλήλου κατηγορίας Δ.Ε. Επόπτη Καθαριότητας, η φύση των καθηκόντων τους ως Διευθυντή, Προϊσταμένων, Τμηματαρχών και Υπευθύνων διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των εργαζομένων που διεκπεραιώνουν την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων στις οικείες εγκαταστάσεις του Σ.Μ.Α. Συνεπώς, οι ως άνω υπάλληλοι δεν δικαιούνται του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 167/2019, 278/2018). Πέραν των ανωτέρω, δεν αρκεί για να καταστήσει τους ως άνω υπαλλήλους δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, ενόψει της στενής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, το γεγονός ότι καθ’ όλο το ωράριο εργασίας τους υφίστανται εξ αντικειμένου τις επιβαρυντικές επιπτώσεις της επαφής με χώρους μεταφόρτωσης και συλλογής απορριμμάτων, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Δήμου. Εξάλλου, το μεν 29929/2016 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις (άρθρο 22 του ν. 4368/2016) ερμηνεία αντίθετη από την παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ Ε της παρούσας, αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πρ. 23/2018), η δε 8402/16.3.2016 ερμηνευτική εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, η οποία αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4368/2016 σε θέματα προσωπικού των Ο.Τ.Α., σε σχέση με την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας επαναλαμβάνει το κείμενο του νόμου (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο I Τμ. 167, 118/2019). Τέλος, δοθέντος ότι το επίμαχο επίδομα αποτελεί χρηματική παροχή, με την οποία προσαυξάνονται οι μηνιαίες αποδοχές των υπαλλήλων που το λαμβάνουν, και δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4354/2015 περιπτώσεων αύξησης αποδοχών, κατά το ποσό των οποίων - κατ’ εξαίρεση - δεν μειώνεται η προσωπική διαφορά (αλλαγή μισθολογικού κλιμακίου λόγω προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης ή χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης), πρέπει το ποσό αυτού να συνυπολογισθεί για τη μείωση όποιας τυχόν προσωπικής διαφοράς καταβάλλεται στους λοιπούς δεκαπέντε (15) αναφερόμενους στη μισθοδοτική κατάσταση δημοτικούς υπαλλήλους, των οποίων το δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας δεν αμφισβητήθηκε από την Επίτροπο στο πλαίσιο της παρούσας διαφωνίας.